Welke wet verbiedt de prins iets te zeggen

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik dacht inderdaad niet dat je het zou vinden, maar nu moet u ook toegeven dat het in de geest van de grondwet ligt dat eenieder die dotaties ontvangt van de overheid politiek neutraal moet blijven. tijd dus voor een actualisering van de grondwet

"In de geest van de Grondwet"? Het enige wat in de geest van de Grondwet ligt is dat de Koning, bij uitbreiding de Koninklijke familie niet aan partijpolitiek doet. Wat niet wegneemt dat de (toekomstige) Koning borg moet staan voor de eenheid van het land. Dat is geen vrijblijvende stellingname, maar een plicht, hem opgedragen door Art. 91 van de Grondwet en de basis van onze constitutionele monarchie. In die hoedanigheid moet hij tegen separatisme zijn.

[Pieter de Coninck]

Omdat de koning moet borgstaan voor de eenheid van het land, doet de flipper uitspraken die het Vlaamse en het Waalse volk nog verder uiteendrijven.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Omdat de koning moet borgstaan voor de eenheid van het land, doet de flipper uitspraken die het Vlaamse en het Waalse volk nog verder uiteendrijven.

Aan wat merkt u dat? Ziet u soms in één taalgroep een meerderheid tégen de eenheid van het land?

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Aan wat merkt u dat? Ziet u soms in één taalgroep een meerderheid tégen de eenheid van het land?

Nu stel je al twee vragen. Kleuterkes doen dat ook.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Nu stel je al twee vragen. Kleuterkes doen dat ook.

Gezien u blijkbaar geen antwoord weet op mijn vragen -hetgeen ik overigens begrijpelijk vindt- zal ik ze herformuleren in een stelling: Elke peiling toont aan dat er een verpletterende meerderheid is tégen de splitsing van België (recent nog "Le Soir" en alle VUM-kranten, gaande van 93% tot 84% van de bevolking tégen een opdeling van het land). Het is een utopie dat ooit een meerderheid gevonden wordt en het is ook geen toeval dat 80% van de Limburgers Filip als Koning wilt en hem gelijk geeft in zijn uitspraken. De Vlaams-nationalisten zitten bijgevolg met een levensgroot probleem: Hun eigen "volk" verwerpt hun separatistische retoriek!!!

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Gezien u blijkbaar geen antwoord weet op mijn vragen -hetgeen ik overigens begrijpelijk vindt- zal ik ze herformuleren in een stelling: Elke peiling toont aan dat er een verpletterende meerderheid is tégen de splitsing van België (recent nog "Le Soir" en alle VUM-kranten, gaande van 93% tot 84% van de bevolking tégen een opdeling van het land). Het is een utopie dat ooit een meerderheid gevonden wordt en het is ook geen toeval dat 80% van de Limburgers Filip als Koning wilt en hem gelijk geeft in zijn uitspraken. De Vlaams-nationalisten zitten bijgevolg met een levensgroot probleem: Hun eigen "volk" verwerpt hun separatistische retoriek!!!

en nog steeds hebt u niet uitgelegd hoe het komt dat er dan toch zoveel mensen zijn die voor een separatistische partij stemmen. dat is heel simpel uit te leggen : veel mensen zeggen gevoelsmatig dat ze voor belgie zijn, maar slechts een klein gedeelte zal protesteren moest belgie daadwerkelijk gesplitst worden.

de overheid heeft nu sterk te maken met een value overload : er worden meerderheden gevonden voor doelstellingen die onmogelijk samen kunnen gerealiseerd worden. ik twijfel er bijvoorbeeld niet aan dat u een meerderheid zal vinden die belgie wil blijven behouden, maar van de andere kant twijfel ik er niet aan dat ik een meerderheid vindt die tegen de waalse misbruiken in de sociale zekerheid en tegen de structurele aard van de transfersts is.

verder zou ik eens een referendum willen organiseren over het behoud van belgie, maar wel een referendum met stemrecht. we zullen dan eens zien hoeveel % van die zogezegde belgicisten bereid is om smorgens op te staan om het land te redden.

[big bad wolf]

1. ELKE peiling is subjectief: zelfs enquêtes waarbij vele honderden mensen ondervraagd worden 2 dagen voor een verkiezing verschillen heel wat procentjes met de verkiezingsresultaten

2. veel hangt af van de ondervraagde groep: een grootschalige enquête in Namen zal bijvoorbeeld een heel andere uitslag tonen dan mocht men die in Antwerpen afnemen

3. een andere factor is de vraagstelling:
- jouw vraagstelling in deze poll alleen al: "je bent een domme separatist", "je bent een domme flamingant" en "je bent zielig en haatdragend" is nu niet bepaald een onpartijdige vraagstelling
- een andere poll van een BUBbelke waarin hij om de uitslag te verkleuren geen optie "ik ben separatist tot na Vlaamse onafhankelijkheid" in zijn keuzes stak
- gelijkaardig aan het vorige zijn bv. de 'Helden van 2004', georganiseerd door de vtm, je kan 100 bekende Belgen kiezen, van politici, presentatoren en sportlui tot zelfs deelnemers aan een programma, maar er is geen spoor van VB-ers of personen die toenadering zoeken tot het VB (JM Dedecker, Hugo Coveliers, Ward Beyssen,...)

[BELGIAN WARRIOR]

een andere poll van een BUBbelke waarin hij om de uitslag te verkleuren geen optie "ik ben separatist tot na Vlaamse onafhankelijkheid" in zijn keuzes stak

die optie was er wel (2)

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

en nog steeds hebt u niet uitgelegd hoe het komt dat er dan toch zoveel mensen zijn die voor een separatistische partij stemmen. dat is heel simpel uit te leggen : veel mensen zeggen gevoelsmatig dat ze voor belgie zijn, maar slechts een klein gedeelte zal protesteren moest belgie daadwerkelijk gesplitst worden.

de overheid heeft nu sterk te maken met een value overload : er worden meerderheden gevonden voor doelstellingen die onmogelijk samen kunnen gerealiseerd worden. ik twijfel er bijvoorbeeld niet aan dat u een meerderheid zal vinden die belgie wil blijven behouden, maar van de andere kant twijfel ik er niet aan dat ik een meerderheid vindt die tegen de waalse misbruiken in de sociale zekerheid en tegen de structurele aard van de transfersts is.

verder zou ik eens een referendum willen organiseren over het behoud van belgie, maar wel een referendum met stemrecht. we zullen dan eens zien hoeveel % van die zogezegde belgicisten bereid is om smorgens op te staan om het land te redden.

Zever. Van het moment af dat je toegeeft dat er geen meerderheid is voor de splitsing van België, hebben die mensen recht op een staat.

maar van de andere kant twijfel ik er niet aan dat ik een meerderheid vindt die tegen de waalse misbruiken in de sociale zekerheid

Ik ben daar ook tegen. Ik ben overigens ook tegen de Vlaamse en Brusselse misbruiken.

[Pieter de Coninck]

En ons kleuterke stelt weer geen vraag.
Wat hapert er Brunotje?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

En ons kleuterke stelt weer geen vraag.
Wat hapert er Brunotje?

Uw intellectueel onvermogen is tekenend voor een volger van Bart den Dikke...U bent overigens de beste tegenstander die ik me maar kan inbeelden. Zelfs naar de al niet bijster hoog liggende N-VA-debatschaal zit u werkelijk onder het nulpunt!!!

[Pieter de Coninck]

Dus er hapert wat met je Brunotje. Dat is dus duidelijk.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Zever. Van het moment af dat je toegeeft dat er geen meerderheid is voor de splitsing van België, hebben die mensen recht op een staat.


Ik ben daar ook tegen. Ik ben overigens ook tegen de Vlaamse en Brusselse misbruiken.

u bent dus overduidelijk niet vertrouwd met het concept democratie en met de term value overload. ik zal het u even uitleggen : een value overload wil zeggen dat de overheid gevraagd wordt doelstellingen te realiseren die mekaar tegenspreken. wanneer achter die beide doelstelling een meerderheid van de bevolking staat zijn er zware problemen aangezien in 1 van de gevallen die democratische meerderheid moet negeren.

bijvoorbeeld : wanneer een meerderheid der vlamingen tegen de splitsing van belgie is en er een andere meerderheid is die voor de splitsing van de sociale zekerheid is heb je problemen en dus een value overload. beide democratische meerderheden kunnen niet worden aanvaard aangezien door de uitvoering van de ene doelstelling de andere niet kan uitgevoerd worden. een splitsing van de sociale zekerheid impliceert immers een splitsing van belgie (cfr ps standpunt) en vica versa.

[Knuppel]

Een value overload wil zeggen dat de overheid gevraagd wordt doelstellingen te realiseren die mekaar tegenspreken. Wanneer achter die beide doelstelling een meerderheid van de bevolking staat zijn er zware problemen aangezien men in 1 van de gevallen die democratische meerderheid moet negeren.

Bijvoorbeeld : wanneer een meerderheid der Vlamingen tegen de splitsing van Belgie is, en er een andere meerderheid is die voor de splitsing van de sociale zekerheid is, heb je problemen en dus een 'value overload'. Beide democratische meerderheden kunnen niet worden aanvaard aangezien door de uitvoering van de ene doelstelling de andere niet kan uitgevoerd worden. Een splitsing van de sociale zekerheid impliceert immers een splitsing van belgie (cfr ps standpunt) en vica versa.

Dat ga ik inkaderen Muys.

[Knuppel]

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

u bent dus overduidelijk niet vertrouwd met het concept democratie en met de term value overload. ik zal het u even uitleggen : een value overload wil zeggen dat de overheid gevraagd wordt doelstellingen te realiseren die mekaar tegenspreken. wanneer achter die beide doelstelling een meerderheid van de bevolking staat zijn er zware problemen aangezien in 1 van de gevallen die democratische meerderheid moet negeren.

bijvoorbeeld : wanneer een meerderheid der vlamingen tegen de splitsing van belgie is en er een andere meerderheid is die voor de splitsing van de sociale zekerheid is heb je problemen en dus een value overload. beide democratische meerderheden kunnen niet worden aanvaard aangezien door de uitvoering van de ene doelstelling de andere niet kan uitgevoerd worden. een splitsing van de sociale zekerheid impliceert immers een splitsing van belgie (cfr ps standpunt) en vica versa.

Wanneer er een meerderheid van de Belgen voor de splitsing van de SZ zou zijn, heb ik geen probleem dit te aanvaarden, ook als daar institutionele gevolgen uit voortvloeien. Ik begrijp dus uw punt niet.

[Knuppel]

Een meerderheid van Belgen of een meerderheid van hun zogenaamde 'vertegenwoordigers'?

Of mogen de Belgen daar binnen een kwart eeuw over bevraagd worden in een referendum?

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een meerderheid van Belgen of een meerderheid van hun zogenaamde 'vertegenwoordigers'?

Of mogen de Belgen daar binnen een kwart eeuw over bevraagd worden in een referendum?

Goede vraag. Ik ben het eens met u dat de onwil van de politieke kaste om referenda te organiseren, bindende referenda dus, schandalig is én aantoont dat ze bang is van de man in de straat.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Goede vraag. Ik ben het eens met u dat de onwil van de politieke kaste om referenda te organiseren, bindende referenda dus, schandalig is én aantoont dat ze bang is van de man in de straat.

met of zonder stemplicht??

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Uw intellectueel onvermogen is tekenend voor een volger van Bart den Dikke...U bent overigens de beste tegenstander die ik me maar kan inbeelden. Zelfs naar de al niet bijster hoog liggende N-VA-debatschaal zit u werkelijk onder het nulpunt!!!

Onnozel manneke, het interesseert me niet hoe laag je mijn intellectueel vermogen inschat en wat je vindt van mijn debatschaal. Ik weiger gewoon te debatteren met debielen van uw soort. De BUBbel patriot vond al dat ik een nazi was bij mijn allereerste posting op dit forum. Wat zou ik dan nog in debat willen gaan met deze nestbevuilers. En jij bent dan nog laf en achterbaks om geen BUBbelkes avatar te gebruiken.
Bovendien ligt uw debatschaal ver onder nul want je debatteert niet en stelt enkerl idiote vragern.
Je komt in aanmerking voor idioot 2004.