België niet meer samen te houden volgens meerderheid der Belgen

[fabianen]

Wat er nu toe doe.Naamsverandering.Enfin je familienaam veranderd je ook tegenwoordig vlot.U betaalt aan het loket.Zij veranderen van naam op ons kosten.En plots gaat alles anders worden hahahahaha.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.De N-VA bestaat sinds 2001. Het cordon sanitaire sinds 1989.

Wat voor tsjeverij is me dat hier weer...

De laatste formele herbevestiging van het cordon heeft men in mei 2000 gedaan, het 'charter voor de democratie'.

Is de VU voorzitter Heert Bourgeois die het ondertekende op 16 mei 2000 dan een andere persoon dan de N-VA voorzitter Heert Bourgeois toen die zijn nieuwe partij N-VA had opgericht in 2001 ? Is die op miraculeuze wijze tot nieuwe inzichten gekomen en is zijn kijk tegenover besturen met fascisten 'plots' diametraal het tegenovergestelde ?

Of deed hij net zoals alle andere partijvoorzitter hebben gedaan (en blijven doen tot op heden) : het gewoon toepassen ?

Wie nu beweert dat zijn/haar partij niet 'gebonden' is door het cordon omdat ze het formalistisch bekeken in huidige partijvorm & partijbenaming niet opnieuw ondertekenden is zodanig tsjeefs dat ze die wellicht aan het seminarie van Mechelen zouden weigeren voor een priesteropleiding.

CHARTER VOOR DEMOCRATIE



In het belang van onze democratie scharen wij ons als partij, naar aanleiding van de gemeente- en provincieraadsverkiezingen, achter een gemeenschappelijk charter voor de democratie:

1. Dat wij de democratie verdedigen tegen eenieder die haar schade wil toebrengen.

2. Dat wij de bevolking optimaal willen betrekken in het democratisch proces.

3. Dat wij duidelijk willen maken waarin de democratische partijen van elkaar verschillen in de manier waarop zij de bekommernissen van de bevolking aanpakken.

4. Dat wij daartoe geen enkel probleem uit de weg willen gaan, ook niet als het door een partij geclaimd wordt als ‘haar’ thema.

5. Dat politiek bedrijven moet gebeuren met respect voor democratische rechten en vrijheden en met respect voor de rechten van de mens.

6. Dat in onze samenleving geen plaats is voor discriminatie van welke aard ook.

7. Dat onze partij onverkort het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok behoudt, wat betekent dat wij op geen enkel bestuursniveau politieke samenwerking zullen aangaan, akkoorden of coalities sluiten.

8. Dat wij standpunten innemen vanuit onze ideologie en het gemeenschappelijk belang, zonder dat overname van dit standpunt door het Vlaams Blok een doorbreking van het cordon sanitaire betekent.

9. Dat wij het nodige voorbehoud aan de dag leggen tegen initiatieven die verkeerdelijk de indruk wekken dat het Vlaams Blok of andere extremistische partijen gewone democratische partijen zijn.

10. Dat verkozenen of afdelingen van onze partij die zich niet aan de grondregels voor dit Charter voor democratie houden, zich automatisch buiten onze partij plaatsen.



Ondertekend door de Vlaamse democratische partijen met verkozenen in het parlement.



Geert Bourgeois, VU/ID-voorzitter, 16 mei 2000

Stefaan De Clerck, CVP-voorzitter, 9 mei 2000

Karel De Gucht, VLD-voorzitter, 8 mei 2000

Jos Geysels, politiek secretaris Agalev, 11 mei 2000

Patrick Janssens, SP-voorzitter, 9 mei 2000

bron : https://www.anti-racisme.be/nl/cordo...bevestigd-2000



Dit zegt ex fractieleider Hendrik Vuye in een opiniestuk op de vendeliersblog Doorbraak.be over de hypocrisie van N-VA als het over het cordon gaat :

...Vandaag heeft N-VA het grootste belang bij het instandhouden van het cordon. Zo kan de partij haar riedeltje handhaven dat een stem voor het VB een nutteloze stem is. Nochtans, van zodra N-VA ergens in coalitie zou gaan met het VB, dan blijkt plots dat een stem voor het VB geen nutteloze stem is. Dat kan N-VA zich enkele maanden voor de verkiezingen van 2019 niet veroorloven. Het bochtenwerk van N-VA doet ongetwijfeld zelfs rasechte CD&V’ers blozen. Men is principieel tegen het cordon, maar men handhaaft het wel. Voor de gemeenteraadsverkiezingen luidt het dat ‘elke stem voor het Vlaams Belang een stem is voor Groen’. Maar de avond van de verkiezingen predikt de N-VA-voorzitter de grote verzoening met Groen. Het kan verkeren.

Maar ook sommige VB’ers hebben belang bij het cordon. Niet in het minst Filip Dewinter die zich kiplekker voelt in de schutkring. Elke poging van voorzitter Tom Van Grieken om zijn partij aanvaardbaar te maken, wordt door Dewinter deskundig getorpedeerd. Dewinter bestaat bij de gratie van het cordon en dat weet hij maar al te goed. Zonder cordon is de politieke rol van Dewinter uitgespeeld en worden zijn provocaties politiek irrelevant. Tegelijk maakt het VB het Antwerps formateur Bart De Wever wel heel makkelijk om de partij opzij te schuiven in de onderhandelingen. Het volstaat te verwijzen naar Gouden Dageraad, het koffietje met Assad of het ‘neger-incident’ in de Kamer. Wat zou De Wever gedaan hebben indien niet Filip Dewinter, maar wel voorzitter Tom Van Grieken zich bij De Wever had aangemeld als VB-onderhandelaar? De spindoctors van N-VA hadden overuren moeten draaien om een uitleg te verzinnen...

bron : https://doorbraak.be/een-schutkring-...don-sanitaire/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hebt u een voorbeeld van zo'n ideale maatschappij zonder 'bestuur'?

In pre-agrarische tijden waren er veel zo, en er waren ook vele zulke gemeenschappen op kleinere schaal terug te vinden in het begin van de agrarische revolutie (lees: kleine dorpen). Maar de opkomst van steden heeft de mogelijkheid geschapen om onder het mom van leiderschap, onderdanigheid te bekomen en de winstmarge die de landbouw meebracht, de mogelijkheid om via leiderschap, rijkdom te verzamelen.

Het geloof in de noodzakelijkheid van bestuur is sindsdien overal gepropageerd, en uiteraard in stand gehouden door zij die er voordeel bij hadden: de bestuurders.

Maar het concept op zich is gewoon idioot. Er is geen enkele reden waarom een intelligente volwassene een "leider" nodig zou hebben, of "bestuur" nodig zou hebben. Wat die bestuurder kan bedenken voor zijn eigen voordeel, kan hij zelf beter bedenken. En wat die bestuurder in zijn nadeel kan bedenken, heeft hij uiteraard niet nodig.

Denk jij nu echt dat een "regering" intelligenter dingen voor jou kan bedenken in jouw voordeel, dan jij zelf ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In pre-agrarische tijden waren er veel zo, en er waren ook vele zulke gemeenschappen op kleinere schaal terug te vinden in het begin van de agrarische revolutie (lees: kleine dorpen). Maar de opkomst van steden heeft de mogelijkheid geschapen om onder het mom van leiderschap, onderdanigheid te bekomen en de winstmarge die de landbouw meebracht, de mogelijkheid om via leiderschap, rijkdom te verzamelen.

Het geloof in de noodzakelijkheid van bestuur is sindsdien overal gepropageerd, en uiteraard in stand gehouden door zij die er voordeel bij hadden: de bestuurders.

Maar het concept op zich is gewoon idioot. Er is geen enkele reden waarom een intelligente volwassene een "leider" nodig zou hebben, of "bestuur" nodig zou hebben. Wat die bestuurder kan bedenken voor zijn eigen voordeel, kan hij zelf beter bedenken. En wat die bestuurder in zijn nadeel kan bedenken, heeft hij uiteraard niet nodig.

Denk jij nu echt dat een "regering" intelligenter dingen voor jou kan bedenken in jouw voordeel, dan jij zelf ?

Een 'regering' kan uiteraard geen dingen in mijn voordeel bedenken zonder er zelf een voor mij negatief voordeel uit te puren. Dat verwacht ik dan ook niet.

Een gemeenschap kan echter wel degelijk een samenstel van regelen bedenken, die zowel het individu als de samenleving nuttig zijn en beschermen. Om daarin te slagen dient men uit te gaan van het essentiële belang van het individu, wat dit ook moge betekenen.

Men dient aan te sturen op een samenleving waarbij volgens een aantal nogal eenvoudige regels het verkeer, het samenwerken, de handel en het eigendomsrecht tussen de individuen stevig verankerd wordt. Daar bestaan veel oplossingen voor en voor het omgekeerde bestaan eveneens veel mogelijkheden, zoals enkele door u opgesomd. Dat is geen loze anarchie maar een wel overwogen ordening van de gemeenschap en de vrijheid van het individu.

U geeft precies de voorkeur aan de armoedige pre-agrarische verhoudingen net zoals Karl Marx, dit ten dele ook zag. Hij zag vooral in het feodalisme een ideaal, waar de 'intelligente' heer zorgde voor de domme 'werkslaaf'. Hij had dan ook zoals u een hekel aan de steden, waar de stadslucht de mens vrij maakte.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is ook wel dat door het cordon in stand te houden, ze toelaten dat het VB tot ongekende hoogtes kan groeien. Doorbreek het cordon, en het VB gaat in een moeras terechtkomen.

Mbt het eerste: Laten we wel wezen was de USP waarmee N-VA niet heel veel kiezers wist te lokken niet: 'Hey, we zijn een iets mildere vorm van het VB en in tegenstelling tot het VB kunnen wij wel op het beleid wegen'?

Dat heeft hen zeker heel veel kiezers opgeleverd, die ze nu aan het verliezen zijn omdat ze de facto helemaal niks gerealiseerd hebben op vlakken die die kiezers belangrijk vonden en omdat het moet gezegd worden iemand als Van Grieken bij Jan modaal pakken beter overkomt dan een Dewinter. Internationaal zou ik Van Grieken qua profiel erg met Sebastian Kurz vergelijken.

Nu komt daarbovenop dat de modale kiezer ook wel inziet dat er niet veel extra stemmen meer naar VB hoeven te gaan om ofwel het cordon (noodgedwongen) te doorbreken ofwel het land helemaal onbestuurbaar te maken. Ik denk dat het VB nu voldoende kritische massa heeft om kiezers die er niet op stemden omwille van de strategische cordon afweging niet langer tegen te houden.

Mbt het tweede punt. Komt het VB in een moeras terecht eens aan de macht? Dat is compleet koffiedik kijken. Van een leien dakje zal het allemaal niet gaan, ik bedoel maar de hele politiek benoemde administratie als een voorbeeld zal waarschijnlijk alles doen om hen te saboteren. En dan hebben we het nog niet over wat eventuele coalitiepartners doen, franstalige partijen, internationale verdragen usw usw.

Dat gezegd zijnde kan VB wel veel realiseren al nemen ze slechts eenmaal deel aan het beleid. Een implosie van België bijvoorbeeld. Mogelijk verdwijnt de partij daarna, maar who cares? In die zin geloof ik wel dat de meeste VB toppers, Nigel Farage gewijs met veel plezier uit de politiek zouden stappen als ze hun belangrijkste doelstellingen hebben gerealiseerd.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Mbt het eerste: Laten we wel wezen was de USP waarmee N-VA niet heel veel kiezers wist te lokken niet: 'Hey, we zijn een iets mildere vorm van het VB en in tegenstelling tot het VB kunnen wij wel op het beleid wegen'?

Dat heeft hen zeker heel veel kiezers opgeleverd, die ze nu aan het verliezen zijn omdat ze de facto helemaal niks gerealiseerd hebben op vlakken die die kiezers belangrijk vonden en omdat het moet gezegd worden iemand als Van Grieken bij Jan modaal pakken beter overkomt dan een Dewinter. Internationaal zou ik Van Grieken qua profiel erg met Sebastian Kurz vergelijken.

Nu komt daarbovenop dat de modale kiezer ook wel inziet dat er niet veel extra stemmen meer naar VB hoeven te gaan om ofwel het cordon (noodgedwongen) te doorbreken ofwel het land helemaal onbestuurbaar te maken. Ik denk dat het VB nu voldoende kritische massa heeft om kiezers die er niet op stemden omwille van de strategische cordon afweging niet langer tegen te houden.

Mbt het tweede punt. Komt het VB in een moeras terecht eens aan de macht? Dat is compleet koffiedik kijken. Van een leien dakje zal het allemaal niet gaan, ik bedoel maar de hele politiek benoemde administratie als een voorbeeld zal waarschijnlijk alles doen om hen te saboteren. En dan hebben we het nog niet over wat eventuele coalitiepartners doen, franstalige partijen, internationale verdragen usw usw.

Dat gezegd zijnde kan VB wel veel realiseren al nemen ze slechts eenmaal deel aan het beleid. Een implosie van België bijvoorbeeld. Mogelijk verdwijnt de partij daarna, maar who cares? In die zin geloof ik wel dat de meeste VB toppers, Nigel Farage gewijs met veel plezier uit de politiek zouden stappen als ze hun belangrijkste doelstellingen hebben gerealiseerd.

2

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat voor tsjeverij is me dat hier weer...

De laatste formele herbevestiging van het cordon heeft men in mei 2000 gedaan, het 'charter voor de democratie'.

Is de VU voorzitter Heert Bourgeois die het ondertekende op 16 mei 2000 dan een andere persoon dan de N-VA voorzitter Heert Bourgeois toen die zijn nieuwe partij N-VA had opgericht in 2001 ? Is die op miraculeuze wijze tot nieuwe inzichten gekomen en is zijn kijk tegenover besturen met fascisten 'plots' diametraal het tegenovergestelde ?

Of deed hij net zoals alle andere partijvoorzitter hebben gedaan (en blijven doen tot op heden) : het gewoon toepassen ?

Wie nu beweert dat zijn/haar partij niet 'gebonden' is door het cordon omdat ze het formalistisch bekeken in huidige partijvorm & partijbenaming niet opnieuw ondertekenden is zodanig tsjeefs dat ze die wellicht aan het seminarie van Mechelen zouden weigeren voor een priesteropleiding.




bron : https://www.anti-racisme.be/nl/cordo...bevestigd-2000



Dit zegt ex fractieleider Hendrik Vuye in een opiniestuk op de vendeliersblog Doorbraak.be over de hypocrisie van N-VA als het over het cordon gaat :


bron : https://doorbraak.be/een-schutkring-...don-sanitaire/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascis...2%20tot%201943.

Waar zijn die fascisten ?
Volgens mij is het VB perfect ingebed in het democratisch systeem.
Ze racistisch noemen, daar kan ik nog in volgen, maar fascistisch ?
Het is niet omdat er misschien een paar gekken tot die groep behoren dat de hele groep gek is he.

[Kylero]

Al van 52 VChr. Niet dat ik fan ben van het huidige België, maar wel trots op mijn roots. We mogen best wel wat trotser zijn.