Schijnveiligheid?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat bedoelt U met 'het vaccin' ? Volgens mij is er in de verste verte geen sprake van een vaccin ? Er worden experimenten uitgevoerd naar een eventueel vaccin maar daar houdt het ook op.
Experimenteren doet men zowat met en naar alles.

Maar nee, er bestaan vaccins. Men deelt ze uit in fase 3. In Rusland en China vaccineert men al mensen. Het is gewoon een kwestie van paperassen om massa productie op te starten of niet. Had men gewild, dan hadden we nu een vaccin. Maar de paperassen beletten dat.

Let op, van dat vaccin weten we dan niet of het veel beschermt. En we weten niet hoeveel bijwerkingen het heeft op laag niveau. Maar het is een puur administratieve kwestie geweest om het nu niet te hebben.

Het Astra Zeneca vaccin is waarschijnlijk een werkend vaccin in een zeker percentage van de gevallen. Ttz, het zal een zeker percentage van de mensen die het genomen hebben, voor een zekere tijd immuun maken. Of dat beter of slechter is dan ons griep vaccin weten we niet, maar dat griep vaccin is ook niet om naar huis te schrijven: rond de 60% of zo efficiëntie, en dan vooral bij mensen die toch geen last hebben van griep, en 1 - 3 maanden bescherming. Het blijkt nu dat het Astra Zeneca vaccin waarschijnlijk problemen geeft bij 0.01% van de mensen of zo. Dat laatste is een beetje aan de hoge kant, maar dat is dan ook normaal als men snel iets moet ineen draaien. Het is moeilijk om beter te verwachten.

Er is dus een vaccin. Men had het kunnen geproduceerd hebben nu, maar men heeft - in tegenstelling tot de Russen en de Chinezen - beslist om daarmee te wachten.

Dat vaccin had nu de tweede golf kunnen indijken, en zelf 1000 kreupelen of doden veroorzaken in Belgie. Meer moet je niet verwachten van een vaccin. Als men verwacht dat die tweede golf VEEL MEER DAN 1000 DODEN zou veroorzaken, had dat nuttig geweest. Als men verwacht dat die tweede golf maar een paar duizend doden zou veroorzaken, dan waren die maatregelen idioot: voor een paar duizend doden doe je zoiets niet he.

Dat is waar we allemaal "reikhalzend" naar uitkijken. Ik heb nooit begrepen waarom. Dat is, qua vaccin, geen slechte prestatie als het vergelijkbaar is met het griep vaccin maar wel stukken gevaarlijker. Men had moeilijk veel beter kunnen hopen he. Maar op een zo weinig dodelijke ziekte als deze is het uiteraard idioot, want het vaccin is ongeveer even gevaarlijk als de ziekte zelf.

[DeZeeuw]

patrickve: "hoeveel doden zijn OK, waar we dus "normaal" kunnen doen, en de maatschappij niet plat leggen, en vanaf hoeveel doden moeten er plots allerlei dwangmaatregelen genomen worden ?"

Het antwoord is heel duidelijk: zo weinig mogelijk.
We hebben hier te maken met een dodelijk virus (voor een aanzienlijk deel van onze samenleving) en moeten er met maatwerk voor zorgen dat de ziekenhuizen niet overbelast raken, dit terwijl we de economie zo goed als mogelijk draaiende houden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Het antwoord is heel duidelijk: zo weinig mogelijk.
We hebben hier te maken met een dodelijk virus (voor een aanzienlijk deel van onze samenleving) en moeten er met maatwerk voor zorgen dat de ziekenhuizen niet overbelast raken, dit terwijl we de economie zo goed als mogelijk draaiende houden.

Een kwalitatief levensjaar is normaliter 40 000 euro waard, medisch/economisch.

de maatregelen van maart tot en met mei in België kosten ongeveer 60 miljard euro, omgerekend.
Plots zijn kwalitatieve levensjaren honderd keer meer waard, meer dan 4 miljoen, en dan nog vooral voor 70 plussers die dat vaak helemaal niet zien zitten onder die voorwaarden.

Baby Pia, kreeg geen levensreddend medicijn terugbetaald dat 2 miljoen kostte en waarmée ze honderd jaar zou kunnen worden.
maar nu spenderen we veel meer per persoon terwijl de maatregelen complete economische sectoren doodwurgen.

Hoe kan je dat uitleggen?
We are destroying people in order to save them?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "hoeveel doden zijn OK, waar we dus "normaal" kunnen doen, en de maatschappij niet plat leggen, en vanaf hoeveel doden moeten er plots allerlei dwangmaatregelen genomen worden ?"

Het antwoord is heel duidelijk: zo weinig mogelijk.
We hebben hier te maken met een dodelijk virus (voor een aanzienlijk deel van onze samenleving) en moeten er met maatwerk voor zorgen dat de ziekenhuizen niet overbelast raken, dit terwijl we de economie zo goed als mogelijk draaiende houden.

Ebola is een dodelijk virus, Sars-Cov-2 is slechts een aerosol besmettelijk virus dat mogelijk ziekte en dood kan veroorzaken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een kwalitatief levensjaar is normaliter 40 000 euro waard, medisch/economisch.

de maatregelen van maart tot en met mei in België kosten ongeveer 60 miljard euro, omgerekend.
Plots zijn kwalitatieve levensjaren honderd keer meer waard, meer dan 4 miljoen, en dan nog vooral voor 70 plussers die dat vaak helemaal niet zien zitten onder die voorwaarden.

Baby Pia, kreeg geen levensreddend medicijn terugbetaalf dat 2 miljoen kostte en waarmée ze honderd jaar zou kunnen worden.
maar nu spenderen we veel meer terwijl we economische sectoren doodwurgen.

Hoe kan je dat uitleggen?
Wr are destroying people in order to save them.

Dat is niet uit te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "hoeveel doden zijn OK, waar we dus "normaal" kunnen doen, en de maatschappij niet plat leggen, en vanaf hoeveel doden moeten er plots allerlei dwangmaatregelen genomen worden ?"

Het antwoord is heel duidelijk: zo weinig mogelijk.

Waarom nemen we dan al geen jaren dwangmaatregelen als er een griep epidemie is ?

Waarom laten we auto verkeer toe ?

Het antwoord "zo weinig mogelijk doden" is een idioot streefdoel he. Het zou betekenen dat geen enkele actie die enig risico inhoudt, mogelijk zou zijn. En hierdoor zou men tenslotte op langere termijn meer doden krijgen ook, maar vooral, zou het leven de moeite niet waard zijn om geleefd te worden.

Je begrijpt dus dat "risico's lopen" en "mensen doden" een normaal gevolg is van "goed leven". Maar blijkbaar gaat dat niet. Vandaar mijn verbaasde vraag: waar ligt er ergens die magische grens tussen "normale doden waarvoor we ons leven niet moeten storen", en "schandalige doden waarvoor de ganse maatschappij moet ontwricht worden voor onbepaalde tijd" ?

Welke doden zijn normale doden, en welke schandalige doden ? Hoeveel ? Waar ligt de grens tussen normaal doen, en gaan flippen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

We hebben hier te maken met een dodelijk virus (voor een aanzienlijk deel van onze samenleving) en moeten er met maatwerk voor zorgen dat de ziekenhuizen niet overbelast raken, dit terwijl we de economie zo goed als mogelijk draaiende houden.

Wij hebben te maken met een virus dat ongeveer 4 ?* 6 keer zo dodelijk is als een normaal griepvirus (IFR 0.4% - 0.6% voor corona, IFR voor griep gemiddeld 0.1%).

Maar corona hebben we tot hier toe maar enkel in 2020 gehad. Griep al elk jaar. Waarom zijn er geen lockdowns als er griep woedt ? Hadden we al 20 jaar een lockdown lopen, dan zouden we veel en veel minder griepdoden gehad hebben dan we corona doden hebben in 2020. Dus waarom is er al geen 20 jaar een lockdown aan de gang ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij hebben te maken met een virus dat ongeveer 4 ?* 6 keer zo dodelijk is als een normaal griepvirus (IFR 0.4% - 0.6% voor corona, IFR voor griep gemiddeld 0.1%).

Maar corona hebben we tot hier toe maar enkel in 2020 gehad. Griep al elk jaar. Waarom zijn er geen lockdowns als er griep woedt ? Hadden we al 20 jaar een lockdown lopen, dan zouden we veel en veel minder griepdoden gehad hebben dan we corona doden hebben in 2020. Dus waarom is er al geen 20 jaar een lockdown aan de gang ?

't Ja, als we een lockdown hadden gehad voor de griep hadden we nooit een corona-pandemie gehad.

[DeZeeuw]

parcifal: "Een kwalitatief levensjaar is normaliter 40 000 euro waard, medisch/economisch."

Jammer dat we nu al mensenlevens in geld gaan uitdrukken. Ik ben nog altijd van mening dat een mensenleven niet in geld uit te drukken is.

patrickve: " Waarom nemen we dan al geen jaren dwangmaatregelen als er een griep epidemie is ?"

Dat doen we wel degelijk: je kunt jezelf ieder jaar laten vaccineren tegen de griep. In Nederland krijgen 65-plussers en chronisch zieken zelfs een brief op de deurmat om hen hieraan te herinneren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

parcifal: "Een kwalitatief levensjaar is normaliter 40 000 euro waard, medisch/economisch."

Jammer dat we nu al mensenlevens in geld gaan uitdrukken. Ik ben nog altijd van mening dat een mensenleven niet in geld uit te drukken is.

Dat is dan een heel groot gebrek aan inzicht. Mensen leven maar een eindig aantal jaren. "anderen" hebben maar een eindige hoeveelheid middelen aan de KWALITEIT van hun eigen leven te besteden. Dat bedrag is hoeveel anderen van de kwaliteit van hun eigen leven verondersteld zijn om op te geven, om dat op te offeren voor het een jaar langer leven van 1 individu.

Het is het plezier, het welzijn, de woon kwaliteit, de eet kwaliteit,... dat anderen dienen op te offeren om een onbekende 1 jaar langer laten te leven.

Hoe bekom je dat bedrag ?

Door dat "eerlijk te verdelen" over iedereen. De totale welvaart die er gemaakt wordt in Belgie op 1 jaar (ongeveer 400 miljard) te delen door de bevolking (ongeveer 10 miljoen). Dat komt neer op een rijkdom per persoon-jaar die in het totaal geproduceerd wordt van 40 000 Euro.

Men gaat ervan uit dat een enkele mens van die bevolking 1 jaar extra laten leven, mag overeenkomen met wat een enkele mens op 1 jaar ook bijdraagt. Op die manier kan men POTENTIEEL ALLE RIJKDOM VAN HET LAND omzetten in "proberen een jaar langer te leven", maar eerlijk verdeeld over alle bewoners, komt dat dus neer op 40 000 Euro te besteden per inwoner, om 1 jaar langer te leven.
Maar let op, dat wil zeggen dat iedereen ALLES opoffert "om 1 jaar langer te leven" en dus geen enkel "plezier" meer heeft. Dat is ongeveer het uiterste wat men kan doen he.

Het zou oneerlijk zijn om aan bepaalde individuen 1 jaar extra te geven dat MEER vergt van de anderen dan wat men zou bekomen als men dat voor iedereen zou doen, nee ?

Dus is het maximum dat men redelijkerwijze kan besteden aan het verlengen van 1 persoon zijn leven met 1 levensjaar, precies dat bedrag: 40 000 Euro. Omdat er niet meer is, dat eerlijk over iedereen kan verdeeld worden.

Zoniet gaat men MEER besteden aan sommigen hun extra levensjaar, dan men aan iedereen zou kunnen besteden.

Op een zeker ogenblik is andermans' leven niet meer waard dan uw eigen leven he. De ganse rijkdom, gans het plezier van 1 enkel levensjaar AFNEMEN van de gemeenschap, om 1 enkel individu 1 enkel levensjaar te geven, is het uiterste wat men kan doen he.

Zoniet neem je meer af van de gemeenschap dan wat 1 enkel individu-levensjaar kan "beleven".

patrickve: " Waarom nemen we dan al geen jaren dwangmaatregelen als er een griep epidemie is ?"

Dat doen we wel degelijk: je kunt jezelf ieder jaar laten vaccineren tegen de griep. In Nederland krijgen 65-plussers en chronisch zieken zelfs een brief op de deurmat om hen hieraan te herinneren.

Dat is niet echt een "dwangmaatregel", zoals jij ze ziet, he. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die jong was, en een griep op deed, en die eventueel door gaf aan een andere jonge persoon "een moordenaar" was. Nochtans zou je op dezelfde wijze kunnen redeneren als nu: het is doordat die moordenaar zo idioot is geweest van zichzelf bloot te stellen en anderen ook te besmetten, dat de griep uiteindelijk bij een oude persoon kan terecht komen die eraan sterft. Dat is niet verschillend met nu he. Het is gewoon wat intenser, meer niet. Men gaat nu DWANGREGELS uitvaardigen waarbij het aan mensen die daar perfect mee eens zijn om elkaar eventueel te besmetten, verboden wordt om te handelen zoals ze met griep zouden handelen.

Maar nog eens, ZELFS met het griep vaccin propageert de griep he. Dus "U gewoon maar vaccineren" is geen manier om geen griepdoden meer te hebben. Dat weet je toch. We zijn weer bij af, he. Waarom mogen griepdoden vallen terwijl er een vaccin is ? Waarom zijn die niks waard ? Waarom komt er geen lockdown telkens er iemand griep heeft in het land ? Waarom zijn DIE doden geen doden waar we "alles moeten voor doen om ze te vermijden, ook al helpt dat onze samenleving omzeep" ?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het antwoord "zo weinig mogelijk doden" is een idioot streefdoel he. Het zou betekenen dat geen enkele actie die enig risico inhoudt, mogelijk zou zijn. En hierdoor zou men tenslotte op langere termijn meer doden krijgen ook, maar vooral, zou het leven de moeite niet waard zijn om geleefd te worden.

Zo weinig mogelijk is op zich een zeer goed concept, op voorwaarde dat de nadelen veroorzaakt door dat doel, in verhouding zijn met het voordeel dat ze kunnen opleveren.

Helaas leven we vandaag in een maatschappij die al enkele generaties geen oorlog, geweld, honger of natuurrampen heeft meegemaakt. Mensen komen niet meer in contact met de realiteit en zijn het belang van een leven of van zelfs maar een paar levensjaren enorm gaan overschatten en opblazen.

Daar waar 100 jaar geleden 10.000 doden een aanvaardbare prijs was om een paar honderd meter grond te veroveren, zijn vandaag een paar doden voldoende om de hele maatschappij extreme regels op te leggen.

Dat is al een tijdje bezig, hetzelfde betuttelende patroon zie je terug in allerlei wetten, van het verkeer over de wapenwet naar de voedselveiligheid. Allemaal leggen ze extreem dure en beperkende verplichtingen op die totaal niet in verhouding staan met het voordeel dat ze opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Jammer dat we nu al mensenlevens in geld gaan uitdrukken. Ik ben nog altijd van mening dat een mensenleven niet in geld uit te drukken is.

We drukken het uit in de economische waarde die die mens voor onze maatschappij nog kan hebben.

Maar dat is ook maar een manier om een bedrag op emoties te plakken. In se is een mensenleven waardeloos, er zijn immers al te veel mensen op de wereld, en iedereen is gemakkelijk vervangbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zo weinig mogelijk is op zich een zeer goed concept, op voorwaarde dat de nadelen veroorzaakt door dat doel, in verhouding zijn met het voordeel dat ze kunnen opleveren.

Juist, maar dan is het doel dus niet "zo weinig mogelijk doden" maar "een optimale kosten-baten verhouding, waarin economische voordelen, 1 jaar extra leven, en dergelijke meer allemaal in zitten verwerkt. En dat optimum wordt dus min of meer gevonden wanneer men tot 40 000 Euro per mensenlevensjaar gaat spenderen, maar boven dat bedrag voor het (passief) doden van mensen gaat. Men wil dus niet een minimum aan doden, maar een optimaal aantal doden.

Maar ja, uiteraard is "all else equal" een geredde mens in onze maatschappij verkozen boven een niet-geredde mens.

Maw, tussen "een geneesmiddel in de riool kappen en de patient laten sterven" en "het geneesmiddel aan de patient geven en hem langer laten leven" verkiest men in onze maatschappij dat laatste.

[DeZeeuw]

patrickve: "Dat is niet echt een "dwangmaatregel", zoals jij ze ziet, he. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die jong was, en een griep op deed, en die eventueel door gaf aan een andere jonge persoon "een moordenaar" was."

Het lijkt me toch dat wanneer er een gevaarlijk influenza A-virus opduikt, met eenzelfde impact op de zorg als dat dit coronavirus nu heeft, de maatregelen niet anders zullen zijn dan dat ze nu zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Dat is niet echt een "dwangmaatregel", zoals jij ze ziet, he. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die jong was, en een griep op deed, en die eventueel door gaf aan een andere jonge persoon "een moordenaar" was."

Het lijkt me toch dat wanneer er een gevaarlijk influenza A-virus opduikt, met eenzelfde impact op de zorg als dat dit coronavirus nu heeft, de maatregelen niet anders zullen zijn dan dat ze nu zijn.

Ik heb het over de normale seizoensgriep he.

Je blijft maar rond de pot draaien. Blijkbaar zijn covid-19 doden veel en veel erger dan normale seizoensgriep doden, en mag men de impact op de maatschappij zo goed als onbegrensd opdrijven om een covid-19 dode POGEN te vermijden, maar is dat nooit het geval geweest voor een gewone griep dode. Blijkbaar gelden er voor die twee soorten doden totaal andere consideraties. Tenminste, zolang er geen vaccin bestaat. Eens er een covid-19 vaccin bestaat, dan zullen, volgens jou, covid-19 doden weer hun normale plaats innemen tussen de normale doden waar we de maatschappij geen zelf-destructieve regels meer voor opleggen. Maar zolang dat het geval niet is, mag men tot onbeperkte kosten aan de maatschappij opleggen voor diezelfde doden.

Blijkbaar zijn al die jaren dat mensen een normale griep doorgaven, en hierdoor in totaal veel meer doden veroorzaakten dan covid-19 in deze epidemie, dat aanvaardbare zaken, en mogen die "moordenaars" dat onbeperkt blijven doen. Maar o wee als ze covid-19 zouden doorgeven, dan zijn het moordenaars die met vele dwangmiddelen moeten verboden worden zulke snode daden te stellen.

Trouwens, soms valt het voor dat lokaal gezien, de zorg onder druk komt te staan door griep. Maar het is nog nooit in een politicus zijn idee opgekomen om daarvoor de burgerlijke vrijheden op te schorten en de maatschappij 10% armer te maken.

Wat ik U wil doen zien is het volgende:

Als we gedurende 20 jaar elk jaar 1000 doden hebben door seizoensgriep, dan vinden we dat blijkbaar helemaal geen probleem. Nochtans zijn dat 20 000 doden. Maar die 20 000 doden zijn doden waar we eigenlijk niet veel voor willen doen, wat "beperkingen opleggen aan de maatschappij" betreft.

Maar nu er eens een ziekte langskomt die op 1 jaar 10 000 of 20 000 doden veroorzaakt, nu moeten plots zodanig drastische maatregelen genomen worden dat we 10% armer worden, en de meest fundamentele burgerrechten opgeschort worden. Het lijkt er dus enorm op dat die 20 000 covid-19 doden veel en veel meer "waard" zijn dan die normale 20 000 griep doden, waar we nooit een vinger voor verleggen. Mijn vraag is hoe coherent dat is.

Maar nog grappiger: van die 20 000 covid-19 doden zijn er 15 000 waar we het land voor plat leggen. Maar eens er een vaccin is, mogen die laatste 5000 creperen, net als die griep doden. DAAR gaan we dan weer de maatschappij niet voor fnuiken.

Ik begrijp die overwegingen totaal niet. Ik begrijp niet waarom het nu crimineel zou zijn om als jonge mens covid-19 aan een andere jonge mens over te dragen, maar waarom dat nooit scheef bekeken werd als een jonge mens griep gaf aan een andere jonge mens, elk jaar opnieuw.

Trouwens, begin januari 2020 dacht men dat de GRIEP dit jaar nijdig ging zijn.

https://edition.cnn.com/2020/01/03/h...-52/index.html

This flu season is shaping up to be one of the worst in decades, according to the United States' top infectious disease doctor.
Dr. Anthony Fauci, director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases, said while it's impossible to predict how the flu will play out, the season so far is on track to be as severe as the 2017-2018 flu season, which was the deadliest in more than four decades, according to the US Centers for Disease Control and Prevention.

Grappig dat we uiteindelijk "geen" griepdoden hebben gehad he !

Waren nog eens tijden he, toen men waarschuwde voor een nijdige griep. Zo lang geleden al. Meer dan 9 maanden

[patrickve]

Ik wil even toelichten: ik zeg NIET dat covid-19 is "zoals een gewone seizoensgriep". Ik zeg dat de gewone seizoensgriep ook elk jaar doden veroorzaakt (gemiddeld inderdaad minder, maar niet gigantisch minder, dan covid-19). Dat die doden ook vallen omdat mensen die wel tegen griep kunnen, zich niet veel aantrekken om die op te doen, en die eventueel door te geven aan anderen die er ook tegen kunnen.

Maw, de 'manier van doen' om griepdoden te maken, is dezelfde als die om covid-19 doden te maken: uw sociaal en professioneel leven niet opofferen als je tegen griep kan en dus zelf aanvaarden dat je die kan opdoen, en zelf ook doorgeven aan anderen.

Wat onbegrijpelijk is in deze covid-19 historie, in in DeZeeuw zijn argumentatie, is dat de geaccumuleerde hoeveelheid griepdoden over de jaren heen, op die manier telkens bekomen, evenveel of meer zijn dan de covid-19 doden nu, maar dat men daar NIET overgaat tot het beschuldigen van mensen die elkaar griep geven van halve moordenaars te zijn, en dat men daar NIET overgaat tot dwangmaatregelen om uw sociaal en professioneel leven aan banden te leggen zodat je je moordenaarstalenten minder aan de dag zou kunnen leggen ; en dat dat nu WEL zou moeten gebeuren voor deze covid-19 doden.

Natuurlijk zijn het er nu meer *op 1 jaar*, maar over alle jaren genomen, hebben wij veel en veel meer mensen laconiek afgemaakt met griep, en daar is nooit een "moordenaar" etiket bij gekomen.

Het totale verschil in beschouwing tussen al die jaren waar we griepdoden hadden, en die een veel grotere berg zijn dan de covid doden, en de covid doden dit jaar, is wat ik incoherent vind.

Incoherentie die nog erger gemaakt wordt door die beschouwing "tot aan een vaccin", omdat de covid doden *nadien* dan blijkbaar gedegradeerd worden ten aanzien van de covid doden daarvoor. De covid doden "zonder vaccin" moeten blijkbaar ten alle prijze vermeden worden en de dwang op de maatschappij hiervoor moet onbeperkt zijn, maar de covid doden nadien mogen de vuilkar op, niet zeveren, 't is "gedaan".

Ik probeer dus ergens de logica achter die incoherentie te begrijpen, en vraag naar welke numerieke parameter die gehanteerd wordt (aantal doden per tijdseenheid ?) die het grote verschil maken tussen een te vermijden dode met alle mogelijke dwangmiddelen, en een "normale" dode waar we ons leven niet voor veranderen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar zijn al die jaren dat mensen een normale griep doorgaven, en hierdoor in totaal veel meer doden veroorzaakten dan covid-19 in deze epidemie, dat aanvaardbare zaken, en mogen die "moordenaars" dat onbeperkt blijven doen. Maar o wee als ze covid-19 zouden doorgeven, dan zijn het moordenaars die met vele dwangmiddelen moeten verboden worden zulke snode daden te stellen.

Wel, ik hoop inderdaad dat bepaalde dingen niet blijvend gaan worden (tenzij goede ventilatie). Ook niet die maskers, want dat ziet er toch vrij agressief uit; het suggereert dat de ander een bedreiging is, wat biologisch deels wel kan 'kloppen' natuurlijk maar niet opweegt tegen een gezonde gemeenschappelijkheid op psychosociaal vlak. Maar onlangs hoorde ik iemand betogen dat ook social distancing een blijvend gegeven zou vormen. De 1,5 meter-maatschappij zou de prijs zijn voor het leven in een geglobaliseerde omgeving. Hopelijk zetten zulke gedachten zich niet door, geholpen door de drang naar technocratische controle (ook het vaccinatiegeheim zal moeten worden verdedigd). Volgens de Nederlandse spoedwet - die toelaat dat per decreet en zonder instemming van het parlement maatregelen afgekondigd worden - zou het niet houden van voldoende afstand trouwens een misdrijf worden met een strafblad tot gevolg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De 1,5 meter-maatschappij zou de prijs zijn voor het leven in een geglobaliseerde omgeving. Hopelijk zetten zulke gedachten zich niet door, geholpen door de drang naar technocratische controle (ook het vaccinatiegeheim zal moeten worden verdedigd). Volgens de Nederlandse spoedwet - die toelaat dat per decreet en zonder instemming van het parlement maatregelen afgekondigd worden - zou het niet houden van voldoende afstand trouwens een misdrijf worden met een strafblad tot gevolg.

Ha, aan de andere kant wordt openbaar vervoer dan wel heel luxueus: iedereen een grote zetel met anderhalve meter ruimte rondom zich ! Kan je je indenken wat een eerste-klasse bussen en trams dat worden ?

En klaslokalen waar elke leerling een groot bureau heeft ? Aula's waar studenten heel ruime zitplaatsen hebben ?

Een anderhalve meter maatschappij is een bijzonder luxueuse first class vlucht maatschappij he, die wij ons niet kunnen permitteren tenzij ik eens mag rondlopen met mijn machinepistool om wat te wieden

Men zou dat ook kunnen bekomen door bijvoorbeeld "moord met katana" toe te laten. Met een katana kan je niemand doden die op meer dan anderhalve meter van je vandaan blijft he, dus iedereen die je kan doden is op minder dan anderhalve meter. Ik zou dus zeggen: laat gewoon toe om vrij mensen te doden met een Japans zwaard, en je bekomt automatisch de luxueuze anderhalve meter maatschappij, MET bovendien de bonus van een uitdunnen van de bevolking. 't is zelfs nog goed voor het klimaat !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, aan de andere kant wordt openbaar vervoer dan wel heel luxueus: iedereen een grote zetel met anderhalve meter ruimte rondom zich ! Kan je je indenken wat een eerste-klasse bussen en trams dat worden ?

En klaslokalen waar elke leerling een groot bureau heeft ? Aula's waar studenten heel ruime zitplaatsen hebben ?

Een anderhalve meter maatschappij is een bijzonder luxueuse first class vlucht maatschappij he, die wij ons niet kunnen permitteren tenzij ik eens mag rondlopen met mijn machinepistool om wat te wieden

Men zou dat ook kunnen bekomen door bijvoorbeeld "moord met katana" toe te laten. Met een katana kan je niemand doden die op meer dan anderhalve meter van je vandaan blijft he, dus iedereen die je kan doden is op minder dan anderhalve meter. Ik zou dus zeggen: laat gewoon toe om vrij mensen te doden met een Japans zwaard, en je bekomt automatisch de luxueuze anderhalve meter maatschappij, MET bovendien de bonus van een uitdunnen van de bevolking. 't is zelfs nog goed voor het klimaat !

Hm, ik bevorder blijkbaar je ochtendlijke genocidaire fantasie...

Naar het schijnt werkt een matrak ook zo:

https://www.youtube.com/watch?time_c...ature=emb_logo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hm, ik bevorder blijkbaar je ochtendlijke genocidaire fantasie...

Hijg !

[DeZeeuw]

patrickve: "Ik heb het over de normale seizoensgriep he."

Ik snap het, maar de "normale" seizoensgriep is toch niet te vergelijken met Covid-19?
Is de impact van een gewone seizoensgriep op de zorg ooit zo groot geweest als de impact van Covid-19 op dit moment? Lagen de ic's ooit vol door toedoen van een gewone seizoensgriep? Neen!