Toch fraude?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Het is zoals Sherlock zegt: als alle redelijke hypothesen uitgesloten zijn, blijven enkel nog maar de onredelijke verklaringen over he.
Dat is zoals in een wiskunde bewijs: welke zijn de LOGISCHE MOGELIJKHEDEN, of die nu plausibel zijn of niet.
De logische mogelijkheid "het is toevallig zo" is mogelijk, maar uiterst onwaarschijnlijk, en kan dus eigenlijk geschrapt worden. De logische mogelijkheid "die data zijn zever" is reeel, maar daar kan niks aan gedaan worden, en is door een offciele instantie gemakkelijk na te gaan.
Zoniet moeten we naar onredelijke verklaringen zoeken he.

Mij niet gelaten he.
Ik ben helemaal gewonnen voor alternatieve feiten ala K.Conway en haar Keystone Kops 2020. We gaan dat soort briefings moeten missen vanaf volgend jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zoiets als "De Onzichtbare Hand"?

De onzichtbare hand is een emergent fenomeen. Zoals er vele zijn. Het komt omdat men een dynamisch systeem heeft waarin de samenstelling van de individuele dynamiekjes van de componenten een "eenvoudig" macroscopisch dynamisch systeem vormt (hier, een feedback loop tussen productie, vraag en prijs).

Ik stel enkel maar vast dat er een verklaring nodig is om zulke ordening van resultaten te verklaren. Die bestaat misschien. Zonder die verklaring is het statistisch bijzonder onwaarschijnlijk.

Het is als het in de lucht gooien van een pak speelkaarten, en vinden dat ze in volgorde op de grond vallen. Als men geen mechanisme kan vinden dat dat fenomeen verklaart, dan is het essentieel onmogelijk. Een simpel mechanisme is natuurlijk van meer en meer, of minder en minder, valse stembrieven in zakken te stoppen, om een zeker resultaat te bekomen. Maar er kunnen uiteraard andere verklaringen zijn: alleen moeten ze gevonden worden. "zomaar" is geen uitleg.

[patrickve]

Zoals je kan zien in deze draad, had ik mij niet gebogen over deze zaken, en dacht dat de verkiezingen min of meer normaal verlopen waren met Trump die gewoon aan het zeveren was zoals gewoonlijk.

Als de data in die blog daar niet verkeerd en uitgevonden zijn, dan is er toch wel een fenomeen vastgesteld dat op geen enkele wijze "toevallig" zo kan zijn. Zonder een heel goeie verklaring is de opeenvolging van telresultaten in PA gewoon totaal maar dan ook totaal onwaarschijnlijk.

Zoals ik reeds zegde, er KUNNEN mechanismen zijn als men op een heel specifieke manier gaan tellen is. Maar enkel als men zo een mechanisme kan duiden, is het resultaat compatiebel met een "eerlijke telling".

Ja natuurlijk, als die plotjes fake zijn, en als dat NIET de telresultaten zijn gedurende de tijd, dan is dat uiteraard zever. Maw, als de telresultaten in PA NIET die waren die op dat plotje staan, is er dan uiteraard niks over te zeggen.

Maar dan zou het goed zijn dat we wel de echte telresultaten officieel zien, kwestie van te bewijzen dat deze beweringen loos zijn.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op de juistheid van de teldata zelf na, die ik niet kan nagaan van een "officiele" bron, en die dus totaal uitgevonden kan zijn (ttz, het kan zijn dat de deeltijdse resultaten die in die data staan, helemaal niet die zijn die op alle nieuwssites werden getoond, en ik heb op die nieuwssites zelf die data niet gevonden, maar heb ook niet lang gezocht) moet men inzien hoe uiterst merkwaardig de PA gegevens zijn. Als men geen duidelijke deterministische reden kan aangeven waarom het zo is, is dat resultaat totaal maar dan ook totaal onverklaarbaar, omdat het EEN ENKELE volgorde van resultaten aangeeft op miljarden mogelijkheden: er is maar strikt EEN ENKELE manier om gegevens in een monotone rangorde te stoppen, op in principe een heel grote macht van 10 mogelijkheden. Maw, dit kan totaal, maar dan ook totaal, geen toeval zijn. Maar misschien IS er wel zo een merkwaardig mechanisme, maar dat moet wel aangegeven worden.

Bekijk het zo: stel dat er twee soorten zakken zijn, die met D/R = 0.9, en die met D/R gelijk aan 1.1.

Dan zijn er bollekes "1.1" en bollekes "0.9". Als die zakken willekeurig geteld worden, dan krijgen we in de tijd willekeurige sprongen 1.1 en 0.9, maw, we zien twee horizontale lijnen, een op 1.1, en een op 0.9, waarvan de DENSITEIT van punten kan varieren.
Het kan zijn dat er een fenomeen is dat de 1.1 zakken rapper geteld worden dan de 0.9 zakken. (in verschillende telbureaus). Dan ga je in het begin dominant 1.1 bollekes vinden, met nu en dan een "uitschieter" 0.9, en tegen het einde dominant 0.9 bollekes, met misschien hier en daar nog eens een 1.1 uitschieter, maar die zeldzamer wordt.

Ja, er kan een raar fenomeen zijn dat alles min of meer gedaan is, en men plots "een hoop zakken vindt" die allemaal 1.3 zijn. Dat op zich is een beetje raar he, maar goed, dan eindigen we op een lijntje 1.3.

Maar dat is niet wat we daar zien. Er zijn zakken met 0.81, er zijn zakken met 0.82, er zijn zakken met 0.83....

En wat blijkt: we hebben eerst ENKEL MAAR zakken met 0.81 geteld, geen enkele zak met 1.1, nergens in het gebied. Nadien hebben we ENKEL MAAR zakken geteld met 0.82, nergens een zak met 1.1. En zo voort. Na enkele uren zijn we enkel maar zakken aan het tellen met 0.95. De zakken met 0.81 zijn blijkbaar allemaal al geteld, en de zakken met 0.97 komen nog NERGENS aan de beurt. En op het einde hebben we dan enkel maar de zakken met 1.12 geteld, zonder nog ergens een zak met 1.04 te vinden, en op het einde tellen we enkel maar zakken met 1.15. En die waarde van die zakken is in ALLE TELBUREAUS perfect synchroon. In alle bureaus die rapporteren, is men op hetzelfde moment allemaal zakken aan het tellen van, zeg maar, 0.95. Geen enkel bureau is op dat moment een zak aan het tellen van 0.8 of van 1.1. Wat later zijn alle bureaus enkel maar zakken aan het tellen van 0.97. Nergens nog een zak van 0.8 of een van 1.1.

En men vindt dat "normaal" zonder uitleg.

Florida en Minnesota en de andere 'onverdachte' staten hebben een monotoon dalende lijn D/R ratio. Dit zou normaal zijn wegens :

This slight drift from D to R mail-ins occurs again and again, and is likely due to outlying rural areas having more R votes. These outlying areas take longer to ship their ballots to the polling centers.

Binnen een county ben je in de midwest of Georgia, geen uren onderweg en ballots worden van polling center naar counting center gebracht, niet andersom.

Als de lijn dan monotoon stijgend is, zou dit verdacht en bewijs van fraude zijn.

Er is hier niets te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Florida en Minnesota en de andere 'onverdachte' staten hebben een monotoon dalende lijn D/R ratio. Dit zou normaal zijn wegens

Enkel maar helemaal in het begin, wanneer de ballots binnenkomen. Nadien is het in Florida zo plat als een vijg. Die evolutie is er enkel maar de eerste uren.

En kijk heel goed: in het begin in Florida is het NIET MONOTOON. Het schommelt. Er is een tendens (door langere tijden voor rurale gebieden), maar het is niet monotoon.

In PA is het PERFECT MONOTOON. Niet een enkel omkerinkje. ELKE volgende telling is "een klein beetje meer" dan de vorige, en "een klein beetje minder" dan de volgende.

Nog eens, ik zeg niet dat er geen verklaring voor zou zijn, maar die moet er wel zijn.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar helemaal in het begin, wanneer de ballots binnenkomen. Nadien is het in Florida zo plat als een vijg. Die evolutie is er enkel maar de eerste uren.

En kijk heel goed: in het begin in Florida is het NIET MONOTOON. Het schommelt.

Nog eens, ik zeg niet dat er geen verklaring voor zou zijn, maar die moet er wel zijn.

Plat niet, minder uitgesproken ja.
Er blijft sprake van een minimale dalende trend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Plat niet, minder uitgesproken ja.
Er blijft sprake van een minimale dalende trend.

Kijk goed naar Florida: na 11-3-20 is het PERFECT PLAT (volledig gemixt). En daarvoor zijn er schommelingen, die bovenop de algemene tendens, soms de richting omkeren.

Minnesota is na een heel korte transitie bijna direct perfect plat.

[Der Wanderer]

http://www.minareport.com/2020/11/09...its-fraud-100/

Artikel over de kwestie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

http://www.minareport.com/2020/11/09...its-fraud-100/

Artikel over de kwestie.

Identiek hetzelfde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Identiek hetzelfde.

Ja, maar leesbaarder.

[patrickve]

Ik blijf erbij dat men een verklaring moet hebben, zoniet is het gewoon onmogelijk.

Maar men moet goed zien WELK element nu juist zo verdacht is. Het element is NIET dat er een tendens zou zijn naarmate de tellling vordert. Immers, er is misschien geen perfecte mixing, en de bronnen kunnen statistisch niet equivalent zijn als functie van de tijd.

Maar wie zegt dat er een variatie is, zegt ook dat er SCHOMMELINGEN zijn, tenzij die variatie macroscopisch "gestuurd" werd (ttz, fraude).

En als er schommelingen zijn, is het zo goed als onmogelijk dat er niet nu en dan een lokale fluctuatie is die de algemene tendens omkeert, maw dat de reeks niet monotoon is.

Zie dat als de fluctuatie-dissipatie stelling

https://en.wikipedia.org/wiki/Fluctu...pation_theorem

(een beetje bij de haren getrokken, maar je ziet wat ik bedoel)

Om zoveel data punten te hebben en GEEN ENKELE lokale fluctuatie die de tendens even omkeert, dat zou kunnen uitgerekend worden maar je ziet van ver dat dat statistisch zo goed als onmogelijk is.

Je zou "ruis rond de tendens lijn" moeten vinden. En die "ruis" is altijd exact in een richting. Dat kan niet he.

[Universalia]

Er werd grootschalige fraude gepleegd bij de Amerikaanse verkiezingen 2020

Als men op bepaalde plaatsen controleurs niet toelaat en sommige nieuwszenders bepaalde berichten blokkeren dan denk je wel dat er ergens iets héél fout gegaan is dat geen daglicht mag zien.

Biden loses president-elect status

[patrickve]

Even toevoegen dat het niet noodzakelijk de D zijn die frauderen hier, als er al fraude is he !

Je kan evengoed zeggen dat de R eerst veel vervalsten, en toen begonnen in te zien dat het hopeloos was, en minder en minder vervalsten

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even toevoegen dat het niet noodzakelijk de D zijn die frauderen hier, als er al fraude is he !

Je kan evengoed zeggen dat de R eerst veel vervalsten, en toen begonnen in te zien dat het hopeloos was, en minder en minder vervalsten

Tot je uiteindelijk aan een 'normale' ratio van 80% Biden komt.

Als je vergelijkt met early voting (die vergelijkbaar zou moeten zijn met mail in voting op hetzelfde moment) is het extreem duidelijk dat de onregelmatigheden aan de Dem kant gebeurd zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Florida en Minnesota en de andere 'onverdachte' staten hebben een monotoon dalende lijn D/R ratio. Dit zou normaal zijn wegens :

Binnen een county ben je in de midwest of Georgia, geen uren onderweg en ballots worden van polling center naar counting center gebracht, niet andersom.

Als de lijn dan monotoon stijgend is, zou dit verdacht en bewijs van fraude zijn.

Er is hier niets te zien.

Er is niets verkeerd met monotoom dalende of stijgende lijnen, dat is inderdaad verklaarbaar. Die harde sprongen echter wel, afhankelijk van waar die stemmen kwamen en het is dat die nagekeken moet worden.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Er werd grootschalige fraude gepleegd bij de Amerikaanse verkiezingen 2020

Als men op bepaalde plaatsen controleurs niet toelaat en sommige nieuwszenders bepaalde berichten blokkeren dan denk je wel dat er ergens iets héél fout gegaan is dat geen daglicht mag zien.

Biden loses president-elect status

Fake news media...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je vergelijkt met early voting (die vergelijkbaar zou moeten zijn met mail in voting op hetzelfde moment) is het extreem duidelijk dat de onregelmatigheden aan de Dem kant gebeurd zijn.

Nee, nog eens: R zijn stoere jonges die geen corona vrezen en in person stemmen ; D zijn angsthazen die hun stembrief eerst een uur in bleekwater ontsmetten .

Dus die early in person voting moet ook dominant R zijn. Dat zijn R die stoer ervan af wilden zijn, omdat ze de voting day zelf te lang in de rij moesten staan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tot je uiteindelijk aan een 'normale' ratio van 80% Biden komt.

Als je vergelijkt met early voting (die vergelijkbaar zou moeten zijn met mail in voting op hetzelfde moment) is het extreem duidelijk dat de onregelmatigheden aan de Dem kant gebeurd zijn.

Moest dat zo zijn, en dat kan, dan lijkt het mij extreem onduidelijk dat de reps dit nog niet hebben laten vaststellen.
In het tegendeel zelfs, ook zij zeggen of beweren dat er geen onregelmatigheden gebeurd geweest zijn. Bush bvb, en als dat geen argument is, dan weet ik het ook niet meer.
Juist Trumpie en zijn die-hard volgers blijven met zulke beweringen afkomen.
(waarvan er trouwens al heel wat weerlegt zijn ondertussen, maar soit. )

Heb je hier een verklaring voor ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is niets verkeerd met monotoom dalende of stijgende lijnen, dat is inderdaad verklaarbaar.

Nee, 't is omgekeerd, tenzij er een goeie systeem verklaring is.

Monotone variaties zijn moeilijk te verklaren zonder fluctuaties. Dezelfde bron van de tendens, is tevens normaal gezien de bron van de fluctuaties (dat is min of meer het idee achter de dissipatie-fluctuatie stelling, maar toegegeven, in een totaal andere context).

Het is enkel als de motor van de tendens niet de motor is van de fluctuaties, dat men monotone resultaten kan hebben.

Bijvoorbeeld, als in een elektrisch circuit, de wetten van het circuit de spanning doen toenemen met de tijd (tendens) en de voltmeter die meet en de ruis op die meting van de voltmeter is, en niet van het circuit.

Maar als een tendens komt van de "willekeurigheid" van de volgorde waarin zakken binnenkomen, en dus inderdaad "toevallig" meer en meer D-sympathieke gebieden bestrijken, dan is diezelfde willekeurigheid ook de bron van fluctuaties tussen die zakken, en, tenzij dus speciale verklaring, is er geen reden dat men PRECIES in een JUISTE VOLGORDE "meer en meer D-sympathieke" clusters binnenbrengt.

Indien de initiele tendens heel sterk is, dan zijn er ook fluctuaties die redelijk sterk zijn. We zien dat in Florida: daar waar de tendens richting R in het begin sterk is, zijn er ook grote bobbels, en die keren soms de tendens zelfs even om. Indien de tendens zwak is, zijn de fluctuaties ook zwak, maar gezien de zwakke tendens moeten er zo nu en dan fluctuaties zijn die die zwakke tendens eens omkeren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nog eens: R zijn stoere jonges die geen corona vrezen en in person stemmen ; D zijn angsthazen die hun stembrief eerst een uur in bleekwater ontsmetten ....

Wie drinkt er hier bleekwater. De reps of de dems ?
Das nog wat erger dan hun stembrief eerst een uur in bleekwater te ontsmetten.