Geen stijging na Kerst en Nieuwjaar

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Ah ja, vier patiënten bij de kine en dat is dan het bewijs... graag statistisch bewijs en geen bewijs als 'uitzonderingen bevestigen de regel'.

dat gezonde werkende mensen tot maanden later gezodnheidsklachtne hebben met alle gevolgen aandien?
is dat uw 1e keer dat ge da hoort?

zit gij ook in de illusie dat alleen >70'ers last van dit virus hebben, eraan doodgaan en die toch beter dood zijn om de pensioenkas wat geld op te leveren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zolang die hoog niet betekent dat ge zieken neit op de parking moet leggen en kankerbehandleingen moet uitstellen zoals wij doen ...

Dat moeten wij niet doen. Wij moeten gewoon het aantal covid bedden beperken tot wat mogelijk is, zonder de rest in het gedrang te brengen.

Met andere woorden, we moeten aanvaardend dat er een eindig offer is van verzorging voor covid, en op is op. Dan trek je je plan.

Dat gezegd, voor elke vorm van verzorging tot en met "zuurstof geven" is dat niet waar, tenzij de staat BIJZONDER onbekwaam is. Want tenten met bedden installeren, en zuurstof maskers, dat is zo goed als onbeperkt in het aanbod.

IC is niet echt nodig. Het aantal geredde levens is piepklein. Dus IC van andere verzoring opofferen voor covid is idioot.

Men moest gewoon normale zorg laten doorgaan, en covid neemt wat het kan, en nadien is er geen meer, punt. Dat OP ZICH zou een regelende factor zijn in het gedrag van mensen.

de illusie dat toch enkel 80 jarigen sterven en de rest er geen last van heeft, dat hebt ge u succesvol wijsgemaakt.

90% van de doden zijn 75+ he.

jammer genoeg klopt dit niet. ik weet dat jij enkel naar sterftecijfer kijkt maar de algemene uitval, maanden later hebben vele mensen nog last, heeft natuurlijk een enorme impact.

Wel, die die *enorme* last hebben worden beter geeutanasieerd. Blijkbaar heeft 1 of 2% van de besmetten nog last. Als die dood zijn is dat ook niet erg, dat valt binnen de 5% of zo van de bevolking die best dood mag zonder grote maatschappelijke impact.

ook neits doen heeft natuurlijk een enorm zware kost. hoe wil je nu die 2 elementen berekenen om te vergelijken.

Nee, helemaal niet. Dat zijn allemaal smoezen, "zware kost", "paniek", "revoluties" alles wat niet uitgevonden wordt als rampen om toch maar de ramp van de maatregelen niet te zien.

Nog geen 2000 mensen van de aktieve bevolking zijn dood. Dat merk je niet. Zelfs al waren het er 200 000 in de actieve bevolking, dat merk je niet.

Dus nee, hadden we geen maatregelen genomen, we hadden het amper gemerkt. Er zouden wat mensen doodgegaan zijn, en dat was het dan. Niks bijzonders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

jammer genoeg klopt dit niet.
bij mijn kine komen ondertussen 4 covidpatienten voor de longen. Ene ervan is al sinds april volstrekt werkonbekwaam. 40j en zelfs een gewone trap lukt nog altijd niet.
die mens is inderdaad niet dood

Kijk, ik moet in het totaal een 20-tal mensen kennen die corona gehad hebben, waarvan inderdaad een goed pak studenten, maar ook collega's en zo. Er is er daar geen ene bij die nu nog last heeft - toch zeker niet om te werken. Er zijn er een paar die een maand ziek geweest zijn. Anderen die een snotvalling of niks hadden (alle studenten). Maar niemand heeft lange problemen gehad. Ik weet dat ze bestaan, maar ze zijn redelijk zeldzaam en mochten die mensen nu dood zijn, dat zou ook geen probleem zijn.

Je begrijpt dat je kine een selectie ziet. Mensen die OK zijn zullen niet bij hem komen he. Dat is als een tandarts die denkt dat een kwart van de bevolking tandpijn heeft.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat gezonde werkende mensen tot maanden later gezodnheidsklachtne hebben met alle gevolgen aandien?
is dat uw 1e keer dat ge da hoort?

zit gij ook in de illusie dat alleen >70'ers last van dit virus hebben, eraan doodgaan en die toch beter dood zijn om de pensioenkas wat geld op te leveren?

Dus nu is het de eerste keer dat ogenschijnlijk gezonde mensen ineens weken of maanden moeten thuisblijven voor een aandoening/ziekte? Dacht het niet.

Mijn oordeel is gebasseerd op verifiëerbare statistische gegevens en die laten zien dat mensen onder de 70 er amper last van hebben. Die van boven de 70 en eigenlijk begint het beetje miserie pas vanaf 85+, die krijgen een pensioen of ander staatsgeld en kunnen gerust in hun kot blijven om zich te beschermen tot het supervaccin in hun spieren gespoten zal worden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dit soort uitspraak bewijst dat gij het concept exponentieel nog niet door hebt

Ja, ik begrijp een exponentiele curve niet. Mooi is dat.

Hier zijn de harde cijfers:


Je ziet daar toch duidelijk dat de cijfers pas zijn beginnen pieken vanaf September. Ik herhaal: in Augustus was er niks spectaculair aan de gang. Het hele circus is in de herfst ingezet (zoals je kan verwachten bij corona virussen).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in juni wisten biostatistici al wat er ging gebeuren en ze zaten er 14 dagen naast wat de piek betrof in oktober.

Tiens. Ik keek nog eens naar het model dat Kurt Barbe in juli vooropstelde, en ik heb zijn grafiek bovenop de werkelijke ziekenhuisopnames (bron Sciensano) gelegd.



Hij had een tweede golf voorspeld, en die is er ook gekomen. Zelfs de piek was ongeveer juist voorspeld (vreemd eigenlijk, want wordt er ons niet verteld dat die piek er kwam door de genomen maatregelen? Volgens het model zouden we zonder maatregelen op exact hetzelfde moment gepiekt hebben...)

Maar er zijn ook grote verschillen, bij het begin en einde. Zijn voorspelling was een mooi exponentieel lopende curve. Wat we zien is dat het in de zomermaanden véél vlakker bleef, en vanaf oktober véél steiler. En na de piek bleven de ziekenhuisopnames veel hoger dan voorspeld.

Sorry, maar dat kan ik niet klasseren onder 'ze wisten al in juni wat er ging gebeuren'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Tiens. Ik keek nog eens naar het model dat Kurt Barbe in juli vooropstelde, en ik heb zijn grafiek bovenop de werkelijke ziekenhuisopnames (bron Sciensano) gelegd.



Hij had een tweede golf voorspeld, en die is er ook gekomen. Zelfs de piek was ongeveer juist voorspeld (vreemd eigenlijk, want wordt er ons niet verteld dat die piek er kwam door de genomen maatregelen? Volgens het model zouden we zonder maatregelen op exact hetzelfde moment gepiekt hebben...)

Maar er zijn ook grote verschillen, bij het begin en einde. Zijn voorspelling was een mooi exponentieel lopende curve. Wat we zien is dat het in de zomermaanden véél vlakker bleef, en vanaf oktober véél steiler. En na de piek bleven de ziekenhuisopnames veel hoger dan voorspeld.

Sorry, maar dat kan ik niet klasseren onder 'ze wisten al in juni wat er ging gebeuren'.

Het is fascinerend hoe een totaal verkeerde berekening toevallig juiste dingen kan hebben

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Volgens het model zouden we zonder maatregelen op exact hetzelfde moment gepiekt hebben...).

sinds 13 maart vorig jaar hebben we nooit een periode zonder maatregelen gekend
we zijn wel massaal beginnen versoepelen met alle gevolgen vandien, wel nooit volledig vrij geweest gelukkig maar)

we zijn in de buurt van redelijk vrij geweest en het resultaat zag je dan in oktober. nog steeds veel te streng voor bv patrick hier. maar die leeft in de illusie dat iedereen onder de 50 per definitie nu al quasi 100% immuun is wat dit virus betreft.
misschien een dagje hoesten maar meer last heeft de gewone burger niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

\wel nooit volledig vrij geweest gelukkig maar

Lees dat nog eens, en besef de waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we zijn in de buurt van redelijk vrij geweest en het resultaat zag je dan in oktober. nog steeds veel te streng voor bv patrick hier. maar die leeft in de illusie dat iedereen onder de 50 per definitie nu al quasi 100% immuun is wat dit virus betreft.

Nee, natuurlijk niet. Dat het aantal doden onder de 50 de maatschappij niet gaat hinderen om plezier te maken. Er mag zelfs een procentje van doodvallen, erg is dat niet. Maar er GAAT geen procentje van doodvallen.

Mijn idee is dat we maatschappelijk moeten ingrijpen als er 15-20% van de maatschappij gaat sterven. Want dat begint destructurerend te worden. Daaronder is het echt niet nodig. De meerderheid kan best voort zonder wat er dood gaat, en dat is wat telt: de fun van de meerderheid die geen last heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Mijn oordeel is gebasseerd op verifiëerbare statistische gegevens en die laten zien dat mensen onder de 70 er amper last van hebben.

Vraag dat eens aan Axel D'Haeseleer. Of aan Walter Grootaers.....Zelfs sportman Koen Wauters is nog niet 100 % hersteld
Wilmès is ook nog niet volledig hersteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vraag dat eens aan Axel D'Haeseleer. Of aan Walter Grootaers.....Zelfs sportman Koen Wauters is nog niet 100 % hersteld

Is het erg als die dood zouden zijn ? Kunnen de anderen die geen last hebben, niet voort zonder hen ?

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vraag dat eens aan Axel D'Haeseleer. Of aan Walter Grootaers.....Zelfs sportman Koen Wauters is nog niet 100 % hersteld
Wilmès is ook nog niet volledig hersteld.

Ah, cherry picking... Maar wat begrijp je niet aan statistische gegevens?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het erg als die dood zouden zijn ? Kunnen de anderen die geen last hebben, niet voort zonder hen ?

Zolang jij maar onder ons bent blijft het lachen geblazen. Geniet er maar van want veel verder dan hier wat rondbazuinen zal nog niet voor morgen zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Ah, cherry picking... Maar wat begrijp je niet aan statistische gegevens?

Statistiek is iets ...het vlaggen hebben iets heel anders. Maar dat is iets moeilijker uit te leggen dan wat statistiekjes.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn idee is dat we maatschappelijk moeten ingrijpen als er 15-20% van de maatschappij gaat sterven. Want dat begint destructurerend te worden.

dus pas vanaf pakweg 2 miljoen dode Belgen raakt onze maatschappij ontregeld?
hoe wereldvreemd kunt ge zijn

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus pas vanaf pakweg 2 miljoen dode Belgen raakt onze maatschappij ontregeld?
hoe wereldvreemd kunt ge zijn

Er zijn er hier wel meer die vooral stoer doen vanachter hun toetsenbord. Maar als ze morgen een puist op hun gat hebben schijten ze al in hun broek....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus pas vanaf pakweg 2 miljoen dode Belgen raakt onze maatschappij ontregeld?
hoe wereldvreemd kunt ge zijn

Ik noem dat eerder grappig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus pas vanaf pakweg 2 miljoen dode Belgen raakt onze maatschappij ontregeld?
hoe wereldvreemd kunt ge zijn

Ja, dat denk ik eerlijk gezegd. Tenminste als de overlijdensverdeling de normale is, waar dus voornamelijk oudere personen sterven. Want dat zal neerkomen op 2 of 3% van de aktieve bevolking, en die is uiteraard totaal misbaar. Er is elk jaar een grotere overturn dan 1%. Dus 2 of 3% gaat de maatschappij niet "zonder onmisbare competenties" stellen he.

Daarentegen, als inderdaad 2 miljoen doden vallen in de range 25 jaar - 45 jaar, dan zitten we met een serieus probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Statistiek is iets ...het vlaggen hebben iets heel anders. Maar dat is iets moeilijker uit te leggen dan wat statistiekjes.

Kijk, die beschouwingen zijn wel transponeerbaar: wat statistieken zijn op een bevolking, zijn kansen op individueel vlak.

Als dus 1% van de groep waar jij toe behoort, dood gaat, dan heb je dus 1 kans op 100 dat U dat voorvalt. Ja, als je het vlaggen hebt, heb je pech, dat is altijd zo, ook met kanker, autoongeluk en alles eigenlijk.

Nadien moet je naar de verwachting kijken: als je, om de dood te vermijden met een kans van 1%, een gans jaar naar de knoppen doet, dan ben je verkeerd bezig. Immers, je gaat ZEKER 1 jaar omzeep helpen, terwijl je maar 1% kans had dat de rest van uw levensjaren, minder dan 100 jaar dus, zeg, 30 jaar als je 50 bent, weg zijn. Welnu, dat heeft maar een verwachtingswaarde van 0.3 jaar.

Je gaat dus met zekerheid 1 jaar omzeep helpen, voor het vermijden van een verwacht verlies van 0.3 jaar. Geen goed idee.

Het is pas als je 3% kans hebt om anders de pijp uit te zijn aan 50 jaar, dat het kifkif is om 1 jaar op te offeren. En dan nog: je offert een "goed" jaar aan uw 50 met zekerheid op, om met twijfel de 30 volgende jaren te redden die waarschijnlijk zo goed niet gaan zijn.