Moet de avondklok afgeschaft worden?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is de voornaamste bestaansreden v.d. nachtklok.
Men wil vooral voorkomen dat er feestjes gehouden worden met "veel" personen die dicht bij elkaar zijn én nogal wat alcohol drinken.

Dan moet men gewoon die feestjes verbieden hé.

Men gaat toch ook niet verbieden om 's nachts met de auto te rijden of alle cafés sluiten omdat het risico bestaat dat mensen dronken achter het stuur kruipen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Uw president Macron: nous sommes en guerre...

Die beklaagt zich dat ondertussen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je schrijft die doelstelling toe aan onze verkozen politici. Ik wou ze aan jou toeschrijven, specifiek op dit forum. Want buiten dit forum kennen we je niet.

Ik heb gemerkt dat uw persoonlijk nijdig gedrag omgekeerd evenredig is met de pertinentie van uw argumentatie. Dat is vaak zo he.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is de voornaamste bestaansreden v.d. nachtklok.
Men wil vooral voorkomen dat er feestjes gehouden worden met "veel" personen die dicht bij elkaar zijn én nogal wat alcohol drinken.

En ik zeg als je begint met zaken te verbieden die op zich geen kwaad kunnen maar wel eens potentieel zouden kunnen leiden tot zaken die wel kwaad kunnen, je dan ineens een reden hebt om zowat alles te verbieden.

En een alcoholverbod op café druist strikt genomen niet in tegen de grondwet wat niet gezegd kan worden van die nachtklok.

Met dergelijke gedachtegangen heeft men de grondwet de facto herleid tot een vodje papier. Elk grondwettelijke vrijheid die zou kunnen leiden tot misbruik, mag namelijk beknot worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is de voornaamste bestaansreden v.d. nachtklok.
Men wil vooral voorkomen dat er feestjes gehouden worden met "veel" personen die dicht bij elkaar zijn én nogal wat alcohol drinken.

Ja - maar dat is geen geldige reden. Je mag geen fundamentele rechten inperken, tenzij dat noodzakelijk is voor het waarborgen van andere fundamentele rechten. Het gaat er dus niet om dat het misschien nuttig zou kunnen zijn - je moet aantonen dat er geen andere manier bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is de voornaamste bestaansreden v.d. nachtklok.
Men wil vooral voorkomen dat er feestjes gehouden worden met "veel" personen die dicht bij elkaar zijn én nogal wat alcohol drinken.

En waarom zou men dat willen voorkomen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Is er een virologisch onderzoek dat aantoont dat uw huis verlaten tussen middernacht en 5u 's ochtends het besmettingsrisico verhoogt? Nee, het gaat puur om het principe "mensen zouden hun (bij grondwet gegarandeerde) bewegingsvrijheid wel eens kunnen misbruiken om zaken te doen die schadelijk zouden kunnen zijn".

Men verbiedt niet het schadelijke gedrag, wel de gelegenheid om eventueel tot dat schadelijke gedrag over te gaan. Da's hetzelfde als zeggen dat het grondwettelijke recht op vrije vergadering wordt ingeperkt omdat sommigen dat wel eens zouden kunnen misbruiken om aanslagen tegen de Belgische staat te beramen.

Met dergelijke redeneringen kan je letterlijk alles verbieden zoals alcohol in cafés, want je zou nadien wel eens zat achter het stuur kunnen kruipen, en met zo'n alcoholverbod op café wordt dat al veel moeilijker.

De logica is dan ook "rijden onder invloed van alcohol is verboden", in de logica van de nachtklok is dat het bemoeilijken van alcohol te consumeren met allerlei verboden, zoals bijv. alcohol drinken op café. Dat je daardoor mensen treft die niks verkeerd doen is maar bijzaak blijkbaar.

Dat is inderdaad perfect de reden van de avondklok, je zou snachts iets onwettelijks kunnen doen dus mag je niet meer naar buiten gaan.

Het is ongelofelijk hoe onze basis rechten met de voeten worden getreden.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is inderdaad perfect de reden van de avondklok, je zou snachts iets onwettelijks kunnen doen dus mag je niet meer naar buiten gaan.

Het is ongelofelijk hoe onze basis rechten met de voeten worden getreden.

De goudvissen denken niet verder dan "tussen middernacht en 5u lig ik toch in mijn bed" dus wat maakt het uit.

Namelijk alles wat mij niet treft mag verboden worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De goudvissen denken niet verder dan "tussen middernacht en 5u lig ik toch in mijn bed" dus wat maakt het uit.

Namelijk alles wat mij niet treft mag verboden worden.

Nu vind ik die avondklok ook minder belangrijk omdat je al niets mag doen, het maakt dus quasi geen verschil behalve voor iemand die z'n hond wil uitlaten.

Het zijn vooral die andere regels die moeten stoppen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu vind ik die avondklok ook minder belangrijk omdat je al niets mag doen, het maakt dus quasi geen verschil behalve voor iemand die z'n hond wil uitlaten.

Het zijn vooral die andere regels die moeten stoppen.

Ik vind ook het merendeel van die maatregelen belachelijk en een inbreuk op je vrije keuzes als mens.

Maar principieel is die nachtklok wel de meest verregaande maatregel omdat het neerkomt op een periodieke, collectieve opsluiting van de gehele bevolking. Je mag je huis niet meer buitenkomen op straffe van geldboetes. Fundamenteel is dat zowat één van het meest verregaande dat je kan bedenken.

En de beweegreden erachter:
-je zou wel eens iets kunnen doen dat niet mag;
-het is gemakkelijker voor de politie om te handhaven;

Die regel heeft zowat heel mijn geloof in de constitutionele rechtstaat vernietigd, als ze dit kunnen doen, kunnen ze letterlijk alles doen. Niks houdt hun tegen om bijv. morgen al je spaargeld aan te slaan in naam van de strijd tegen het coronavirus.

De hond is niet meer gebonden aan enige ketting.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK.
Dat is een ALGEMENE vraag.
Zonder iemand concreet te viseren.

irrelevant
wat ik wil doen zijn uw zaken niet

avondklok is vrijheidsberoving. kunt ge evengoed iedereen preventief aan e enkelband leggen.

Lockdown 1 heeft bewezen dat ge ZONDER avondklok de cijfers drastisch kunt terugdringen
avondklok is maw niet nodig

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

i
avondklok is vrijheidsberoving. kunt ge evengoed iedereen preventief aan e enkelband leggen.

Breng ze niet op ideeën...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

NU is het te vroeg om de nachtklok af te schaffen.
Wie moet er NU persé na 12 u nog op straat en waarom ?

Misschien heb ik het nog niet gevraagd, misschien ben ik het vergeten of misschien heb jij niet geantwoord, maar hoe oud bent u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Lockdown 1 heeft bewezen dat ge ZONDER avondklok de cijfers drastisch kunt terugdringen

Nee, uitstellen.

En elders ging dat even goed zonder lockdown.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, uitstellen.
En elders ging dat even goed zonder lockdown.

vooral in N-Korea en al die 3e wereldlanden in de pampa's waar ze zo goed konden tellen
daar zijn er inderdaad minder doden gevallen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vooral in N-Korea en al die 3e wereldlanden in de pampa's waar ze zo goed konden tellen

Jaja.

Kijk, nergens ter wereld is corona enig drama geweest. Nergens ter wereld is er iets ergs gebeurd, en de hemel ging op onze kop vallen als we niks deden, he. Er ging algemene paniek zijn, de mensen zouden uit hun bol gaan en de maatschappij zou ineenstorten. Niks van. Nergens. Jawel, de maatschappij is ondertussen inderdaad ineengestort, maar niet van corona he. Wel van de maatregelen. Maar op sanitair vlak, peanuts.

Maar er zijn toch analyses genoeg ondertussen he. We moeten hier niet weer op 5 minuten een of ander correlatietje proberen aan te tonen met enig cherry picken als er nu voldoende grondige studies dat aangeven he. Er is geen belangrijke correlatie tussen gemaatregel en aantal doden. Meer moet dat niet zijn om vast te stellen dat het geen spectaculair effect gehad heeft, want zoniet zou die correlatie de voornaamste zijn.

Jaja, sommige handelingen doen ietske OP HET MOMENT ZELF. Maar als het globale resultaat NIET, en het ogenblikkelijke resultaat WEL afhangt van uw gemaatregel, wil dat gewoon maar zeggen dat uw gemaatregel de problemen VERPLAATST heeft, maar niet weggewerkt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Is er een virologisch onderzoek dat aantoont dat uw huis verlaten tussen middernacht en 5u 's ochtends het besmettingsrisico verhoogt? Nee, het gaat puur om het principe "mensen zouden hun (bij grondwet gegarandeerde) bewegingsvrijheid wel eens kunnen misbruiken om zaken te doen die schadelijk zouden kunnen zijn".

Men verbiedt niet het schadelijke gedrag, wel de gelegenheid om eventueel tot dat schadelijke gedrag over te gaan.
...

a) het gaat niet om dat misbruik dat die snoodaards zouden plegen, maar wel de katastrofale gevolgen van hun misbruik;

b) if it works, it ain't stupid.

c) meerderheid is meerderheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar die zijn er niet. We doen het onszelf gewoon aan.


Oh en tijdens de oorlog mochten mijn overgrootouders gewoon bij elkaar op bezoek gaan hoor.

Nope. Nous sommes en guerre.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

a) het gaat niet om dat misbruik dat die snoodaards zouden plegen, maar wel de katastrofale gevolgen van hun misbruik;

Die zijn er niet. Wie zegde hier dramaqueen ?

Er is niks, maar dan ook niks, dramatisch aan covid. Geen enkel gedrag kan "catastrofale gevolgen" hebben en gerelateerd zijn aan covid. Dit is een opgeblazen zeverderij. Het zijn een paar dramaqueens die daar lastig over doen, en die mensen enorm veel fun afpakken, fun die de essentie van het bestaan is.

Mocht morgen iedereen op dezelfde dag covid opdoen, dan zouden we van die zever af zijn binnen 4 weken ten laatste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

c) meerderheid is meerderheid.

Allez, we gaan dat ook eens zeggen als er een meerderheid is die de pensioenen gewoon zal afschaffen om al die kosten gemaakt voor gepensioneerden en die tot niks gediend hebben, mee op te vangen zeker.