De Pandemiewet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

1 jaar de tijd gehad. Allee, ik wil nog schappelijk zijn en beginnen tellen vanaf de aanstelling van decroo. 6 maanden

Het advies van het Grondwettelijk Hof is recent.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het advies van het Grondwettelijk Hof is recent.

al in september kwamen de eerste kritische berichten. Nav de uitspraak van de Raad van State trokken grondwetspecialisten aan de alarmbel (november 2020:

Een groep ?*professoren uit felle kritiek op de ?*regering én op de Raad van State, die volgens hen te makkelijk de wettelijke basis voor de ?*coronamaatregelen goedkeurde.

De regering eigent zichzelf te veel macht toe bij het bestrijden van de coronapandemie. Ze moet voor de verregaande beslissingen die ze neemt een duidelijk mandaat krijgen van het parlement en op dit moment heeft ze dat niet.
'De grondwet wil dat het parlement zelf beslist over ingrijpende beperkingen op grondrechten. De wet?*geving waarop de regering zich beroept, was helemaal niet bedoeld voor de langdurige en drastische inperkingen die we nu kennen. Toch blijft de regering koppig verdergaan met het ministerieel besluit', klinkt het.

in december vorig jaar werd nog triomfantelijk aangekondigd dat

De federale regering werkt aan een wet over de uitzonderlijke maatregelen die nodig blijven in de strijd tegen de coronapandemie. De Kamer zou het ontwerp na Nieuwjaar bespreken.

de beslissing van het grondwettelijk hof komt niet ineens uit de lucht vallen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

al in september kwamen de eerste kritische berichten. Nav de uitspraak van de Raad van State trokken grondwetspecialisten aan de alarmbel (november 2020:
in december vorig jaar werd nog triomfantelijk aangekondigd dat



de beslissing van het grondwettelijk hof komt niet ineens uit de lucht vallen

Het was gewoon geen prioriteit. Nu met de uitspraak van het GH wel.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was gewoon geen prioriteit. Nu met de uitspraak van het GH wel.

correctie, DeCroo wilde er geen, want hij vond het een te groot juridisch risico (zeer liberaal van hem), en werd dus de grondwet en onze rechten genegeerd voor HeT hOgErE gOeD. Het kwam em natuurlijk goed uit dat de heilige drievuldigheid het parlementaire debat kon ontlopen en alles bedisselen met MBs

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aha, dus vanaf 1 mei vervallen alle pandemiewetten?

Of die dwangsom nu betaald wordt of niet doet er niet toe, het is geen regularisatie die ze afkopen. De illegale activiteit moet direct stoppen dus wettelijk is er geen basis meer om boetes te innen of straffen uit te delen.

Nog beter: alle pandemie-maatregelen zijn gebaseerd op dit ministerieel besluit, waar tot vandaag ongewijzigd artikel 28 nog in staat:

Art. 28.[1 De maatregelen voorzien in dit besluit zijn van toepassing tot en met 25 april 2021.]1

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aha, dus vanaf 1 mei vervallen alle pandemiewetten?

Of die dwangsom nu betaald wordt of niet doet er niet toe, het is geen regularisatie die ze afkopen. De illegale activiteit moet direct stoppen dus wettelijk is er geen basis meer om boetes te innen of straffen uit te delen.

Ik denk het niet. De dwangsom is belachelijk laag.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nog beter: alle pandemie-maatregelen zijn gebaseerd op dit ministerieel besluit, waar tot vandaag ongewijzigd artikel 28 nog in staat:

Ondertussen vind je in het Staatsblad publicatie 25/04/2021 het MB van 24/04/2021

"Artikel 7 van het ontwerp verlengt de maatregelen in het te wijzigen besluit tot en met 31 mei 2021."

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ondertussen vind je in het Staatsblad publicatie 25/04/2021 het MB van 24/04/2021

"Artikel 7 van het ontwerp verlengt de maatregelen in het te wijzigen besluit tot en met 31 mei 2021."

Dat is nu eens goede, concrete info !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk het niet. De dwangsom is belachelijk laag.

Zeg nu, iemand stort illegaal op een veld. Die krijgt een dwangsom maar dat wil niet zeggen dat hij kan blijven storten als hij de dwangsom betaalt. De activiteit moet direct stoppen en de dwangsom dient om de rommel op te ruimen en alles terug naar origineel te zetten.

Op dezelfde manier moet de illegale activiteit direct stoppen, de dwangsom is om de wet aan te passen zodat die conform de grondwet is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zeg nu, iemand stort illegaal op een veld. Die krijgt een dwangsom maar dat wil niet zeggen dat hij kan blijven storten als hij de dwangsom betaalt. De activiteit moet direct stoppen en de dwangsom dient om de rommel op te ruimen en alles terug naar origineel te zetten.

Op dezelfde manier moet de illegale activiteit direct stoppen, de dwangsom is om de wet aan te passen zodat die conform de grondwet is.

Het is min of meer te vergelijken met iemand die 1 € boete moet betalen voor illegaal storten, of sluikstorten.
Vergelijk de pakkans en de prijs van een vuilniszak met de boete.
Juist ja, het zou voor de sluikstorter voordeliger kunnen zijn.
Hoe dan ook, 5000 € per dag met een maximum van 200.000 € is voor een overheid een peulschil. Baten en kosten. Toch liefst een goed onderbouwde wet.
Toegegeven, er werd te lang getreuzeld. Er waren al eerder signalen of verwittigingen zoals in deze discussie geciteerd.
Het gezichtsverlies zal er zijn, hoe hoog of hoe laag de boete ook is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is min of meer te vergelijken met iemand die 1 € boete moet betalen voor illegaal storten, of sluikstorten.
Vergelijk de pakkans en de prijs van een vuilniszak met de boete.
Juist ja, het zou voor de sluikstorter voordeliger kunnen zijn.
Hoe dan ook, 5000 € per dag met een maximum van 200.000 € is voor een overheid een peulschil. Baten en kosten. Toch liefst een goed onderbouwde wet.
Toegegeven, er werd te lang getreuzeld. Er waren al eerder signalen of verwittigingen zoals in deze discussie geciteerd.
Het gezichtsverlies zal er zijn, hoe hoog of hoe laag de boete ook is.

En toch kunje niet die 1 euro betalen en blijven storten, het blijft onwettig.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het advies van het Grondwettelijk Hof is recent.

Mensen die voor zichzelf kunnen en willen denken, die wisten natuurlijk al van pakweg april 2020 dat er een democratisch probleem was met het opsluiten van mensen middels MB. Gaat u nu beweren dat onze topministers dat niet wisten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aha, dus vanaf 1 mei vervallen alle pandemiewetten?

Of die dwangsom nu betaald wordt of niet doet er niet toe, het is geen regularisatie die ze afkopen. De illegale activiteit moet direct stoppen dus wettelijk is er geen basis meer om boetes te innen of straffen uit te delen.

Inderdaad, alle uitgesproken boetes zijn vanaf dan dus illegaal verklaard. Maar sinds een jaar heeft het geen belang meer of iets illegaal is of niet, als de "sterke arm" vindt dat het toch zo moet zijn, dan krijg je toch illegaal slaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk het niet. De dwangsom is belachelijk laag.

Dat is het punt niet. Geen enkele rechtbank kan zich baseren op een tekst die onwettelijk is om een uitspraak te doen in principe. Als gij dus uw boete aanvecht, kunt gij niet veroordeeld worden om die toch te betalen, want de tekst die die boete oplegt is illegaal. De dwangsom dient om het in orde te brengen, maar ondertussen is het niet minder illegaal.

Als gij een auto gestolen hebt, kan je een dwangsom opgelegd krijgen om die terug te geven. Het is niet omdat je die nog niet hebt teruggegeven, dat je die ondertussen nog eens legaal kan verkopen he, "want je hebt de dwangsom betaald". Nee, die auto is gewoon niet van U en uw bewering van het bezit ervan is illegaal. Dat ge dat bovendien nog eens in orde moet brengen en daar een dwangsom op staat, wil niet zeggen dat ge met die dwangsom uw tijdelijk illegaal bezit van die auto rechtvaardigt.

Maar ja, dat was in het Ancien Regime toen wetten nog geldig waren. We leven nu al meer dan een jaar in een arbitraire dictatuur waar al dat wettelijk gedoe allang niet meer geldig is, en waar het enige dat telt is: naar wie luistert de politie en hoe sterk is ze ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, alle uitgesproken boetes zijn vanaf dan dus illegaal verklaard. Maar sinds een jaar heeft het geen belang meer of iets illegaal is of niet, als de "sterke arm" vindt dat het toch zo moet zijn, dan krijg je toch illegaal slaag.

Ik vrees het ook, voor de politie blijft alles hetzelfde, als je het aanvecht voor de rechter is het afhankelijk van rechter tot rechter wat er zal gebeuren. Willekeur dus, de basis van een politiestaat.

Enig lichtpuntje is de media, die zouden alles kunnen kaderen en het voor rechters onmogelijk maken om illegale straffen uit te delen. De media staat aan de kant van de bevolking en de rechtstaat, ja toch?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik vrees het ook, voor de politie blijft alles hetzelfde, als je het aanvecht voor de rechter is het afhankelijk van rechter tot rechter wat er zal gebeuren. Willekeur dus, de basis van een politiestaat.

Enig lichtpuntje is de media, die zouden alles kunnen kaderen en het voor rechters onmogelijk maken om illegale straffen uit te delen. De media staat aan de kant van de bevolking en de rechtstaat, ja toch?

[Der Wanderer]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210401_91632433

VDB is 'niet onder de indruk'.

Zijn er nu eigenlijk mogelijkheden tot schadevergoeding?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210401_91632433

VDB is 'niet onder de indruk'.

Zijn er nu eigenlijk mogelijkheden tot schadevergoeding?

https://www.hln.be/binnenland/vanden...-laf~a92b7223/

De manier waarop hij antwoordt 'zeggen dat dat bijzonder laf is' toont gemeende verontwaardiging. Niet moeilijk dat de virocraten blij waren met zijn aanstelling.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210401_91632433

VDB is 'niet onder de indruk'.

Zijn er nu eigenlijk mogelijkheden tot schadevergoeding?

Wow, moet die vdb horen:
"Maar men zou zich even in de schoenen moeten zetten van de mensen die hier in het ziekenhuis werken. Wat zij doen, is pas afmattend. Ook de huisartsen hebben het zwaar.”

Hij misbruikt nu ook al huisartsen. Mijn huisarts is net bang om uit te spreken vanwege de sancties en klaagt over de verminderde weerstand door de lockdown.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wow, moet die vdb horen:
"Maar men zou zich even in de schoenen moeten zetten van de mensen die hier in het ziekenhuis werken. Wat zij doen, is pas afmattend. Ook de huisartsen hebben het zwaar.”

Hij misbruikt nu ook al huisartsen. Mijn huisarts is net bang om uit te spreken vanwege de sancties en klaagt over de verminderde weerstand door de lockdown.

Het is heel simpel: er zijn veel en veel meer mensen die NIET in een ziekenhuis werken en NIET in een ziekenhuis liggen. Dat is de overgrote meerderheid. Die hun belangen gaan voor op dat piepkleine groepje mensen dat in ziekenhuizen werkt of daar ligt.