Linkse ratten promoten druggebruik tijdens "Blow-in" - Pagina 12

Bobke · 15 december 2004, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen haal je het dan wel uit de criminaliteit en heb je er controle over. Als je het verbiedt, krijg je een ondergronds circuit dat op geen enkele manier meer te controleren valt...

Vandaar dat er niemand aan alcohol of tabak verslaafd geworden is.

Alleen de inkomsten erop zijn beter te controleren.

Raf · 15 december 2004, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vandaar dat er niemand aan alcohol of tabak verslaafd geworden is.

Alleen de inkomsten erop zijn beter te controleren.

Heb ik dan beweerd dat het een manier is om verslavingen te voorkomen? Inderdaad zijn ook de inkomsten erop beter te controleren, maar ook de kwaliteit van de aangeboden producten en bovendien voorkom je dat er een misdaadorganisatie rond de handel in de verboden producten ontstaat. Ik herinner je nogmaals aan de drooglegging in Amerika in de jaren '20. Niet alleen verminderde het verbruik van alcohol er allerminst door, er ontstond ook nog eens een maffia rond verkoop van gesmokkelde drank. Bovendien werd er vaak de goorste smeerlapperij aangeboden als "drank".

Bobke · 15 december 2004, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Jij legt je dus gewoon neer bij "de geschiedenis"? Wat vroeger is beslist kunnen we niet herroepen? Dat vind ik persoonlijk maar een flauw argument, ik zou liever een objectief bewijs hebben waarop de wetgeving gebaseerd zou kunnen worden. Het is niet omdat iets vroeger toegelaten was dat we het niet meer kunnen verbieden toch? De tijden veranderen en zo ook de zeden en cultuur.

Daar wordt aan gewerkt.
Maar een groot aantal mensen verdienen in de sector hun brood.

Bhairav · 15 december 2004, 10:42

Hoe de zeden en cultuur gaan zijn in de toekomst word bepaald door de huidige jongere generaties en niet de oudere. Oudere generaties en hun mentaliteitsgenoten zouden daar met hun fikken van af moeten blijven...

Bobke · 15 december 2004, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb ik dan beweerd dat het een manier is om verslavingen te voorkomen? Inderdaad zijn ook de inkomsten erop beter te controleren, maar ook de kwaliteit van de aangeboden producten en bovendien voorkom je dat er een misdaadorganisatie rond de handel in de verboden producten ontstaat. Ik herinner je nogmaals aan de drooglegging in Amerika in de jaren '20. Niet alleen verminderde het verbruik van alcohol er allerminst door, er ontstond ook nog eens een maffia rond verkoop van gesmokkelde drank. Bovendien werd er vaak de goorste smeerlapperij aangeboden als "drank".

Misdaad moet bestreden worden.
U maakt trouwens een fout, alcohol was toegelaten en werd plots verboden.
Hetzelfde zou je nu ook krijgen als je plots alcohol zou verbieden.

Bobke · 15 december 2004, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hoe de zeden en cultuur gaan zijn in de toekomst word bepaald door de huidige jongere generaties en niet de oudere. Oudere generaties en hun mentaliteitsgenoten zouden daar met hun fikken van af moeten blijven...

Dat mag je doen als ge groot bent. 8)

jan hyoens · 15 december 2004, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernesto

In Denderleeuw (een gemeente die ik vrij goed ken) zit minstens ook één op honderd, aan de drank.

Ja en? Dan is het ok of wat? (daarmee dat de pvda daar zo'n grote afdeling heeft! zo'n 300 leden niet?)

jan hyoens · 15 december 2004, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernesto

Maar je haalt ze wel uit de criminele sfeer, waardoor je er veel meer zicht op krijgt.

dus als we rapporten kunnen maken over hoeveel mensen hun leven verklooien door drugs is het ok! rare jongens die linkiewinkies!

Griffin · 15 december 2004, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

dus als we rapporten kunnen maken over hoeveel mensen hun leven verklooien door drugs is het ok! rare jongens die linkiewinkies!

Daar gaat de discussie weer de dieperik in. Hou het bij argumentatie eh Jantje, en laat "links" of "rechts" erbuiten. Dat heeft hier niks mee te maken, het gaat immers over het al dan niet toelaten van drugs en het maken van wetten die duidelijk zijn.

Griffin · 15 december 2004, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hoe de zeden en cultuur gaan zijn in de toekomst word bepaald door de huidige jongere generaties en niet de oudere. Oudere generaties en hun mentaliteitsgenoten zouden daar met hun fikken van af moeten blijven...

De ouderen mogen u wel behoeden om uw eigen toekomst te hypothekeren. Als je echt aan de drugs (of het nu cannabis, alcohol of tabak is) wil raken, dan zul je dat toch wel doen, maar daarom moet het nog niet toegelaten worden.

Bobke · 15 december 2004, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom niet? Met tabaksproducten zijn ze toch al goed op weg in die richting...

Klopt en het kost handen vol geld om het te bereiken.
Niet toelaten is veel eenvoudiger.

jan hyoens · 15 december 2004, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Daar gaat de discussie weer de dieperik in. Hou het bij argumentatie eh Jantje, en laat "links" of "rechts" erbuiten. Dat heeft hier niks mee te maken, het gaat immers over het al dan niet toelaten van drugs en het maken van wetten die duidelijk zijn.

Hey, ik reageer op de domme opmerkingen van ernesto! Ik doe hier trouwens niets anders!

Ik vat samen! 1. links beweert dat cannabis onschadelijk is! Dat is zever!
2. links bewserd dat door legalisatie alle drugsproblemen zullen opgelost worden! dat is nog dikkere zever
3.links beweerd dat drugs je vriendelijk maakt en minder agressief! het tegendeel wordt hier op het forum bewezen (en slimmer maakt drugs je zeker al niet!)

Griffin · 15 december 2004, 11:02

En wie is links?

In plaats van zo'n algemene term kom je beter met namen en citaten

Want anders veralgemeen je nogal enorm.

Raf · 15 december 2004, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misdaad moet bestreden worden.
U maakt trouwens een fout, alcohol was toegelaten en werd plots verboden.
Hetzelfde zou je nu ook krijgen als je plots alcohol zou verbieden.

En waarom denk je dat dat verschillend zal zijn met het gebruik van soft drugs wat de voorbije jaren toegelaten/gedoogd werd? Is zie het verband niet met misdaad. Vind je het gebruik van drugs een misdaad? En zo ja, geldt dat dan voor ALLE drugs?

Bobke · 15 december 2004, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De ouderen mogen u wel behoeden om uw eigen toekomst te hypothekeren. Als je echt aan de drugs (of het nu cannabis, alcohol of tabak is) wil raken, dan zul je dat toch wel doen, maar daarom moet het nog niet toegelaten worden.

OCMW steun intrekken van degene die drugs gebruiken zou kunnen helpen.

Raf · 15 december 2004, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt en het kost handen vol geld om het te bereiken.
Niet toelaten is veel eenvoudiger.

Een algeheel verbod op ALLE drugs dus: cannabis, alcohol en tabak inbegrepen. Gewoon even een wetje maken: vanaf die datum is het gebruik van ELKE drug verboden. Dat is immers het goedkoopste en het eenvoudigste... of niet?

Raf · 15 december 2004, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

OCMW steun intrekken van degene die drugs gebruiken zou kunnen helpen.

OMG, ik hoop dat dit als grapje bedoeld was...

jan hyoens · 15 december 2004, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

OMG, ik hoop dat dit als grapje bedoeld was...

schrik dat ze uw steungeld gaan intrekken?8)

Griffin · 15 december 2004, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een algeheel verbod op ALLE drugs dus: cannabis, alcohol en tabak inbegrepen. Gewoon even een wetje maken: vanaf die datum is het gebruik van ELKE drug verboden. Dat is immers het goedkoopste en het eenvoudigste... of niet?

Goedkoper? Dat denk ik absoluut niet. Alle inkomsten die verloren gaan uit taksen op tabak en alcohol + alle kosten om controles te voeren tegen de dan illegale producten zullen volgens mij serieus duurder uitvallen. En een onmiddellijk effect in daling van de kosten van de ziekteverzorgingssector zit er volgens mij ook niet in omdat de effecten veel langer blijven meespelen in de zogenaamd ex-verslaafden dan.

Bobke · 15 december 2004, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waarom denk je dat dat verschillend zal zijn met het gebruik van soft drugs wat de voorbije jaren toegelaten/gedoogd werd? Is zie het verband niet met misdaad. Vind je het gebruik van drugs een misdaad? En zo ja, geldt dat dan voor ALLE drugs?

Gedogen is iets anders dan legaliseren.
Het is nooit toegelaten geweest, het wordt alleen niet bestraft in sommige gevallen.
Iets wat legaal is kan moeilijk een misdaad zijn.
Dronken rijden wordt trouwens als een misdaad beschouwd.

15 december 2004, 10:42	#224
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Hoe de zeden en cultuur gaan zijn in de toekomst word bepaald door de huidige jongere generaties en niet de oudere. Oudere generaties en hun mentaliteitsgenoten zouden daar met hun fikken van af moeten blijven...