Polen wil kweekzeugen

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nooit eens risicovol gevogeld Quercus? Moet je daar, als je prijs had, de rest van uw dagen voor boeten?

Nooit eens veel te hard gereden? Moet je daar, als je prijs had, de rest van uw dagen voor boeten met een handicap na een ongeval? Vrije keuze om risicogedrag te vertonen, maar wees dan stoer genoeg om de gevolgen te dragen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik herhaal, ik ga die discussie niet nog maar eens voeren. Hier bestaan al ellenlange draden van. En ieder blijft bij zijn mening/standpunt.

Het is geen kwestie van gelijk hebben maar van gelijk krijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weet het wel, voorstanders van aborteren verschuilen zich achter de wettelijke terminologie van "levensvatbaarheid."

Alsof er een moment is tussen de bevruchting en het moment van "levensvatbaarheid" dat iets of iemand met een toverstokje zwaait en van "iets" aldus een mens maakt.

Ik zie dat iets of wat anders: waarom is de menselijke vrucht op zich niet het beschermen waard, los van de vraag vanaf welk moment je van een mens kunt spreken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ongeboren mens? Als je me kan bewijzen dat een ongeboren "mens" op pakweg 12 of zelfs 16 weken levensvatbaar is bij geboorte op dat ogenblik wil ik gerust de termijn tot wanneer abortus mogelijk is verlagen.

De notie "levensvatbaarheid" vormt niet de basis van de abortuswetgeving. Nergens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Nooit eens risicovol gevogeld Quercus? Moet je daar, als je prijs had, de rest van uw dagen voor boeten?

Je bent even verantwoordelijk, als wie "risicovol met de wagen rijdt" en iemands leven verwoest. Daar zal je waarschijnlijk ook voor de rest van je dagen voor boeten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik ben daarom ook pro abortus voor de eerste 12 weken (zoals momenteel het geval is) maar tegen een verdere versoepeling (18 weken) zoals de liberalen vragen, omdat ik vind dat het geen charcuterie moet worden.

Charcuterie? Tut tut: dat wordt het pas als Soldier kanonnenvlees op +18j. oud door battlefield laattijdige abortus.
Geen wonder dat een deel van de U.S.A. Ameirikontjes tegen zijn.

(PS.: voor de Zipper: 'k heb er eentje gekocht voor madam. Een schoontje mechanical-automatic in metalgold uitvoering!)

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nooit eens veel te hard gereden? Moet je daar, als je prijs had, de rest van uw dagen voor boeten met een handicap na een ongeval? Vrije keuze om risicogedrag te vertonen, maar wees dan stoer genoeg om de gevolgen te dragen.

Kleine nuance.
Als je gehandicapt bent is daar misschien nog weinig aan te herstellen, een ongewenste bevruchting daarentegen....dat is nog te corrigeren.

Ga je u ook niet laten behandelen als je nog kans hebt om, door revalidatie, uw handicap te verminderen of er vanaf te raken?

[Rudy]

Abortus is in Polen enkel toegestaan in geval van verkrachting, incest of wanneer de zwangerschap een gezondheidsrisico vormt voor de moeder.
Poolse vrouwen die een abortus wensen te ondergaan, reizen daarvoor nu naar andere Europese landen, zoals Nederland en Slovakije. Er zijn organisaties opgericht die hen daarbij helpen.
Bron: HLN

Abortustoerisme, en dat binnen de EU.
tsja, we zitten nog ver van de eensgezindheid.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "levensvatbaarheid" vormt niet de basis van de abortuswetgeving. Nergens.

Voor u als gelovige extremist is abortus natuurlijk note done.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Nooit eens veel te hard gereden? Moet je daar, als je prijs had, de rest van uw dagen voor boeten met een handicap na een ongeval? Vrije keuze om risicogedrag te vertonen, maar wees dan stoer genoeg om de gevolgen te dragen.

Als je na een ongeval gehandicapt bent, dan gaat men er alles aan doen om dat proberen op te lossen of de gevolgen te minimaliseren.

Stel je eens voor dat we zouden zeggen: je bent gebotst wegens te snel rijden, dus nu krijg je geen behandeling.

Als iemand gehandicapt blijft is dat dus geen 'straf'. Het is gewoon een kwestie dat we het niet KUNNEN oplossen.

Bij een ongewenste zwangerschap hebben we wel de medische mogelijkheden om de gevolgen van risicogedrag op te lossen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Charcuterie? Tut tut: dat wordt het pas als Soldier kanonnenvlees op +18j. oud door battlefield laattijdige abortus.
Geen wonder dat een deel van de U.S.A. Ameirikontjes tegen zijn.

(PS.: voor de Zipper: 'k heb er eentje gekocht voor madam. Een schoontje mechanical-automatic in metalgold uitvoering!)

En, was ze kontent, Jay ? Nu gij nog één, eh

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "levensvatbaarheid" vormt niet de basis van de abortuswetgeving. Nergens.

In de VS wel.

De zaak Roe vs. Wade bepaalde dat abortus zonder veel voorwaarden mogelijk is tot levensvatbaarheid.

Bij levensvatbaarheid (24 weken ongeveer), zijn er veel meer voorwaarden aan verbonden. Dan moet het gaan om gezondheidsredenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik zie dat iets of wat anders: waarom is de menselijke vrucht op zich niet het beschermen waard

Niks is het beschermen waard. De enige reden om anderen niet te doden is om van hen te bekomen dat zij U ook niet willen doden. De strikt enige reden waarom groepen mensen onderling afspreken om elkaar niet te vermoorden, is omdat elk van die leden van de anderen wil bekomen dat hij niet vermoord wordt, meer niet.

Een entiteit die U niet kan vermoorden, daar moet ge de moeite niet voor doen om zo een afspraak mee te maken he, want ge hebt daar niks mee te winnen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks is het beschermen waard. De enige reden om anderen niet te doden is om van hen te bekomen dat zij U ook niet willen doden. De strikt enige reden waarom groepen mensen onderling afspreken om elkaar niet te vermoorden, is omdat elk van die leden van de anderen wil bekomen dat hij niet vermoord wordt, meer niet.

Een entiteit die U niet kan vermoorden, daar moet ge de moeite niet voor doen om zo een afspraak mee te maken he, want ge hebt daar niks mee te winnen.

Uit de gevangenis willen blijven lijkt me ook een functionele motivatie om anderen niet te doden toch ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uit de gevangenis willen blijven lijkt me ook een functionele motivatie om anderen niet te doden toch ?

Dat is gewoon een onderdeel van die afspraak. We moeten hiervoor teruggrijpen naar waarom we ueberhaupt mensen in gevangenissen steken als ze andere mensen doden. Ik ben trouwens grote voorstander om dat veel minder ruim toe te passen, en zekere klassen mensen wel te mogen vermoorden zonder problemen met de groep.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik zie dat iets of wat anders: waarom is de menselijke vrucht op zich niet het beschermen waard, los van de vraag vanaf welk moment je van een mens kunt spreken?

Goed punt. Het enige dat aborteerders daarop antwoorden, is dat een "vrucht" geen mens is, en dat bescherming ervan niet nodig is. Een "vrucht" is voor hen een ding, zoals een zak zand.
Net alsof er na de eerste celdeling ooit iets anders zou kunnen evolueren uit een "vrucht" dan een mens.
Het is uiteraard iets anders dan een zaadcel of een eicel op zich.
Dat is géén mens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks is het beschermen waard. De enige reden om anderen niet te doden is om van hen te bekomen dat zij U ook niet willen doden. De strikt enige reden waarom groepen mensen onderling afspreken om elkaar niet te vermoorden, is omdat elk van die leden van de anderen wil bekomen dat hij niet vermoord wordt, meer niet.

Een entiteit die U niet kan vermoorden, daar moet ge de moeite niet voor doen om zo een afspraak mee te maken he, want ge hebt daar niks mee te winnen.

Het recht op doden en het recht op niet gedood worden.
Een interessant spanningsveld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het recht op doden en het recht op niet gedood worden.
Een interessant spanningsveld.

Rechten bestaan eigenlijk niet. Rechten zijn onderdelen van afspraken en afspraken maak je als geweld nadeliger is dan afspraken maken he.

De antilope heeft geen rechten ten aanzien van de leeuw, en de leeuw heeft geen recht op voedsel. Wij hebben geen rechten ten aanzien van aardbevingen en vulkaan uitbarstingen.

Maar als redelijke wezens beseffen wij soms dat door voluit in gevecht te gaan met anderen, wij daar zelf aan ten onder gaan, en zij ook. Dan is het de tijd van de afspraken. Als afspraken niet nuttig zijn, want je hebt een zodanige gewelddadige superioriteit, dan verlies je je tijd en moeite niet met afspraken en ga je anderen doden he. Enkel als dat lastiger wordt, maak je afspraken.

In veruit de meeste omstandigheden komt iedereen tot het besluit dat het recht op doden de moeite niet is, als men daarbij gedood kan worden. En dan spreken we onderling af van dat niet te doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rechten bestaan eigenlijk niet. Rechten zijn onderdelen van afspraken en afspraken maak je als geweld nadeliger is dan afspraken maken he.

De antilope heeft geen rechten ten aanzien van de leeuw, en de leeuw heeft geen recht op voedsel. Wij hebben geen rechten ten aanzien van aardbevingen en vulkaan uitbarstingen.

Maar als redelijke wezens beseffen wij soms dat door voluit in gevecht te gaan met anderen, wij daar zelf aan ten onder gaan, en zij ook. Dan is het de tijd van de afspraken. Als afspraken niet nuttig zijn, want je hebt een zodanige gewelddadige superioriteit, dan verlies je je tijd en moeite niet met afspraken en ga je anderen doden he. Enkel als dat lastiger wordt, maak je afspraken.

In veruit de meeste omstandigheden komt iedereen tot het besluit dat het recht op doden de moeite niet is, als men daarbij gedood kan worden. En dan spreken we onderling af van dat niet te doen.

Wij gaan nog tot de exacte meaning of life geraken

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rechten bestaan eigenlijk niet. Rechten zijn onderdelen van afspraken en afspraken maak je als geweld nadeliger is dan afspraken maken he.

De antilope heeft geen rechten ten aanzien van de leeuw, en de leeuw heeft geen recht op voedsel. Wij hebben geen rechten ten aanzien van aardbevingen en vulkaan uitbarstingen.

Maar als redelijke wezens beseffen wij soms dat door voluit in gevecht te gaan met anderen, wij daar zelf aan ten onder gaan, en zij ook. Dan is het de tijd van de afspraken. Als afspraken niet nuttig zijn, want je hebt een zodanige gewelddadige superioriteit, dan verlies je je tijd en moeite niet met afspraken en ga je anderen doden he. Enkel als dat lastiger wordt, maak je afspraken.

In veruit de meeste omstandigheden komt iedereen tot het besluit dat het recht op doden de moeite niet is, als men daarbij gedood kan worden. En dan spreken we onderling af van dat niet te doen.

Dat heeft dus niets, of hoogstens in afgeleide zin iets, met de echte geschiedenis van de mensheid te maken, die grotendeels religieus was, en niet zonder reden, al waren de betrokkenen zich niet van die reden bewust. Verder zijn mensen vaak geen 'redelijke' wezens maar handelen ze dikwijls op basis van illusies die uit het mimetisme voortvloeien, waarbij dat mimetisme dynamieken in gang zet die tegen een naieve opvatting over 'nut' ingaan. Rede zonder inzicht is blind en heel gauw contraproductief. Ten slotte zou jouw visie binnen de kortste keren tot het woekeren van corruptie leiden en een algehele erosie van elke orde - we teren nu nog steeds op de resten van de in het verleden opgebouwde culturele patronen.