Russische leiders in hun eigen woorden

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een case in point over wat ik hier boven argumenteer ivm suprematie verslaving.

pfft, voor u is alles een case in point om dat te bewijzen, hoe ver de omweg ook gemaakt moet worden.

Soit, dat is geen nieuw gegeven

[Voltian]

by the way, iemand recent de discussies onder experten op Rossiya 1 nog eens gezien? Er werd openlijk gesuggereerd om Duitsland aan te vallen.

Ik zal zien of ik een videootje vind

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

pfft, voor u is alles een case in point om dat te bewijzen, hoe ver de omweg ook gemaakt moet worden.

Soit, dat is geen nieuw gegeven

Misschien verveeld het u, nochtans is het doel van wat ik schrijf iets dat ons als 'westerlingen' ten goede zou komen. Indien we wat minder hoog van de toren zouden blazen, wat meer aandacht zouden besteden aan waar onze echte leiders ons naar toe aan het voeren zijn, ons meer bewust zouden zijn van onze hypocresie met betrekking tot onze eigen verklaarde waarden zoals democratie of vrijheid zouden we onszelf wat minder isoleren. Onze eigen propaganda maakt ons zwak.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien verveeld het u, nochtans is het doel van wat ik schrijf iets dat ons als 'westerlingen' ten goede zou komen. Indien we wat minder hoog van de toren zouden blazen, wat meer aandacht zouden besteden aan waar onze echte leiders ons naar toe aan het voeren zijn, ons meer bewust zouden zijn van onze hypocresie met betrekking tot onze eigen verklaarde waarden zoals democratie of vrijheid zouden we onszelf wat minder isoleren. Onze eigen propaganda maakt ons zwak.

Ja het verveelt wel een beetje ja. Wat mij betreft heb je je punt al lang gemaakt en benader je letterlijk elke actualiteit vanuit dezelfde enge bril, nl. Het Westen is hypocriet, moet geen morele superioriteit claimen.

Het punt is al lang gemaakt Bach, uw doel is al lang bereikt op dat vlak.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

by the way, iemand recent de discussies onder experten op Rossiya 1 nog eens gezien? Er werd openlijk gesuggereerd om Duitsland aan te vallen.

Ik zal zien of ik een videootje vind

Door wie?

Europese leiders hebben ook gezegd Rusland ten gronde te willen richten. Er wordt hier op dit forum gezegd Moskou te nuken. En in Rusland zelf wordt de stemming ook bitter. En beide kanten denken dat ze de goeden zijn en vechten tegen het kwade. En ze menen het meer en meer. In grote mate is dit een media effect. Media kan als een destructief wapen gebruikt worden. Verontrustende evolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Men kan inderdaad goed merken hoe verzuurd de relatie geworden is, hoe groot de afstand in gezichtspunt over wat er gaande is.

Dan is enkel totale vernietiging nog een optie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Door wie?

Europese leiders hebben ook gezegd Rusland ten gronde te willen richten. Er wordt hier op dit forum gezegd Moskou te nuken.

Wel, dat is pas iets dat opgekomen is sinds Vladimir regelmatig heeft laten horen dat hij ons wel eens zou willen nuken he. En toen wij nog met onze knieen knikten.

En beide kanten denken dat ze de goeden zijn en vechten tegen het kwade. En ze menen het meer en meer.

Dat is ALTIJD zo. Want "goed" en "kwaad" zijn relatieve concepten. Je vecht enkel maar voor het kwade als het in uw eigen nadeel is, en in het voordeel van de vijand om te vechten he. Zoniet vecht je altijd voor het goede. Het allerbeste is wanneer de vijand totaal geextermineerd wordt he. Dan is het goede totaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is dit een pleidooi voor camera's met gezichtsherkenning?

Waarom ? Ik vind dat het een fundamenteel recht is om elkaar niet te helpen, en elkaar laten te kreperen. Dat dat recht in onze zotte "leven-is-heilig" maatschappijen gefnuikt wordt, is geen reden om het recht niet op te eisen he.
Hoe meer onbekenden eraan gaan, hoe beter, zou ik denken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

by the way, iemand recent de discussies onder experten op Rossiya 1 nog eens gezien? Er werd openlijk gesuggereerd om Duitsland aan te vallen.

Ik zal zien of ik een videootje vind

Zo moet dat zijn he!
Geen achterbakse wapenleveringen!
Geen proxy oorlogen!
DOE HET ZELF!
DOE HET GOED!
Duitsland, het Moskou van de EU centrale planning, met de Europese Centrale bank in haar schitterende glazen wolkenkrabber in Frankfurt am Main, aangevallen door 3 fronten van Russische legers, om in Berlijn de bazin uit haar bed te sleuren, en die glazen wolkenkrabber tot een groene long van Frankfurt te renoveren. Een tropische serre am Main.



Dat is een foto die het VS regime in haar propaganda aan 't thuisfront gebruikte.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Door wie?

Europese leiders hebben ook gezegd Rusland ten gronde te willen richten. Er wordt hier op dit forum gezegd Moskou te nuken. En in Rusland zelf wordt de stemming ook bitter. En beide kanten denken dat ze de goeden zijn en vechten tegen het kwade. En ze menen het meer en meer. In grote mate is dit een media effect. Media kan als een destructief wapen gebruikt worden. Verontrustende evolutie.

https://twitter.com/JuliaDavisNews/s...59550433296384

2:20

De moeite om de volle 8' te kijken. Rusland bereid zich voor op een lange en grote oorlog. Spits je oren als ze over Polen spreken bvb...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is 1. sofistisch (als iedereen mensen in de nabije omgeving helpt, maakt dat wel een verschil op grote schaal, en om te beginnen voor die paar mensen natuurlijk, dus je kan een mode van 'helpen' - niet te verwarren met 'afhankelijk maken' of 'zot zijn' - in gang zetten of bevorderen);

Maar zelf geen mensen willen helpen heeft niks te maken met anderen die U helpen he. De wereld is niet symmetrisch tussen gij en de anderen, anders zou jij geen bewust wezen zijn. Uw bewust bestaan maakt dat er een fundamentele kloof is tussen "gij" en "al de rest". Gij hebt dus totaal niet te doen wat gij wilt dat "al de rest" zou doen. Integendeel zelfs. Als ge wilt heersen, wilt ge vooral niet dat al de rest ook gaat heersen bijvoorbeeld.

Maar het gaat er gewoon om dat om te "helpen" er een drijfveer moet zijn, een voordeel dat ge haalt uit dat "helpen". En ja, een gevoel van superioriteit komt daar vaak bij kijken, wie iemand helpt is uiteraard "superieur" in zijn geest, dan de "arme geholpene". Dat is echter gewoon een ijdel gedrag, meer niet. Eens je dat onnozele gevoel van superioriteit door hebt, dan kan je heel goed "niet helpen" en stoort dat niet meer.

2. psychologisch onjuist (je eigen houding 'kleurt' wel degelijk je bestaan en wijze van ervaren van de wereld). (En los daarvan, ja, mensen kunnen ook 'gewoon' een kat helpen...)

Wel dat hangt af in welke mate men eigenlijk de wereld wil ervaren als zijnde utilitair of niet he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is pas iets dat opgekomen is sinds Vladimir regelmatig heeft laten horen dat hij ons wel eens zou willen nuken he. En toen wij nog met onze knieen knikten.

Dat is ALTIJD zo. Want "goed" en "kwaad" zijn relatieve concepten. Je vecht enkel maar voor het kwade als het in uw eigen nadeel is, en in het voordeel van de vijand om te vechten he. Zoniet vecht je altijd voor het goede. Het allerbeste is wanneer de vijand totaal geextermineerd wordt he. Dan is het goede totaal.

Dat is allemaal gewoon jouw verdeel en heers hoor.
Het zijn regimes die goed en kwaad tekenen.
Die vriend en vyand tekenen.
In hun propagandablaadjes.
Zonder die is Ivan een collega van John, metselende bakstenen 20000 km van elkaar.
Welintegendeel dus, het allerbeste is dat je wordt geholpen te metselen. Dat je beiden gedaan krijgt voor de hete zon er is, en namiddag kunt kuieren rustig in de schaduw. De rottige regimes zijn bendes leeghangers, die je een hele dag willen doen arbeiten, om zelf een hele dag te kunnen luieren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is pas iets dat opgekomen is sinds Vladimir regelmatig heeft laten horen dat hij ons wel eens zou willen nuken he. En toen wij nog met onze knieen knikten.

Naar wat ik las op een internationale wapenhandel database site, heb het hier nog gelinkt ergens, is het VS regime al 5 jaar bezig wapens te leveren aan het Oekrainse regime, vooral antitankraketten, en geen oud tuig maar modern. Ze stoefen er nu mee in de Oekrainse/Westerse propaganda, dus dat bevestigt het nog eens. Waarom koos het VS regime daarvoor?
Want, de moeite om eens stil bij te staan.
Als je modern wapentuig levert aan een ver land, wil je toch zeker weten dat dat tuig later niet tegen jou zelf zal gebruikt worden he? Dat het niet "in verkeerde handen" terecht komt.
Dat doe je dus enkel als je een grote mate van controle hebt over dat verre land.
Blijkbaar vond het VS regime reeds toen al, 5 jaar terug, dat ze het Oekrainse regime en aanhang genoeg onder controle had, om te riskeren modern wapentuig te leveren.
Herinner de Iraanse F14's.
Dat was toen (en eigenlijk nu nog steeds indien actief gelaten) heel modern wapentuig, zelfs spitstechnologie.
Het VS regime leverde ze aan het Iraans regime, als wapentuig VOOR Iran tegen Irak.
Terwijl het VS regime vaak sancties forceerde TEGEN Iran.
https://en.wikipedia.org/wiki/United...s_against_Iran
Later, na het op non actief stellen van de F14, besloot het VS regime de hele dure vliegtuigen te laten versnipperen tot schroot. "Pentagon Destroying Old F-14s to Keep Them Out of Enemy Hands"
https://www.foxnews.com/story/pentag...of-enemy-hands
Het Iraanse regime kan daarmee al lang niet meer aan reserve onderdelen raken voor hun F-14's, maar blijkbaar slagen ze er nog steeds in die paraat te houden, en ook effectief in te zetten.
En nu dus, in onze tijden, zitten een aantal Westers gezinde regimes, tot modern wapentuig te leveren aan het Oekrains regime. Tel de drones er maar bij. Die zijn hypermodern he?
Dat alles, wijst er heel sterk op dat het Ukrains regime DE FACTO een NAVO lid is. Het staat niet geregistreerd as such, er werd en wordt over gesproken voor toekomst, maar heden ten dage, NU AL, bewijst wat GEDAAN wordt, dat het als NAVO lid wordt beschouwd.
In de ogen van het Russisch regime kan dat niet anders zijn dan dat he?
De wapenleveringen VOOR de Russische inval maakten dat reeds duidelijk.
Putin & Co besloten er iets aan te pogen te doen, en vielen Oekraine binnen.
De verdere, en geintensifieerde wapenleveringen NA de Russische inval, bevestigden maar. Ze zetten een reeds voor de inval bestaande trend verder.
Dus dat grapje van the good the bad and the ugly gaat hier niet op.
ALLE regimes zijn even schuldig aan de klooierijen ginds en hier.

Wat Bach dus hier publiceert, de "andere kant van het verhaal", is gewoon een eenzijdig verhaal, completer maken he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelf geen mensen willen helpen heeft niks te maken met anderen die U helpen he. De wereld is niet symmetrisch tussen gij en de anderen, anders zou jij geen bewust wezen zijn. Uw bewust bestaan maakt dat er een fundamentele kloof is tussen "gij" en "al de rest". Gij hebt dus totaal niet te doen wat gij wilt dat "al de rest" zou doen. Integendeel zelfs. Als ge wilt heersen, wilt ge vooral niet dat al de rest ook gaat heersen bijvoorbeeld.

Maar het gaat er gewoon om dat om te "helpen" er een drijfveer moet zijn, een voordeel dat ge haalt uit dat "helpen". En ja, een gevoel van superioriteit komt daar vaak bij kijken, wie iemand helpt is uiteraard "superieur" in zijn geest, dan de "arme geholpene". Dat is echter gewoon een ijdel gedrag, meer niet. Eens je dat onnozele gevoel van superioriteit door hebt, dan kan je heel goed "niet helpen" en stoort dat niet meer.

Wel dat hangt af in welke mate men eigenlijk de wereld wil ervaren als zijnde utilitair of niet he.

Wat ik zei, verwees uiteraard naar de rationele ethiek (net uitgaand van dieper inzicht in de mogelijkheden en gevaren van mimetische symmetrie), tegenover het irrationele 'utilitarisme' waar geloof aan wordt gehecht op een lager niveau van analyse. Ironisch genoeg is het uiteindelijk toch het 'nuttigst', overigens. 'De ander helpen' is voorts natuurlijk maar een 'volkse' verwoording van een aspect van die ethiek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Ik vind dat het een fundamenteel recht is om elkaar niet te helpen, en elkaar laten te kreperen. Dat dat recht in onze zotte "leven-is-heilig" maatschappijen gefnuikt wordt, is geen reden om het recht niet op te eisen he.
Hoe meer onbekenden eraan gaan, hoe beter, zou ik denken.

"Fundamenteel recht" blabla - tot de camera's er zijn en helaas zijn ze blijkbaar nodig (wie niet rationeel-ethisch kan zijn, moet in de gaten gehouden worden, anders kunnen jouw visie en praktijk vrijelijk beginnen 'woekeren').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Fundamenteel recht" blabla - tot de camera's er zijn en helaas zijn ze blijkbaar nodig (wie niet rationeel-ethisch kan zijn, moet in de gaten gehouden worden, anders kunnen jouw visie en praktijk vrijelijk beginnen 'woekeren').

"fundamenteel recht om vrijzinnig te zijn" blabla, tot de inquisiteurs daar zijn, en ze zijn blijkbaar nodig, want niet-vromen moeten in de gaten gehouden worden want anders zou hun visie wel eens onder de gelovige schaapjes gaan woeden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat ik zei, verwees uiteraard naar de rationele ethiek

Je kan daar uiteraard niet naar verwijzen, want het is een onbestaand concept. Het "rationele" in rationele ethiek is even rationeel, als het "democratische" in de Duitse Democratische Republiek. Je bent uitgegaan van waar je wilde uitkomen, hebt dat "rationeel" genoemd, en dan ga je doen alsof dat rationeel is, en ga je de "rationaliteit" daarvan afleiden.

Ironisch genoeg is het uiteindelijk toch het 'nuttigst', overigens. 'De ander helpen' is voorts natuurlijk maar een 'volkse' verwoording van een aspect van die ethiek.

Je kan niet rationeel aangeven waarom "anderen helpen" nuttig is. Dat "anderen mij helpen" nuttig is, daar zijn we het over eens. Maar waarom zelf anderen helpen nuttig is, dat kan je niet argumenteren he. Je smiest daar een verborgen hypothese van reciprociteit in, terwijl dat juist de fout is: de anderen en ik zijn niet equivalent he. Anders zou ik geen bewust wezen zijn.

Bewust zijn is een fundamentele kloof tussen "ik" en "de rest", met een irreversiebele asymmetrie. DAT is de basis van het concept van ethiek, die asymmetrie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan daar uiteraard niet naar verwijzen, want het is een onbestaand concept. Het "rationele" in rationele ethiek is even rationeel, als het "democratische" in de Duitse Democratische Republiek. Je bent uitgegaan van waar je wilde uitkomen, hebt dat "rationeel" genoemd, en dan ga je doen alsof dat rationeel is, en ga je de "rationaliteit" daarvan afleiden.

Zever niet he, je weet erg goed hoe ik ertoe kwam, ik heb dat uitgelegd en dat had niets met wishful thinking te maken. JIJ bent het die in elk geval zijn dogmatisme beschermd wil zien, desnoods dus door zulke zever of door gewoon te poneren dat je iets 'niet aanvaardt', 'overdreven' vindt of 'een onnozel theorieke'. Maar als je er ECHT op staat, wil ik het nog wel eens voor de zesduizendste keer rationeel afleiden...

Je kan niet rationeel aangeven waarom "anderen helpen" nuttig is. Dat "anderen mij helpen" nuttig is, daar zijn we het over eens. Maar waarom zelf anderen helpen nuttig is, dat kan je niet argumenteren he. Je smiest daar een verborgen hypothese van reciprociteit in, terwijl dat juist de fout is: de anderen en ik zijn niet equivalent he. Anders zou ik geen bewust wezen zijn.

Bewust zijn is een fundamentele kloof tussen "ik" en "de rest", met een irreversiebele asymmetrie. DAT is de basis van het concept van ethiek, die asymmetrie.

Ik ga niet uit van 'reciprociteit', van 'do ut des' enzovoort; ik ga uit van de bewuste vormgeving aan de door het mimetisme gegeven symmetrie (de houding die door het mimetisme gekatalyseerd wordt). 'Mensen helpen' is 1 'strategie' daarbinnen, binnen die bewuste omgang met het mimetisme die ik 'ethiek' noem en die als enkele strategie uiteraard ook niet verabsoluteerd kan worden, maar waarvan het wel zinnig is om ze aan het volk - waarvan je (nog) niet kan verwachten dat het autonoom voor elke situatie rationeel de beste strategie kiest - als belangrijk voor te houden. Denk aan Les Misérables van Victor Hugo dat voor de massa het medelijden stimuleert, maar waarvan de echte inhoud natuurlijk veel rijker en diepgaander is (de echt rationele mens handelt dan ook niet uit medelijden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ga niet uit van 'reciprociteit', van 'do ut des' enzovoort; ik ga uit van de bewuste vormgeving aan de door het mimetisme gegeven symmetrie (de houding die door het mimetisme gekatalyseerd wordt).

Begrijp jij dan niet dat jouw "mimetisme" een soort van toverwoord is waaruit plots verder onbewezen dingen logisch zouden moeten volgen, maar zelf geen enkele inhoud vertegenwoordigt ?
En dat wat je ervan beweert, gewoon totaal onbewezen dingen zijn, maar die plots de "absolute waarheid" zijn omdat ze de naam "mimetisme" gekregen hebben ?

En eens die niet-bestaande pijler vanonder jouw betoog wordt getrokken, uiteraard niks meer overblijft ?

Kijk, ik ben uiteindelijk eens gaan zoeken, en ik vind dat deze man precies zegt wat ik al een tijd herhaal:

https://www.scienceshumaines.com/ren..._fr_25553.html

En réalité, annonce d’entrée R. Pommier, son cas est simple?: c’est un mégalomane, son œuvre n’est que «?divagation?» et sa pensée «?ne vaut pas tripette?».

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp jij dan niet dat jouw "mimetisme" een soort van toverwoord is waaruit plots verder onbewezen dingen logisch zouden moeten volgen, maar zelf geen enkele inhoud vertegenwoordigt ?
En dat wat je ervan beweert, gewoon totaal onbewezen dingen zijn, maar die plots de "absolute waarheid" zijn omdat ze de naam "mimetisme" gekregen hebben ?

Nee, natuurlijk niet, je hebt ook nooit aangetoond dat wat ik zeg niet coherent, maximaal (waaronder ook historisch) én economisch verklarend, consistent en afgeleid van een - uiteraard op een basaal niveau maar genoeg om te weten dat er geen verzinsel aan de basis ligt - empirisch veelvuldig bevestigd uitgangspunt (het mimetisme) is. Maar het past gewoon niet in je straatje, het liefst zou je het gewoon negeren maar je intellectuele zelfbeeld 'vereist' dat je jezelf daar een zogenaamde 'reden' voor geeft. Je zoekt je vast te klampen aan elke strohalm om het opzij te kunnen schuiven en je bent natuurlijk niet veeleisend want je conclusie staat onderhuids al vast: het 'mag' niet waar zijn.