VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Open er gerust een specifiek draadje over, Schoof. Hier gaat het mandatarissen van het Chinees Belang.

Niemand antwoordt op de vraag waarom het Chinees belang haar beste contacten buitengooit. Dat is toch een raar idee om mensen die doen waar de partij volgens sommigen voor staat, buiten te gooien ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gezaag voor iets waarvoor zelfs het parket gezegd heeft dat er geen strafbaar feit uit te puren was.
En om Van Grieken aan te klagen dat hij zijn goudhaantje nog voor de verkiezingen zou moeten droppen omdat ..... de linkse kerk daarop zit te geilen. Uit electorale overwegingen.

Dan was de 'rode kolonel' andere koek. Lees maar:

titel: https://www.hln.be/binnenland/hij-be...inet~ad222aef/
link: Hij besliste over de aankoop van Agusta-heli’s en F16's en tegelijk spioneerde hij voor de Russen: het vergeten verhaal van legerkolonel Guy Binet

Mooi dat je het verband legt. Binet kreeg 20 jaar cel. Dat lijkt me een juiste benchmark.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mooi dat je het verband legt. Binet kreeg 20 jaar cel. Dat lijkt me een juiste benchmark.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mooi dat je het verband legt. Binet kreeg 20 jaar cel. Dat lijkt me een juiste benchmark.

Inderdaad. Als PhDW ook tot 20 jaar veroordeeld is voor zijn subversieve daden onder commando van de Chinezen, dan is het inderdaad een idee om hem uit het VB te zwieren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Open er gerust een specifiek draadje over, Schoof. Hier gaat het mandatarissen van het Chinees Belang.

Kan u wel eerst even duiden waarom guilt by association enkel van toepassing is op het VB?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan u wel eerst even duiden waarom guilt by association enkel van toepassing is op het VB?

Begrijp je de zin en de functie van een topictitel ? Herlees die anders nog eens, langzaam desnoods.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begrijp je de zin en de functie van een topictitel ? Herlees die anders nog eens, langzaam desnoods.

Ah, jij begrijpt klaarblijkelijk mijn vraag niet. Ik zal zo duidelijk mogelijk proberen zijn. Waarom wordt guilt by association toegepast op het VB door daar specifiek een topic over aan te maken waardoor guilt by association niet toepasbaar is op andere partijen.

Het zou uiteraard nogal onnozel zijn om 10 topics te moeten aanmaken om er zo eentje te hebben per partij.

[Vlad]

In Canada is/was de premier een grote fan van China, net als zijn papa die ook premier was en een enorme fan van ... Mao, de man met het bloed van tientallen miljoenen Chinezen aan zijn handen. Trudeau Jr heeft jarenlang onderzoek tegen gehouden naar Chinese inmenging. Hij liet zich betalen (en dat ging over miljoenen) in zijn Trudeau Foundation. Trudeau is niet moeten aftreden, heeft geld terug gestort. Nooit iets over gelezen in onze pers want 't is er ene van de goei.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, jij begrijpt klaarblijkelijk mijn vraag niet. Ik zal zo duidelijk mogelijk proberen zijn. Waarom wordt guilt by association toegepast op het VB door daar specifiek een topic over aan te maken waardoor guilt by association niet toepasbaar is op andere partijen.

Het zou uiteraard nogal onnozel zijn om 10 topics te moeten aanmaken om er zo eentje te hebben per partij.

De uitspraak ‘guilt by association’ is van Barbara Pas en ging over de broer Steven. Zij liet uitschijnen dat Steven Creylman een heilig boontje was en dat de tegenstanders van het VB geen poot hadden om op te staan behalve de verwantschap. Twee dagen later trekt ze haar kak in en nagelt ze Steven Creylman persoonlijk aan de schandpaal.

Voor Dewinter is er helemaal geen sprake van ‘guilt by association’. Zijn escapades spreken voor zich.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, jij begrijpt klaarblijkelijk mijn vraag niet. Ik zal zo duidelijk mogelijk proberen zijn. Waarom wordt guilt by association toegepast op het VB door daar specifiek een topic over aan te maken waardoor guilt by association niet toepasbaar is op andere partijen.

Het zou uiteraard nogal onnozel zijn om 10 topics te moeten aanmaken om er zo eentje te hebben per partij.

Het antwoord ligt voor de hand : omdat de Topic Opener die keuze gemaakt heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De uitspraak ‘guilt by association’ is van Barbara Pas en ging over de broer Steven. Zij liet uitschijnen dat Steven Creylman een heilig boontje was en dat de tegenstanders van het VB geen poot hadden om op te staan behalve de verwantschap. Twee dagen later trekt ze haar kak in en nagelt ze Steven Creylman persoonlijk aan de schandpaal.

Dat is ergens logisch ook. Als men iemand aanvalt omdat het "de broer is van een schuldige" dan is het normaal om zich daartegen te verzetten. Als achteraf blijkt dat die ook schuldig is, dan is het niet meer omwille van de relatie maar omwille van onafhankelijke schuld.

Niettemin, men moet zich nog steeds afvragen welke de "schuld" is. Ik ben er een beetje bang voor dat "het kwaffeurke" zodanig veel ijver aan de dag wilde leggen om vooral NIET beschuldigd te worden van Chinezerijen dat hij eigenlijk in de val van de anderen getrapt is.

Want de enige echte "schuld" zou erin bestaan dat er zware schade werd veroorzaakt aan Vlaanderen voor eigen verrijking van die spionnen. Ik weet niet of dat aangetoond is, en ik zou zelfs denken dat als dat legaal mag, dat niet erger is dan alle andere schade die politici aan Vlaanderen veroorzaken omwille van hun eigen voordelen, zoals al eerder aangehaald. Tinneke Gazprom is een voorbeeld. Je zou verwachten dat er dan vervolging van komt, maar ik kan begrijpen dat men bij een partij die ergens beweert voor Vlaamse belangen op te komen, niet kan hebben dat men schade berokkent van formaat omwille van persoonlijke verrijking.

Als men de Chinezen kan overtuigen van U dik te betalen om hen wat speelgoed door te spelen, dan vind ik dat eerder positief.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het antwoord ligt voor de hand : omdat de Topic Opener die keuze gemaakt heeft.

Vandaar dan ook mijn vraag. Waarom die opmerkelijke keuze. Waarom is dat alleen van toepassing op het VB? Maar goed, ik besef dat het niet wil doordringen. Speel maar uw onnozel spelletje verder.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ergens logisch ook. Als men iemand aanvalt omdat het "de broer is van een schuldige" dan is het normaal om zich daartegen te verzetten. Als achteraf blijkt dat die ook schuldig is, dan is het niet meer omwille van de relatie maar omwille van onafhankelijke schuld.

...

Maar voor wat Steven Creylman betreft is er tussen de eerste uitspraak van Barbara Pas en de defenestratie van Steven C. weinig gewijzigd. Toen zij haar ‘guilty by association’ uitspraak deed wist ze al dat zijn broer betaald werd om hem pro-Chinese acties te doen ondernemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik vraag me af waarom? En waarom u daar zo mee inzit? U bent toch geen VB'er? Ik zie u toch ook nergens oproepen om pakweg Rik Daems uit open VLD te zetten? Of om de koning uit zijn functie te ontzetten?

Of Leterme die in het VTM nieuws uitgebreid de lof zong over China.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar voor wat Steven Creylman betreft is er tussen de eerste uitspraak van Barbara Pas en de defenestratie van Steven C. weinig gewijzigd. Toen zij haar ‘guilty by association’ uitspraak deed wist ze al dat zijn broer betaald werd om hem pro-Chinese acties te doen ondernemen.

Dat zou eigenaardig zijn. Waarom zou ze dan veranderen van attitude ?
Tenzij ze gewoon de spreekbuis is van TVG die zelf van gedacht verandert of zo.

Het punt is natuurlijk dat het onnozel is om iemand te laken die zich laat betalen. Wat telt is de schade die hij toebrengt aan wat voor U belangrijk is natuurlijk. Als iemand zich laat betalen en geen schade toebrengt, zou ik die eerder feliciteren. Als iemand zich laat betalen en schade toebrengt aan waar ge zelf ook schade aan wilt toebrengen (bijvoorbeeld de federale staat) dan is dat nog beter. Maar als iemand meer schade aanbrengt aan wat voor U belangrijk is, dan wat hij bijbrengt als positieve zaken, dan is die persoon inderdaad beter weg te doen.

Ik kan best begrijpen dat een partij mensen die dingen doen waar de partij niet voor staat, overweegt om buiten te gooien. Het is dan eigenaardig dat anderen beweren dat de partij daar dan juist wel zou voor staan, niewaar. Want anders zou ze die mensen niet buitengooien.

Waar je een incoherentie lijkt te zien is dat men niet dezelfde regels toepast voor iedereen, maar dat is een interne overweging van kosten / baten. En voor zover ik weet - maar ik volg dat allemaal niet in detail he - zou men eerst eens moeten weten of de schade die PhDW heeft aangebracht aan wat belangrijk is voor het VB op instructie van de Chinezen, groter is dan de voordelen die hij brengt he.

[Herr Flick]

Deze morgen viel mijn oog op een artikel , Onze goede vriend Yves L de marsailse zingende brabaconist van de Tsjeeven had een interview gegeven aan de Chinese staatstv...

Wel laat ons zeggen, hij is natuurlijk geen actieve politicus meer, maar de praatjes die hij daar is gaan verkopen en de reetkuiperij die hij daar is gaan verkopen zijn minstens even schadelijk als wat dat clubje vlaams belangers hebben uitgestoken.

Ik vraag mij trouwens af wat Raouleke gaat zeggen als zijn banden met communistische heilstaten allerhande gaan uitlekken. Maar ja bij die gasten weten we dat dat zo is. Het zou eerder opvallen moest die bvb een geheime lijn met het Vaticaan of het Witte huis onderhouden.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik vraag me af waarom? En waarom u daar zo mee inzit? U bent toch geen VB'er? Ik zie u toch ook nergens oproepen om pakweg Rik Daems uit open VLD te zetten? Of om de koning uit zijn functie te ontzetten?

Er is een verschil tussen ijveren voor onze eigen economische belangen(Yves Leterme, Rik Daems, prins Philip,...) en bijv. ijveren om de Chinezen uit te wind te zetten betreffende de vervolging van de Oeigoeren(de gebroeders Creyelmans, FDW,...).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Er is een verschil tussen ijveren voor onze eigen economische belangen(Yves Leterme, Rik Daems, prins Philip,...) en bijv. ijveren om de Chinezen uit te wind te zetten betreffende de vervolging van de Oeigoeren(de gebroeders Creyelmans, FDW,...).

Dat laatste is nochtans ook goed voor ons. Het geeft internationale swing aan wat hier ook dringend dient te gebeuren.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is nochtans ook goed voor ons. Het geeft internationale swing aan wat hier ook dringend dient te gebeuren.

Dan is de vraag waarom het VB niet voet bij stuk houdt en openlijk de Chinezen viert. Waarom keren zij zich af van de Creyelmansen als er dan toch niets strafbaars gebeurd is?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Er is een verschil tussen ijveren voor onze eigen economische belangen(Yves Leterme, Rik Daems, prins Philip,...) en bijv. ijveren om de Chinezen uit te wind te zetten betreffende de vervolging van de Oeigoeren(de gebroeders Creyelmans, FDW,...).

Dat gekwebbel over niet gerelateerde zaken dient uiteraard enkel maar om de aandacht weg te leiden van de fratsen van Philip, Frank & Steven.