Godsbewijs

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U vergat de valse beschuldiging in mijn bericht te markeren en weerleggen.
Ik ben benieuwd.

Ik ben tegen de vrijheid om te vermoorden, maar dat maakt me niet dictatoriaal. De enige die constant hun willetje opdrongen waren geen gelovigen en ge zijt er uw ganse cultuur als samenleving aan verloren.
Afrika wordt rijker dan Europa.

Waar pleit ik voor dictatuur? Waar kom ik uw kinderen wijsmaken dat er meer dan 2 genders bestaan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben tegen de vrijheid om te vermoorden, maar dat maakt me niet dictatoriaal. De enige die constant hun willetje opdrongen waren geen gelovigen en ge zijt er uw ganse cultuur als samenleving aan verloren.
Afrika wordt rijker dan Europa.

Waar pleit ik voor dictatuur? Waar kom ik uw kinderen wijsmaken dat er meer dan 2 genders bestaan?

In uw berichten betoont u zich tegenstander van wettelijke mogelijkheden en vrijheden met betrekking tot abortus. U verwerpt de morele vrijheid en de definitie van menselijk leven in de wet. Als abortus tot een bepaald aantal maanden zwangerschap is toegestaan dan zit daar een morele afweging in. Dat is democratisch bepaald. U mag het afkeuren, maar om dat moord te nomen is een onterechte beschuldiging van de zwangere vrouw. En als men uw zin doet is dat dictatuur - van een minderheid !!. Bovendien is moord in bepaalde gevallen moreel noodzakelijk. Zie volgende bericht.

[CUFI]

Menselijk leven is menselijk leven he. Alleen sociaal darwinisten herdefiniëren dat om hun moorden te rechtvaardigen.
Ik heb over vrouwen die voor een abortus kozen niet eens iets gezegd? Ik wil deze niet vervolgen voor moord hoor. Alleen is het in een wereld zonder sociaal darwinisme moord zonder compromis.

Als er geen anti conceptie zou bestaan, dan zou abortus eventueel een keuze te noemen zijn. Maar men kan voor de daad kiezen niet zwanger te worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ergo: Ge hebt gelijk CUFI maar ik weet het niet te weerleggen dus ga ik maar vals beschuldigen.

Dat je geen vrijheid tot moorden hebt, zou de logica zelve moeten zijn, he? Ongeacht hoeveel sociaal darwinisme en demonisatie je er aan besteedt: moord is moord.
En abortus is moord. Dat is mijn mening en mijn vrijheid ze te uiten.

God heeft reeds gesproken, en ik ben niet God maar geloof in God.
Het vergieten van onschuldig bloed is een gruwel in Zijn ogen, niemand meer onschuldig dan het ongeboren kindje.

En genocide is genocide en onze politiek streeft een genocidaal beleid na waar ze reeds aan begonnen zijn. Met abortus, genderideologie en omvolking.

Abortus heb ik niet genegeerd. Ik heb geantwoord zonder een reden voor abortus te noemen. Maar alsnog, bij een zwangerschap door een verkrachting van mijn vrouw, of van mijn ongehuwde dochter, zou ik abortus eisen. Er kunnen ook andere zwaar wegende redenen zijn om te aborteren. Dan eis ik mijn persoonlijke vrijheid op en daarbij lijden anderen geen schade. Emanuel Kant heeft dat principe opgemerkt in zijn filosofie. Morele regels en principes zijn altijd relatief. En ook als iets moreel is toegestaan dan kan het nog niet worden opgedrongen.

Citaat Wikipedia:
Kant maakt een onderscheid tussen maximes en imperatieven. De eerste zijn persoonlijke gedragsregels, volgens dewelke een bepaald individu feitelijk handelt. De tweede zijn gedragsregels waaraan mensen zich zouden moeten houden en die gelden voor elk menselijk wezen. De imperatieven kan men op hun beurt weer onderverdelen in hypothetische (iets wordt noodzakelijk geacht als middel voor iets anders) en categorische (gelden onvoorwaardelijk). Aangezien volgens Kant een morele wet moet kunnen gelden voor alle mensen, altijd en overal, kan hij dus niet conditioneel gebonden zijn aan voorwaarden. Een morele wet zal daarom de vorm hebben van een categorische imperatief. De leer van de categorische imperatief belichaamt als kenmerk van de moraliteit de strikte veralgemeniseerbaarheid van persoonlijke handelingsprincipes (grondstelling).

Wij volgen altijd ons instinct. En dan moeten we vaak keuzes maken om tot een praktisch verstandige oplossing te komen bij tegenstrijdige morele principes. Voor begrip van ons instinct en onze moraal mogen we ook kijken naar het gedrag van kuddedieren. We zien dan logische parallellen. Wij lopen gevaar om in dogma's verstrikt te raken. https://www.levendehave.nl/dierenwik...en/geitenkudde

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Abortus heb ik niet genegeerd. Ik heb geantwoord zonder een reden voor abortus te noemen. Maar alsnog, bij een zwangerschap door een verkrachting van mijn vrouw, of van mijn ongehuwde dochter, zou ik abortus eisen. Er kunnen ook andere zwaar wegende redenen zijn om te aborteren. Dan eis ik mijn persoonlijke vrijheid op en daarbij lijden anderen geen schade. Emanuel Kant heeft dat principe opgemerkt in zijn filosofie. Morele regels en principes zijn altijd relatief. En ook als iets moreel is toegestaan dan kan het nog niet worden opgedrongen.

Citaat Wikipedia:
Kant maakt een onderscheid tussen maximes en imperatieven. De eerste zijn persoonlijke gedragsregels, volgens dewelke een bepaald individu feitelijk handelt. De tweede zijn gedragsregels waaraan mensen zich zouden moeten houden en die gelden voor elk menselijk wezen. De imperatieven kan men op hun beurt weer onderverdelen in hypothetische (iets wordt noodzakelijk geacht als middel voor iets anders) en categorische (gelden onvoorwaardelijk). Aangezien volgens Kant een morele wet moet kunnen gelden voor alle mensen, altijd en overal, kan hij dus niet conditioneel gebonden zijn aan voorwaarden. Een morele wet zal daarom de vorm hebben van een categorische imperatief. De leer van de categorische imperatief belichaamt als kenmerk van de moraliteit de strikte veralgemeniseerbaarheid van persoonlijke handelingsprincipes (grondstelling).

Wij volgen altijd ons instinct. En dan moeten we vaak keuzes maken om tot een praktisch verstandige oplossing te komen bij tegenstrijdige morele principes. Voor begrip van ons instinct en onze moraal mogen we ook kijken naar het gedrag van kuddedieren. We zien dan logische parallellen. Wij lopen gevaar om in dogma's verstrikt te raken. https://www.levendehave.nl/dierenwik...en/geitenkudde

Het feit dat gij voor een ander een abortus wilt eisen, weergeeft uw dictatoriale drang.
Wat als uw dochter dat kind wilt houden?

En heb je haar niet geleerd dat ze gratis een morning after pill kan krijgen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het feit dat gij voor een ander een abortus wilt eisen, weergeeft uw dictatoriale drang.
Wat als uw dochter dat kind wilt houden?

En heb je haar niet geleerd dat ze gratis een morning after pill kan krijgen?

Wat als de licht naar beneden komt?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat als de licht naar beneden komt?

Zwijgen is toestemmen?
Gij wilt dus een abortus bepalen voor uw kind?

Het is ook zo dat de keuze van een abortus vaak niet eens bij de vrouw ligt.
Maar die pro deathers zijn reeds selectief verontwaardigd met leed en selectief in wie volwaardig mens is, dus gaan ze daar zelden inhoudelijk op in. En veel niet.

En dan is pro death vrouwvriendelijk en pro life vrouwonvriendelijk. De waanzin voorbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom werd bewijs belangrijker dan ervaring?

Bewijs berust op logische redenering en de ervaring is er niet.
Niemand heeft ooit God gezien.
Die zogenaamde ervaring is een innerlijk gevoel en dromen en verder ontwikkeld wordt in leugenachtige fantasie, zoals je zelf hier doet.
Bekend als bijgeloof in wonderen.

Voorbeeld, er was een periode waar ik heel diep zat en overnomen werd door angst. God gaf ons geen geest van angst,

Dat heb je dan zelf bedacht, want heb je nooit gehoord van de vreze des Heeren?
God is ook de duivel.

dus vroeg ik gebed aan, bad ik zelf en superchargede mezelf op Zijn Woord.
10 minuten later stond ik weer ijzersterk te lachen, dansen en springen van vreugde.

En loop je nu nog steeds te springen of is je waan al weer spoedig ingezakt?

Je hebt evenmin bewijs van Christus nodig om op Hem te vormen. Er is geen beter voorbeeld om na te jagen; zelfs al zou Hij nooit bestaan hebben.

Ook dat geloof in Jezus is een dikke leugen: je kan bidden wat je wilt, maar Hij verhoort je gebeden niet.

Zoek niet met je verstand alleen, maar open je hart voor God en geef Hem ruimte.

Zoek niet met je gevoel alleen, maar open je verstand voor God en geef Hem ruimte in de Heilige Geest van het denken en begrijpen.

Het verstand is het hoogste wat er is, om te begrijpen dat god als microwezentjes bestaat in je eigen lichaam, en dat die Jezus helemaal niet bestaat.
Dat laatste is het gevoel alleen, geloven zonder bewijs.
En dat heeft de mensen al reeds voor 2000 jaar lang bedrogen.

Maar uit de Geest van het denken wordt pas het ware gevoel geboren dat niet op illusies berust.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is gewoon aanvaarden dat de wereld vergaat en geen mens anders dan Christus het kan oplossen. Politici zijn onze redders niet, maar de ondergang.
Ze plegen genocide.

Christus had het 2000 jaar geleden al op moeten lossen, maar hij heeft het niet gedaan omdat hij nooit heeft bestaan, maar nu ben ik er als de ware Christus naar de Geest van het denken en begrijpen.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

[harriechristus]

Elfde bewijs.

Welk lichaam werkt beter: die door simpele atomen of die door de super intelligentie van de microgoden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zwijgen is toestemmen?
Gij wilt dus een abortus bepalen voor uw kind?

Het is ook zo dat de keuze van een abortus vaak niet eens bij de vrouw ligt.
Maar die pro deathers zijn reeds selectief verontwaardigd met leed en selectief in wie volwaardig mens is, dus gaan ze daar zelden inhoudelijk op in. En veel niet.

En dan is pro death vrouwvriendelijk en pro life vrouwonvriendelijk. De waanzin voorbij.

"Gij wilt dus ...."? Laten we de discussie algemeen houden.

Met mijn commentaar stelde ik dat er goede redenen kunnen zijn voor abortus. Niet een bepaalde gebeurtenis die in detail besproken kan worden met allerlei niet ter zake doende zijpaden.

Discussie hier is voor mij een spel, geen strijd op leven en dood. Daarom brak ik af met " Als de lucht naar beneden komt - hebben we allemaal een blauwe hoed." Alleen met een spelfout licht i.p.v. lucht.

U breekt in op deze discussie over godsbewijs met een opmerking over genocide. Ik schreef al dat het off-topic is, maar u gaat door met nieuwe onderwerpen. Nu weer met pro death. Dat is spelbreken. Bidden is gemakkelijker voor een mens, want er praat niemend terug. Men kan zwelgen in het eigen gelijk. Maar samen spelen is prettiger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zwijgen is toestemmen?
Gij wilt dus een abortus bepalen voor uw kind?

Wil jij dus voor je kind bepalen dat hij geboren moet worden?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

"Gij wilt dus ...."? Laten we de discussie algemeen houden.

Met mijn commentaar stelde ik dat er goede redenen kunnen zijn voor abortus. Niet een bepaalde gebeurtenis die in detail besproken kan worden met allerlei niet ter zake doende zijpaden.

Discussie hier is voor mij een spel, geen strijd op leven en dood. Daarom brak ik af met " Als de lucht naar beneden komt - hebben we allemaal een blauwe hoed." Alleen met een spelfout licht i.p.v. lucht.

U breekt in op deze discussie over godsbewijs met een opmerking over genocide. Ik schreef al dat het off-topic is, maar u gaat door met nieuwe onderwerpen. Nu weer met pro death. Dat is spelbreken. Bidden is gemakkelijker voor een mens, want er praat niemend terug. Men kan zwelgen in het eigen gelijk. Maar samen spelen is prettiger.

Ge noemt mij dictatoriaal omdat ik het sociaal darwinisme rond abortus weg wil werken. Maar eist wel een abortus binnen uw eigen kringen, en als ik vraag: "wat als ze dat kind wilt houden?" Dan krijgen we dit?

Ik neem dan aan dat u tot een abortus zou dwingen en niet pro choice bent. Noch pro life.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wil jij dus voor je kind bepalen dat hij geboren moet worden?

Neen. We moeten verkrachting stoppen en onze dochters opvoeden met de kennis een zwangerschap te voorkomen. Zelfs na een verkrachting of accident.
Als de vrouw dat kind niet wilt, bestaat er een morning after pill.
En als abortus dan toch een recht moet zijn, komt ge met een termijn van 8 weken wel toe hoor. Er is geen uitbreiding in termijn nodig; gewoon correcte informatie geven.

In plaats van overspel te adverteren op tv en kids in drag; weergeef eens wat meer seksueel fatsoen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge noemt mij dictatoriaal omdat ik het sociaal darwinisme rond abortus weg wil werken. Maar eist wel een abortus binnen uw eigen kringen, en als ik vraag: "wat als ze dat kind wilt houden?" Dan krijgen we dit?

Ik neem dan aan dat u tot een abortus zou dwingen en niet pro choice bent. Noch pro life.

Drammen is ook een vak.

[CUFI]

Oh wacht, jawel: ik zou adviseren dat kind geboren te laten worden. Maar niet eisen zoals Piero dat stelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Drammen is ook een vak.

Je hebt gelijk.
We zullen terug on topic komen.
Ik zal deze discussie verhuizen mits ze aanhoudt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oh wacht, jawel: ik zou adviseren dat kind geboren te laten worden. Maar niet eisen zoals Piero dat stelde.



Je hebt gelijk.
We zullen terug on topic komen.
Ik zal deze discussie verhuizen mits ze aanhoudt.

Dat is dan een uw interpretatie van mijn post. Denk eens na.
Van wie kan men het uitvoeren van een abortus eisen?

[harriechristus]

Twaalfde bewijs.

Wat is beter: een eeuwig heelal of een heelal dat slechts tijdelijk bestaat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen. We moeten verkrachting stoppen en onze dochters opvoeden met de kennis een zwangerschap te voorkomen. Zelfs na een verkrachting of accident.
Als de vrouw dat kind niet wilt, bestaat er een morning after pill.
En als abortus dan toch een recht moet zijn, komt ge met een termijn van 8 weken wel toe hoor. Er is geen uitbreiding in termijn nodig; gewoon correcte informatie geven.

In plaats van overspel te adverteren op tv en kids in drag; weergeef eens wat meer seksueel fatsoen.

Dus het enige waar jij tegen bent is de uitbreiding van het termijn?

Zou je het oordeel daarover niet beter aan de doktoren over laten?
Of ben je een vroedvrouw met verstand?

[Piero]

[quote=Piero;10307460]De tweede manier: efficiënte oorzaak

1. Niets is de efficiënte oorzaak op zichzelf.
2. Als A de efficiënte oorzaak van B is, dan is B (ook) afwezig als A afwezig is.
3. Efficiënte oorzaken worden geordend vanaf de eerste oorzaak, via tussenliggende oorzaak(en), tot het uiteindelijke gevolg.
4. Volgens (2) en (3) kan er geen uiteindelijk gevolg zijn als er geen eerste oorzaak is.
5. Maar er zijn effecten.
6. Daarom moet er voor hen allemaal een eerste oorzaak zijn: God.

Deze redenering van Thomas van Aquino werd nog eens herhaald door Baruch de Spinoza, maar iets anders verwoord. Spinoza begint met enkele definities die feitelijk axioma's zijn. En dan beseft hij niet dat alles wat volgt sofisme is en geen wetenschap os waarheid. Spinoza gaat uit van 8 axioma's en begint met de oorzaak van de onbewogen beweger. Ik geef het vereenvoudigd weer, want mijn bron is oud Nederlands.

1. Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit.

2. Eindig is datgene wat door iets anders van dezelfde soort beperkt kan worden; bijvoorbeeld "eindig" door een groter ding.

3. Een zelfstandigheid is datgene wat uit zich zelf bestaat en door zich zelf begrepen wordt; d.i. hetwelk voor zijn ontstaan niet van (van de kennis van) iets anders afhenkelijk is

4. Een eigenschap is een kenmerk van haar wezen.

5. Wijzen (verschillen) zijn de wijzigingen van de zelfstandigheid, of dat, wat in iets anders is en daardoor begrepen wordt (?).

6. God is een volstrekt oneindig wezen, d.i. met oneindige eigenschappen die een eeuwige natuur uitdrukken. Het sluit ontkenning daarvan uit.

7. Vrij is dat, wat slechtsv door de eigen5 natuur bestaat en in werking treedt. Noodzakelijk (gedwongen) is wat door iets anders, op een bepaalde wijs tot bestaan en werking gebracht wordt.

8. Eeuwigheid is het bestaan zelf, begrepen als volgende uit de bepaling van wat eeuwig genoemd wordt.

Op deze axioma's wordt de propositie gebaseerd.