Evolutie in China..... Een markt of bedreiging ?

[rodeo]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Rodeo schreef :

1.
Tiens, je bent "ne slimme". Je weet het warempel beter dan de ingenieurs van het research centrum van BMW in München; info = BMW-Magazine.

1. BMW-magazine noem ik nu niet echt dé plek om technisch juiste informatie te halen.... een deel ervan zal tonen zijn wat ze kunnen!
2. ik hoop dat ik echt niet op zoek moet naar een technisch onderbouwd artikel, die aanstipt dat "duurzame" energie slechts 10-20% van de energiebehoefte kán voldoen... (je bent toch "zo slim" )

2.
Én ik ben "nen domme". Spijtig hé !

dat heb ik niet beweerd (neem het ook de persoonlijke kant niet op...)

Maar toch intelligent genoeg om je te vertellen : "een DVD die véél handwerk vraagt" ... komt dat uit je linkse of je rechtse grote teen ?

1. DVD-speler, let op de details
2.

[predator]

boer_bavo schreef o.a. :

De macro-economische omgeving zal er één zijn van stelselmatige afbraak van de industriële tewerkstelling.

dixit De Grauwe.

er bestaat ook een tekst van grauweindustries waarin hij poneert dat ...

"de mate van afbraak van de 'gewone' industriële tewerkstelling in een land een indice, een maatstaf is, voor de groeiende economische ontwikkeling van het betrokken land".

Grof gezegd : "Hoe minder 'gewone' industrie, hoe ontwikkelder."

niet 'gewone' industrie volgens ... : alles waar véél KENNIS én INNOVATIE mee gemoeid is.

Om on topic te blijven : alles dus waarmee we de chinezen kunnen kloppen !

Beste Groeten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

U ziet wellicht ook niet in hoe een olieschok tot inflatie leidt? Of gelooft u niet in de oliecrisissen van de jaren 70 en 80?

Of het nu olie is of een andere belangrijke kostencomponent die duurder wordt, het leidt tot inflatie.

En hoe is de oliecrisis dan tot stand gekomen ?
Maakten we toen zelf onze olie misschien.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Flat V schreef o.a. :

Flat V, spijtig voor al het werk dat je er ingestoken hebt, maar je exposé is
niet alleen geenszins volledig, het is tevens onjuist.

Waarom ?

Van :

moet je maken :

Inderdaad Flat V, de chinezen zijn voorzichtig geworden sedert enige tijd. En opnieuw :

Waarom ?

1. Door hun goedkope uitvoer en de vrije markt bestaat de textielindustrie in Bangladesh ... niet meer ...

2. Door hun goedkope uitvoer en de vrije markt is de textielindustrie in Mexico ... op sterven ná dood ...

3. Door hun goedkope uitvoer en de vrije markt (?) én een ... prijsakkoordje met de US of A hebben de Centraal-Amerikaanse koffieboeren het wel bijzonder moeilijk ...

4. ...

... toen ging bij onze chinezen een lichtje branden. Waarschiijnlijk hadden ze Elio di Rupo op La Une horen zeggen : "de Vlamingen gaan toch hun beste klant niet kapot maken zéker!".

Dus : voor de export naar Europa (in minder mate naar de US of A) leggen zij zich zélf :

quota's

op ! Het "gouden" kalf mag inderdaad niet gedood worden ! Die arme landen ... och, een faits divers.

Flat V, deze Peking informatie is 100% juist.

Dus, Flat V, vóór je in zwart/wit schrijft denk dan aan het gezegde :

Information,
is the name of the game.


Beste Groeten.

Om me even aan te passen aan jouw stijl:

Predator, ik vind je best een leuke film met veel special fx, maar jammer genoeg zonder al te veel inhoud. Nogal veel fictie in feite.

waarom ?

Wat probeert u in feite te vertellen? Dat de vrije markt op korte termijn tijdelijk ongewenste effecten kan hebben?

Dat wisten we al.

Je moet echter niet enkel op korte termijn denken, maar vooral op lange termijn!!


De middelen die vrijkomen uit de getroffen sectoren, de verliezers in feite, worden dan opnieuw elders op een andere manier terug productief ingezet.


Als u meer wilt leren over markten: "The truth about markets" John Kay 2004.

Veel leesplezier!

[predator]

Rodeo schreef o.a. :

1. BMW-magazine noem ik nu niet echt dé plek om technisch juiste informatie te halen.... een deel ervan zal tonen zijn wat ze kunnen!
2. ik hoop dat ik echt niet op zoek moet naar een technisch onderbouwd artikel, die aanstipt dat "duurzame" energie slechts 10-20% van de energiebehoefte kán voldoen... (je bent toch "zo slim" )

bij 1.

Toch niet. Niet veroordelen wat je waarschijnlijk niet gelezen hebt.

bij2.

Rodeoke, vermits ik toch zo slim ben, kan ik je meededelen dan een dokument met cijfer circa 15% al sedert "circa" het jaar 2.000 op één van de bureaux van de Guy ligt. Je hebt toch bemerkt dat het "afbouwen" van de kernenergie minder én minder ter sprake komt. Dat dokument zal wél technisch genoeg onderbouwd zijn zéker ...

En dan moeten ze die 15% nog goed gebruiken. Allez : ze produceren daar "wieken-energie" in dat wieken-park vóór de kust. 2/3 van de geproduceerde energie gaat verloren door een gebrek aan opslagcapaciteit en "vervoers"capaciteit.

Om on topic te blijven : "moeten we zo de bedreiging van China counteren ?"

Zeg Rodeo, counteren is een voetbalterm. Den bal spelen hé; niet de man ...

Beste Groeten.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoe is de oliecrisis dan tot stand gekomen ?
Maakten we toen zelf onze olie misschien.

En maar blijven naast de kwestie praten.

De essentie is echter dat inputfactoren duurder worden.

Als Nike morgen een fabriek uit China neerzet in Nederoverheenbeek, zullen de inputfactoren duurder worden, meer bepaald arbeid.

2 mogelijkheden:

- De winstmarges worden weggevreten, het bedrijf gaat overkop.

OF

- de prijzen stijgen ==> inflatie

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

1. BMW-magazine noem ik nu niet echt dé plek om technisch juiste informatie te halen.... een deel ervan zal tonen zijn wat ze kunnen!

Hier moet ik echter Predator bijtreden.

BMW-motorrad innovaties: ABS, cardan-aandrijving, paralever, telelever, duolever, enkelzijdige wielophanging, boxerblok, Electronic suspension adjustment, single-wire-systeem,...

En uiteraard heb je gelijk, een deel daarvan om te tonen wat ze kunnen.. maar daar gaat het ook om, waardecreatie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

En maar blijven naast de kwestie praten.

De essentie is echter dat inputfactoren duurder worden.

Als Nike morgen een fabriek uit China neerzet in Nederoverheenbeek, zullen de inputfactoren duurder worden, meer bepaald arbeid.

2 mogelijkheden:

- De winstmarges worden weggevreten, het bedrijf gaat overkop.

OF

- de prijzen stijgen ==> inflatie

Nee de essentie is dat ik mijn werk kwijt ben en van mijn dop die Nike, zelfs al is die nu 20% goedkoper niet kan kopen.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee de essentie is dat ik mijn werk kwijt ben en van mijn dop die Nike, zelfs al is die nu 20% goedkoper niet kan kopen.

U bent dus partijdig.

Ik heb alle respect voor uw situatie, maar het maakt de marktmechanismen erdoor niet minder goed. U behoort blijkbaar tot diegenen die korte termijn nadelen moeten dragen.

In ieder geval veel succes met het vinden van een nieuwe job.


Zelfrelativismegewijs:

"An economist is someone who gets rich explaining others why they are poor."

[predator]

Flat V schreef :

1. Predator, ik vind je best een leuke film met veel special fx, maar jammer genoeg zonder al te veel inhoud. Nogal veel fictie in feite.

waarom ?

2. Wat probeert u in feite te vertellen? Dat de vrije markt op korte termijn tijdelijk ongewenste effecten kan hebben?

Dat wisten we al.

Je moet echter niet enkel op korte termijn denken, maar vooral op lange termijn!!


De middelen die vrijkomen uit de getroffen sectoren, de verliezers in feite, worden dan opnieuw elders op een andere manier terug productief ingezet.

3.
Als u meer wilt leren over markten: "The truth about markets" John Kay 2004.

bij 1.

Flat V toch !

Wat je daar neerpent komt neer op :

"wat ik niet weet,
is verkeerd, onjuist, fictie" !

Ik had meer van je verwacht. Nochtans, je kan ervan overtuigd zijn dat al wat ik je verteld heb, juist is, gebeurd is en zélfs aan het gebeuren is.

bij 2.

a. Het "spelen" met die korte en lange termijn heb ik al dikwijls gehoord, en :

b.

De middelen die vrijkomen uit de getroffen sectoren, de verliezers in feite, worden dan opnieuw elders op een andere manier terug productief ingezet.

Dat moet je tegen de "losers" vertellen, de "getroffen sectoren".

En nu wordt het prachtig : eigenlijk heb je gelijk ! Staat er ergens niet in een post, dat een zéér groot aantal nu uitgeoefende beroepen, enkele decennia geleden nog niet bestonden. Maar dat vraagt "flexibel" denken. Van alle betrokken partijen. Je begrijpt hopelijk naar wat ik alludeer.

bij 3.

Normaal lees ik weinig, wat ik noem theoretische boeken. Die je daar hebt aangehaald ken ik wél. Zoals in de meeste werken met oer-liberale inslag, zit er een kemel in.

Om dit uit te leggen, een kleine omweg. Toen in 325 AD, in Nicaea , na een stemming, de toenmalige kardinalen, op dat concilie besloten dat Jezus een Goddelijke natuur bezat, werd snel de heilige Geest toegevoegd, en we zaten met de Heilige Drievuldigheid. Alle goede "dingens" bestaan immers uit drie.

Wat in Kay aanwezig is, in de markt theorie aanwezig is, is :

1. Korte Termijn;
2. Lange Termijn.

Wat ontbreekt is echter de nadruk leggen op dat, naar mijn mening, ontbrekende derde punt :

3. Geleidelijkheid.


Beste Groeten.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als je schrijft dat een oerbos meer CO2 capteert dan een plantage ben ik zeer geneigd om dat wél te denken. Op dat vlak kan ik je immers aantonen dat je het volledig aan het foute eind hebt.

Ik heb toch nooit gezegd dat een oerbos meer CO2 opneemt??
Wat ik wel beweer is dat een oerbos meer leven bevat dan een aangelegd bos dat dient voor de houtkap.
En als je veel hout weg kapt kunnen diezelfde bossen minder CO2 opnemen,logisch niet want als er geen bomen zijn kunnen ze ook niets opnemen?
En dan nog iets, willen wij dan echt de geschiedenis in gaan als mensen die alle oerbossen en oerwouden hebben vervangen door houtkap bossen en wouden en hiermee duizenden diersoorten uit roeien?
En dat onze latere generaties alleen op foto's kunnen zien hoe een oerbos er zou uitgezien hebben?
Ik snap dat je het allemaal we lgoed voor hebt voor de MENS, maar denk ook een beetje aan de natuur en vooral de dieren.

Ik geloof in het nut van ruimtevaart. Meer zelfs, mijn departement heeft recent nog een satelliet gelanceerd.

Maar ik geloof niet dat we kunnen migreren buiten de aarde. En uit jouw eerste posts bleek dat jij dacht dat dat kon.

de eerste foto's van titan zijn binnen.7 jaar was deze sonde onderweg.
We zijn al op mars geland met onze technologie.
Het enige wat ons tegenhoud om ons zonnestelsel te onderzoeken is een sterke nieuwe energie bron,en een systeem waarmee we lange tijd kunnen overleven in de ruimte.
Maar ik geef toe de energie bron zal het moeilijkste zijn.
Ik zeg ook niet dat het dan ook zeker zal lukken maar het is het proberen waard en of we het nu kunnen of niet onze toekomst ligt in de ruimte.
En dan nog iets,niemand wou columbus geloven,meer nog ,hij was bijna opgepakt wegens ketterij maar toch heeft hij Amerika ontdekt.En het zal zeker niet geweest zijn door een houding zoals jij van "dit is zeker niet mogelijk"
De techniek gaat zo snel vooruit zelfs u kunt niet voorspellen wat er nog ontdekt zal worden.
of bent u misschien God?


Gsm en internet hebben niks met ruimtevaart te maken.

Hoe worden die draadloze verbindingen tussen de continenten dan tot stand gebracht?Via satelieten meen ik toch en u werkt voor een departement dat satelieten lanceerd?en hoe komen die satelieten daar heel ver boven ons??


Ik zie niet in waarom we op mars zouden gaan wonen. Het is hier veel beter en gemakkelijker.

Op korte termijn is mars duur en niets waard maar op lange termijn kunnen we er wel proberen iets van te maken en ik zeg duidelijk proberen.
Ook zullen op mars ook nog wel grondstoffen zijn die we dan zouden kunnen ontmijnen.En als we het niet zelf kunnen dan zullen zeker onze robots in staat zijn om mars te koloniseren.
Het is duur maar de moeite waard vind ik persoonlijk.maar kom ieder zijn mening hierover.

Dat lijkt me een nuttige toepassing. Maar zelfs met veel ruimtevaart komt er een dag dat we er niks aan kunnen doen. Rampen zullen altijd voorkomen.

Dat is een feit maar we kunnen wel proberen om die rampen te vermijden en zeker als we weten dat zulke rampen zullen voorkomen.
Autofabrikanten weten ook dat er altijdmensen zullen zijn die frontaal botsen.Stel dat zij er nooit iets aan hadden geprobeerd te veranderen.
Hoeveel airbags hebben mensen al niet kunnen redden al dan niet van de dood of zware hoofdletsel.
de autofabrikanten weten ook dat bij een te hoge snelheid zelfs deze airbags niet helpen.is dat dan een reden om niet te investeren in deze veiligheid?
zo is het in de ruimtevaart ook voor onze weerstand tegen meteorieten.Als we niets doen dan kunnen we ze zeker nooit stoppen maar ook hier proberen te voorkomen is beter als gewoon niets doen en afwachten en hopen dat je telkens geluk hebt.
Neen, ik zie immers veel mensen die het met mij eens zijn. Op dit forum, maar zeker daarbuiten. Niet alle economen die ik ken, ook al de consumenten die nu goedkope Chinese producten kopen. Zij profiteren nu al van de Chinese evolutie.

Ikzelf ben ook eens met vele dingen die je beweer ik vind het alleen jammer dat je zo weinig in zit met de natuur en de dieren.Het kan misschien zijn dat je voor elk probleem een oplossing kunt vinden door technieken maar geef nu toe vele van die technieken komen dikwijls te laat of verergeren soms de problemen nog.
We weten veel maar we weten nog veel te weinig om te kunnen denken dat we de complexe natuur kunstmatig en met techniek in leven kunnen houden.
Dus ik pleit zeker ook voor de onderzoeken inzake nieuwe en betere technieken voor de aarde maar heb gewoon schrik dat voor vele diersoorten en natuurgebieden het dan al lang te laat is.Net zoals er al zovele natuurgebieden en dieren zijn verdwenen om de lusten van de mens te dienen en dat vind ik jammer.
Wat concreet zal China meer vragen dan nu? Wat moet er verdeeld worden. Van wat is de taart niet groot genoeg om China te geven wat ze willen. Voedsel, Staal, ... Ik wil concreet weten wat het probleem is. Dan kan ik een antwoord geven. Ik geloof immers niet dat er 1 grondstof is die we te weinig hebben. De draagkracht van de aarde is een nietszeggend begrip uitgevonden door neo-Malthusianen.

Stel alle mensen zijn op aarde ineens gelijk, en consumeren evenveel.
ook de welvaart is overal gelijk.
Dus bevolking zal groter worden en dus meer mensen zullen eten en water nodig hebben,hierdoor zullen er meer landbouw gronden nodig zijn dus minder natuur.
natuurlijk willen deze mensen ook allemaal een huisje en een tuintje dus er zullen massa's nieuwe woongebieden moeten komen,gevolg minder natuur of landbouwgrond.
ook willen al deze mensen een jobje,gevolg er moeten meer jobs bijkomen dus moeten er meer bedrijven komen of winkels of wat dan ook,gevolg nog minder landbouwgrond of natuur.
Dit zijn gewoon wiskundige feiten.
Dus als iedereen welvarend moet zijn dan moet je de natuur en de dieren opofferen want landbouw kun je niet opofferen want je hebt het eten nodig,werk ook niet want dan krijg je sociale chaos,woningen ook niet want dan zijn de mensen niet meer gelijk en welvarend meer.
Hoe los jij dit dan op????
Nu China kent bijna evenveel inwoners als europa en amerika samen dus als deze chinezen even welvarend worden als wij is dit logisch gezien niet goed voor de natuur.
Het effect op de mensen daar laat ik mij buiten maar ik kijk wel argwanend uit ten opzichte van china.een land waar er weinig vrijheden zijn en mensen uitgebuit worden.
ook hekel ik mij aan het kapitalisme gewoon omdat het niet rechtvaardig is dat de ene mens geld in overvloed heeft terwijl de andere honger heeft maar hoe onrechtvaardig dit ook is,dit is wat ons in leven houd.

Malthus schreef 200 jaar geleden ook al dat de levensomstandigheden in Engeland zouden achteruitgaan door: "The overproduction of young; the inability of resources to keep up with the rising human population; and the irresponsibility of the lower classes."
Met name op het vlak van onderzoek en ontwikkeling zorgt een ontwikkeld China trouwens voor een véél grotere taart. Meer goede onderzoekers -> meer uitvindingen -> meer welvaart.

Een ontwikkeld china is nog lang niet voor morgen.De machthebbers in china hebben op dit moment nog lang geen goesting om hierin verandering te brengen.Ze maken nu te veel winst met de huidige situatie en uitbuitng van hun eigen volk.Alleen zij profiteren nu van de handel met het westen en zij blijven geld krijgen en hun macht blijft groeien en dit op kap van de chinezen.
een welvarend china is niet goed daar blijf ik bij.

En die uitvindingen zullen speciaal voor jou ook in de ruimtevaart zijn. China investeert meer en meer geld in de ruimtevaart.

dat is een feit maar zou je echt willen dat een ondemocratisch land als eerste mars bijvoorbeeld zou koloniseren en deze ganse planeet opeist???
je moet weten dat met hun economische macht ook hun militaire macht groeit??
zij staan te trappelen om amerika te vervangen als absolute wereldmacht en het erge is dat we daar met meehelpen.
enkel en alleen om GELD.
Dat is hetzelfde als een vader die zijn dochter als hoer laat werken zodat hij zich ene bmw kan kopen.
binnen de kortste keren (al is het al te laat denk ik)kan niets china meer stoppen want dan zijn ze zowel economisch als militair oppermachtig en dat met een leiding die zo corrupt en onmenselijk is.Deze leiders zouden geen problemen hebben om andere volkeren uit te moorden die hun probeert tegen te houden,want ze geven ook niks voor hu neigen volk.
en handelsbarriérres zullen dan ook niet meer helpen er zijn altijd wel landen die zullen blijven handel voeren met china gewoon uit voortbestaan en hoge nood.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

U bent dus partijdig.

Ik heb alle respect voor uw situatie, maar het maakt de marktmechanismen erdoor niet minder goed. U behoort blijkbaar tot diegenen die korte termijn nadelen moeten dragen.

In ieder geval veel succes met het vinden van een nieuwe job.


Zelfrelativismegewijs:

"An economist is someone who gets rich explaining others why they are poor."

Nee hoor, ik ben op pensioen en ondervind er alleen de voordelen van.
Ik denk echter wel aan de mensen die er wel de nadelen van ondervinden.
En dat die van korte termijn zijn geloof ik niet.
Ik heb niet de indruk dat Wallonië zijn verlies van industrie al te boven is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

boer_bavo schreef :


boer_bavo, ik vind je verdediging van het principe van de vrije markt, door dik en dun, buitengewoon. Spijtig genoeg ga je dan dikwijls in de woestijn prediken.

Chinese koffie.

De grootste katoenproducent ter wereld is China.
China produceert veel véél minder goede koffie.

De US of A zijn de tweede grootste katoenproducent. Tegen alle principes van de vrije markt in, is die katoen met enorm veel staatsteun geproduceerd. Hij is duur.
Hij moet verkocht worden.

De "combine" is gemakkelijk te begrijpen :

- de chinezen kopen de dure katoen uit de US of A;
- de chinezen verkopen hun koffie zéér goedkoop aan de US of A.

Er zijn véél kinderen van de rekening maar zéker twee ervan zijn :

- de arbeiderers in de textielindustrie in China : bijzonder lage lonen en lange werkdagen - de prijs van het ingevoerde produkt moet "ergens" 'kapitalistisch gecompenseerd worden;
- de koffieboeren in China, want dat "smakelijk" produkt moet belangrijk minder kosten dan ... vul maar in.

boer_bavo, er wordt redelijkwat gesleuteld aan die "vrije markt", want uiteraard niet wil zeggen, dat dat principe, (volledig) onjuist is.

Dus, moeten we dan ook alle handel met de VS staken?
De VS hun katoenbeleid zal binnenkort trouwens veroordeeld worden door de WTO.

China produceert trouwens geen koffie, maar flauwen thee. Slechte kwaliteit robusta koffie. Dat krijgt zelfs den aldi hier niet verkocht.

De oplossing voor de problemen van de koffieboeren ligt trouwens volledig bij kwaliteit. Iedereen die één van de betere Ethiopische koffies ooit gedronken heeft kan dat wellicht beamen.

[boer_bavo]

ik wil je echt eens aanraden om te gaan drinken van de Dijle in leuven,dan zul je weten hoe zuiver de belgische rivieren zijn.En onze rivieren zijn al jaren vuil dankzij de industriële revolutie indertijd.

Het grootste probleem als je Dijlewater in Leuven zou drinken is biologische vervuiling en vervuiling van de landbouw. Net zoals bijna overal in België.
Een enkele uitzondering als Tessenderlo Chemie buiten beschouwing gelaten.

Natuurlijk werken we er aan en soms boeken we successen maar die zijn meestal zeer plaatselijk en alsof dat nog niet moeilijk genoeg is gaan veel rivieren in west europa door meerdere landen die allemaal een ander natuurbeheer hebben en andere projecten sturen waardoor je soms ziet dat in het ene land probeert men een rivier zuiver te krijgen terwijl men stroomopwaarts er weinig of geen moeite voor doet en dus de vervuiling laat doorgaan.Dweilen met de kraan open dus.

Bijna al het milieubeleid is Europees. 't Is maar dat je het weet

onze welvaart zorgt er nog altijd niet voor dat onze rivieren properder worden.voor vele rivieren is het allang om zeep en we maken meer kapot dan we herstellen dat is een realiteit.

Denk je dat de Belgische rivieren of bvb de Ruhr en de Rijn geschikt waren voor drinkwater 20 jaar geleden, en de eeuwen ervoor? Neen. Ondertussen is een groot deel properder geworden, vaak goed genoeg om langs een station te sturen om er drinkwater van te maken. Waarom? Omdat we nu welvarend zijn en het nu dus belangrijk vinden dat die rivieren proper blijven. Waarom zou dat in China ook niet gebeuren?

ik wil je echt eens aanraden om te gaan drinken van de Dijle in leuven,dan zul je weten hoe zuiver de belgische rivieren zijn.En onze rivieren zijn al jaren vuil dankzij de industriële revolutie indertijd.
Natuurlijk werken we er aan en soms boeken we successen maar die zijn meestal zeer plaatselijk en alsof dat nog niet moeilijk genoeg is gaan veel rivieren in west europa door meerdere landen die allemaal een ander natuurbeheer hebben en andere projecten sturen waardoor je soms ziet dat in het ene land probeert men een rivier zuiver te krijgen terwijl men stroomopwaarts er weinig of geen moeite voor doet en dus de vervuiling laat doorgaan.Dweilen met de kraan open dus.
onze welvaart zorgt er nog altijd niet voor dat onze rivieren properder worden.
[/quote]
Komaan hé man, 20 jaar geleden zat er kwasi geen vis in geenenkele rivier in België. Tegenwoordig zo goed als overal. En ook al exemplaren die heel zuiver water nodig hebben

voor vele rivieren is het allang om zeep en we maken meer kapot dan we herstellen dat is een realiteit.
en nu onze economie achteruit gaat en zeker als china welvarend word dan zal milieu zeker op de laatste plaats komen net zoals het altijd al geweest is.
en nu onze economie achteruit gaat en zeker als china welvarend word dan zal milieu zeker op de laatste plaats komen net zoals het altijd al geweest is.

De Belgische economie gaat niet achteruit. Ze groeit nog altijd. Wel is het zo dat ons milieubeleid al ver gevorderd is. Althans onze bedrijven vervuilen zo goed als niks meer. Wel de landbouw en vooral de dienstensector. Maar de meeste milieuverenigingen hebben dat nog niet door en blijven betogen tegen de industrie.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegje

Ik heb toch nooit gezegd dat een oerbos meer CO2 opneemt??

Oordeel zelf:


Er is veel verschil tussen een natuurlijk bos of oerwoud en een aangelegd bos of oerwoud voor de houtkap.
De aangelegde bossen in de tropen voor de houtkap zijn dood in vergelijking met de natuurlijke oerwouden.Maar ja u geeft niets om de dieren die in deze oerwouden leven dat is mij al duidelijk.
En als china ook zo graag houten meubeltjes wilt als wij dan zijn de aangelegde bosjes en oerwouden voor de houtkap lang niet rendabel genoeg om aan de hoge vraag te voldoen dus gevolg is illegale kap of vergroting van gebied voor houtkap met als gevolg weer minder natuurlijk oerwoud en dus sterke terug loop voor vele dieren en planten.
en een natuurlijk oerwoud of bos neemt veel meer koolstofdioxide op dan een aangelegd bos.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=157

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat ze niet opkunnen tegen de ingevoerde producten uit lage loonlanden natuurlijk.
Een schoen die hier gemaakt wordt kost 100 euro, een ingevoerde 30 euro.
Als er geen schoenen van 30 euro meer te krijgen zijn gaan de schoenen van 100 euro heus niet duurder worden integendeel.

En waarom niet? Omdat arbeid te duur is. En waarom is arbeid te duur om schoenen te maken? Omdat andere bedrijven méér geld geven aan hun arbeiders. Omdat ze daar meer welvaart produceren dan in een schoenenfabriek.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegje

de middeleeuwen is de periode tussen het verval van het romeinse rijk in de 5de eeuw na Chr.en het begin van de renaissance in de 15de eeuw na Chr.
Dit is een periode van ruwweg 1000 jaar.Dus de middeleeuwen zijn ergens ook wel al ouder dan 1000 jaar.
Ik heb uw pollenonderzoek eens opgezocht op het internet en nergens vind je hier dus iets van dus kun je me aub eens wat duidelijke bronnen hierover geven?

Hierin zijn er alvast twee:
Ecology of woodland processes
JR Packham, DJL Harding
Edward Arnold, London, UK, 1982

én dit recente boek:
http://www.cabi-publishing.org/books...estry&PID=1735
De inleiding kan je online lezen. Daarin staat te lezen dat het bosareaal in de VS en de EU recent enorm is toegenomen. En ook dat het in West-Europa afgenomen is tijdens de middeleeuwen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

En maar blijven naast de kwestie praten.

De essentie is echter dat inputfactoren duurder worden.

Als Nike morgen een fabriek uit China neerzet in Nederoverheenbeek, zullen de inputfactoren duurder worden, meer bepaald arbeid.

2 mogelijkheden:

- De winstmarges worden weggevreten, het bedrijf gaat overkop.

OF

- de prijzen stijgen ==> inflatie

Nike is een slecht voorbeeld, omdat je daarvoor enkel betaalt voor de naam en niet voor het product. Er is ooit ophef geweest omdat Nike Michael Jordan voor 1 spot meer betaalde dan al zijn Indonesische werknemers op 1 jaar.
Maar al dat geld wordt uiteraard in West-Europa en de VS uitgegeven.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb niet de indruk dat Wallonië zijn verlies van industrie al te boven is.

Die industrie had zonder export nooit zo groot geweest. En zonder import geen export.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En waarom niet? Omdat arbeid te duur is. En waarom is arbeid te duur om schoenen te maken? Omdat andere bedrijven méér geld geven aan hun arbeiders. Omdat ze daar meer welvaart produceren dan in een schoenenfabriek.

Nee, de arbeid is te duur omdat we te veel goedkope producten invoeren uit lage loonlanden.
Hierdoor hebben we hier teveel werklozen, ambtenaren en luxeberoepen die niet produceren.
Dat maakt dat de loonkost te hoog wordt.
Ook wie niet produceert moet immers een joon ontvangen en maakt dat RSZ en belastingen hoog moeten zijn.
Wij leven boven onze stand en dat zullen we op lange termijn geweten hebben.
En dat zal niet aan de vergrijzing te wijten zijn.