Niet NVA maar VB is de grote winnaar van deze verkiezing!!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik moet toegeven dat dat voor mij de grote teleurstelling van deze verkiezingen is: dat de 0VLD niet herleid is tot 1 of 2 zetels.

Dan had ik een ander onderschrift kunnen nemen. Nu moet ik er nog een paar jaar mee voort.

De OVLD moet grondig worden hernieuwd. Tabula rasa. Een eigentijds liberalisme is natuurlijk de oplossing voor vele maatschappelijke problemen. Het nationalisme daarentegen is een rem op de ontplooiing van een mens. Dat bewees ook de menselijke geschiedenis.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Klopt, maar we proberen het ook voor u behapbaar te maken.

De media zegt dat NVA de winnaar is, zijn concurrenten zeggen dat NVA de winnaar is, de koning zegt dat NVA de winnaar is (want hij bezoekt hem eerst), de cijfers zeggen dat NVA de winnaar is. Alleen het Oosten heeft het weer eens anders gezien.

Inderdaad, uw voorbeeld was een didactisch hulpmiddel om de twijfelende leerling toch op het goede pad te houden. Benieuwd of het bij die achterop blijvende leerling zal helpen...

[Knuppel]

Dat was in 2017.

Wilders heeft intussen de verkiezingen gewonnen, én een regering gevormd.

De Croo heeft de verkiezingen grandioos verloren.

Van Vivaldi II is geen sprake meer.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Klopt, maar we proberen het ook voor u behapbaar te maken.

De media zegt dat NVA de winnaar is, zijn concurrenten zeggen dat NVA de winnaar is, de koning zegt dat NVA de winnaar is (want hij bezoekt hem eerst), de cijfers zeggen dat NVA de winnaar is. Alleen het Oosten heeft het weer eens anders gezien.

zelfs een tekening zou niet helpen

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat was in 2017.

Wilders heeft intussen de verkiezingen gewonnen, én een regering gevormd.

De Croo heeft de verkiezingen grandioos verloren.

Van Vivaldi II is geen sprake meer.

net voor de verkiezingen trachtte hij de meubels nog te redden door nu plots te ijveren voor een centrumrechts beleid en zo Vooruit onder de bus te gooien.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat was in 2017.

Wilders heeft intussen de verkiezingen gewonnen, én een regering gevormd.

De Croo heeft de verkiezingen grandioos verloren.

Van Vivaldi II is geen sprake meer.

Let wel op, in principe kan Vivaldi II of Vivaldi 2+ nog altijd.
Het volstaat dat MR en/of Les Engagés de boel lang genoeg saboteren, en dan zeggen dat De Wever het niet kan, en dan naar andere formules op zoek gaan, en zo weer terug bij Vivaldi II uitkomen.
Het kiessysteem hier laat dat soort smeerlapperijen toe.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Let wel op, in principe kan Vivaldi II of Vivaldi 2+ nog altijd.
Het volstaat dat MR en/of Les Engagés de boel lang genoeg saboteren, en dan zeggen dat De Wever het niet kan, en dan naar andere formules op zoek gaan, en zo weer terug bij Vivaldi II uitkomen.
Het kiessysteem hier laat dat soort smeerlapperijen toe.

Een tripartite kan ook nog.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, uw voorbeeld was een didactisch hulpmiddel om de twijfelende leerling toch op het goede pad te houden. Benieuwd of het bij die achterop blijvende leerling zal helpen...

Tja,

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA blijft de grootste partij. Maar ze heeft wel de verkiezingen verloren. Die twee zijn niet in tegenspraak met elkaar.

En zo is het maar net.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De OVLD moet grondig worden hernieuwd. Tabula rasa. Een eigentijds liberalisme is natuurlijk de oplossing voor vele maatschappelijke problemen. Het nationalisme daarentegen is een rem op de ontplooiing van een mens. Dat bewees ook de menselijke geschiedenis.

De VLD heeft bewezen dat ze alles behalve liberaal is.
Ze heeft de maatschappelijke problemen niet opgelost; maar ze groter gemaakt.
De VLD is een partij van postjesjagers.
De VLD is een Belgisch-nationalistische machtspartij, waar niets meer van overschiet.

Het nationalisme van de VLD was niet alleen een rem op de ontplooiing van een mens, ze heeft het land op de rand van de afgrond gebracht.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Let wel op, in principe kan Vivaldi II of Vivaldi 2+ nog altijd.
Het volstaat dat MR en/of Les Engagés de boel lang genoeg saboteren, en dan zeggen dat De Wever het niet kan, en dan naar andere formules op zoek gaan, en zo weer terug bij Vivaldi II uitkomen.
Het kiessysteem hier laat dat soort smeerlapperijen toe.

Er zou bijna een clausule in de grondwet moeten geplaatst worden die voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie:
a) er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag;
b) bij de samenstelling van die coalitie er moet op gelet worden dat elk Gewest correct vertegenwoordigd wordt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De N-VA blijft de grootste partij. Maar ze heeft wel de verkiezingen verloren. Die twee zijn niet in tegenspraak met elkaar.

Zever, gezever...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zou bijna een clausule in de grondwet moeten geplaatst worden die voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie:
a) er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag;
b) bij de samenstelling van die coalitie er moet op gelet worden dat elk Gewest correct vertegenwoordigd wordt.

Ik vind gewoon dat er een maximum van 6 maanden op regeringsonderhandelingen moet staan, daarna nieuwe verkiezingen.
Je zult zien dat als dat zo ingesteld wordt, er plots wel urgentie zal zijn.
Men weet dan immers dat uitroken een strategie is die ertoe zal leiden dat men de zwarte piet toegeschoven krijgt, en de kiezer die partij de rekening zal presenteren.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja,

En zo is het maar net.

Neen, zo is het niet. Ze hebben de verkiezingen gewonnen en daarbij een paar zetels verloren. Meer is er niet aan hoor.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zou bijna een clausule in de grondwet moeten geplaatst worden die voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie:
a) er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag;
b) bij de samenstelling van die coalitie er moet op gelet worden dat elk Gewest correct vertegenwoordigd wordt.

Hoe precies ga je punt a) in een grondwetsartikel gieten?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ok dan.

Het VB is de grote winnaar en mag nog eens 5 jaar op de hometrainer kilometers maken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zou bijna een clausule in de grondwet moeten geplaatst worden die voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie:
a) er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag;
b) bij de samenstelling van die coalitie er moet op gelet worden dat elk Gewest correct vertegenwoordigd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Hoe precies ga je punt a) in een grondwetsartikel gieten?

Dat is al het geval hoor. Men moet immes 50% + 1 zetels hebben.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is al het geval hoor. Men moet immes 50% + 1 zetels hebben.

Ja, vanzelfsprekend.

Het ging echter om het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Let wel op, in principe kan Vivaldi II of Vivaldi 2+ nog altijd.
Het volstaat dat MR en/of Les Engagés de boel lang genoeg saboteren, en dan zeggen dat De Wever het niet kan, en dan naar andere formules op zoek gaan, en zo weer terug bij Vivaldi II uitkomen.
Het kiessysteem hier laat dat soort smeerlapperijen toe.

Waarop het volgende antwoord werd gegeven:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zou bijna een clausule in de grondwet moeten geplaatst worden die voorziet dat bij de vorming van een regeringscoalitie:
a) er rekening moet worden gehouden met de verkiezingsuitslag;
b) bij de samenstelling van die coalitie er moet op gelet worden dat elk Gewest correct vertegenwoordigd wordt.

Mijn vraag aan quercus was hoe hij dat punt a) precies dacht te formuleren.
De huidige regel (een meerderheid in de kamer), laat immers "dat soort smeerlapperijen toe" .

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Neen, zo is het niet. Ze hebben de verkiezingen gewonnen en daarbij een paar zetels verloren. Meer is er niet aan hoor.

Hoe dikwijls leest men niet in kranten wanneer het gaat over buitenlandse verkiezingen:
“De regerende partij X heeft de verkiezingen verloren, maar blijft wel de grootste.”

De grootste partij kan wel degelijk een verkiezing verliezen. En zo is dit nu hier ook het geval. Alleen, blijkbaar kunt u dit niet snappen.

En waaraan ligt dit? Wel, u moogt het antwoord zelf geven.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Ja, vanzelfsprekend.

Het ging echter om het volgende:

Waarop het volgende antwoord werd gegeven:


Mijn vraag aan quercus was hoe hij dat punt a) precies dacht te formuleren.
De huidige regel (een meerderheid in de kamer), laat immers "dat soort smeerlapperijen toe" .

Persoonlijk denk ik dat dit voor het grootste deel zou voorkomen worden door een tijdslimiet op het informeren/formeren te zetten.
Om dergelijke smeerlapperijen uit te voeren is vaak tijd nodig, veel tijd.
Tijd om de tegenstander uit te roken, tijd om dubbel spel te spelen.
Kijk hoe De Croo het speelde, hoe hij Rutten deed mislukken, hoe hij wachtte tot er heel veel tijd verloren was om zijn slag te slaan.
Als het beperkt was tot 6 maanden zou dit waarschijnlijk niet gelukt zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ok dan.

Het VB is de grote winnaar en mag nog eens 5 jaar op de hometrainer kilometers maken.

Is wel gezond.