Wanneer Wordt België Unitair?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met steun van de Fransen!

Hoe bedoelt u?

[Olivier_FDF]

een uniteir Belgie? Dat interesseert me niet. Ik denk steeds meer aan een onafhankelijk Brussel. Bij een unitair België worden gemeenschappen en gewesten afgeschaft en dat wil ik niet. De land Wallobrux bevald mij ook steeds minder.

Dan liever een rijk en onafhankelijk Groot-Brussel vol multinationals, de hoofdstad van Europa, vol buitenlandse investeerders, grote bedrijven, een grote kosmopolitische eenheid, het hoogepunt van de globalisering en liberalising van de wereldhandel met een vrije markteconomie en zonder overbodige ambtenaren.

Wat is de extra toegevoegde waarde die ambtenaren toevoegen? Vlaamse of Waalse pendelaars in Brussel zijn veel meer nuttig. Ze scheppen geld in Brussel, alleen jammer dat ze hun belastingen in Vlaanderen of Wallonie betalen. Daarom willen we sommige gemeenten van de Vlaamse Rand opeisen die bewoond zijn door Franstalige Brusselaars en die in Brussel werken.

De geldschepping in een onafhankelijk Brussel kan verhoogd worden, bv. wanneer we nog meer buitenlandse investeerders en bedrijven naar Brussel lokken via extra fiscale voordelen bv. een nog lagere venootschapsbelasting . Verder moet ook zoveel mogelijk geld van de inactieve geldsfeer naar de actieve geldsfeer vloeien, geld moet in omloop zijn, in beweging zijn.

Brussel zal dit allemaal zelf verkiezen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En wat is je punt? Kwam Mussolini niet aan de macht in een monarchie?

1) Mussolini was een dictator zoals Napoleon in die zin dat hij geen mensen uitroeide wegens hun ethnische afkomst.

2) Dictators zijn bijna nooit koningen of het moeten usurpators zijn, zoals Napoleon.

[Hans1]

Ik heb het hier over koningen sinds de Verlichting uiteraard (eind 18de eeuw).

De kans dat een moderne koning een dictator wordt, is veel kleiner dan dan een president dictator wordt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier_FDF

Dan liever een rijk en onafhankelijk Groot-Brussel vol multinationals, de hoofdstad van Europa, vol buitenlandse investeerders, grote bedrijven, een grote kosmopolitische eenheid, het hoogepunt van de globalisering en liberalising van de wereldhandel met een vrije markteconomie en zonder overbodige ambtenaren.

Brussel kan beginnen met voor zijn eigen water en 'ellentriek' te zorgen want zonder VL heeft het dat niet.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Beetje na beetje zullen wij belgië afbreken tot er niets meer van overblijft. Na BHV de sociale zekerheid, en daarna verder! Ik kan me niet voorstellen dat een volk dat steeds bewuster wordt zal blijven buigen voor de onderdrukking. Wanneer dat besef doordringt zal Vlaand'ren de waal aan spaand'ren hakken!

Wie zijn "wij"?
en waar is uw beleefdheid gebleven? Den Waal aan spaand'ren hakken?????

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het hier over koningen sinds de Verlichting uiteraard (eind 18de eeuw).

De kans dat een moderne koning een dictator wordt, is veel kleiner dan dan een president dictator wordt.

Jean-Bedel was natuurlijk keizer, maar ik kan u een hele pak koninkrijken opsommen die wel een dictatuur waren na de verlichting en ja, zelfs in Europa.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) Mussolini was een dictator zoals Napoleon in die zin dat hij geen mensen uitroeide wegens hun ethnische afkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mussolini vreemdzaam? Wat een ongelooflijke onzin! Zegt de Italianisering van Zuid-Tirol, de aanval op Ethopie waar gifgas werd gebruikt, de rol van Italie tijdens de Spaanse Burgeroorlog, de annexatie van Albanie, de aanval op Frankrijk en Griekenland en tot slot de aanval op Brits Somaliland jou niks? Mussolini wilde een rijk dat het gehele Middellandse Zeegebied betrof, maar aangezien je zelf toegeeft dat je een facist bent, is het logisch dat je dat ook 'vergeet'.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Jean-Bedel was natuurlijk keizer, maar ik kan u een hele pak koninkrijken opsommen die wel een dictatuur waren na de verlichting en ja, zelfs in Europa.

Laat ons deze vredelievende monarch uit de twintigste eeuw ook niet vergeten:

[Zwartengeel]

Of deze monarch, verantwoordelijk voor de Armeense genocide:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

2) Dictators zijn bijna nooit koningen of het moeten usurpators zijn, zoals Napoleon.

Hans I toont weer eens aan dat hij weinig of geen kennis heeft van de geschiedenis. Er zijn talrijke voorbeelden op de wereld van monarchen die zich als ware dictators gedroegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De kans dat een moderne koning een dictator wordt, is veel kleiner dan dan een president dictator wordt.

Waar haalt u dat vandaan? Alweer een zoveelst bubbeldogma?

[Hans1]

Wie zegt dat Mussolini vreedzaam was? Maar Hitler en Stalin waren nog 10 maal erger.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan? Alweer een zoveelst bubbeldogma?

Uit de recente Europese geschiedenis. Maar misschien kan u een reeks tegenvoorbeelden geven?

Ik zeg niet dat er geen zijn, maar de kans dat ze dictator worden, is veel kleiner.

Het is zoals met de Belgische provincies: ze gaan terug op de middeleeuwse vorstendommen, ook al zijn hun grenzen een beetje gewijzigd.

ALS u zin heeft voor nuance zal u dat wel kunnen begrijpen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Jean-Bedel was natuurlijk keizer, maar ik kan u een hele pak koninkrijken opsommen die wel een dictatuur waren na de verlichting en ja, zelfs in Europa.

Wel, kom er maar mee af en leg me telkens uit wat hun wandaden waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zeg niet dat er geen zijn, maar de kans dat ze dictator worden, is veel kleiner.

Hoezo?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uit de recente Europese geschiedenis. Maar misschien kan u een reeks tegenvoorbeelden geven?

Ik zeg niet dat er geen zijn, maar de kans dat ze dictator worden, is veel kleiner.

Het is zoals met de Belgische provincies: ze gaan terug op de middeleeuwse vorstendommen, ook al zijn hun grenzen een beetje gewijzigd.

ALS u zin heeft voor nuance zal u dat wel kunnen begrijpen.

Ja, zo kan je de discussie gemakkelijk winnen natuurlijk.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier_FDF

een uniteir Belgie? Dat interesseert me niet. Ik denk steeds meer aan een onafhankelijk Brussel. Bij een unitair België worden gemeenschappen en gewesten afgeschaft en dat wil ik niet. De land Wallobrux bevald mij ook steeds minder.

Dan liever een rijk en onafhankelijk Groot-Brussel vol multinationals, de hoofdstad van Europa, vol buitenlandse investeerders, grote bedrijven, een grote kosmopolitische eenheid, het hoogepunt van de globalisering en liberalising van de wereldhandel met een vrije markteconomie en zonder overbodige ambtenaren.

Wat is de extra toegevoegde waarde die ambtenaren toevoegen? Vlaamse of Waalse pendelaars in Brussel zijn veel meer nuttig. Ze scheppen geld in Brussel, alleen jammer dat ze hun belastingen in Vlaanderen of Wallonie betalen. Daarom willen we sommige gemeenten van de Vlaamse Rand opeisen die bewoond zijn door Franstalige Brusselaars en die in Brussel werken.

De geldschepping in een onafhankelijk Brussel kan verhoogd worden, bv. wanneer we nog meer buitenlandse investeerders en bedrijven naar Brussel lokken via extra fiscale voordelen bv. een nog lagere venootschapsbelasting . Verder moet ook zoveel mogelijk geld van de inactieve geldsfeer naar de actieve geldsfeer vloeien, geld moet in omloop zijn, in beweging zijn.

Brussel zal dit allemaal zelf verkiezen.

Als hoofdstad van Europa zal Brussel niet onafhankelijk zijn, maar juist afhankelijk van datzelfde land.... Brussel zal ook meer gastvrij moeten worden tegenover de Europese burgers die dan de hoofdstad, hun eigen hoofdstad dus bezoeken. Het Credo : Brussel is een franstalige stad.. zal een vals Credo zijn, een echte europese hoofdstad is een thuis voor vele volkeren en talen.. nadenken hoe dit het best kan gebeuren zou met name zeer leerzaam zijn.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uit de recente Europese geschiedenis. Maar misschien kan u een reeks tegenvoorbeelden geven?

Ik zeg niet dat er geen zijn, maar de kans dat ze dictator worden, is veel kleiner.

Ah, zijn we al stilaan aan het terugkrabbelen?

Het is zoals met de Belgische provincies: ze gaan terug op de middeleeuwse vorstendommen, ook al zijn hun grenzen een beetje gewijzigd.

ALS u zin heeft voor nuance zal u dat wel kunnen begrijpen.

Waarom dit er bijgesleept wordt, is me ook een raadsel. Wat heeft dit te maken met het feit dat er koningen zijn die zich als dictators gedroegen?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb het hier over koningen sinds de Verlichting uiteraard (eind 18de eeuw).

De kans dat een moderne koning een dictator wordt, is veel kleiner dan dan een president dictator wordt.

Leopold koning van de Congo-Vrijstaat bvb..