"Houston, we have a problem..."

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voorlopig waarschijnlijk wel.

"The answer to pollution is dilution" is dan het (slechte) motto. Maar er wordt dus werk van gemaakt.

Laten we hopen ...
In de praktijk zal het wel pas zijn als er verbouwingen ofzo gebeuren zeker?
Maarja, beter dan dat het niet gebeurt natuurlijk.
En met 70% mogen we al blij zijn eigenlijk hé. Er zijn landen die het slechter doen ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, maar ik kan me al voorstellen wat u bedoelt.
Hoe kunnen we hier iets aan doen?

Weinig: de Spaanse regering subsidieert die mono-culturen (olijfbomen in dit geval) massaal. Dit negatieve landbouwbeleid zorgt ervoor dat de ecologie van een ganse streek eraan moet geloven.

Daar leven toch ook mensen en dieren die behoefte hebben aan water. :-s

U zult nog altijd een doucheke kunnen nemen op uw vakantie naar Spanje dit jaar hoor

Ik weet niet, ik geloofde het. Als er zou staan 'van de opwarming is duidelijk niets te zien, alles is nog gelijk 50 jaar terug' zou ik het niet geloven.
Waarom? Goed wetenschappelijk onderzoek is schaars (maar dat weet u ook wel), omdat het veelal wordt gesubsidiëerd door de economie (himself).
Voor de economie is het dan ook veiliger om berichtjes te posten dat er wetenschappelijk onderzoek uitkomt waarbij beweert wordt dat er geen vuiltje aan de lucht is (zoals dat in Denemarken, Amerika enzo vaak voorkomt). Want dan hoeft het kapitalisme niet te veranderen en kunnen ze lekker door blijven winst maken op kosten van de aarde... en dus uiteindelijk op kosten van alles en iedereen.
Maar als er dan slecht nieuws is: dan weet je dat het is van mensen die hier tegenin gaan, en die vinden dat de waarheid primeert, boven de economische god ... (dat is mijn redenering).

Dat is dan een foute redenering. Wetenschappelijk onderzoek heeft ALTIJD geld nodig, dus er is ALTIJD kans dat een wetenschapper zijn broodheren naar de mond praat, of die broodheren nu dikke kapitalisten zijn, of de raad van bestuur van Greenpeace. Waarom denkt u dat een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Greenpeace objectiever zou zijn dan een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Esso? Omdat die van Greenpeace "linkser" zijn of zo? Omdat Greenpeace een "arm organisatieke" is? Laat me aub niet lachen. Uw redenering is misschien goedbedoeld, maar hopeloos naief.

PS: de grootste ruif waaruit wetenschappers vandaag de dag kunnen eten, en dus de grootste bron van sponsoring op wereldschaal, wordt gevormd door "het broeikaseffect". Zoals ook Boer Bavo al aanhaalde: zeg dat je als wetenschapper bezig bent met de koolstof-cyclus te onderzoeken, en je haalt geen frank binnen; leg datzelfde onderzoek uit als CO2-captivatie in bodems en je krijgt geld. Trouwens, met dit in gedachten, en als je de logische consequentie neemt van je stelling (sponsoring zorgt voor bias), dan is het meest dubieuze wetenschappelijk onderzoek van vandaag de dag dat van het IPCC...

Ik appreciëer het trouwens dat je zelf op zoek bent gegaan naar dat onderzoek en dus er zelf (misschien een deeltje) van gelezen hebt?
Vandaar dus mijn bezorgdheid ...
Als je dat leest kan je moeilijk anders dan concluderen dat we een probleem hebben hé?

Ik ben zeker geen doctor in de klimaatwetenschappen, maar ook in dat artikel krijg ik stellig de indruk dat de auteurs zaken extrapoleren waar ze geen verstand van hebben. Nogmaals: gletsjers zijn nu eenmaal sterk veranderende natuurlijke constellaties. Het kan goed zijn dat we daar met al onze menselijke activiteit een invloed op uitoefenen. Maar zouden we dan niet voor alle gletsjers ter wereld dezelfde invloed moeten kunnen zien? Daarbij: het is zeker niet zo dat gletsjers "eeuwigdurend" zijn; evenmin is het zo dat de situatie van vandaag per definitie gelijk is aan de situatie morgen. Schotland bvb. was 10000 jaar geleden ook bedekt met gletsjers. Bent u er rouwig om dat dit vandaag de dag niet meer het geval is? Ondervindt u daar nadeel van?

Soit, ik sluit in principe niets uit, maar ik ga er wel vanuit dat de mens voldoende inventief is om aan alle uitdagingen ook oplossingen te bieden. Ik zie trouwens geen enkel voorbeeld waar dit nog niet het geval is geweest...

Weet je, we willen allebei hetzelfde zoals je zelf ooit postte. Maar het grote verschil tussen ons is inderdaad, zoals je eveneens zei (dacht ik toch).
Jij gelooft erin dat mensen zich niet zomaar laten doen en zich niet laten 'kisten' door de toegenomen vervuiling en dat we wel ingrijpen als het te laat is...
Dat geloof ik niet meer...

Spijtig, want dat is nu juist hetgene dat ons mens maakt. Ik, van de andere kant, begrijp dan weer niet goed waar die mentaliteit vandaan komt a la "Amai, het gaat niet goed. De aarde moet wel vergaan. Laten we bij de pakken gaan neerzitten"...

Vroeger wel.

Ik geloof dat ieder mens het beste voor heeft, maar dan vooral met zichzelf. Als een (kapitalistisch) mens meer winst zal maken als hij de natuur meer belast zal hij niet terugdeinzen, verblind door het geld dat hem ook nooit gelukkig zal maken trouwens ...
Die man gaat hier niet mee stoppen als hij alleen af en toe een muis verlegen en angstig hoort piepen [size=1]"euhm, excuseer ... dat is wel niet goed voor het milieu hé" ..[/size]
Die man kan misschien wel tot bewustzijn worden gebracht wanneer de overheid ineens (shoquerend) maatregelen gaat invoeren en er wereldwijd campagnes ontstaan die ons duidelijk maken wat de gevolgen kunnen zijn als we zo doordoen.
En daar geloof ik in ...

Het is natuurlijk duidelijk dat de overheid op vele vlakken dient in te grijpen als milieu en economie met elkaar verstrengeld zijn. Dat komt omdat vele milieu-thematieken eigenlijk niet passen binnen het economisch kader waar private goederen aangekocht en verkocht worden.

MAAR :

1. het feit dat binnen het economisch kader ieder individu voor zichzelf werkt, is geen negatief punt. Door concurrentie en "ieder voor zich" gaan we er immers met z'n allen op vooruit (de "onzichtbare hand" van Adam Smith).

2. als de overheid ingrijpt, moet ze dat wel doen volgens economische principes. Waarom? Omdat geld nu eenmaal ook schaars is en je dus de "beste besteding" moet kiezen die de "meeste voordelen" oplevert. Je geld over deuren en balken smijten om dat ene miertje te redden, terwijl er miljarden mieren voorhanden zijn, is misschien wel ecologisch "tof", maar economisch "waanzin".

Als dat dan rampscenario's zijn, moeten we niet verlegen zitten om die bekend te maken, we hebben ze tenslotte zelf veroorzaakt. De mensen mogen weten tot wat hun doen en laten geleid heeft ...
En het is volgens mij de enige manier om hun duidelijk te maken dat er ons een ramp kan staan te wachten.
Daarbij zeg ik niet dat we de feiten moeten veranderen en gaan prediken dat we morgen met man en macht vergaan.
De feiten op zich zoals die nu bekend zijn vind ik persoonlijk al 'rampgehalte' genoeg hebben ... dus laat ons vooral niet verlegen zitten om die wereldweid duidelijk te maken ...

Het probleem met bovenstaande is dat u feiten verwart met speculatie. Feit: de aarde is aan een opwarmingsfase bezig. Speculatie: de mate waarin de aarde gaat opwarmen. Speculatie: de invloed van de mens hierop. Speculatie: de invloed van Kyoto hierop.

Het is dus helemaal niet duidelijk wat er juist moet gedaan worden, en de ultieme oplossing zal altijd een politiek compromis zijn, en zeker niet datgene wat wetenschappelijk of economisch of ecologisch als beste alternatief uit de bus komt.

Ik heb al vaak van de Club van Rome gehoord. Haar voorspellingen waren misschien niet heel correct, maar in de essentie had ze zeker gelijk.

Ah ja? Hebt u dan de groei al weten dalen of stoppen sinds 1970?

Het uitgangspunt van economie is juist dat het om (per definitie) schaarse goederen gaat. Ik zou dus niet weten wat de essentie van de Club van Rome is, behalve dat ze zeggen dat goederen schaars zijn (duh).

In die tijd verstookte men en verstookte men maar, niemand dacht er toen bij na dat dat goedje wel eens eindig en schadelijk zou kunnen zijn.
Behalve de leden van de club of Rome, zij hadden door wat de gevolgen zouden kunnen zijn.

Fout dus. De Clean Air Act (USA) dateert al van 1955 (!!)

Ze hebben ze naar mijns inziens zelfs nog onderschat.

Waarom zijn dan geen enkele van hun voorspellingen uitgekomen???

Zij waren al tegen de opkomende industrialisering

1970 is zowat het einde van de industrialisering...

en legden er al de nadruk op dat het niet kon wegens de uitputting van de bronnen.

Hoe schaarser de bronnen, hoe goedkoper de alternatieven, hoe goedkoper recyclage, ...

De club van Rome ging ervan uit dat alles vaststond. "Als alles dat gekend is, op is, dan is het gedaan", was hun leidraad. Ik moet u hopelijk niet diets maken hoeveel miljoenen en miljoenen nieuwe uitvindingen, materialen, processen, verbeteringen, ... er sindsdien door toedoen van de creatieve mens zijn bijgekomen...

Nu blijkt dat er ook iets is gebeurt dat niet kon omdat we de aarde uit evenwicht brengen m.n. het klimaat ... waardoor we ook onszelf uit evenwicht brengen enzovoort.

??? De aarde is hoegenaamd niet "uit evenwicht"??? Hoe komt u daar toch bij? Er zijn talloze perioden geweest waar het pokkeveel heter was, of kouder, dan de heetste zomer en de koudste winter die u of uw familie ooit gekend hebben.

Je kan toch moeilijk van hen zeggen dat ze overdreven hebben hé?

Meer nog: ze zaten er gewoon vierkant langs. Ze waren misschien nuttig om efkens als overpeinzing mee te nemen langs de route, maar meer ook niet.

Er waren zelfs zeer 'vooraanstaande' mensen bij heb ik gezien zoals leden van de koninklijke familie, ministers ...

Zegt genoeg volgens mij...

Afvalwater dat wij zuiveren, komt niet meer terug door de kraan zodat we het opnieuw kunnen gebruiken.
Want het is ook niet meer opnieuw drinkbaar te maken...

Hoe komt u daarbij? Dat is zo fout als fout fout is...

En je pompt alleen snel water op als de nood hoog is ...

Of omdat het gemakkelijk is.

Dat is dus eigenlijk mijn hele punt.
Het drinkbaar water raakt op!

Nope want drinkbaar water wordt gemaakt uit zoet water.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 28-06-2005 at 17:37
Reason:
--------------------------------

Weinig: de Spaanse regering subsidieert die mono-culturen (olijfbomen in dit geval) massaal. Dit negatieve landbouwbeleid zorgt ervoor dat de ecologie van een ganse streek eraan moet geloven.

U zult nog altijd een doucheke kunnen nemen op uw vakantie naar Spanje dit jaar hoor

Dat is dan een foute redenering. Wetenschappelijk onderzoek heeft ALTIJD geld nodig, dus er is ALTIJD kans dat een wetenschapper zijn broodheren naar de mond praat, of die broodheren nu dikke kapitalisten zijn, of de raad van bestuur van Greenpeace. Waarom denkt u dat een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Greenpeace objectiever zou zijn dan een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Esso? Omdat die van Greenpeace "linkser" zijn of zo? Omdat Greenpeace een "arm organisatieke" is? Laat me aub niet lachen. Uw redenering is misschien goedbedoeld, maar hopeloos naief.

PS: de grootste ruif waaruit wetenschappers vandaag de dag kunnen eten, en dus de grootste bron van sponsoring op wereldschaal, wordt gevormd door "het broeikaseffect". Zoals ook Boer Bavo al aanhaalde: zeg dat je als wetenschapper bezig bent met de koolstof-cyclus te onderzoeken, en je haalt geen frank binnen; leg datzelfde onderzoek uit als CO2-captivatie in bodems en je krijgt geld. Trouwens, met dit in gedachten, en als je de logische consequentie neemt van je stelling (sponsoring zorgt voor bias), dan is het meest dubieuze wetenschappelijk onderzoek van vandaag de dag dat van het IPCC...

Ik ben zeker geen doctor in de klimaatwetenschappen, maar ook in dat artikel krijg ik stellig de indruk dat de auteurs zaken extrapoleren waar ze geen verstand van hebben. Nogmaals: gletsjers zijn nu eenmaal sterk veranderende natuurlijke constellaties. Het kan goed zijn dat we daar met al onze menselijke activiteit een invloed op uitoefenen. Maar zouden we dan niet voor alle gletsjers ter wereld dezelfde invloed moeten kunnen zien? Daarbij: het is zeker niet zo dat gletsjers "eeuwigdurend" zijn; evenmin is het zo dat de situatie van vandaag per definitie gelijk is aan de situatie morgen. Schotland bvb. was 10000 jaar geleden ook bedekt met gletsjers. Bent u er rouwig om dat dit vandaag de dag niet meer het geval is? Ondervindt u daar nadeel van?

Soit, ik sluit in principe niets uit, maar ik ga er wel vanuit dat de mens voldoende inventief is om aan alle uitdagingen ook oplossingen te bieden. Ik zie trouwens geen enkel voorbeeld waar dit nog niet het geval is geweest...

Spijtig, want dat is nu juist hetgene dat ons mens maakt. Ik, van de andere kant, begrijp dan weer niet goed waar die mentaliteit vandaan komt a la "Amai, het gaat niet goed. De aarde moet wel vergaan. Laten we bij de pakken gaan neerzitten"...

Het is natuurlijk duidelijk dat de overheid op vele vlakken dient in te grijpen als milieu en economie met elkaar verstrengeld zijn. Dat komt omdat vele milieu-thematieken eigenlijk niet passen binnen het economisch kader waar private goederen aangekocht en verkocht worden.

MAAR :

1. het feit dat binnen het economisch kader ieder individu voor zichzelf werkt, is geen negatief punt. Door concurrentie en "ieder voor zich" gaan we er immers met z'n allen op vooruit (de "onzichtbare hand" van Adam Smith).

2. als de overheid ingrijpt, moet ze dat wel doen volgens economische principes. Waarom? Omdat geld nu eenmaal ook schaars is en je dus de "beste besteding" moet kiezen die de "meeste voordelen" oplevert. Je geld over deuren en balken smijten om dat ene miertje te redden, terwijl er miljarden mieren voorhanden zijn, is misschien wel ecologisch "tof", maar economisch "waanzin".

Het probleem met bovenstaande is dat u feiten verwart met speculatie. Feit: de aarde is aan een opwarmingsfase bezig. Speculatie: de mate waarin de aarde gaat opwarmen. Speculatie: de invloed van de mens hierop. Speculatie: de invloed van Kyoto hierop.

Het is dus helemaal niet duidelijk wat er juist moet gedaan worden, en de ultieme oplossing zal altijd een politiek compromis zijn, en zeker niet datgene wat wetenschappelijk of economisch of ecologisch als beste alternatief uit de bus komt.

Ah ja? Hebt u dan de groei al weten dalen of stoppen sinds 1970?

Het uitgangspunt van economie is juist dat het om (per definitie) schaarse goederen gaat. Ik zou dus niet weten wat de essentie van de Club van Rome is, behalve dat ze zeggen dat goederen schaars zijn (duh).

Fout dus. De Clean Air Act (USA) dateert al van 1955 (!!)

Waarom zijn dan geen enkele van hun voorspellingen uitgekomen???

1970 is zowat het einde van de industrialisering...

Hoe schaarser de bronnen, hoe goedkoper de alternatieven, hoe goedkoper recyclage, ...

De club van Rome ging ervan uit dat alles vaststond. "Als alles dat gekend is, op is, dan is het gedaan", was hun leidraad. Ik moet u hopelijk niet diets maken hoeveel miljoenen en miljoenen nieuwe uitvindingen, materialen, processen, verbeteringen, ... er sindsdien door toedoen van de creatieve mens zijn bijgekomen...

??? De aarde is hoegenaamd niet "uit evenwicht"??? Hoe komt u daar toch bij? Er zijn talloze perioden geweest waar het pokkeveel heter was, of kouder, dan de heetste zomer en de koudste winter die u of uw familie ooit gekend hebben.

Meer nog: ze zaten er gewoon vierkant langs. Ze waren misschien nuttig om efkens als overpeinzing mee te nemen langs de route, maar meer ook niet.

Zegt genoeg volgens mij...

Hoe komt u daarbij? Dat is zo fout als fout fout is...

Of omdat het gemakkelijk is.

Nope want drinkbaar water wordt gemaakt uit zoet water.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Weinig: de Spaanse regering subsidieert die mono-culturen (olijfbomen in dit geval) massaal. Dit negatieve landbouwbeleid zorgt ervoor dat de ecologie van een ganse streek eraan moet geloven.

U zult nog altijd een doucheke kunnen nemen op uw vakantie naar Spanje dit jaar hoor

Dat is dan een foute redenering. Wetenschappelijk onderzoek heeft ALTIJD geld nodig, dus er is ALTIJD kans dat een wetenschapper zijn broodheren naar de mond praat, of die broodheren nu dikke kapitalisten zijn, of de raad van bestuur van Greenpeace. Waarom denkt u dat een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Greenpeace objectiever zou zijn dan een wetenschappelijk onderzoek gesponsord door Esso? Omdat die van Greenpeace "linkser" zijn of zo? Omdat Greenpeace een "arm organisatieke" is? Laat me aub niet lachen. Uw redenering is misschien goedbedoeld, maar hopeloos naief.

PS: de grootste ruif waaruit wetenschappers vandaag de dag kunnen eten, en dus de grootste bron van sponsoring op wereldschaal, wordt gevormd door "het broeikaseffect". Zoals ook Boer Bavo al aanhaalde: zeg dat je als wetenschapper bezig bent met de koolstof-cyclus te onderzoeken, en je haalt geen frank binnen; leg datzelfde onderzoek uit als CO2-captivatie in bodems en je krijgt geld. Trouwens, met dit in gedachten, en als je de logische consequentie neemt van je stelling (sponsoring zorgt voor bias), dan is het meest dubieuze wetenschappelijk onderzoek van vandaag de dag dat van het IPCC...

Ik ben zeker geen doctor in de klimaatwetenschappen, maar ook in dat artikel krijg ik stellig de indruk dat de auteurs zaken extrapoleren waar ze geen verstand van hebben. Nogmaals: gletsjers zijn nu eenmaal sterk veranderende natuurlijke constellaties. Het kan goed zijn dat we daar met al onze menselijke activiteit een invloed op uitoefenen. Maar zouden we dan niet voor alle gletsjers ter wereld dezelfde invloed moeten kunnen zien? Daarbij: het is zeker niet zo dat gletsjers "eeuwigdurend" zijn; evenmin is het zo dat de situatie van vandaag per definitie gelijk is aan de situatie morgen. Schotland bvb. was 10000 jaar geleden ook bedekt met gletsjers. Bent u er rouwig om dat dit vandaag de dag niet meer het geval is? Ondervindt u daar nadeel van?

Soit, ik sluit in principe niets uit, maar ik ga er wel vanuit dat de mens voldoende inventief is om aan alle uitdagingen ook oplossingen te bieden. Ik zie trouwens geen enkel voorbeeld waar dit nog niet het geval is geweest...

Spijtig, want dat is nu juist hetgene dat ons mens maakt. Ik, van de andere kant, begrijp dan weer niet goed waar die mentaliteit vandaan komt a la "Amai, het gaat niet goed. De aarde moet wel vergaan. Laten we bij de pakken gaan neerzitten"...

Het is natuurlijk duidelijk dat de overheid op vele vlakken dient in te grijpen als milieu en economie met elkaar verstrengeld zijn. Dat komt omdat vele milieu-thematieken eigenlijk niet passen binnen het economisch kader waar private goederen aangekocht en verkocht worden.

MAAR :

1. het feit dat binnen het economisch kader ieder individu voor zichzelf werkt, is geen negatief punt. Door concurrentie en "ieder voor zich" gaan we er immers met z'n allen op vooruit (de "onzichtbare hand" van Adam Smith).

2. als de overheid ingrijpt, moet ze dat wel doen volgens economische principes. Waarom? Omdat geld nu eenmaal ook schaars is en je dus de "beste besteding" moet kiezen die de "meeste voordelen" oplevert. Je geld over deuren en balken smijten om dat ene miertje te redden, terwijl er miljarden mieren voorhanden zijn, is misschien wel ecologisch "tof", maar economisch "waanzin".

Het probleem met bovenstaande is dat u feiten verward met speculatie. Feit: de aarde is aan een opwarmingsfase bezig. Speculatie: de mate waarin de aarde gaat opwarmen. Speculatie: de invloed van de mens hierop. Speculatie: de invloed van Kyoto hierop.

Het is dus helemaal niet duidelijk wat er juist moet gedaan worden, en de ultieme oplossing zal altijd een politiek compromis zijn, en zeker niet datgene wat wetenschappelijk of economisch of ecologisch als beste alternatief uit de bus komt.

Ah ja? Hebt u dan de groei al weten dalen of stoppen sinds 1970?

Het uitgangspunt van economie is juist dat het om (per definitie) schaarse goederen gaat. Ik zou dus niet weten wat de essentie van de Club van Rome is, behalve dat ze zeggen dat goederen schaars zijn (duh).

Fout dus. De Clean Air Act (USA) dateert al van 1955 (!!)

Waarom zijn dan geen enkele van hun voorspellingen uitgekomen???

1970 is zowat het einde van de industrialisering...

Hoe schaarser de bronnen, hoe goedkoper de alternatieven, hoe goedkoper recyclage, ...

De club van Rome ging ervan uit dat alles vaststond. "Als alles dat gekend is, op is, dan is het gedaan", was hun leidraad. Ik moet u hopelijk niet diets maken hoeveel miljoenen en miljoenen nieuwe uitvindingen, materialen, processen, verbeteringen, ... er sindsdien door toedoen van de creatieve mens zijn bijgekomen...

??? De aarde is hoegenaamd niet "uit evenwicht"??? Hoe komt u daar toch bij? Er zijn talloze perioden geweest waar het pokkeveel heter was, of kouder, dan de heetste zomer en de koudste winter die u of uw familie ooit gekend hebben.

Meer nog: ze zaten er gewoon vierkant langs. Ze waren misschien nuttig om efkens als overpeinzing mee te nemen langs de route, maar meer ook niet.

Zegt genoeg volgens mij...

Hoe komt u daarbij? Dat is zo fout als fout fout is...

Of omdat het gemakkelijk is.

Nope want drinkbaar water wordt gemaakt uit zoet water.[/size]

[/edit]

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Feit: de aarde is aan een opwarmingsfase bezig. Speculatie: de mate waarin de aarde gaat opwarmen. Speculatie: de invloed van de mens hierop. Speculatie: de invloed van Kyoto hierop.

Ik ben zeker geen doctor in de klimaatwetenschappen, maar ook in dat artikel krijg ik stellig de indruk dat de auteurs zaken extrapoleren waar ze geen verstand van hebben. Nogmaals: gletsjers zijn nu eenmaal sterk veranderende natuurlijke constellaties. Het kan goed zijn dat we daar met al onze menselijke activiteit een invloed op uitoefenen. Maar zouden we dan niet voor alle gletsjers ter wereld dezelfde invloed moeten kunnen zien? Daarbij: het is zeker niet zo dat gletsjers "eeuwigdurend" zijn; evenmin is het zo dat de situatie van vandaag per definitie gelijk is aan de situatie morgen. Schotland bvb. was 10000 jaar geleden ook bedekt met gletsjers. Bent u er rouwig om dat dit vandaag de dag niet meer het geval is? Ondervindt u daar nadeel van?

De aarde ondergaat een volledig natuurlijke cyclus, dan eens warmer, dan eens kouder (cfr. winterlandschappen Breughel). En inderdaad, momenteel warmt de aarde op, maar er is géén enkel bewijs dat het broeikaseffect de oorzaak is.

Ik heb al eens eerder aangehaald Groentje-18 dat je geen conclusies mag trekken uit één incidenteel jaar, of zelfs een paar jaar na-een. Dit vindt ikzelf het mooiste voorbeeld :

De grootste gletsjer van Europa is de Vatnajokull op Ijsland. De gletsjertong is beginnen krimpen rond pakweg 1900 aftewel met lichte vertraging na het begin van de industriële revolutie, en is steeds verder blijven krimpen. Oorzaak-gevolg lijkt voor de hand te liggen, ware het niet dat op de recent terug ijsvrije stukken, er landbouwvelden zijn teruggevonden uit de 12e eeuw ...
Kortom, hoewel die gletsjer al 100 jaar krimpt, kan er nog steeds niet gezegd worden dat dit een door de mens veroorzaakt fenomeen is ...

Zaken bestuderen, hypotheses vastleggen e.dm. zijn mooie zaken, zullen in de toekomst allicht ook nuttig blijken te zijn, maar laten we alsjeblieft niet aan nodeloze paniekzaaierij doen.


En over je stelling dat het dit jaar uitzonderlijk droog is en waarvan je suggereert dat het broeikaseffect de oorzaak is : ergens begin jaren '90 heeft het eens van midden juli tot +/- maart quasi elke dag geregend en stond half Vlaaznderen onder water. Toen beweerde men ook dat het aan het broeikaseffect lag ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jules on 28-06-2005 at 19:05
Reason:
--------------------------------

De aarde ondergaat een volledig natuurlijke cyclus, dan eens warmer, dan eens kouder (cfr. winterlandschappen Breughel). En inderdaad, momenteel warmt de aarde op, maar er is géén enkel bewijs dat het broeikaseffect de oorzaak is.

Ik heb al eens eerder aangehaald Groentje-18 dat je geen conclusies mag trekken uit één incidenteel jaar, of zelfs een paar jaar na-een. Dit vindt ikzelf het mooiste voorbeeld :

De grootste gletsjer van Europa is de Vatnajokull op Ijsland. De gletsjertong is beginnen krimpen rond pakweg 1900 aftewel met lichte vertraging na het begin van de industriële revolutie, en is steeds verder blijven krimpen. Oorzaak-gevolg lijkt voor de hand te liggen, ware het niet dat op de recent terug ijsvrije stukken, er landbouwvelden zijn teruggevonden uit de 12e eeuw ...
Kortom, hoewel die gletsjer al 100 jaar krimpt, kan er nog steeds niet gezegd worden dat dit een door de mens veroorzaakt fenomeen is ...

Zaken bestuderen, hypotheses vastleggen e.dm. zijn mooie zaken, zullen in de toekomst allicht ook nuttig blijken te zijn, maar laten we alsjeblieft niet aan nodeloze paniekzaaierij doen.


En over je stelling dat het dit jaar uitzonderlijk droog is en waarvan je suggereert dat het broeikaseffect de oorzaak is : ergens begin jaren '90 heeft het eens van midden juli tot +/- maart quasi elke dag geregend en stond half Vlaaznderen onder water. Toen beweerde men ook dat het aan het broeikaseffect lag ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De aarde ondergaat een volledig natuurlijke cyclus, dan eens warmer, dan eens kouder (cfr. winterlandschappen Breughel). En inderdaad, momenteel warmt de aarde op, maar er is géén enkel bewijs dat het broeikaseffect de oorzaak is.

Ik heb al eens eerder aangehaald Groentje-18 dat je geen conclusies mag trekken uit één incidenteel ajar, of zelfs een paar jaar naeen. Dit vindt ikzelf het mooiste voorbeeld :

De grootste gletsjer van Europa is de Vatnajokull op Ijsland. De gletsjertong is al een paar kilometer gekrompen, en het krimpen van de gletsjer is begonnen rond pakweg 1900 aftewel et lichte vertraging na het begin van de industriële revolutie. Oorzaak-gevolg lijkt voor de hand te liggen, ware het niet dat op de terug ijsvrije stukken landbouwvelden zijn teruggevonden uit de 12e eeuw ...
Kortom, hoewel die gletsjer al 100 jaar krimpt, kan er nog steeds niet gezegd worden dat dit een door de mens veroorzaakt fenomeen is ...

Zaken bestuderen, hypotheses vastleggen e.dm. zijn mooie zaken, zullen in de toekomst allicht ook nuttig blijken te zijn, maar laten we alsjeblieft niet aan nodeloze paniekzaaierij doen.


En over je stelling dat het dit jaar uitzonderlijk droog is en waarvan je suggereert dat het broeikaseffect de oorzaak is : ergens begin jaren '90 heeft het eens van midden juli tot +/- maart quasi elke dag geregend en stond half Vlaaznderen onder water. Toen beweerde men ook dat het aan het broeikaseffect lag ...[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Alhoewel de eutrofiëringsproblematiek in Vlaanderen niet daarvan afkomstig is, heb ik toch al ooit eens een Westvlaamse boer zijn mestkar in de beek naast zijn akker weten ledigen. Groentje-18 kan dus terecht zeggen dat deze uitspraak niet helemaal klopt

Voor of na het in dienst treden van het mestactieplan?

Wees er maar zeker van dat boeren in West-Vlaanderen elkaar nu hard genoeg controleren omdat ze anders boven de 50 mg/l nitraat in het oppervlakte komen. Waardoor alle boeren in die regio gebonden worden door de strenge bemestingsregels van de kwetsbare gebieden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

There is clearly sufficient water available in the world for all Mankind’s needs: domestic, industrial and agricultural, although it is distributed very unevenly. The problem is not lack of water, but that the unserved do not have access to capital (financial or political) to make it available to them. The challenge addressed here is therefore providing access to safe water for poor people for domestic and productive purposes.
--

Bovenstaande komt uit een artikel van F. Rijsberman, directeur-generaal van het International Water Management Institute.

Bedankt voor die post.
Ik ben het er volledig mee eens.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoetwater naar de zee gepompt? Wablieft? :-s

Oh ja, dat gebeurt massaal in de polders. En ook bvb in de IJzervallei rond Diksmuide.

[boer_bavo]

Wat ik me trouwens ook afvraag (misschien weet jij hier toevallig iets over?): Zitten er in Afrika geen waterlagen in de grond? Of kunnen ze er niet aan wegens te diepzittend en gebrek aan infrastructuur of middelen?

Stap eens af met het idee dat waterlagen diep in de grond moeten zitten. Als je waterlagen diep in de grond gebruikt is dat niet duurzaam, kost dat veel geld, en help je niemand vooruit.

Overal waar er veel volk woont valt er genoeg water uit de hemel, die redelijk aan de oppervlakte terug naar boven komt in bronnen.

Belangrijkste uitzondering is het Midden-Oosten. Maar daar hebben ze veel centen, en pompen ze dus wel water op.

En als wij onze waterbronnen zouden delen met Afrika, Azië en andere landen waar tekorten heersen, zal er dan nog genoeg zijn?

Dat kan niet. Boten met water de wereld rond sturen, en dan overal leidingen en pompen leggen -> kost véél teveel. En is nergens voor nodig!

In de meeste delen van Afrika is er een watertekort. Zoals ik al zei ... ik weet niet als dit komt door te weinig waterlagen (wat ergens wel kan als er altijd minder regen viel) of door wanbeleid.
Ik denk hierbij o.a. aan Ethiopië, Burkina Faso, Namibië, .... geen idee ... zijn er wel landen in Afrika waar er echt genoeg water is?

Het eerste uit je lijstje: Ethiopië. In dat land is er eigenlijk geen tekort aan zoet water. Er valt jaarlijks nogal wat uit de hemel. 90% van de Nijl. Wat is dan wel het probleem? Om het simpel te houden: Armoede. Veroorzaakt door slecht beleid (vooral in verleden) en de bevolkingsgroei.
Ik zal morgen mijn stelling wat onderbouwen.

Verder ook nog Congo - waar 2/3e van alle neerslag van Afrika valt. En er zijn inderdaad landen waar er weinig water is. Somalië, Namibië, ... Niet toevallig landen die kwasi geheel woestijnen zijn.

Maar in die landen woont bijna niemand.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 30-06-2005 at 23:13
Reason:
--------------------------------

Stap eens af met het idee dat waterlagen diep in de grond moeten zitten. Als je waterlagen diep in de grond gebruikt is dat niet duurzaam, kost dat veel geld, en help je niemand vooruit.

Overal waar er veel volk woont valt er genoeg water uit de hemel, die redelijk aan de oppervlakte terug naar boven komt in bronnen.

Belangrijkste uitzondering is het Midden-Oosten. Maar daar hebben ze veel centen, en pompen ze dus wel water op.

Dat kan niet. Boten met water de wereld rond sturen, en dan overal leidingen en pompen leggen -> kost véél teveel. En is nergens voor nodig!

Het eerste uit je lijstje: Ethiopië. In dat land is er eigenlijk geen tekort aan zoet water. Er valt jaarlijks nogal wat uit de hemel. 90% van de Nijl. Wat is dan wel het probleem? Om het simpel te houden: Armoede. Veroorzaakt door slecht beleid (vooral in verleden) en de bevolkingsgroei.
Ik zal morgen mijn stelling wat onderbouwen.

Verder ook nog Congo - waar 2/3e van alle neerslag van Afrika valt. En er zijn inderdaad landen waar er weinig water is. Somalië, Namibië, ... Niet toevallig landen die kwasi geheel woestijnen zijn.

Maar in die landen woont bijna niemand.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 30-06-2005 at 23:11
Reason:
--------------------------------

Stap eens af met het idee dat waterlagen diep in de grond moeten zitten. Als je waterlagen diep in de grond gebruikt is dat niet duurzaam, kost dat veel geld, en help je niemand vooruit.

Overal waar er veel volk woont valt er genoeg water uit de hemel, die redelijk aan de oppervlakte terug naar boven komt in bronnen.

Belangrijkste uitzondering is het Midden-Oosten. Maar daar hebben ze veel centen, en pompen ze dus wel water op.

Dat kan niet. Boten met water de wereld rond sturen, en dan overal leidingen en pompen leggen -> kost véél teveel. En is nergens voor nodig!

Het eerste uit je lijstje: Ethiopië. In dat land is er eigenlijk geen tekort aan zoet water. Er valt jaarlijks nogal wat uit de hemel. 90% van de Nijl. Wat is dan wel het probleem? Om het simpel te houden: Armoede. Veroorzaakt door slecht beleid (vooral in verleden) en de bevolkingsgroei.

Verder ook nog Congo - waar 2/3e van alle neerslag van Afrika valt. En er zijn inderdaad landen waar er weinig water is. Somalië, Namibië, ... Niet toevallig landen die kwasi geheel woestijnen zijn.

Maar in die landen woont bijna niemand.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stap eens af met het idee dat waterlagen diep in de grond moeten zitten. Als je waterlagen diep in de grond gebruikt is dat niet duurzaam, kost dat veel geld, en help je niemand vooruit.

Overal waar er veel volk woont valt er genoeg water uit de hemel, die redelijk aan de oppervlakte terug naar boven komt in bronnen.

Belangrijkste uitzondering is het Midden-Oosten. Maar daar hebben ze veel centen, en pompen ze dus wel water op.

Dat kan niet. Boten met water de wereld rond sturen, en dan overal leidingen en pompen leggen -> kost véél teveel. En is nergens voor nodig!

Het eerste uit je lijstje: Ethiopië. In dat land is er eigenlijk geen tekort aan zoet water. Er valt jaarlijks nogal wat uit de hemel. 90% van de Nijl. Wat is dan wel het probleem? Om het simpel te houden: Armoede.

Verder ook nog Congo - waar 2/3e van alle neerslag van Afrika valt. En er zijn inderdaad landen waar er weinig water is. Somalië, Namibië, ... Niet toevallig landen die kwasi geheel woestijnen zijn.

Maar in die landen woont bijna niemand.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Jama, in Afrika enzo is er toch vooral extreme droogte, Burkina Faso o.a.

Liggen er daar dan ook waterlagen daar onder de grond op dezelfde hoogte als in België? Zodat het goedkoper is om water op te pompen?

Als in het midden-oosten droogte is, en er is geld genoeg om te pompen, en er wordt gepompt ... dan geraakt het water daar wel op ... :-s

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jama, in Afrika enzo is er toch vooral extreme droogte

Niet in die gebieden waar de meeste mensen wonen.

En als gebieden écht zo droog zijn dat er geen water meer aan de oppervlakte komt... dan zouden die mensen nu al dood zijn. Voedselhulp wordt nog gegeven. "Waterhulp" enkel in vluchtelingenkampen of in zeer bijzondere situaties.

Het water properder maken, en op een betere manier beschikbaar -> dat is zinvol.

En als die bronnen plots zouden opdrogen, of als er teveel mensen komen voor het beschikbare water? Mensen kunnen ook nog altijd ergens anders gaan wonen dan net in dat ene stukje woestijn waar helemaal niet genoeg water is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jama, in Afrika enzo is er toch vooral extreme droogte, Burkina Faso o.a.

Waar woont het meeste volk in Burkina Faso? In het Noorden, of in die gebieden waar kwistig water gebruikt wordt voor geirrigeerd katoen? Of in het Zuiden, waar meer neerslag valt dan in België?

En ook in Burkina Faso is er een groot armoedeprobleem. Kapitaalsintensievere landbouwmethodes zouden ervoor kunnen zorgen dat de bodem meer bedekt wordt, waardoor er meer regen zou infiltreren, en er terug meer bronnen zouden bijkomen.

Idem als in Ethiopië dus eigenlijk. Met dat verschil dat er in Burkina Faso wel degelijk een dalende trend in de neerslag zit.

[/\|cazar]

Interessant artikel ...

Waterschaarste ivm landbouw lijkt semi-permanent te gaan worden...

One in Six Countries Facing Food Shortage
By John Vidal and Tim Radford
The Guardian UK


Thursday 30 June 2005

One in six countries in the world face food shortages this year because of severe droughts that could become semi-permanent under climate change, UN scientists warned yesterday.

In a stark message for world leaders who meet in Gleneagles next week to discuss global warming, Wulf Killman, chairman of the UN food and agriculture organisation's climate change group, said the droughts that have devastated crops across Africa, central America and south-east Asia in the past year are part of an emerging pattern.

"Africa is our greatest worry," he said. "Many countries are already in difficulties ... and we see a pattern emerging. Southern Africa is definitely becoming drier and everyone agrees that the climate there is changing. We would expect areas which are already prone to drought to become drier with climate change."

The food and agriculture organisation and the US government, both of which monitor global food shortages, agree that 34 countries are now experiencing droughts and food shortages and others could join them. Up to 30 million people will need assistance because of the droughts and other natural disasters such as the Asian tsunami.

The worst affected countries include Ethiopia, Zimbabwe, Malawi, Eritrea and Zambia, a group of countries where at least 15 million people will go hungry without aid. The situation in Niger, Djibouti and Sudan is reported to be deteriorating rapidly. Many countries have had their worst harvests in more than 10 years and are experiencing their third or fourth severe drought in a few years, the UN said.

Climate change could also trigger the growth of deserts in southern Africa. A report published in Nature today predicts that as greenhouse gases fuel global warming, the dunes of the Kalahari could begin to spread. By 2099, shifting sands could be blowing across huge tracts of Botswana, Angola, Zimbabwe and western Zambia. Much of the region was covered by shifting dunes more than 4,000 years ago.

"Dunes are composed of soft sand. If you sift away their protective vegetation cover, and there is enough energy in the wind, then that sediment has the potential to move, especially if it is dry," said David Thomas, of the University of Oxford.

"In western Zambia there are quite a lot of these ancient sand dunes. They were quite active 4,000 years ago, which isn't long in geological terms. There have been plenty of times when it has not been a great place to live."

Severe droughts have also badly affected crops in Cuba, Cambodia, Australia, Afghanistan, Vietnam, Morocco, Guatemala, Honduras and Nicaragua. According to the UN's famine early warning system, 16 countries, including Peru, Ecuador and Lesotho, face "unfavourable prospects" with current crops.

In Europe, one of the worst droughts on record has hit Spain and Portugal and halved some crop yields. Both countries have applied to the EU for food assistance. In Morocco the same regional drought has devastated farming and the government fears an influx of people into the cities.

Researchers are reporting a general drying of the land and growth of desertification in the Mediterranean region. "The 20-year average clearly shows a dramatic increase of desertification and drought," said a leading agricultural economist, Professor Giovanni Quaranta, of the University of Basilicata in southern Italy.

Henri Josserand, the UN's famine early warning system director, said: "In southern Africa especially, there is no question that drought has become much more frequent in the past few years. There has been a sequence of drought years for four or five years. What is unusual is the repeat patterns".

The situation in Malawi and Zimbabwe is giving particular cause for concern.

In Malawi, where a government report suggests more more than 430,000 tonnes of maize will be needed to avert the second food shortage in three years, one in three people are expected to need help by the end of the year following poor rains. Thousands of people died in 2002-03 in what became known as a "hidden famine", which affected the poorest and remotest people.

"It's going to get rapidly worse and we will have to move substantial amounts of food very fast," said one non-governmental group working in the worst-hit southern region of Malawi.

In Zimbabwe, where the effects of drought have been exacerbated by a deteriorating political situation, 4 million people may need help this year, the US government's famine early warning system showed.

"In all rural districts of Zimbabwe, crop production was poor and well below normal," said a report last week.

UN sources suggest that getting food to the country will not be difficult because neighbouring South Africa had a surplus this year, but distribution in the politically volatile circumstances may be hard.

A report by Britain's leading development and environment groups this week backed the UN studies that suggest Africa will most feel the effects of drought and desertification under climate change, and will experience continued food shortages. "Africa is more exposed to the impacts of climate change than many other regions in the world. Climate change is happening, and it is affecting livelihoods that depend on the natural environment, which, in Africa, means nearly everyone," said Andrew Simms, spokesman for the World Development Movement.

[Groentje-18]

Ik heb net één van de laatste wetenschappelijke berichten gevonden die binnen is gekomen (op het www.hbvl.be) .

Het gaat over een effect van CO2 dat (naar mijn weten) totnogtoe onbekend was.

01/07 Wereldzeeën verzuren door uitstoot kooldioxide

De uitstoot van kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen leidt niet alleen tot opwarming van de aarde, maar ook tot verzuring van het zeewater. Dat blijkt uit een vrijdag gepubliceerd rapport van de gezaghebbende Britse Royal Society.
Volgens de Royal Society bedreigt de verzuring van het zeewater een groot aantal levensvormen en ecosystemen. "De uitstoot van kooldioxide moet snel worden teruggedrongen, omdat anders een groot aantal levensvormen zullen verdwijnen", aldus John Raven, hoogleraar biologie aan de Universiteit van Dundee en hoofdonderzoeker van het Royal Society-rappport. Vooral koralen en schelpdieren zouden kwetsbaar zijn voor de verzuring van het zeewater.
De in het klimaatverdrag van Kyoto vastgelegde reductie van de uitstoot van broeikasgassen gaat volgens de Royal Society bij lange na niet ver genoeg. Om de kwaliteit van het zeewater te waarborgen moet de uitstoot van kooldioxide de komende decennia met de helft worden teruggedrongen. Volgens Raven wijzigt de chemische samenstelling van het zeewater tegenwoordig honderd keer sneller dan zonder de uitstoot van kooldioxide en andere broeikasgassen het geval zou zijn. Jaarlijks komt per persoon op aarde ongeveer duizend kilo aan kooldioxiden in de wereldzeeën terecht.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Interessant artikel ...

Waterschaarste ivm landbouw lijkt semi-permanent te gaan worden...

Voil�* ...

Dat is dus één van de zovele/weinige artikels die toch wel duidelijk zeggen dat:

- Er een reëel probleem is
- Dat dat veroorzaakt is door de klimaatverandering

Maar eh ... dit jaar al? 1 op 6? Slik! :s

[Groentje-18]

Zo oneerlijk eigenlijk hé dat de Afrikanen er het eerste last van zullen ondervinden.

Terwijl de westerlingen het 'hebben verbrod' ... Zucht

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niet in die gebieden waar de meeste mensen wonen.

En als gebieden écht zo droog zijn dat er geen water meer aan de oppervlakte komt... dan zouden die mensen nu al dood zijn. Voedselhulp wordt nog gegeven. "Waterhulp" enkel in vluchtelingenkampen of in zeer bijzondere situaties.

Het water properder maken, en op een betere manier beschikbaar -> dat is zinvol.

En als die bronnen plots zouden opdrogen, of als er teveel mensen komen voor het beschikbare water? Mensen kunnen ook nog altijd ergens anders gaan wonen dan net in dat ene stukje woestijn waar helemaal niet genoeg water is.

Ik denk dat je je nog zou verbazen over de oppervlakte waar weinig tot geen regeval is op aarde, een oppervlakte die zelfs nog ieder jaar toeneemt.
Verhuizen ligt niet in ieders mogelijkheid, en als iedereen moest gaan wonen op 'de vruchtbare plekken' waren die intussen al onvruchtbaar geworden volgens mij ... (of op plaatsen waar voldoende regen valt).

Ik weet natuurlijk niet wat jouw maatstaven zijn voor dichtbevolkt, maar ik denk echt niet dat ieder Afrikaans land, want er kampt bijna in ieder droogte, zo dunbevolkt is. En daarbij ... ieder mens heeft recht op drinkbaar water, waar hij/zij ook geboren is.

[Groentje-18]

Heb ik trouwens dat artikel hier al gepost waarin stond dat ze in Spanje installaties gaan zetten in gebieden waar het weinig regent om het te laten regenen?

[Groentje-18]

Nog een interessant artikel over de gevolgen van de klimaatswijziging, ook vers van hbvl.be (onderzoek dat pas bekend is gemaakt/pas afgerond).
Dit keer gefocust op de gevolgen voor de de gebieden rond de middelandse zee.

Het is echt 5 voor 12.

01/07 "Klimaatswijziging heeft ernstige gevolgen voor Middellandse Zee"De aanhoudende klimaatswijziging met constant stijgende temperaturen kan voor de streken rondom de Middellandse Zee verwoestende gevolgen hebben. Dat blijkt uit een nieuw rapport van de milieuvereniging WWF (World Wide Fund for Nature), dat vrijdag in Rome werd voorgesteld.

Uit het rapport blijkt dat een gemiddelde temperatuurstijging van slechts twee graden Celcius reeds ernstige gevolgen kan hebben voor de hele regio, zoals wekenlange hittegolven met gemiddelde temperaturen van meer dan 35 graden, droogte en aanzienlijk mislukte oogsten. Bovendien zorgen bosbranden en een chronisch gebrek aan water ook voor een crisis in de toeristische sector.

"Herhaaldelijke en intensieve hittegolven en periodes van droogte zullen wellicht steeds meer toeristen ontmoedigen om hun zomervakantie aan de Middellandse Zee door te brengen", schrijft het WWF. Aangezien het tegelijkertijd ook in Noord-Europa warmer wordt, zullen de meeste Noord-Europeanen hun vakantie eerder thuis doorbrengen dan in Zuid-Europa. Dit en de mislukte oogsten houden ernstige gevolgen in voor de economie van de getroffen landen.

"Opdat de unieke natuurlandschappen van de Middellandse Zee niet onder de verzengende zon zouden verdorren, moeten de initiatieven voor de bescherming van het klimaat wereldwijd worden opgevoerd", stelt Peter Prokosch, leider van WWF Duitsland.

Het rapport werd voorgesteld in de aanloop van de G8-top in het Schotse Gleneagles. Hoewel de Amerikaanse regering het klimaatprobleem wil negeren, vindt Prokosch dat de Europese leiders Schröder, Chirac en Blair ervoor moeten opkomen dat de top een concreet doel voor de bescherming van het klimaat vastlegt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet natuurlijk niet wat jouw maatstaven zijn voor dichtbevolkt, maar ik denk echt niet dat ieder Afrikaans land, want er kampt bijna in ieder droogte, zo dunbevolkt is.

Doe de moeite: neerslaggegevens en bevolking combineren.
Vergelijk dan Afrika met Europa, de VS, China, Japan,...

[boer_bavo]

One in Six Countries Facing Food Shortage
By John Vidal and Tim Radford
The Guardian UK

Thursday 30 June 2005

One in six countries in the world face food shortages this year because of severe droughts that could become semi-permanent under climate change, UN scientists warned yesterday.

In a stark message for world leaders who meet in Gleneagles next week to discuss global warming, Wulf Killman, chairman of the UN food and agriculture organisation's climate change group, said the droughts that have devastated crops across Africa, central America and south-east Asia in the past year are part of an emerging pattern.

"Africa is our greatest worry," he said. "Many countries are already in difficulties ... and we see a pattern emerging. Southern Africa is definitely becoming drier and everyone agrees that the climate there is changing. We would expect areas which are already prone to drought to become drier with climate change."

The food and agriculture organisation and the US government, both of which monitor global food shortages, agree that 34 countries are now experiencing droughts and food shortages and others could join them. Up to 30 million people will need assistance because of the droughts and other natural disasters such as the Asian tsunami.

The worst affected countries include Ethiopia, Zimbabwe, Malawi, Eritrea and Zambia, a group of countries where at least 15 million people will go hungry without aid.

Een pint voor wie de stelling kan bewijzen dat in Ethiopie en Eritrea de neerslag trendmatig afgenomen is.

Ik doe alvast moeite:
http://www.sciencedirect.com/science...dbdbfe0dde5fba
With respect to recent environmental changes, temporal rain patterns, apart from the catastrophic impact of dry years on the degraded environment, cannot explain the current desertification in the driest parts of the country and the accompanying land degradation elsewhere. Causes are changing land use and land cover, which are expressions of human impact on the environment.

In de rest van het artikel grafieken van de neerslag om dat ook aan te tonen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 01-07-2005 at 19:29
Reason:
--------------------------------

Een pint voor wie de stelling kan bewijzen dat in Ethiopie en Eritrea de neerslag trendmatig afgenomen is.

Ik doe alvast moeite:
http://www.sciencedirect.com/science...dbdbfe0dde5fba
With respect to recent environmental changes, temporal rain patterns, apart from the catastrophic impact of dry years on the degraded environment, cannot explain the current desertification in the driest parts of the country and the accompanying land degradation elsewhere. Causes are changing land use and land cover, which are expressions of human impact on the environment.

In de rest van het artikel grafieken van de neerslag om dat ook aan te tonen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een pint voor wie de stelling kan bewijzen dat in Ethiopie en Eritrea de neerslag trendmatig afgenomen is.

Ik doe alvast moeite:
http://www.sciencedirect.com/science...dbdbfe0dde5fba
With respect to recent environmental changes, temporal rain patterns, apart from the catastrophic impact of dry years on the degraded environment, cannot explain the current desertification in the driest parts of the country and the accompanying land degradation elsewhere. Causes are changing land use and land cover, which are expressions of human impact on the environment.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Een pint voor wie de stelling kan bewijzen dat in Ethiopie en Eritrea de neerslag trendmatig afgenomen is.

Ik denk dat de jongens van het FAO wel goed hun best gedaan hebben, pinten hebben ze bijgevolg niet nodig. Hun cijfertjes zijn meestal wel een beetje accuraat.