Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[ericferemans]

De Zwitsers lachen zelf het meeste met hun 'directe democratie'
Omdat uiteindelijk alle voorstellen niet van het volk komen maar natuurlijk van de politici en hun partijen, wordt er veel gespot met de hypocrisie die hier heerst.
Men spot voornamelijk ook met de vele zinloze stemrondes, en met de vele campagnes (natuurlijk door politici) die "het volk" zou vragen.


(voor zover ik het zie is hier toch weer een politieker bezig)


Er is nog iets anders. Vermits, theoretisch althans, iedereen nu verantwoordelijk is (en dus niemand) voor het ontbreken van wetten of het voeren van een verkeerd beleid is Zwitserland in de realiteit een aartsconservatief landje. Niet alleen vrouwen maar ook vreemdelingen moeten het ontgelden, drugverslaafden worden nu eens niet en dan weer veel te streng aangepakt. De staatsveiligheid vormt een staat binnen te staat en is hyper vreemdeling-vijandig. Het is dus niet het grote democratische paradijs dat men zou denken maar een kneuterig ouderwets landje dat zich ook volledig isoleert binnen Europa en een uiterst behoudsgezingde en vreemdelingschuwe politiek voert. Door het aanwezig zijn van enorme kapitalen omdat het in feite een financieel schurkenstaatje is �* la Monaco kan het natuurlijk zijn burgers sussen. Deze staat als voorbeeld nemen is dan ook heel gewaagd, en de progressieve Zwitsers zullen hier allicht zeer zwaar de draak mee steken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

De Zwitsers lachen zelf het meeste met hun 'directe democratie'
Omdat uiteindelijk alle voorstellen niet van het volk komen maar natuurlijk van de politici en hun partijen, wordt er veel gespot met de hypocrisie die hier heerst.
Men spot voornamelijk ook met de vele zinloze stemrondes, en met de vele campagnes (natuurlijk door politici) die "het volk" zou vragen.


(voor zover ik het zie is hier toch weer een politieker bezig)


Er is nog iets anders. Vermits, theoretisch althans, iedereen nu verantwoordelijk is (en dus niemand) voor het ontbreken van wetten of het voeren van een verkeerd beleid is Zwitserland in de realiteit een aartsconservatief landje. Niet alleen vrouwen maar ook vreemdelingen moeten het ontgelden, drugverslaafden worden nu eens niet en dan weer veel te streng aangepakt. De staatsveiligheid vormt een staat binnen te staat en is hyper vreemdeling-vijandig. Het is dus niet het grote democratische paradijs dat men zou denken maar een kneuterig ouderwets landje dat zich ook volledig isoleert binnen Europa en een uiterst behoudsgezingde en vreemdelingschuwe politiek voert. Door het aanwezig zijn van enorme kapitalen omdat het in feite een financieel schurkenstaatje is �* la Monaco kan het natuurlijk zijn burgers sussen. Deze staat als voorbeeld nemen is dan ook heel gewaagd, en de progressieve Zwitsers zullen hier allicht zeer zwaar de draak mee steken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De Zwitsers lachen zelf het meeste met hun 'directe democratie'[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Zwitsers lachen zelf het meeste met hun 'directe democratie'
Omdat uiteindelijk alle voorstellen niet van het volk komen maar natuurlijk van de politici en hun partijen, wordt er veel gespot met de hypocrisie die hier heerst.
Men spot voornamelijk ook met de vele zinloze stemrondes, en met de vele campagnes (natuurlijk door politici) die "het volk" zou vragen.


(voor zover ik het zie is hier toch weer een politieker bezig)

In Zwitserland bestaat de mogelijkheid tot referenda op burgerinitiatief. In hoeverre de burger daar gebruik van maakt is volstrekt irrelevant.

Er is nog iets anders. Vermits, theoretisch althans, iedereen nu verantwoordelijk is (en dus niemand) voor het ontbreken van wetten of het voeren van een verkeerd beleid is Zwitserland in de realiteit een aartsconservatief landje. Niet alleen vrouwen maar ook vreemdelingen moeten het ontgelden, drugverslaafden worden nu eens niet en dan weer veel te streng aangepakt. De staatsveiligheid vormt een staat binnen te staat en is hyper vreemdeling-vijandig. Het is dus niet het grote democratische paradijs dat men zou denken maar een kneuterig ouderwets landje dat zich ook volledig isoleert binnen Europa en een uiterst behoudsgezingde en vreemdelingschuwe politiek voert. Door het aanwezig zijn van enorme kapitalen omdat het in feite een financieel schurkenstaatje is �* la Monaco kan het natuurlijk zijn burgers sussen. Deze staat als voorbeeld nemen is dan ook heel gewaagd, en de progressieve Zwitsers zullen hier allicht zeer zwaar de draak mee steken.

Zwitserse vrouwen hebben zelf meestal een nogal conservatief beeld over zichzelf. Intussen heeft Zwitserland wel de eerste vrouwelijke president gehad, terwijl het particratische België op de eerste vrouwelijke premier wacht...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In Zwitserland bestaat de mogelijkheid tot referenda op burgerinitiatief. In hoeverre de burger daar gebruik van maakt is volstrekt irrelevant.



Zwitserse vrouwen hebben zelf meestal een nogal conservatief beeld over zichzelf. Intussen heeft Zwitserland wel de eerste vrouwelijke president gehad, terwijl het particratische België op de eerste vrouwelijke premier wacht...

Het feit dat iets volledig in de soep draait is doorgaans wel relevant. Zeggen dat een systeem perfect is terwijl het klaarblijkelijk totaal de mist ingaat is een bewijs van blindheid en domheid.

Hallooo? Vrouwen hielden ervan om niet te mogen stemmen?????
Door de prachtige Zwitserse Directe Democratie KONDEN zij geen stemrecht krijgen: de mannen moesten daar nl over beslissen.
Hoe durf je nu stellen dat de vrouwen hier zelf het eens mee waren: zij konden dit namelijk op geen enkele manier duidelijk maken: de democratie was voor MANNEN.
De totaal democraten zijn hier nu mee uitgepraat hoop ik? Of is de volgende dat de joden zyklon b prefereerden boven friet eten in Duitsland en dat Adolf daar aan hun geheime wensen gevolg gaf?????[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 04-08-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

Het feit dat iets volledig in de soep draait is doorgaans wel relevant. Zeggen dat een systeem perfect is terwijl het klaarblijkelijk totaal de mist ingaat is een bewijs van blindheid en domheid.

Hallooo? Vrouwen hielden ervan om niet te mogen stemmen?????
Door de prachtige Zwitserse Directe Democratie KONDEN zij geen stemrecht krijgen: de mannen moesten daar nl over beslissen.
Hoe durf je nu stellen dat de vrouwen hier zelf het eens mee waren: zij konden dit namelijk op geen enkele manier duidelijk maken: de democratie was voor MANNEN.
De totaal democraten zijn hier nu mee uitgepraat hoop ik? Of is de volgende dat de joden zyklon b prefereerden boven friet eten in Duitsland en dat Adolf daar aan hun geheime wensen gevolg gaf?????[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hallooo? Vrouwen hielden ervan om niet te mogen stemmen?????
Door de prachtige Zwitserse Directe Democratie KONDEN zij geen stemrecht krijgen: de mannen moesten daar nl over beslissen.
Hoe durf je nu stellen dat de vrouwen hier zelf het eens mee waren: zij konden dit namelijk op geen enkele manier duidelijk maken: de democratie was voor MANNEN.
De totaal democraten zijn hier nu mee uitgepraat hoop ik? Of is de volgende dat de joden zyklon b prefereerden boven friet eten in Duitsland en dat Adolf daar aan hun geheime wensen gevolg gaf?????[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het feit dat iets volledig in de soep draait is doorgaans wel relevant. Zeggen dat een systeem perfect is terwijl het klaarblijkelijk totaal de mist ingaat is een bewijs van blindheid en domheid.

Waaruit moet blijken dat het systeem in de soep draait?

Hallooo? Vrouwen hielden ervan om niet te mogen stemmen?????

Waar zeg ik dat?

Door de prachtige Zwitserse Directe Democratie KONDEN zij geen stemrecht krijgen: de mannen moesten daar nl over beslissen.

Door de prachtige Belgische democratie konden vrouwen hier ook lang geen stemrecht krijgen.

Hoe durf je nu stellen dat de vrouwen hier zelf het eens mee waren: zij konden dit namelijk op geen enkele manier duidelijk maken: de democratie was voor MANNEN.

Ik stel dat helemaal niet. Je legt me woorden in de mond en gaat daar dan tegen tekeer. Niet erg proper, Feremans.

De totaal democraten zijn hier nu mee uitgepraat hoop ik? Of is de volgende dat de joden zyklon b prefereerden boven friet eten in Duitsland en dat Adolf daar aan hun geheime wensen gevolg gaf?????

Pas maar op dat je niet het slachtoffer wordt van je censuurbeluste troetelwetjes.

Trouwens:

"According to a 1999 Economist poll, only 39% of the 3,000 Swiss women interviewed said they thought that “women should have all the same rights as men,” the second lowest proportion of the 11 countries polled (after Japan)."

Bron: http://switzerland.isyours.com/e/swi...servative.html

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het gaat niet om gelijk hebben. Het gaat om een realiteit: het volk is aan de macht, of het volk is niet aan de macht. In het eerste geval heb je een democratie, in het tweede niet. Uw pogingen om de Belgische particratie als democratie te verkopen veranderen niets aan dit feit.

Mijn punt: er is een grijszone tussen democratie en dictatuur.
En ons systeem is bijlange na niet ideaal,
maar helt VEEL meer over naar democratie dan naar (gedeelde) dictatuur.
Om alles dan maar als ondemocratisch af te schrijven maak je een serieuze
fout die ik als zwart-wit denken beschrijf.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mijn punt: er is een grijszone tussen democratie en dictatuur.
En ons systeem is bijlange na niet ideaal,
maar helt VEEL meer over naar democratie dan naar (gedeelde) dictatuur.
Om alles dan maar als ondemocratisch af te schrijven maak je een serieuze
fout die ik als zwart-wit denken beschrijf.

Die grijszone bestaat uiteraard, maar ze valt niet onder democratie. Ze wel democratie noemen is pure nonsens. En uiteraard is dat zwart-wit. Een systeem is democratisch, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. Uw pogingen om mij het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Zwitsers lachen zelf het meeste met hun 'directe democratie'
Omdat uiteindelijk alle voorstellen niet van het volk komen maar natuurlijk van de politici en hun partijen, wordt er veel gespot met de hypocrisie die hier heerst.
Men spot voornamelijk ook met de vele zinloze stemrondes, en met de vele campagnes (natuurlijk door politici) die "het volk" zou vragen.


(voor zover ik het zie is hier toch weer een politieker bezig)


Er is nog iets anders. Vermits, theoretisch althans, iedereen nu verantwoordelijk is (en dus niemand) voor het ontbreken van wetten of het voeren van een verkeerd beleid is Zwitserland in de realiteit een aartsconservatief landje. Niet alleen vrouwen maar ook vreemdelingen moeten het ontgelden, drugverslaafden worden nu eens niet en dan weer veel te streng aangepakt. De staatsveiligheid vormt een staat binnen te staat en is hyper vreemdeling-vijandig. Het is dus niet het grote democratische paradijs dat men zou denken maar een kneuterig ouderwets landje dat zich ook volledig isoleert binnen Europa en een uiterst behoudsgezingde en vreemdelingschuwe politiek voert. Door het aanwezig zijn van enorme kapitalen omdat het in feite een financieel schurkenstaatje is �* la Monaco kan het natuurlijk zijn burgers sussen. Deze staat als voorbeeld nemen is dan ook heel gewaagd, en de progressieve Zwitsers zullen hier allicht zeer zwaar de draak mee steken.

_____________


Hoe is het toch mogelijk dat de directe democratie zoals in Zwitserland alleen maar tot een aartsconservatieve opstelling leidt?
Zou het oa komen door de bescherming van het aartscriminele bankgeheim
en de geestelijke misvormingen veroorzaakt door het leven tussen door de zwartkapitalen van de hele wereld opgehoogde gouden bergen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 05-08-2005 at 10:50
Reason:
--------------------------------

_____________


Hoe is het toch mogelijk dat de directe democratie zoals in Zwitserland alleen maar tot een aartsconservatieve opstelling leidt?
Zou het oa komen door de bescherming van het aartscriminele bankgeheim
en de geestelijke misvormingen veroorzaakt door het leven tussen door de zwartkapitalen van de hele wereld opgehoogde gouden bergen?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 05-08-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------

_____________


Hoe is het toch mogelijk dat de directe democratie zoals in Zwitserland alleen maar tot een aartsconservatieve opstelling leidt?
Zou het oa komen door de bescherming van het aartscriminele bankgeheim
en de geestelijke misvormingen veroorzaakt door het leven tussen door zwartkapitalen opgehoogde gouden bergen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_____________


Hoe is het toch mogelijk dat de directe democratie zoals in Zwitserland alleen maar tot een aartsconservatieve opstelling leidt?
Zou het oa komen door de bescherming van het aartscriminele bankgeheim
en de geestelijke misvormingen veroorzaakt door het leven op en tussen gouden bergen?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die grijszone bestaat uiteraard, maar ze valt niet onder democratie. Ze wel democratie noemen is pure nonsens. En uiteraard is dat zwart-wit. Een systeem is democratisch, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. Uw pogingen om mij het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heeft de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander! Een systeem is dictatoriaal, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Schoon hé?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 10:51
Reason:
--------------------------------

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heeft de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander! Een systeem is dictatoriaal, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Schoon hé?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 10:50
Reason:
--------------------------------

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heeft de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander! Een systeem is dictatoriaal, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. Mijn pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan

Schoon hé?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 10:49
Reason:
--------------------------------

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heeft de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander!

Schoon hé?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heef de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander!

Schoon hé?[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die grijszone bestaat uiteraard, maar ze valt niet onder democratie. Ze wel democratie noemen is pure nonsens. En uiteraard is dat zwart-wit. Een systeem is democratisch, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. Uw pogingen om mij het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

________

Ik vrees dat je noch zwart noch wit denkt, noch zwart-wit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik vrees dat je noch zwart noch wit denkt, noch zwart-wit.

Je moet eerst proberen om hem uit te leggen wat dat is: denken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________


Hoe is het toch mogelijk dat de directe democratie zoals in Zwitserland alleen maar tot een aartsconservatieve opstelling leidt?
Zou het oa komen door de bescherming van het aartscriminele bankgeheim
en de geestelijke misvormingen veroorzaakt door het leven tussen door de zwartkapitalen van de hele wereld opgehoogde gouden bergen?

Wat maakt het uit of directe democratie tot een "aartsconservatieve opstelling" leidt? Als het dat is dat de bevolking wilt, is er toch geen probleem?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Pas op distel, het is eigenlijk heeel simpel en het is inderdaad zwart wit.

Een dictatuur is waar de overheid alles te zeggen heeft. Waar het volk dankbaar of ondankbaar luistert naar de oekazen, de decreten die de leider(s) van boven naar beneden de hogen berg afsturen. In een dictatuur heeft de leiding alles te zeggen. Vermits Belgie, Vlaanderen, Wallonië, zijn gewesten, zijn provincies, zijn gemeenten dictaturen zijn waar men soms een referendum houdt: over de koningskwestie, over de parkings enz... zijn het geen totale dictaturen. Derhalve zijn het democratien. Het is het één of het ander! Een systeem is dictatoriaal, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Schoon hé?

België is inderdaad geen dictatuur. Maar dat maakt het nog geen democratie. Het omgekeerde, dat België een dictatuur zou zijn omdat het geen democratie is, heb je mij nooit horen zeggen. België is een particratie, nog een andere vorm dus. Blijkbaar ben ik niet degene die hier zwart-wit denkt...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik vrees dat je noch zwart noch wit denkt, noch zwart-wit.

Allez, nu is het weer iets anders.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je moet eerst proberen om hem uit te leggen wat dat is: denken.

Kom anders nog eens janken over ingebeelde scheldpartijen van anderen, Feremans.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

België is inderdaad geen dictatuur. Maar dat maakt het nog geen democratie. Het omgekeerde, dat België een dictatuur zou zijn omdat het geen democratie is, heb je mij nooit horen zeggen. België is een particratie, nog een andere vorm dus. Blijkbaar ben ik niet degene die hier zwart-wit denkt...

Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die uit den bak wou brengen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie. Het is dus een democratie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Allez, nu is het weer iets anders.

]Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die zichzelf uit den bak wou laten stemmen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie.
Het is het één of het ander! Een systeem is een particratie, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Het is dus geen democratie, geen particratie, geen dictatuur.
"Sire: la Belgique n'existe pas: il n'y a mêm pas de système politique !"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 11:47
Reason:
--------------------------------

]Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die zichzelf uit den bak wou laten stemmen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie.
Het is het één of het ander! Een systeem is een particratie, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Het is dus geen democratie, geen particratie, geen dictatuur.
"Sire: la Belgique n'existe pas: il n'y a mêm pas de système politique !"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 11:46
Reason:
--------------------------------

]Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die uit den bak wou brengen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie.
Het is het één of het ander! Een systeem is een particratie, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Het is dus geen democratie, geen particratie, geen dictatuur.
"Sire: la Belgique n'existe pas: il n'y a mêm pas de système politique !"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 11:45
Reason:
--------------------------------

[quote=distel]Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die uit den bak wou brengen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie.
Het is het één of het ander! Een systeem is een particratie, of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Het is dus geen democratie, geen particratie, geen dictatuur.
"Sire: la Belgique n'existe pas: il n'y a mêm pas de système politique !"[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.
Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings. Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die uit den bak wou brengen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie. Het is dus een democratie.

In België bestaan geen bindende referenda. De politieke partijen dienen zich niet aan de uitslag te houden. Zo verklaarde Frank Beke, burgemeester van Gent, nog vòòr het referendum over de inrichting van stadsdeelraden de uitslag te zullen negeren.

Een eenmanspartij is overigens nog steeds een partij. Bovendien is er op federaal niveau, of zelfs gewestelijk niveau, geen enkele eenmanspartij verkozen, en zijn het dus de traditionele partijen die er de lakens uitdelen.

Volgende poging, Feremans?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volgende poging (zwartwit denken is vermoeiend).
Een particratie is een politiek systeem waarin partijen alles beslissen. In België zijn er diverse partijen : rode, blauwe, purperen, gele, zwarte en groene.

Als de macht in hoofdzaak, zonder mogelijk ingrijpen van de bevolking, steeds bij een of meerdere partijen berust, dan is die particratie een elitocratie. Geen democratie.

Deze worden echter beperkt in hun totale macht doordat er soms referenda gehouden worden: over de koningskwestie, over de parkings.

Jij geeft hier blijk van totale onkunde inzake referenda.
Jij probeert hier de democratische schijn op te houden met voorbeelden die geen referenda zijn: het zijn niet-bindende bevragingen.

Een democratisch referendum komt er wanneer de burgers het willen, en is bindend.

Daarenboven zijn er in gemeenten lijsten met pippo's die geen partij aanhangen maar opkomen als "gemeentebelangen", "lijst van de burgemeester", "Democratisch Zoetenaaie", en één in Antwerpen die zijn hond als lijsttrekker zetten omdat dat een tof beest was (Bert Verhoye). Er was er één die tegen partijen was, een anarchist die uit den bak wou brengen en veel succes had (Rossum).
Derhalve is dit land geen totale particratie. Het is dus een democratie.

Je spreekt van lijsten, partijen, eenmanspartijtjes etc. etc.: allemaal elementen waarin niet de burger beslist, maar wel een kleinere groep, een elite. Dat heeft dus niks met democratie te maken. Het zijn randverschijnselen van het soort elitocratie die particratie heet.
Probeer eens rekening te houden met de correcte begripsinhouden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In België bestaan geen bindende referenda. De politieke partijen dienen zich niet aan de uitslag te houden. Zo verklaarde Frank Beke, burgemeester van Gent, nog vòòr het referendum over de inrichting van stadsdeelraden de uitslag te zullen negeren.

Een eenmanspartij is overigens nog steeds een partij. Bovendien is er op federaal niveau, of zelfs gewestelijk niveau, geen enkele eenmanspartij verkozen, en zijn het dus de traditionele partijen die er de lakens uitdelen.

Volgende poging, Feremans?

Belgie wordt ooit een integrale democratie. Waar de soevereine burger via referenda beslissingen neemt of doorbreekt. Maar in Gent gaat dat niet op want men legt er steeds referenda naast zich neer, en als je er bij stilstaat heeft DIstel weeral eens gelijk: een mens die zijn eigen opinie naar voor brengt vormt alleen al door die daad een eigen partij en wordt een partijpolitieker. Een integrale democratie kan derhalve nooit bestaan omdat dit leidt tot particratie zoals in Zwitserland, waar alle referenda worden georganiseerd door politieke partijen.
Het is het één of het ander! Een systeem is een integrale democratie of het is het niet. Zo simpel is dat inderdaad. PelgrimForovers pogingen om u het etiket van zwart-wit-denker op te spelden veranderen daar niks aan.

Integrale democratie bestaat niet: ergo, zij is onmogelijk!
Belgie is derhalve geen democratie, geen dictatuur, geen particratie en integrale democratie is er onmogelijk.
De wet van Distel: de politieke situatie van België is hopeloos maar niet ernstig.
De Vlag van Distel: Zwart Wit

De Spreuk van Distel: Eigen Recht Bestaat Niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belgie wordt ooit een integrale democratie. Waar de soevereine burger via referenda beslissingen neemt of doorbreekt.

Ik help het je hopen.

Ik bekeek het filmpje op je website, waar Geert Lambert zich smalend uitliet over dit standpunt van jou.
Gewoon schandalig hoe hij desondanks met zijn valse muil zichzelf als democraat durft opwerpen. Als het eropaankomt, sluipt die verader weg om toch maar niet te moeten stemmen in democratische zin, en aldus zijn kartelpartners tegen de haren in te strijken.

Een integrale democratie kan derhalve nooit bestaan omdat dit leidt tot particratie zoals in Zwitserland, waar alle referenda worden georganiseerd door politieke partijen.

Hier klets je uit de nek.
In Zwitserland worden bindende referenda georganiseerd los van partijen, over partijgrenzen heen, zelfs tegen de wil van de particraten.

Je moet je echt beter informeren.
Zwitserland is wel een democratie ondanks de partijen, ondanks vertegenwoordiging.
Het een sluit dus het ander niet uit, mits de burger middelen heeft om zijn souvereiniteit uit te oefenen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-08-2005 at 12:01
Reason:
--------------------------------

Ik help het je hopen.

Ik bekeek het filmpje op je website, waar Geert Lambert zich smalend uitliet over dit standpunt van jou.
Gewoon schandalig hoe hij desondanks met zijn valse muil zichzelf als democraat durft opwerpen. Als het eropaankomt, sluipt die verader weg om toch maar niet te moeten stemmen in democratische zin, en aldus zijn kartelpartners tegen de haren in te strijken.

Hier klets je uit de nek.
In Zwitserland worden bindende referenda georganiseerd los van partijen, over partijgrenzen heen, zelfs tegen de wil van de particraten.

Je moet je echt beter informeren.
Zwitserland is wel een democratie ondanks de partijen, ondanks vertegenwoordiging.
Het een sluit dus het ander niet uit, mits de burger middelen heeft om zijn souvereiniteit uit te oefenen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik help het je hopen.

Ik bekeek het filmpje op je website, waar Geert Lambert zich smalend uitliet over dit standpunt van jou.
Gewoon schandalig hoe hij desondanks met zijn valse muil zichzelf als democraat durft opwerpen. Als het eropaankomt, sluipt die verader weg om toch maar niet te moeten stemmen in democratische zin, en aldus zijn kartelpartners tegen de haren in te strijken.

Hier klets je uit de nek.
In Zwitserland worden bindende referenda georganiseerd los van partijen, over partijgrenzen heen, zelfs tegen de wil van de particraten.

Je moet je echt beter informeren.
Zwitserland is wel een democratie ondanks de partijen, ondanks vertegenwoordiging.
Het een sluit dus het ander niet uit, mist de burger middelen heeft om zijn souvereiniteit uit te oefenen.[/size]

[/edit]