De fiere Vlaamse leeuw... Hoezo, fier?!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Kantoren vestigen zich voornamelijk in de hoofdstad, Brussel.
.

het feit dat een belastingscontrole in Bxl nagenoeg onbestaande is speelt zeker geen rol?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het feit dat een belastingscontrole in Bxl nagenoeg onbestaande is speelt zeker geen rol?

Het is in Antwerpen waar er een tekort is aan belastingscontroleurs, niet in Brussel. Brussel wordt uitgekozen voor de vestiging van kantoren, vermits het de hoofdstad van België, én van Europa is.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het is in Antwerpen waar er een tekort is aan belastingscontroleurs, niet in Brussel. Brussel wordt uitgekozen voor de vestiging van kantoren, vermits het de hoofdstad van België, én van Europa is.

én van Vlaanderen.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het is in Antwerpen waar er een tekort is aan belastingscontroleurs, niet in Brussel. Brussel wordt uitgekozen voor de vestiging van kantoren, vermits het de hoofdstad van België, én van Europa is.

mmmmmmm nochtans schreeuwen de brusselse kantoren vooral die voor btw controle om versterking. Het is een FEIT dat brusselse aangiften amper of niet gecontroleerd worden dit door gebrek aan mankracht en degelijke computers

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

én van Vlaanderen.

Tja, waarom niet?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Jong N-VA'er stelde dat Vlaanderen aantrekkelijk is voor bedrijven omwille van de bereikbaarheid.

Ik heb het aldoor over het geval dat Brussel niet met Vlaanderen zou samengaan bij de Belgische scheiding, maar zou besluiten om onafhankelijk te worden. En jij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De bedrijven vestigen zich in de rand van grote steden, nabij de invalswegen. Voornamelijk zullen die zich dan eerder in Wallonië vestigen, dan in Vlaanderen, vermits de grondprijs er veel lager ligt.

Blijkbaar beschikt u over cijfers die dit moeten illustreren. Graag dus het aantal inplantingen van nieuwe bedrijven of van nieuwe vestigingen in respectievelijk Brussel, Vlaanderen en Wallonië.

Of gaat het hier om de zoveelste uitspraak-met-de-natte-vinger?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar beschikt u over cijfers die dit moeten illustreren. Graag dus het aantal inplantingen van nieuwe bedrijven of van nieuwe vestigingen in respectievelijk Brussel, Vlaanderen en Wallonië.

Of gaat het hier om de zoveelste uitspraak-met-de-natte-vinger?

Neen Jan. Dat zijn harde feiten. De bedrijven worden afgeschrikt om zich in Vlaanderen te vestigen door twee zaken:

- Hoge grondprijs;
- Strenge Vlarem-wetgeving.

Ik heb vorig jaar de zaakvoerder van een groot familiebedrijf uit Kontich ontmoet. Hij vertelde me dat hij hier in Vlaanderen, zijn zaak kon sluiten dankzij de pesterij-milieuwetgevingen. Dan is hij maar in Wallonië begonnen, en hij stelt het goed.

[Yann]

Nog een ander voorbeeld. Een man koopt in de jaren '80 een bedrijfspand van een bedrijf dat kuipen voor polyesterboten maakte. Gedurende twintig jaar vestigt hij er een stockage van allerhande meubels en antiek. Hij stopt zijn activiteit, wegens vertrek naar het buitenland, en besluit zijn zaak te verkopen. OVAM zegt, goed, maar eerst moeten we een bodemonderzoek uitvoeren vermits er tussen '56 en '80 een activiteit gevestigd werd die op de lijst VLAREM voorkomt. Het resultaat? Ernstige verontreinigingen! Het oriënterend en beschrijvend bodemonderzoek hebben hem al een slordige 10 000 Euro gekost, en dan moet het nog maar pas beginnen! (saneringen).

DE VERVUILER BETAALT? NATUURLIJK NIET!!! BEDANKT VLAANDEREN!!![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yann on 11-08-2005 at 09:46
Reason:
--------------------------------

Nog een ander voorbeeld. Een man koopt in de jaren '80 een bedrijfspand van een bedrijf dat kuipen voor polyesterboten maakte. Gedurende twintig jaar vestigt hij er een stockage van allerhande meubels en antiek. Hij stopt zijn activiteit, wegens vertrek naar het buitenland, en besluit zijn zaak te verkopen. OVAM zegt, goed, maar eerst moeten we een bodemonderzoek uitvoeren vermits er tussen '56 en '80 een activiteit gevestigd werd die op de lijst VLAREM voorkomt. Het resultaat? Ernstige verontreinigingen! Het oriënterend en beschrijvend bodemonderzoek hebben hem al een slordige 10 000 Euro gekost, en dan moet het nog maar pas beginnen! (saneringen).

DE VERVUILER BETAALT? NATUURLIJK NIET!!! BEDANKT VLAANDEREN!!![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog een ander voorbeeld. Een man koopt in de jaren '80 een bedrijfspand van een bedrijf dat kuipen voor polyesterboten maakte. Gedurende twintig jaar vestigt hij er een stockage van allerhande meubels en antiek. Hij stopt zijn activiteit, wegens vertrek naar het buitenland, en besluit zijn zaak te verkopen. OVAM zegt, goed, maar eerst moeten we een bodemonderzoek uitvoeren vermits er tussen '56 en '80 en activiteit gevestigd werd die op de lijst VLAREM voorkomt. Het resultaat? Ernstige verontreinigingen! Het oriënterend en beschrijvend bodemonderzoek hebben hem een 10 000 Euro gekost, en dan moet het nog maar pas beginnen! (saneringen).

DE VERVUILER BETAALD? NATUURLIJK NIET!!! BEDANKT VLAANDEREN!!![/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Neen Jan. Dat zijn harde feiten.

Feiten? Waar zijn dan de cijfers? Zolang u geen cijfers voorlegt, is er geen sprake van "harde feiten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

...

- Strenge Vlarem-wetgeving.

...

Hij vertelde me dat hij hier in Vlaanderen, zijn zaak kon sluiten dankzij de pesterij-milieuwetgevingen.

Afstappen van de Belgische "laisser faire, laisser aller" en het invoeren van milieuregels overeenkomstig de bepalingen van de EU is volgens u dus een "pesterij". Fijn. Laat het milieu dus maar verloederen. In naam van België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Nog een ander voorbeeld. Een man koopt in de jaren '80 een bedrijfspand van een bedrijf dat kuipen voor polyesterboten maakte. Gedurende twintig jaar vestigt hij er een stockage van allerhande meubels en antiek. Hij stopt zijn activiteit, wegens vertrek naar het buitenland, en besluit zijn zaak te verkopen. OVAM zegt, goed, maar eerst moeten we een bodemonderzoek uitvoeren vermits er tussen '56 en '80 een activiteit gevestigd werd die op de lijst VLAREM voorkomt. Het resultaat? Ernstige verontreinigingen! Het oriënterend en beschrijvend bodemonderzoek hebben hem al een slordige 10 000 Euro gekost, en dan moet het nog maar pas beginnen! (saneringen).

DE VERVUILER BETAALT? NATUURLIJK NIET!!! BEDANKT VLAANDEREN!!!

Hoe wilt u een vervuiler laten betalen die er niet meer is? Heel veel vroegere eigenaars (bedrijven als particulieren) van fabrieksterreinen die verkocht zijn aan andere eigenaars, zijn overleden of hebben hun activiteit gestaakt. Hoe wilt u dan de "vervuiler" in deze laten betalen?

Daarnaast weet u blijkbaar ook niet dat er een fonds bestaat dat dergelijke vervuilingen betaalt of op z'n minst voor een gedeelte tussenkomt.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Afstappen van de Belgische "laisser faire, laisser aller" en het invoeren van milieuregels overeenkomstig de bepalingen van de EU is volgens u dus een "pesterij". Fijn. Laat het milieu dus maar verloederen. In naam van België.

Dat heb ik niet gezegd, wel dat Vlaanderen overdrijft in haar milieubeleid. Ze zouden beter eens grote kuis houden van hetgeen op haar bodem loopt (Vlaams BLokkers), niet zozeer van wat erin steekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat heb ik niet gezegd, wel dat Vlaanderen overdrijft in haar milieubeleid.

Aha, volgens bubbel Yanneman kan men in het milieubeleid "overdrijven". In welke terreinen is het dan "overdreven"? U wilt u dan de zaak recht trekken na zoveel jaar Belgisch wanbeleid op dat vlak?

Ik wacht trouwens nog altijd op cijfers van het aantal nieuwe inplantingen in Wallonië, Brussel en Vlaanderen die uw eerder gemaakte stelling zouden moeten onderbouwen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe wilt u een vervuiler laten betalen die er niet meer is? Heel veel vroegere eigenaars (bedrijven als particulieren) van fabrieksterreinen die verkocht zijn aan andere eigenaars, zijn overleden of hebben hun activiteit gestaakt. Hoe wilt u dan de "vervuiler" in deze laten betalen?

Als de vervuiling niet veroorzaakt is door de huidige eigenaar, waarom moet hij dan de saneringskosten betalen? Hoe kon je in 1980 weten dat er een VLAREMlijst zou opgesteld worden, laat staan welke activiteiten men er op zou vermelden?

Daarnaast weet u blijkbaar ook niet dat er een fonds bestaat dat dergelijke vervuilingen betaalt of op z'n minst voor een gedeelte tussenkomt.

Hahahaha! Dat fonds is wel erg efficiënt moet ik zeggen. Dagdagelijks onstaan er financiële rampen, en gaan er bedrijven op de fles.

Leve Vlaanderen!

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, volgens bubbel Yanneman kan men in het milieubeleid "overdrijven". In welke terreinen is het dan "overdreven"? U wilt u dan de zaak recht trekken na zoveel jaar Belgisch wanbeleid op dat vlak?

Als de Vlaamse overbodige overheid zou inzitten met het milieu, zou het consequent zijn en binnen de landsgrenzen streven naar betere milieukwaliteit. Raar dat dat milieubewustzijn nu ophoudt aan een taalgrens, vindt u niet? Nee, de Vlaamse overbodige overheid had maar één ding in gedachten toen ze op het idee kwam: geld van de burgers aftroggelen, overbodige instituten opstellen waar vele miljarden in gepompt worden...

Ik wacht trouwens nog altijd op cijfers van het aantal nieuwe inplantingen in Wallonië, Brussel en Vlaanderen die uw eerder gemaakte stelling zouden moeten onderbouwen.

Ik zuig niet zomaar iets uit mijn duim Jan. Ik heb dat vroeger uitgebreid gestudeerd, iets wat u ook beter zou doen. Ik zal alleszins de cijfers in mij cursussen opzoeken als ik eens wat meer tijd heb, zoniet probeer ik het op het internet te vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Als de vervuiling niet veroorzaakt is door de huidige eigenaar, waarom moet hij dan de saneringskosten betalen? Hoe kon je in 1980 weten dat er een VLAREMlijst zou opgesteld worden, laat staan welke activiteiten men er op zou vermelden?

Fout. U moet dringend eens de teksten bekijken. In de eerste plaats is het zo dat wanneer er sprake is van historische vervuiling de eigenaar niet verplicht kan worden tot sanering. Dat staat letterlijk in het decreet. In het decreet staat letterlijk vermeld dat voor dergelijke zaken de "gemeenrechtelijke aansprakelijkheidsregels" gelden, wat dus betekent dat de eigenaar die geen vervuiler is, niet kan worden aangesproken tot het betalen van schadevergoedingen of verplicht worden bepaalde daden te stellen.

Dus, bubbel Yanneman, eerst de wetten bekijken voor u hier weer eens onzin komt neerpoten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dat heb ik niet gezegd, wel dat Vlaanderen overdrijft in haar milieubeleid. Ze zouden beter eens grote kuis houden van hetgeen op haar bodem loopt (Vlaams BLokkers), niet zozeer van wat erin steekt.

VLAREM is te wijten aan het wanbeleid van de voorlaatste partij met idealen (AGALEV)...

En wat er in steeks, wordt opgenomen door plantjes in uwen hof, of komt in het drinkwater terecht, en komt uiteindelijk op uw en mijn bord terecht...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Als de Vlaamse overbodige overheid zou inzitten met het milieu, zou het consequent zijn en binnen de landsgrenzen streven naar betere milieukwaliteit. Raar dat dat milieubewustzijn nu ophoudt aan een taalgrens, vindt u niet? Nee, de Vlaamse overbodige overheid had maar één ding in gedachten toen ze op het idee kwam: geld van de burgers aftroggelen, overbodige instituten opstellen waar vele miljarden in gepompt worden...

De Vlaamse overheid "binnen de landsgrenzen"??? Is uw kennis van de Grondwet, de artikelen over de omschrijvingen van de gewesten en de taakverdeling van die structuren dan zo klein dat u niet weet dat het Vlaamse overheid slecht binnen de door de Belgische Grondwet bepaalde omschrijvingen kan werken?

Voor de rest is uw antwoord weer een gefrustreerd gebral naast de zaak. De Vlaamse overheid heeft heel goed werk geleverd de afgelopen jaren in het verbeteren van ons milieu. Dit deed ze door resoluut af te stappen van de Belgische kwalen en zich te richten naar Nederland (vorig jaar ging een hele delegatie van Aquafin naar Nederland om de aldaar gebruikte methodes te bestuderen en na te gaan wat hier kan worden toegepast).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Hahahaha! Dat fonds is wel erg efficiënt moet ik zeggen. Dagdagelijks onstaan er financiële rampen, en gaan er bedrijven op de fles.

Leve Vlaanderen!

U bent blijkbaar uzelf aan het uitlachen. Hoeveel bedrijven gaan er wel op de fles doordat het fonds niet tussenkomt? Ook hier: graag cijfers.