1 Crimineel minder - Pagina 12

Bobke · 15 juni 2003, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

De gangsters zullen de volgende keer zeker hun verstand gebruiken als ze nog eens een overval doen en zelf ook vuurwapens meenemen...

Als ze hun verstand gebruiken zullen ze zich een eerlijke job zoeken waar minder risico aan verbonden is.

Bobke · 15 juni 2003, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfmoord is trouwens ook een misdaad.Uitgezonderd eutanasie, maar dan nog.

Neen, zelfmoord is enkele jaren geleden uit het strafrecht gehaald!
En om eventjes Urbanus te citeren: "Mensen hebben liever een vals veiligheidsgevoel, dan een echt onveiligheidsgevoel!"
M.a.w. laat de mensen gewoon geloven dat het veiliger is en het onveiligheidsgevoel krimpt automatisch. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat we de criminaliteit niet meer zouden mogen aanpakken, maar het is een waanbeeld dat we criminaliteit volledig zullen kunnen bannen uit onze maatschappij. Of bestond er vroeger, toen er nog met zware repressie en onderdrukking geregeerd werd, geen misdaad misschien?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Het zou goed zijn om bij alle berichtgeving over al dan niet gewelddadige vermogensdelicten ethnische afkomst, geslacht, beroep en leeftijd van de daders duidelijk te vermelden. We zullen er NIET van opkijken denk ik.

De vraag is dan natuurlijk welke conclusies u daaraan verbindt en vooral welke maatregelen u zou treffen om er iets aan te doen!
Alles heeft een oorzaak, ook criminaliteit! Schakel de oorzaken/voedingsbodem, niet de crimineel, uit!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ZUCHT, alsof misdadigers zich druk maken in verdwaalde kogels, als je al zo gek bent om een juwelier te overvallen, dan is die klant die erbij is ok maar een sta in de weg, en als die niet snel genoeg reageerd is het toch maar "colateral damage"

Die misdadiger zal daar waarschijnlijk niet wakker van liggen, maar moeten dan ook de slachtoffers in een poging zichzelf te verdedigen anderen verwonden zonder daarvoor bestraft te kunnen worden? (groffe hagel is natuurlijk inderdaad een oplossing)

Om Urbanus te citeren:
“Als een vos in uw kippenren zit, moet je niet uw kippen vertellen dat ze niet over de draad mogen vliegen, dan moet ge de vos weghalen”

Bobke · 15 juni 2003, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Graag ja. Ik ben namelijk niet zo'n intellectueel zoals uzelf...

Het heeft te maken met uw geaardheid.

Ah... En homoseksuelen staan er voor bekend dat ze mensen in de rug schieten? De logica ontgaat me...

Raf, die discussie past beter in de topic “Bewijs dat homoseksualiteit pervers is”

We hedden daar nog 16 blz te gaan.

filosoof · 15 juni 2003, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Raf, met onze moderne technologie kunnen we dat wel,maar.

1 het is pokkeduur.
2 de helft van de toepasbare ideeën zijn illegaal in België ,wegens gewoon verboden wapens.
3 als je een klant ermee te grazen neemt kan je daar ook op betalen, morele en mischien een fysieke schadevergoeding betalen.

4 onze politici willen nu al gewone technologie voor zelfverdediging uit onze samenleving bannen,laat staan onbetaalbare moderne dingen.

Ik weet niet precies welke beveiligingstechnieken je nu in gedachten hebt, maar ongetwijfeld bestaan er ook methoden die NIEMAND schade moeten berokkenen. Dat die duur zijn, kan best zijn, maar volgens mij valt dat er uit te halen doordat de juwelier minder "verlies" maakt. Bovendien lijkt het me haalbaar om een lagere verzekeringspremie te bedingen. Het is een investering die zichzelf terugbetaalt.

Tegen de grote middelen is uiteindelijk NIETS opgewassen: ook de Maginotlinie en de Atlantikwal hebben niet het beoogde resultaat gehad.
Verzekerng is nu eenmaal een bedrijfsonkost voor een juwelier. 't Is niet omdat Tiberghien door een rechter in een goede (of baldadige) bui niet veroordeeld werd dat zijn daad rechtmatig was en dat juweliers mogen schieten zonder bedreigd te zijn in hun fysieke integriteit. Recht is een vaststaand gegeven, ook al oordeelt een individuele rechter daar eens anders over.
In Angelsaksisch recht (UK en USA) maakt de rechtspraak wél deel uit van de wet, en dat maakt er de boel niet eenvoudiger op daar!

Kotsmos · 15 juni 2003, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tybergein was in zijn recht.

Tyberghien heeft een revanchistische moord gepleegd, punt.

Bobke · 15 juni 2003, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De gangsters die weten dat hun slachtoffer gewapend is die zijn veel voorzichtiger, en gebruiken andere manieren om aan hun "doel" te geraken, zoals inbraak bij nacht ,of afwezigheid van eigenaar.

Of zoeken een andere bron van inkomen.

Daarom dat ik vind als iemand zich wenst te verdedigen met een vuurwapen deze persoon een perfect onderricht moet krijgen in het gebruik van hun gekozen wapen, om zo de amateurs, die overvallers meestal zijn op voorhand te weerhouden van professioneel te worden.

Nooit vergeten dat je in dit soort beroep rolt omdat je of nooit kansen hebt gehad in de maatschappij(aheum, ze hebben toch het benul om aan wapens te geraken) of omdat ze gewoon veel geld in korte tijd willen.Niet om een groot risico te lopen.

Dat gaat misschien bij sommige gangsters zo zijn, maar zeker niet bij allemaal... Bovendien weten ze nooit zeker of een winkelier nu bewapend is of niet... Maar eigenlijk is het vingerdik kijken als je het gedrag van gangsters wil gaan voorspellen.

Volledig gelijk Wanne: Het is “koffiedik” kijken hoe een gangster zal reageren.
Best niet wachten tot hij u omlegt.

C uit W · 15 juni 2003, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tybergein was in zijn recht.

Tyberghien heeft een revanchistische moord gepleegd, punt.

Het was inderdaad veel beter geweest indien hij hen met een witte zakdoek zou hebben staan uitwuiven, maar geen stempel op hun klantenkaart gezet, zodat ze niet meer zouden terugkeren

filosoof · 15 juni 2003, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tybergein was in zijn recht.

NEE, DAT WAS HIJ NIET. Recht is objectief, weet u wel.

Recht is een vaststaand gegeven, ook al oordeelt een individuele rechter in een baldadige bui daar eens anders over.
In Angelsaksisch recht (UK en USA) maakt de rechtspraak wél deel uit van de wet, en dat maakt er de boel niet eenvoudiger op daar!

Bobke · 15 juni 2003, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een betere beveiliging van de juwelierszaak misschien? De juwelen niet al te uitnodigend tentoon spreiden in de etalage? t'Is maar een gedacht hé...

Komaan Raf!
Je mag je gerust uitspreken tegen standrechterlijke executies door juweliers, maar verlies toch niet uit het oog dat in de eerste plaats de criminelen niks verloren hebben in andermans zaak.

Uiteraard, daar zijn we het allemaal over eens. Dat geeft iemand nog niet het recht om in ware Far-West stijl in het wilde weg beginnen rond te vuren; zeker niet als die overvallers de zaak ondertussen al verlaten hebben.

Zonder dossierkennis is het onmogelijk daarover een oordeel te vellen, dat laten we aan de rechter over.
Schieten op een vluchtende inbreker is niet toegelaten maar:
Waren er geen overvallers meer in de zaak, ik dacht van wel.
Wie zegt dat de gangster wilde vluchten en geen dekking achter het voertuig zocht om het vuur te beantwoorden.

Citaat:

Daarom lijkt het mij ook logischer om de juwelierszaak zelf beter te beveiligen. Met onze moderne technologie zijn er toch zeker wel oplossingen denkbaar?

Heeft u een idee welke beveiligingen die juweliers hebben. Die mensen leven in een versterkte burcht. De verzekeringen weigeren ze te verzekeren tegen diefstal. Eerlijk blijven hé.

Dies · 15 juni 2003, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het was inderdaad veel beter geweest indien hij hen met een witte zakdoek zou hebben staan uitwuiven, maar geen stempel op hun klantenkaart gezet, zodat ze niet meer zouden terugkeren

Hij had hem natuurlijk ook in het been kunnen schieten, dan had de dief ook niet ontkomen en had deze discussie niet hoeven plaats te vinden.

numarx · 15 juni 2003, 17:06

Dat had hij ook niet mogen doen, dat was even onwettelijk geweest.

Dit terzijde, is er hier nu echt NIEMAND die doorheeft dat: "gij komt mijn huis binnen dus schiet ik u dood" NIET in verhouding staat tot elkaar?

alpina · 15 juni 2003, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat had hij ook niet mogen doen, dat was even onwettelijk geweest.

Dit terzijde, is er hier nu echt NIEMAND die doorheeft dat: "gij komt mijn huis binnen dus schiet ik u dood" NIET in verhouding staat tot elkaar?

Toch wel!! Iemand afknallen omdat hij een eigendom wil ontvreemden of ontvreemd heeft kan voor mij absoluut NIET!! Als hij iemand zijn leven bedreigt is het natuurlijk een andere situatie, maar dat valt dan onder wettelijke zefverdediging.

numarx · 15 juni 2003, 17:09

Dankjewel. Ik hou van jou.

alpina · 15 juni 2003, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dankjewel. Ik hou van jou.

Danku, nu gaat het studeren plots een pak vlotter!!

numarx · 15 juni 2003, 17:13

Ik ben recht aan het leren en ben er 90% zeker van dat ik een vraag krijg over deze shit hier.
Look at me, I'm studying!

Bobke · 15 juni 2003, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat had hij ook niet mogen doen, dat was even onwettelijk geweest.

Dit terzijde, is er hier nu echt NIEMAND die doorheeft dat: "gij komt mijn huis binnen dus schiet ik u dood" NIET in verhouding staat tot elkaar?

Nee, maar als ge mijn huis komt binnengestormd met een voorhamer en een wapen.

alpina · 15 juni 2003, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat had hij ook niet mogen doen, dat was even onwettelijk geweest.

Dit terzijde, is er hier nu echt NIEMAND die doorheeft dat: "gij komt mijn huis binnen dus schiet ik u dood" NIET in verhouding staat tot elkaar?

Nee, maar als ge mijn huis komt binnengestormd met een voorhamer en een wapen.

En u bedreigt??

numarx · 15 juni 2003, 17:22

Wel, als ik mijn wapen dan op jou of je familie richt mag je gerust een kogel door m'n hoofd jagen want DAN IS HET WETTIGE ZELFVERDEDIGING!

Bobke · 15 juni 2003, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Wel, als ik mijn wapen dan op jou of je familie richt mag je gerust een kogel door m'n hoofd jagen want DAN IS HET WETTIGE ZELFVERDEDIGING!

Dat zal een rechter wel uitmaken.

numarx · 15 juni 2003, 17:25

Nee, dat is zo. Dat staat geschreven. En wat klaag je? Ik zei dat je mocht schieten.

Bekijk resultaten enquête: Heeft de juwelier goed gehandeld?
-Ja, nu gaan criminelen wel 2 keer nadenken	24	77,42%
-Neen, de juwelier moest zich laten beroven	7	22,58%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 juni 2003, 17:06	#231
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Dat had hij ook niet mogen doen, dat was even onwettelijk geweest. Dit terzijde, is er hier nu echt NIEMAND die doorheeft dat: "gij komt mijn huis binnen dus schiet ik u dood" NIET in verhouding staat tot elkaar? __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

15 juni 2003, 17:09	#233
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Dankjewel. Ik hou van jou. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

15 juni 2003, 17:13	#235
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Ik ben recht aan het leren en ben er 90% zeker van dat ik een vraag krijg over deze shit hier. Look at me, I'm studying! __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

15 juni 2003, 17:22	#238
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Wel, als ik mijn wapen dan op jou of je familie richt mag je gerust een kogel door m'n hoofd jagen want DAN IS HET WETTIGE ZELFVERDEDIGING! __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

15 juni 2003, 17:25	#240
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Nee, dat is zo. Dat staat geschreven. En wat klaag je? Ik zei dat je mocht schieten. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be