EVALUATIE van de BUSHBASHERS

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je vind jezelf echt wel geweldig é.

Niet geweldig nee, maar beter dan jij wel, op elk terrein en op elke denkbare wijze.

(de correcte schrijfwijze is trouwens :
Je vindt jezelf echt wel geweldig, he. )

Leer schrijven, lulmuts.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Gewoon ant-US, anti-Bush is al genoeg.

Anti VS nee! Anti Bush Ja!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet geweldig nee, maar beter dan jij wel, op elk terrein en op elke denkbare wijze.

(de correcte schrijfwijze is trouwens :
Je vindt jezelf echt wel geweldig, he. )

Leer schrijven, lulmuts.

Dat bedoel ik nu net. Je denkt dat je beter bent dan mij omdat ik een andere meniing heb dan jou. LOL, zegt meer dan genoeg. Je bent geweldig hoor en je mag het hebben. Ochja, je bent niet de enigste hoor, heel wat mensen die te lang in Gent wonen vinden dit van zichzelf.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Saddam zijn beslissingen hebben voor dit alles gezorgt. Niemand heeft deze beslissingen voro hem gedaan, niet de US en niet UK.

En uw moedertaal is ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En uw moedertaal is ...

Wat heeft dat ermee te maken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En uw moedertaal is ...

Moesten sommige wereldverbeteraars zo streng zijn als sommige taalverbeteraars, we zouden er geweldig op vooruitgaan...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Saddam zijn beslissingen hebben voor dit alles gezorgt. Niemand heeft deze beslissingen voro hem gedaan, niet de US en niet UK.

De beslissing om Irak binnen te vallen is genomen lang voor 11 september 2001 en is terug te vinden in het Project for a New American Century. De reden voor de inval is in hoofdzaak te reduceren tot de strijd om olie en geo-strategische belangen die ook Afghanistan, Iran en Syrië omvatten. Dat staat met zoveel woorden in het PNAC.
Om die inval te rechtvaardigen werden er documenten vervalst (Niger Yellow Cake), politieke tegenstanders aan de vijand overgeleverd (CIA-agente Valerie Plame), leugens verkocht (Irak heeft MVW en Irak steunt terrorisme).
In de aanloop naar deze oorlog werd een economische blokkade opgelegd die het land ontwapende en een miljoen doden veroorzaakte, de bevolking een rad voor ogen gedraaid, de basisrechten van de VS-burgers ingeperkt, internationale wetten geschonden en mensenrechten met voeten getreden. Het zijn allemaal beslissingen waar Saddam Hoessein niets mee te maken had. Saddam was een dictator, ja, maar dat geldt ook voor de Emir van Koeweit, de familie Saoudie en vele andere bondgenoten van de VS. Mensenrechten zijn voor hen geen argument, die treden ze namelijk zelf met de voeten.

Dit zijn feiten en ze staan in schril contrast met uw op niets gebaseerde 'mening' die meer weg heeft van een dogma.

[parcifal]

Juist Kaatd!
En ondertussen onthult een nieuwe poll in Irak dat 45% tot 65% van de irakezen aanslagen tegen de coalitietroepen goedkeurt.
Dat zijn dus miljoenen Irakezen die de opstandelingen in feite
steunen.
Wat doen de amerikanen en britten ginder dan nog? Wat blijft er nog over
van hun zwakke argumenten om Irak te bezetten?

Lees maar eens verder :

• Forty-five per cent of Iraqis believe attacks against British and American troops are justified - rising to 65 per cent in the British-controlled Maysan province;
• 82 per cent are "strongly opposed" to the presence of coalition troops;
• less than one per cent of the population believes coalition forces are responsible for any improvement in security;
• 67 per cent of Iraqis feel less secure because of the occupation;
• 43 per cent of Iraqis believe conditions for peace and stability have worsened;
• 72 per cent do not have confidence in the multi-national forces.

Bron : http://news.telegraph.co.uk/news/mai.../23/wirq23.xml

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De beslissing om Irak binnen te vallen is genomen lang voor 11 september 2001 en is terug te vinden in het Project for a New American Century. De reden voor de inval is in hoofdzaak te reduceren tot de strijd om olie en geo-strategische belangen die ook Afghanistan, Iran en Syrië omvatten. Dat staat met zoveel woorden in het PNAC.
Om die inval te rechtvaardigen werden er documenten vervalst (Niger Yellow Cake), politieke tegenstanders aan de vijand overgeleverd (CIA-agente Valerie Plame), leugens verkocht (Irak heeft MVW en Irak steunt terrorisme).
In de aanloop naar deze oorlog werd een economische blokkade opgelegd die het land ontwapende en een miljoen doden veroorzaakte, de bevolking een rad voor ogen gedraaid, de basisrechten van de VS-burgers ingeperkt, internationale wetten geschonden en mensenrechten met voeten getreden. Het zijn allemaal beslissingen waar Saddam Hoessein niets mee te maken had. Saddam was een dictator, ja, maar dat geldt ook voor de Emir van Koeweit, de familie Saoudie en vele andere bondgenoten van de VS. Mensenrechten zijn voor hen geen argument, die treden ze namelijk zelf met de voeten.

Dit zijn feiten en ze staan in schril contrast met uw op niets gebaseerde 'mening' die meer weg heeft van een dogma.

Over de reden voor de aanval:
Posted 9/8/2005 6:40 PM
[SIZE="5"]Powell calls pre-Iraq U.N. speech a 'blot' on his record [/SIZE]
WASHINGTON (AP) — Former Secretary of State Colin Powell said Thursday his prewar speech to the United Nations accusing Iraq of harboring weapons of mass destruction was a "blot" on his record.
Ex-Secretary of State Colin Powell said he was a "reluctant warrior" even when illustrating Iraq's threat to the U.N.By Mario Tama, AFP/Getty Images
"I'm the one who presented it to the world, and (it) will always be a part of my record. It was painful. It is painful now," Powell said in an interview with Barbara Walters on ABC-News. (Related story: The story of WMDs that weren't)
The presentation by the soldier-diplomat to the world body in February 2003 lent considerable credibility to President Bush's case against Iraq and for going to war to remove President Saddam Hussein.
In the speech, Powell said he had relied on information he received at Central Intelligence Agency briefings. He said Thursday that then-director George Tenet "believed what he was giving to me was accurate."
But, Powell said, "the intelligence system did not work well."
"There were some people in the intelligence community who knew at the time that some of those sources were not good, and shouldn't be relied upon, and they didn't speak up," Powell said.
"That devastated me," he said.
Powell in the TV interview also disputed the Bush administration's linking of Saddam's regime with terrorists.
He said he had never seen a connection between Baghdad and the 9/11 attacks on New York and Washington in 2001. "I can't think otherwise, because I'd never seen evidence to suggest there was one," he said.
Still, Powell said that while he has always been a "reluctant warrior" he supported Bush on going to war the month after his U.N. speech. "When the president decided that it was not tolerable for this regime to remain in violation of all those U.N. resolutions I am right there with him with the use of force," Powell said.

Copyright 2005 The Associated Press. All rights reserved.
http://www.usatoday.com/news/washing...ell-iraq_x.htm#

Powell krabbelt terug nu, wat jij blijkbaar niet kan... Illwill

"all those U.N. resolutions " kwamen er op US initiatief en werden enkel bekomen door de US na intens lobbyen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist Kaatd!
En ondertussen onthult een nieuwe poll in Irak dat 45% tot 65% van de irakezen aanslagen tegen de coalitietroepen goedkeurt.
Dat zijn dus miljoenen Irakezen die de opstandelingen in feite
steunen.
Wat doen de amerikanen en britten ginder dan nog? Wat blijft er nog over
van hun zwakke argumenten om Irak te bezetten?

Lees maar eens verder :



Bron : http://news.telegraph.co.uk/news/mai.../23/wirq23.xml

Dat zal waarschijnlijk zo'n poll zijn zoals er net een op vrtnieuws.net geweest is :

Mogen stakersposten bedrijventerreinen afzetten?
aantal stemmen: 4957

• Ja --------> 14%
• Nee ----->[SIZE=4] 86%[/SIZE]

Wss gaat U, als dat nog gebeurt, U ook afvragen 'wat doen die zakken ginder dan nog?'

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat zal waarschijnlijk zo'n poll zijn zoals er net een op vrtnieuws.net geweest is

Deze thread gaat over Bush en de kritiek op zijn beleid. Maar wat dat betreft zijn uw argumenten op, veronderstel ik?

Over de stakingen zijn er andere threads en daar zijn uw argumenten welkom.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Deze thread gaat over Bush en de kritiek op zijn beleid. Maar wat dat betreft zijn uw argumenten op, veronderstel ik?

Over de stakingen zijn er andere threads en daar zijn uw argumenten welkom.

Die vraag was aan Parcifal gesteld...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De beslissing om Irak binnen te vallen is genomen lang voor 11 september 2001 en is terug te vinden in het Project for a New American Century. De reden voor de inval is in hoofdzaak te reduceren tot de strijd om olie en geo-strategische belangen die ook Afghanistan, Iran en Syrië omvatten. Dat staat met zoveel woorden in het PNAC.
Om die inval te rechtvaardigen werden er documenten vervalst (Niger Yellow Cake), politieke tegenstanders aan de vijand overgeleverd (CIA-agente Valerie Plame), leugens verkocht (Irak heeft MVW en Irak steunt terrorisme).
In de aanloop naar deze oorlog werd een economische blokkade opgelegd die het land ontwapende en een miljoen doden veroorzaakte, de bevolking een rad voor ogen gedraaid, de basisrechten van de VS-burgers ingeperkt, internationale wetten geschonden en mensenrechten met voeten getreden. Het zijn allemaal beslissingen waar Saddam Hoessein niets mee te maken had. Saddam was een dictator, ja, maar dat geldt ook voor de Emir van Koeweit, de familie Saoudie en vele andere bondgenoten van de VS. Mensenrechten zijn voor hen geen argument, die treden ze namelijk zelf met de voeten.

Dit zijn feiten en ze staan in schril contrast met uw op niets gebaseerde 'mening' die meer weg heeft van een dogma.

Je vergeet in je verhaal te vermelden dat de VS sinds 9.11 in oorlog is, zoals ze het zelf noemen een 'War on Terror' . Een nochtans niet onbelangrijk element van het grotere verhaal. Dat de VS op dit ogenblik in Iraq zit kan daar moeilijk van losgekoppeld worden. Dat de regio om geopolitieke en economische (olie) redenen van vitaal belang is voor de VS, is duidelijk. Dat Saddam in de weg liep was al even duidelijk en hoeft weinig uitleg. Pure real politiek in feite.

Even afwachten nog of die vervalsingen m.b.t de documenten over Niger wel degelijk door de Amerikanen werden gemaakt. Voor hetzelfde geld zit er een andere geheime dienst achter.

[Pindar]

Parcifal pleurt neer:

Leer schrijven, lulmuts.

wat een Pipo!!!!!!


LOL












Pindar

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Parcifal pleurt neer:






wat een Pipo!!!!!!


LOL












Pindar

Tja...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Je vergeet in je verhaal te vermelden dat de VS sinds 9.11 in oorlog is, zoals ze het zelf noemen een 'War on Terror' . Een nochtans niet onbelangrijk element van het grotere verhaal.

Ik vind het schokkend dat vandaag publiek bekend is dat de redenen om ten oorlog te trekken één voor één gefabriceerd waren, en dat tegelijkertijd over 9/11 wél bijna iedereen het officiële verhaal blijft slikken.
Want, en daar is zowat ieder politiek analyst het over eens, zonder 9/11 had Bush z'n War on Terror nooit verkocht gekregen aan het Amerikaans publiek.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist Kaatd!
En ondertussen onthult een nieuwe poll in Irak dat 45% tot 65% van de irakezen aanslagen tegen de coalitietroepen goedkeurt.
Dat zijn dus miljoenen Irakezen die de opstandelingen in feite
steunen.
Wat doen de amerikanen en britten ginder dan nog? Wat blijft er nog over
van hun zwakke argumenten om Irak te bezetten?

Lees maar eens verder :



Bron : http://news.telegraph.co.uk/news/mai.../23/wirq23.xml

Een ware TRIOMF!!! Zou onze Antoon zeggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De beslissing om Irak binnen te vallen is genomen lang voor 11 september 2001 en is terug te vinden in het Project for a New American Century. De reden voor de inval is in hoofdzaak te reduceren tot de strijd om olie en geo-strategische belangen die ook Afghanistan, Iran en Syrië omvatten. Dat staat met zoveel woorden in het PNAC.
Om die inval te rechtvaardigen werden er documenten vervalst (Niger Yellow Cake), politieke tegenstanders aan de vijand overgeleverd (CIA-agente Valerie Plame), leugens verkocht (Irak heeft MVW en Irak steunt terrorisme).
In de aanloop naar deze oorlog werd een economische blokkade opgelegd die het land ontwapende en een miljoen doden veroorzaakte, de bevolking een rad voor ogen gedraaid, de basisrechten van de VS-burgers ingeperkt, internationale wetten geschonden en mensenrechten met voeten getreden. Het zijn allemaal beslissingen waar Saddam Hoessein niets mee te maken had. Saddam was een dictator, ja, maar dat geldt ook voor de Emir van Koeweit, de familie Saoudie en vele andere bondgenoten van de VS. Mensenrechten zijn voor hen geen argument, die treden ze namelijk zelf met de voeten.

Dit zijn feiten en ze staan in schril contrast met uw op niets gebaseerde 'mening' die meer weg heeft van een dogma.

Natuurlijk zijn dat zijn beslissingen niet nee maar het zijn regelrechte gevolgen van zijn beslissingen. Indien hij ook maar 1 greintje menselijkheid in zich had gehad had hij afgetreden.
De dood van zoveel mensen staan op zijn naam omdat hij zijn dictatorschap en moorpartijen niet wilde stopzetten.

Wat jij van mij vind doet wederom niet terzake.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Over de reden voor de aanval:
Posted 9/8/2005 6:40 PM
[SIZE=5]Powell calls pre-Iraq U.N. speech a 'blot' on his record [/SIZE]
WASHINGTON (AP) — Former Secretary of State Colin Powell said Thursday his prewar speech to the United Nations accusing Iraq of harboring weapons of mass destruction was a "blot" on his record.
Ex-Secretary of State Colin Powell said he was a "reluctant warrior" even when illustrating Iraq's threat to the U.N.By Mario Tama, AFP/Getty Images
"I'm the one who presented it to the world, and (it) will always be a part of my record. It was painful. It is painful now," Powell said in an interview with Barbara Walters on ABC-News. (Related story: The story of WMDs that weren't)
The presentation by the soldier-diplomat to the world body in February 2003 lent considerable credibility to President Bush's case against Iraq and for going to war to remove President Saddam Hussein.
In the speech, Powell said he had relied on information he received at Central Intelligence Agency briefings. He said Thursday that then-director George Tenet "believed what he was giving to me was accurate."
But, Powell said, "the intelligence system did not work well."
"There were some people in the intelligence community who knew at the time that some of those sources were not good, and shouldn't be relied upon, and they didn't speak up," Powell said.
"That devastated me," he said.
Powell in the TV interview also disputed the Bush administration's linking of Saddam's regime with terrorists.
He said he had never seen a connection between Baghdad and the 9/11 attacks on New York and Washington in 2001. "I can't think otherwise, because I'd never seen evidence to suggest there was one," he said.
Still, Powell said that while he has always been a "reluctant warrior" he supported Bush on going to war the month after his U.N. speech. "When the president decided that it was not tolerable for this regime to remain in violation of all those U.N. resolutions I am right there with him with the use of force," Powell said.

Copyright 2005 The Associated Press. All rights reserved.
http://www.usatoday.com/news/washing...ell-iraq_x.htm#

Powell krabbelt terug nu, wat jij blijkbaar niet kan... Illwill

"all those U.N. resolutions " kwamen er op US initiatief en werden enkel bekomen door de US na intens lobbyen

Waarom zou ik terugkrabbelen? Ik vind Saddam reden genoeg om binnen te vallen. Al hadden ze gezegt dat Saddam jointjes rookt, maakt voor mij niet uit. Saddam moest weg en daar kun je niet omheen en daarom zal ik me nooit terugkrabbelen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Natuurlijk zijn dat zijn beslissingen niet nee maar het zijn regelrechte gevolgen van zijn beslissingen. Indien hij ook maar 1 greintje menselijkheid in zich had gehad had hij afgetreden.
De dood van zoveel mensen staan op zijn naam omdat hij zijn dictatorschap en moorpartijen niet wilde stopzetten.

Wat jij van mij vind doet wederom niet terzake.

IKKWILL, stop die naïviteit nu eindelijk eens in de diepvries en laat die eens goed doodvriezen ... je maakt jezelf steeds belachelijker door op deze manier te reageren.