Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zou de "normale" echtparen niet de kost willen geven die hun kinderen dan wel laten opgroeien in een "normaal" gezin maar die toch hun kinderen in opperste verwarring brengen . Door liefdeloosheid en desinteresse bijvoorbeeld. Ook zij zijn vaak "strijdende" partijen die hun kinderen als steekwapen gebruiken om de "normale" wederhelft te koeioneren. En dan gaat het niet eens over zo iets belangrijks als gelijke rechten.
Wat dergelijke kinderen als een "normale" gezinsverhouding ervaren, d�*t noem ik pas pervers.

Natuurlijk. Dat is ook pervers!

Maar dat alles is helemaal geen argument in onze discussie. Er is nu eenmaal een natuurlijk en psychologisch ideaal wanneer we over het gezin praten. Jammer genoeg zijn er veel uitzonderingen, en dan moet u bij me niet afkomen "maar... dit of dat". Deze uitzonderingen zijn in niets een rechtvaardiging voor het laten gelijkberechtigen van een afwijking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dus een volgende vraag: wat versta je onder pervers?

Misschien dan eerst even wijzen op uw eerste vraag?

En wat pervers betreft, een Van Dale openslaan kan soms wonderen verrichten.

[Duym]

Ik ga me ook eens wagen aan een moraliserende beschouwing. De gulden huisregel van Duym luidt: GEEF EEN OORDEEL OVER IEMANDS IDENTITEIT, EN DAT IN AL ZIJN ASPECTEN, EN VRAAG JE AF OF JE IN ZIJN PLAATS MET DAT OORDEEL ZOU KUNNEN LEVEN.

Daar gaan we dan: een homoseksuele beleving is ontegensprekelijk een onnatuurlijke aangelegenheid.
In een natuur als de onze, wiens voortbestaan gestoeld is op talloze verbluffende staaltjes van symbiotische gedragspatronen, is het zelfs bespottelijk om te beweren dat homoseksueel gedrag kadert in dat groot natuurlijk geheel.
Het zou wel de meest domme en amateuristische creatie van God (natuur) zijn, wanneer Hij de anale coïtus voor een homopaar had uitgedacht. Prutswerk zeg maar, een Wonderbaar Scheppingsgenie onwaardig. Hun gebezigde organen passen letterlijk langs geen kanten en hun contact resulteert nooit in een voortplanting, wat eveneens een noodzaak is tot een verder voortbestaan.

MAAR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HET IS NIET OMDAT IETS ONNATUURLIJK IS DAT HET OOK VERWERPELIJK ZOU ZIJN.
De anale coïtus is voor veel heteroparen een afwisselend iets in hun seksueel leven. En als het dat niet is, vind je bij die ‘zuiveren van vlees’, wellicht andere zaken die even onnatuurlijk zijn als een intieme relatie tussen een muis en een olifant.
Laat ons stoppen met elkaar te taxeren op het al dan niet natuurlijk zijn van onze seksuele activiteiten. De liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht kan even echt en diepgaand zijn als tussen man en vrouw. Wie dat ontkent is blind en hardvochtig.

MAAR GEENSZINS ZAL IK ZWICHTEN OM ANAALCONTACT, OF HET NU TUSSEN MAN EN VROUW IS OF TUSSEN TWEE MANNEN, ALS GELIJKWAARDIG TE BESCHOUWEN AAN DE GENITALE GESLACHTSOMGANG.

Uiteraard, homoliefde is meer dan anaal contact, maar zeg nu eerlijk, is dit niet het eerste wat een homohater voor ogen krijgt wanneer hij het woord ‘homo’ hoort?
De tolerantie tegenover lesbische koppels is wellicht daarom groter omdat zulk ‘weerzinwekkend beeld’ achterwege blijft. Veel ‘zuiveren van hart’ zouden dan ook eens graag vergast worden op een voorstelling van zulke vozende vrouwen.
U ziet, Duym een Blokker, maar niet bepaald een fan van de overigens zeer intelligente en sociaal bewogen mevrouw Colen.

En nog dit, de VLD moet hier niet te hoog van de toren blazen als het om moraal en menslievendheid gaat. Die partij van Verraders Leugenaars en Demagogen krijgt volgende maal van Duym een flinke veeg uit de pan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Dat is ook pervers!

Maar dat alles is helemaal geen argument in onze discussie. Er is nu eenmaal een natuurlijk en psychologisch ideaal wanneer we over het gezin praten. Jammer genoeg zijn er veel uitzonderingen, en dan moet u bij me niet afkomen "maar... dit of dat". Deze uitzonderingen zijn in niets een rechtvaardiging voor het laten gelijkberechtigen van een afwijking.

In jouw discussie, en volgens jouw natuurlijk en psychologisch ideaal is dat idd heel duidelijk geen argument, Jan.

Volgens jouw theorie is de ene "uitzondering" doodnormaal maar moet men met de andere "niet bij je afkomen".
De ene perversiteit krijgt voor jou gelijkberechtiging en wordt daarmee dus in feite normaal bevonden, de andere is en blijft een afwijking. ( jouw theorie, niet de mijne dus...)

Ik vraag me hoe langer hoe meer af of jij niet degene bent die met een afwijking zit. Je natuurlijke hokjesmentaliteit en psychologische engheid wijzen daar vrij duidelijk op.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien dan eerst even wijzen op uw eerste vraag?

En wat pervers betreft, een Van Dale openslaan kan soms wonderen verrichten.

Toch had ik graag geweten wat jij daar precies onder verstaat!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Toch had ik graag geweten wat jij daar precies onder verstaat!

Hij bedoelt "natuurlijk" hetzelfde als Van Daele Bartje, maar om één of andere reden trekt Jan zijn euh...keuteltje deze keer liever een beetje in...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In jouw discussie, en volgens jouw natuurlijk en psychologisch ideaal is dat idd heel duidelijk geen argument, Jan.

Volgens jouw theorie is de ene "uitzondering" doodnormaal maar moet men met de andere "niet bij je afkomen".
De ene perversiteit krijgt voor jou gelijkberechtiging en wordt daarmee dus in feite normaal bevonden, de andere is en blijft een afwijking. ( jouw theorie, niet de mijne dus...)

Ik vraag me hoe langer hoe meer af of jij niet degene bent die met een afwijking zit. Je natuurlijke hokjesmentaliteit en psychologische engheid wijzen daar vrij duidelijk op.

Hahaha. Dit is wat de gewone volksmens in de straat zich zo stilaan ook begint af te vragen: "Binnenkort gaan ze nog zeggen dat wij de abnormalen zijn." Onlangs nog gehoord van een boerin waar ik op bezoek was. Wie niet wil meedraaien in deze ontaarde carnavaldans wordt tot uitzondering verklaard.

En ach, hokjesmentaliteit. En ach, psychologische engheid. Wanneer u het zegt, zal het wel waar zijn, zeker? Dit zal me nu echt een zorg wezen: ik weet dat mijn standpunt het eeuwenoud standpunt is van het mensenras, de diepe kreet in ieders geest. En dus weet ik dat tegennatuurlijkheid en allerhande afwijkingen nooit als normaal zullen worden beschouwd, zelfs al roepen er nog een paar honderd meer dat het wel zo is. De feiten zijn nu eenmaal de feiten, en van een kat kan men geen hond maken, hoe graag sommigen dat ook willen.

Welke vorm van perversiteit heb ik normaal geacht? Wil zo goed zijn me citeren, daar u waarschijnlijk uw eigen conclusies trekt die niet door mijn woorden worden gedekt.

[bartje]

Ik heb gewoon gevraag een verklaring te geven voor het woord perversiteit wat u weigert te doen, meer heb ik niet gezegd!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik heb gewoon gevraag een verklaring te geven voor het woord perversiteit wat u weigert te doen, meer heb ik niet gezegd!

Waar heb ik ergens iets geweigerd, beste vriend? U stelt immers een verkeerde vraag: woorden zijn immers een- of meerduidig (naargelang, maar steeds overeenkomstig een algemeen gevoelen) en dan is het een beetje belachelijk te vragen wat deze of gene onder een bepaalde term verstaat.

Blijkbaar hebt u geen Van Dale en dus sla ik de mijne maar eventjes open. Op blz. 2269 van deel 2 staat: "perversiteit 1. ontaarding van de gevoelens en driften, zodat men behagen schept in dingen die vrij algemeen afschuwelijk gevonden worden, in 't bijz. m.betr.t. de seksualiteit, syn. verdorvenheid; 2. vorm, uiting van de genoemde verdorvenheid"

[bartje]

Ik heb de vraag gesteld wat pervers was en aanvankelijk deed u dat NIET! Dus u verstaat dit onder pervers, hoe dat ik het weet. Geef eens enkele voorbeelden waarom homo's pervers zouden zijn dan.

Nogmaals homo's zijn ook maar mensen op zoek naar liefde, geluk, geborgenheid, tederheid,... om samen met iemand gelukkig te zijn die toevallig van hetzelfde geslacht is. Dat ze willen huwen is daar een mooie bevestiging van. Daar is toch niets pervers aan. En wat is er pervers aan dat ze een kind willen adopteren om het véél liefde mee te geven! Daar is helemaal NIETS pervers aan! Dat je het niet ziet zitten van die adoptie ja, maar omdat meteen pervers te noemen een héél grote NEEN!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik heb de vraag gesteld wat pervers was en aanvankelijk deed u dat NIET! Dus u verstaat dit onder pervers, hoe dat ik het weet. Geef eens enkele voorbeelden waarom homo's pervers zouden zijn dan.

Nogmaals homo's zijn ook maar mensen op zoek naar liefde, geluk, geborgenheid, tederheid,... om samen met iemand gelukkig te zijn die toevallig van hetzelfde geslacht is. Dat ze willen huwen is daar een mooie bevestiging van. Daar is toch niets pervers aan. En wat is er pervers aan dat ze een kind willen adopteren om het véél liefde mee te geven! Daar is helemaal NIETS pervers aan! Dat je het niet ziet zitten van die adoptie ja, maar omdat meteen pervers te noemen een héél grote NEEN!

Dat is zéér pervers: kinderen als wapen gebruiken om de eigen afwijkingen te laten erkennen en er wettelijke rechten voor te eisen. Dat is weldegelijk in en in pervers. Dat men zijn eigen levensstijl nog wil laten erkennen, tot daar aan toe zou ik nog kunnen zeggen. Dat men evenwel in die tegennatuurlijke levensstijl ook kinderen wil betrekken, is door en door pervers. Het getuigt dat men niet eerst denkt aan de kinderen, wel aan het eigen ik. Kinderadoptie door homoseksuelen is een soort egoïsme, maar dan wel met een grondige perverse kant eraan. Vraagt men zich ooit af: zal het kind wel gelukkig zijn? zal het kind zich in zo'n relatievorm thuisvoelen? zal wel in de ideale omstandigheden opgroeien? is dat wel bevorderlijk voor de psychologische en emotionele ontwikkeling van het kind? Neen, dat alles telt voor deze homoseksuelen niet. Alleen het IK telt: wij, homoseksuelen, willen een kind.

Niet ik versta dat onder het woord "pervers" trouwens; het staat zo in Van Dale, het is dus de algemeen aanvaarde betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij bedoelt "natuurlijk" hetzelfde als Van Daele...

Nog nooit een Van Dale van dichtbij gezien? Het is nooit "Van Daele" geweest

http://www.vandale.nl/

Was deze namiddag trouwens in Sluis en zag daar het standbeeld van onderwijzer Van Dale staan. U kunt het nakijken op:

http://www.sluisonline.nl/

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het getuigt dat men niet eerst denkt aan de kinderen, wel aan het eigen ik. Kinderadoptie door homoseksuelen is een soort egoïsme, maar dan wel met een grondige perverse kant eraan.

Wees maar gerust dat dit egoïsme identiek is aan dat van de heterostellen.
Bijna elke vrouw wil kinderen, zonder erbij stil te staan of ze de opvoedkundige capaciteiten bezit om de kinderen een deftige jeugd te bezorgen. Een leuk levend mensje om aan te kleden, te wassen en te voeren. De pret duurt dan tot de eerste 'neen-fase'. Vaak geven ook mannen aan die absurde kinderwens toe onder sociale druk (familie, schoonfamilie, vrienden, collegae......) om dan te constateren, dat ze hun leven grondig en vrij definitief verstoorden met een schijtende, blijtende boreling, waar ze geen scheet aan hebben.
In onze maatschappij zijn we met genoeg. Het ingebakken atavisme om koste wat het wil kinderen te baren, is totaal achterhaald. We zijn met 6.000.000.000 mensen op deze aardkloot, en wij leven dan nog in de dichtsbevolkte gebieden.
Kinderen vragen niet om in deze rat-race gedumpt te worden. Zeker niet bij b.v. twee slunzen van hetero-ouders, die hun leventje ook grondig kunnen vernichelen (cfr. het Wetterse echtpaar......)
Laat eventueel degene die hier dan toch het levenslicht zagen, en als wees verder moeten, opgroeien bij een homopaar met goeie intenties ten opzichte van het kind. Het zal niet slechter af zijn dan bij het doorsnee 'normale' ouderpaar dat zich enkel procreëert om aan ingebeelde sociale normen te voldoen.

Vraagt men zich ooit af: zal het kind wel gelukkig zijn? zal het kind zich in zo'n relatievorm thuisvoelen? zal wel in de ideale omstandigheden opgroeien? is dat wel bevorderlijk voor de psychologische en emotionele ontwikkeling van het kind? Neen, dat alles telt voor deze homoseksuelen niet. Alleen het IK telt: wij, homoseksuelen, willen een kind.

Dit is perfect copieerbaar naar heterostellen toe, zoals ik hierboven aanhaalde.
Ook heterostellen maken kids om hun eigen verlangens, fantasieën en soms neurosen te voldoen en te voeden. Geen enkel kind vraagt om er te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Bijna elke vrouw wil kinderen, zonder erbij stil te staan of ze de opvoedkundige capaciteiten bezit om de kinderen een deftige jeugd te bezorgen. Een leuk levend mensje om aan te kleden, te wassen en te voeren. De pret duurt dan tot de eerste 'neen-fase'. Vaak geven ook mannen aan die absurde kinderwens toe onder sociale druk (familie, schoonfamilie, vrienden, collegae......) om dan te constateren, dat ze hun leven grondig en vrij definitief verstoorden met een schijtende, blijtende boreling, waar ze geen scheet aan hebben.
In onze maatschappij zijn we met genoeg. Het ingebakken atavisme om koste wat het wil kinderen te baren, is totaal achterhaald. We zijn met 6.000.000.000 mensen op deze aardkloot, en wij leven dan nog in de dichtsbevolkte gebieden.
Kinderen vragen niet om in deze rat-race gedumpt te worden. Zeker niet bij b.v. twee slunzen van hetero-ouders, die hun leventje ook grondig kunnen vernichelen (cfr. het Wetterse echtpaar......)
Laat eventueel degene die hier dan toch het levenslicht zagen, en als wees verder moeten, opgroeien bij een homopaar met goeie intenties ten opzichte van het kind. Het zal niet slechter af zijn dan bij het doorsnee 'normale' ouderpaar dat zich enkel procreëert om aan ingebeelde sociale normen te voldoen.

Inderdaad, is er bij iedereen die natuurlijk drang zich voort te planten en eigen kinderen te hebben. Maar in een normaal gezin is tenminste een mannelijk en vrouwelijke component aanwezig (en waarbij natuurlijk alle uitzonderingen de regel bevestigen: eenoudergezinnen e.d.). Beaamd wordt natuurlijk ook het feit dat sommige mensen niet denken aan de kinderen en er zomaar op deze aardkluit neerpoten. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Maar dit alles is weinig relevant in deze discussie: homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen (toch niet op natuurlijke wijze) en zijn trouwens niet de ideale situatie waarin kinderen kunnen opgroeien. Heeft een strijdend homoseksueel ooit eens nagedacht of een kind wel een emotionele en psychische stabiliteit zal bewaren in een gezin waar twee mannen het bed met elkaar delen? Een grote vraag waar nog niemand op geantwoord heeft.

Kinderen hebben, achterhaald? Dit lijkt veel op de levensmoeë Romeinen toen hun Rijk op de laatste benen liep. Kinderen hebben is nooit achterhaald; ze vormen de toekomst van ieder volk, van iedere beschaving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ook heterostellen maken kids om hun eigen verlangens, fantasieën en soms neurosen te voldoen en te voeden. Geen enkel kind vraagt om er te zijn.

Kids? Moet al dat Engels nu werkelijk? Is "kind" ook al ouderwets???

Klopt natuurlijk wat u schrijft, maar blijft daarbij toch het feit dat kinderen in zo'n relatie tenminste in hun natuurlijke omgeving geboren en (liefst ook) opgroeien: een relatie van man en vrouw.

[bartje]

Als het kind met héél véél liefde en respect omringd wordt en het een mooie opvoeding meekrijgt zal het héél gelukkig zijn, neem dat maar van me aan, 2 mannen zijn perfect in staat een kind een mooie aangename toekomst te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als het kind met héél véél liefde en respect omringd wordt en het een mooie opvoeding meekrijgt zal het héél gelukkig zijn, neem dat maar van me aan, 2 mannen zijn perfect in staat een kind een mooie aangename toekomst te geven.

Dat is gemakkelijk gezegd, maar nog niet bewezen. Het is niet uitgesloten dat het kind ernstige psychische en emotionele problemen krijgt, daar het in een omgeving zal opgroeien waar een tegennatuurlijke relatie bestaat. Laat de kinderen de kinderen zijn, en geef ze de ruimte en de vrijheid op te groeien in een natuurlijke omgeving. Dus laat dat geëxperimenteer met kinderen!

[bartje]

dat is helemaal geen geëxpirimenteer met kinderen. die kinderen kunnen perfect gelukkig opgroeien in een holebigezin héél zeker waar ze héél véél liefde en warmte zullen meekrijgen; dus u blijkt het altijd te hebben over experimenten, maar dat slaat totaal nergens op!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

dat is helemaal geen geëxpirimenteer met kinderen. die kinderen kunnen perfect gelukkig opgroeien in een holebigezin héél zeker waar ze héél véél liefde en warmte zullen meekrijgen; dus u blijkt het altijd te hebben over experimenten, maar dat slaat totaal nergens op!

Geen experiment?

Aha, dat is dan nieuw. Mag ik u vragen: welke maatschappij of cultuur heeft in het verleden kinderen binnen in een homoseksuele samenlevingsvorm laten opgroeien?

Juist, in geen enkele.

Het is dus weldegelijk een experiment, waarvan men nog lang niet weet hoe de kinderen eruit zullen komen. Misschien komen ze er wel getraumatiseerd of emotioneel onstabiel uit. Daarom: laat de kinderen in hun gewone omgeving opgroeien! Geen experimenten met kinderen!

Wilt u met een man gaan samenleven: ga uw gang, maar laat de kinderen gerust.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, is er bij iedereen die natuurlijk drang zich voort te planten en eigen kinderen te hebben.

Bij iedereen?????
U raadpleegt blijkbaar minder het toog-orakel, dan u soms laat vermoeden.

Maar in een normaal gezin is tenminste een mannelijk en vrouwelijke component aanwezig (en waarbij natuurlijk alle uitzonderingen de regel bevestigen: eenoudergezinnen e.d.).

Dat is uw persoonlijke visie op wat normaal is.
U geeft zelf wel reeds een andere mogelijkheid aan die niet in het mannetje-vrouwtje-kindje stramien past......

Maar dit alles is weinig relevant in deze discussie: homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen (toch niet op natuurlijke wijze) en zijn trouwens niet de ideale situatie waarin kinderen kunnen opgroeien.

Uit welke bron haalt u deze info?
Van deerlijk miskweekte kinderen uit homogezinnen?
U hebt gewoon geen enkele basis om deze situatie al of niet als ideaal af te schilderen. Het zal geval per geval moeten beoordeeld worden, net zoals met heterostellen.

Heeft een strijdend homoseksueel ooit eens nagedacht of een kind wel een emotionele en psychische stabiliteit zal bewaren in een gezin waar twee mannen het bed met elkaar delen?

Wanneer u als hetero uw kinderen gortige bedscènes laat bijwonen, dan zal er van hun geestelijke stabiliteit ook niet veel meer heel blijven.
Kinderen worden toch overal uit de slaapkamer geweerd als de speeltijd voor volwassenen aanbreekt?
Geef de emotioneel ontwrichte kinderen uit gedéfroqueerde heterogezinnen maar eens de kost. U zal menig bijles moeten geven. Misschien aan homo's om ze om te turnen, daar zal menig uurtje inkruipen.

Kinderen hebben, achterhaald? Dit lijkt veel op de levensmoeë Romeinen toen hun Rijk op de laatste benen liep. Kinderen hebben is nooit achterhaald; ze vormen de toekomst van ieder volk, van iedere beschaving.

Soms voel ik me na dergelijke discussies een gedeprimeerde Romeinse keizer. Het kan echter ook aan de stand van de maan liggen.