De Libertarische Verlokking

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Drogredeneringen horen nu eenmaal tto de libertarische standaard-strategie. Weer een mooi voorbeeld.

Dat geweld het wezen van de overheid zou zijn is een uitsluitend libertarische stelling (mythe). Ook voor de overheid is geweld niet meer dan een middel bij uitzondering.

De overheid organiseert door de burgers gedelegeerde taken.

Blijkbaar horen redeneringen helemaal niet tot jouw strategie, poes.
Alweer een stelling. Niet eens zo'n stevige.

Wie delegeert wat aan de overheid? Wanneer? Waarom? Hoe precies?
Bovendien k�*n de overheid niks organiseren zonder stok achter de deur; voor alles wat ze "organiseert" heeft ze middelen nodig die ze bij de burgers invordert. Al eens de achterzijde van je fiscaal aanslagbiljet gelezen? Staat bol van de dreigende taal: boetes hier, gevangenisstraffen daar. Doet me wat denken aan de parodieën over de Gestapo: "Ve have Vays to make you pay..."

Kom, doe jezelf een lol en probeer het nog eens. Je lezingen over argumentatieleer worden pijnlijker met elke repliek.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Blijkbaar horen redeneringen helemaal niet tot jouw strategie, poes.
Alweer een stelling. Niet eens zo'n stevige.

Wie delegeert wat aan de overheid? Wanneer? Waarom? Hoe precies?
Bovendien k�*n de overheid niks organiseren zonder stok achter de deur; voor alles wat ze "organiseert" heeft ze middelen nodig die ze bij de burgers invordert. Al eens de achterzijde van je fiscaal aanslagbiljet gelezen? Staat bol van de dreigende taal: boetes hier, gevangenisstraffen daar. Doet me wat denken aan de parodieën over de Gestapo: "Ve have Vays to make you pay..."

Kom, doe jezelf een lol en probeer het nog eens. Je lezingen over argumentatieleer worden pijnlijker met elke repliek.

Dat zal wel, voor de drogredenspecialisten. Dan blijkt dat hun zogenaamde logica niet meer is dan bedrog.

Heb je echt niet meer dan ongepast taalgebruik om je obsessie te verantwoorden?

Desi-informatie is immers ook een vorm van geweld.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Desi-informatie is immers ook een vorm van geweld.

Neen.

[Percalion]

Definieer trouwens "geweld" eens, Black Cat. Tot nu toe ben je enkel beziggeweest met vage omschrijvingen, zo nu en dan eens een "dat is ook een vorm van geweld", maar ik heb nog altijd geen criteria gezien om geweld te herkennen in het dagelijkse leven.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat zal wel, voor de drogredenspecialisten. Dan blijkt dat hun zogenaamde logica niet meer is dan bedrog.

Heb je echt niet meer dan ongepast taalgebruik om je obsessie te verantwoorden?

Desi-informatie is immers ook een vorm van geweld.

Ik herhaal:

Wie delegeert wat aan de overheid? Wanneer? Waarom? Hoe precies?
Bovendien k�*n de overheid niks organiseren zonder stok achter de deur; voor alles wat ze "organiseert" heeft ze middelen nodig die ze bij de burgers invordert. Al eens de achterzijde van je fiscaal aanslagbiljet gelezen? Staat bol van de dreigende taal: boetes hier, gevangenisstraffen daar. Doet me wat denken aan de parodieën over de Gestapo: "Ve have Vays to make you pay..."

Is het zo moeilijk om een sluitende redenering op te bouwen waarmee je die vermaledijde libertariërs voor eens en voor altijd het zwijgen kan opleggen? Of blijft het bij stelling en virtuele lezingen over argumentatietechniek? Kom, breng je kennis nu eens in de praktijk.


... trouwens, je mag ook eerst Percalion of Lombas van antwoord dienen. Mocht je het nog niet gemerkt hebben, doen wij alle moeite van de wereld om je van antwoord te dienen. Slappe one-liners als repliek komen me een tikje goedkoop over. Kwestie van courtoisie onder mensen die bereid zijn tot een intellectueel treffen, dacht ik zo.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Definieer trouwens "geweld" eens, Black Cat. Tot nu toe ben je enkel beziggeweest met vage omschrijvingen, zo nu en dan eens een "dat is ook een vorm van geweld", maar ik heb nog altijd geen criteria gezien om geweld te herkennen in het dagelijkse leven.

Ik heb hier al een uitgebreide omschrijving of opsomming gegeven van geweldmiddelen, van fysieke tot culturele, dus gelieve die te zoeken, ik tik ze geen tweede maal.

Een consensus definitie van geweld zal moeilijk te vinden zijn, ook die is in volle ontwikkeling. Schade, ongelijkwaardigheid, machtsmisbruik,..; zijn elementen die terugkomen. Eens kijken wat ze zeggen bij UNESCO "Culture of Peace".

Een definitie van geweld mag dus noch te uitgebreid, noch te eng zijn. het zal nog even wachten zijn op en accurate omschrijving.

De libertarische definitie is duidelijk te eng.

Maar het libertarisme gaat minstens driemaal in de fout:
1. in de definitie van geweld
2. in het absolute (proportionele) recht op geweld bij zelfverdediging
3. in het gebruik van strategische geweldmiddelen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1. in de definitie van geweld
2. in het absolute (proportionele) recht op geweld bij zelfverdediging
3. in het gebruik van strategische geweldmiddelen

1) Wij hebben een foute definitie van geweld maar jij hebt er geen om ze mee te vergelijken, of wat zeg je nu?
2) Zelfverdediging is geen geweld en als jij dat wel zo ziet, verplicht niemand jou het voor te wenden.
3) Welke strategische geweldmiddelen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Wij hebben een foute definitie van geweld maar jij hebt er geen om ze mee te vergelijken, of wat zeg je nu?
2) Zelfverdediging is geen geweld en als jij dat wel zo ziet, verplicht niemand jou het voor te wenden.
3) Welke strategische geweldmiddelen?

1) Die definities bestaan wel, maar ze zijn niet uniform. Ik heb hier al een inhoudelijke opsomming gegeven, dus doe niet dat die er niet is. En anders lees je mij tekst opnieuw.

2) Zelfverdediging met geweld is ook geweld, soms gerechtvaardigd, maar niet minder geweld.

3) Drogredeneringen, revisionisme, desinformatie, werkelijkheid verdraaien, polariseren rond parasitisme, enz.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1) Die definities bestaan wel, maar ze zijn niet uniform. Ik heb hier al een inhoudelijke opsomming gegeven, dus doe niet dat die er niet is. En anders lees je mij tekst opnieuw.

Maak het mij eens gemakkelijk. Dit is een lange thread met veel tekst. En dit keer geen uitvluchten.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

2) Zelfverdediging met geweld is ook geweld, soms gerechtvaardigd, maar niet minder geweld.

Je erkent dus dat zelfverdediging met geweld gerechtvaardigd is?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

3) Drogredeneringen, revisionisme, desinformatie, werkelijkheid verdraaien, polariseren rond parasitisme, enz.

't Is niet omdat jij dat doet, dat iedereen dat doet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1) Die definities bestaan wel, maar ze zijn niet uniform. Ik heb hier al een inhoudelijke opsomming gegeven, dus doe niet dat die er niet is. En anders lees je mij tekst opnieuw.

Ja hallo.

2) Zelfverdediging met geweld is ook geweld, soms gerechtvaardigd, maar niet minder geweld.

En gaat Sint-BééCéé ook bepalen wanneer het zgn. geweld bij zelfverdediging gerechtvaardigd is? Trouwens, een juridische strafmaat is de geïnstitutionaliseerde versie van zelfverdediging (na het feit), is dat ook geweld - of het woord van God (de Staat)?

Nog een vraagje, waar je geen antwoord op geeft. Desi, percy, niemand hier zegt dat als iemand jouw vrouw naast je verkracht, jij daar iets moet tegen doen. Maar vind je het niet een beetje - nu ja - gewelddadig dat je mensen probeert te dwingen de andere kant op te kijken als je vrouw verkracht wordt of moet je dan Gandhi-citaten beginnen voorlezen of zo? Dat is goed hoor, beetje raar, maar hey, iedereen heeft zijn manier om een mooie samenleving na te streven. Natuurlijk kun je dan twee dingen opwerpen, dat: 1) jij verkrachting uit de maatschappij wilt bannen, en dan wensen we je veel succes toe (als je slaagt, krijg je een cadeau'tje, echt!) en 2) het "geweld" gebruikt bij het verdedigen van je vrouw indien ze verkracht wordt, gerechtvaardigd is. En dan komen we terug bij de vraag wánnéér dat nu allemaal precies is.

3) Drogredeneringen, revisionisme, desinformatie, werkelijkheid verdraaien, polariseren rond parasitisme, enz.

Nou, synoniemen geef je niet.

1) Drogredenen: noem op en leg uit
2) Revisionisme: het enige wat libertarische schrijvers hebben proberen "recht" te trekken, zijn een aantal geschiedkundig onware dogma's:

• als dat de Krach en de Grote Depressie door louter laissez faire, laissez passer kapitalisme zou gebeurd zijn
• als dat de sociale verzorgingsstaat werkt
• als dat de negentiende eeuw de droomwereld was van de liberalen en kolonialisme &c de gevolgen zijn van puur kapitalisme

Enfin, en als jij beter kunt, dan léés je die boeken toch gewoon even en counter je het reeds gedane onderzoek? Mag ik wel zeggen dat de eerste stelling door nauwelijks nog iemand wordt ondersteund, de tweede onder president Clinton ook aanvaard werd als gefaald en de derde gewoon geen les in geschiedenis is?

En dan daarbij nogmaals: geef en noem mij libertarisch revisionisme.
3) Desinformatie: aan wie? tegen wie? in België? in welke zin?
4) Werkelijkheid verdraaiien: zie 3)
5) Polariseren rond parasitisme: zulke termen nemen wij doorgaans niet in de mond, je kan misschien eens bij de collega's collectivisten en nationalisten gaan horen. Kijk, wij denken een beetje anders - wij zijn niet tegen de leefloontrekker an sich omdat het een "luie profiteur" zou zijn, wij zijn tegen het leefloon.

[La Chunga]

Is een overheid van nature gewelddadig?

Laat me toe even eenvoudig te denken. Dat is bij momenten – voor mij althans - meer verlichtend, dan te pogen vanuit de complexe realiteit sluitende antwoorden te vinden. In dit laatste geval loopt een discussie soms vast in een perpetuum mobile van salvo’s pro en contra.

Ik wil nagaan indien de installatie van een overheid door de mens van nature geweld impliceert. Dit is best wel een belangrijk element in het debat over geweld en overheid. Het is altijd prettig – daarom niet steeds doorslaggevend – om in een discussie te kunnen stellen dat de eigenheid van iets berust bij een natuurlijk kenmerk van dat iets. Op een eenvoudige manier poog ik aan te tonen dat de installatie van een overheid bij de mens van nature gewelddadig is.

In veel gevallen wordt in de dierenwereld dominantie verworven door geweld. Een dominant mannetje of vrouwtje wordt ‘overheid’ van de troep na een duel. De dominantie duurt tot geweld een nieuwe ‘overheid’ aanduidt. Wanneer we ‘back to the basics’ gaan, stellen we vast dat een ‘overheid’ (= de dominantie binnen een samenlevende groep) wordt geïnstalleerd door geweld.

Mensen die beweren dat overheid en geweld niet samengaan zouden kunnen stellen dat dit niet voor alle dieren zo is. Dat is zo!
Bijvoorbeeld bij olifanten wordt geen geweld gebruikt tijdens de installatie van een overheid. Stieren leiden een solitair olifantenleven en komen enkel tijdens de bronstijd met vrouwelijke olifanten in contact. Enkel vrouwelijke en jonge olifanten leven in groep. In die groep is de koe met de grootste anciënniteit – niet noodzakelijk de oudste - de overheid. Die koe werd geen overheid door geweld én die koe gebruikt geen geweld tegen een lid van de groep. De dominante koe is eerder een vlaggendraagster, degene die vooraan loopt tijdens de voortdurende trektocht van waterbron naar waterbron. Die dominante koe neemt enkel de leiding als het aankomt op de organisatie van de groep tijdens de verdediging tegen een bedreiging van buitenaf. Wij hebben veel te leren van olifanten.

Het voorbeeld van de olifanten is echter een uitzondering op de regel dat dominantie en geweld zijn verbonden. Aanhangers van de stelling dat overheid en geweld wél verbonden zijn, werpen op dat de mens van nature geen samenlevingsorganisatie kent waarbij mannetjes en vrouwtjes apart door het leven gaan. Dit is waar en dus gaat een vergelijking tussen ‘olifantenoverheid’ en ‘mensenoverheid’ niet op.

Om na te gaan indien bij de mens geweld en overheid op natuurlijke wijze zijn verbonden kunnen we best bij andere primaten te rade gaan. Chimpansees zijn – met uitzondering van het denkvermogen – best wel te vergelijken met de mens. In een samenlevende groep chimpansees geldt dat dominantie wordt verworven door geweld. Vanaf het dominante mannetje bouwt zich een hiërarchie op die het leven van de leden van de groep bepaalt. Bijvoorbeeld: wie eet eerst en wie laatst? De macht van het dominant mannetje (overheid) wordt in het boek 'Chimpanseespolitiek' door Frans de Waal verder beschreven met deze veelzeggende zin: "
In de slotfase is de behoefte van de verliezer aan contact zo groot dat de winnaar hem kan chanteren".

Aan de hand van het gedrag van andere – met de mens vergelijkbare – primaten kan worden gesteld dat een overheid via geweld tot stand komt en dat het bestaan van die overheid een voortdurende beperking van de vrijheid voor de leden van de groep betekent.

Men zou kunnen opwerpen dat de mens – in tegenstelling tot andere primaten – een veel groter denkvermogen heeft. Dat is op zich juist maar niet relevant. Bekijk de geschiedenis en steeds kan worden vastgesteld dat overheid en geweld met elkaar zijn verbonden. Het denkvermogen van de mens moet de mens eigenlijk verplichten in te zien dat een overheid en geweld met elkaar zijn verbonden. In deze zin moet worden nagedacht over een minimale overheidsvorm waardoor geweld vanwege de overheid wordt geminimaliseerd.

Machiavelli’s adviezen aan “Il Principe’ vervolledigt mijn eenvoudig betoog:

“Maar aangezien het mijn bedoeling is iets te schrijven dat nuttig is voor wie het begrijpt, vind ik het beter om me te houden aan de feitelijke werkelijkheid van de dingen dan aan de gefingeerde voorstelling ervan. Velen hebben zich namelijk staten en machtsposities voorgesteld die men in werkelijkheid nooit gezien of gekend heeft. Want er is zó’n verschil tussen hoe men leeft en hoe men zou moeten leven dat iemand, die wat men doet verwaarloost voor wat men zou moeten doen, eerder zijn ondergang dan zijn redding tegemoet gaat. Want een man die zich altijd en overal goed betoont, gaat noodzakelijk te gronde te midden van zovelen die niet goed zijn. Daarom moet een heerser, wanneer hij zich wil handhaven, leren om niet goed te zijn. En dit vermogen dient hij wél of niét in praktijk te brengen al naargelang de omstandigheden hem daartoe dwingen”
…
“En hij moet er zich ook niets van aantrekken dat hij eventueel een slechte naam krijgt door dié ondeugden zonder welke hij zijn macht nu eenmaal moeilijk kan handhaven”

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja hallo.

je kan geweld-omschrijvingen (definities /+ classificatie) bv in werk van: Ingrid Ponjaert, Pat Patfoort, Luc Reychler, ... . Ik veronderstel dat ook bij de UNESCO er omschrijvingen voorhanden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En gaat Sint-BééCéé ook bepalen wanneer het zgn. geweld bij zelfverdediging gerechtvaardigd is?

Geweldhantering zonder geweldmiddelen, dat kan, maar natuurlijk niet absoluut. Daarom kan zelfverdediging met geweld in bepaalde gevallen gerechtvaardigd zijn. Welke dat zijn, is context gebonden.

[lombas]

Op de rest hoef je niet te reageren zeker, ah nee, je zou eens uit je kram moeten schieten. Hier op reageren helpt ook niet en bewijst enkel mijn punt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik heb hier al een uitgebreide omschrijving of opsomming gegeven van geweldmiddelen, van fysieke tot culturele, dus gelieve die te zoeken, ik tik ze geen tweede maal.

Ik héb die gelezen, vandaar mijn vraag: definieer dat nu eens treffelijk. Ik zie zelf geen verband tussen de zaken die jij als geweld catalogeert - tja, libertarische vooringenomenheid enzoverder, vergeef het mij - en dus dacht ik, ik vraag het even aan de master himself.

Een consensus definitie van geweld zal moeilijk te vinden zijn, ook die is in volle ontwikkeling. Schade, ongelijkwaardigheid, machtsmisbruik,..; zijn elementen die terugkomen. Eens kijken wat ze zeggen bij UNESCO "Culture of Peace".

Een definitie van geweld mag dus noch te uitgebreid, noch te eng zijn. het zal nog even wachten zijn op en accurate omschrijving.

Je kan moeilijk pleiten voor een geweldloze samenleving als je niet eens duidelijk kan zeggen w�*t je dan precies wil bannen uit de samenleving. Je weet - mag ik hopen - dat wetgeving duidelijk moet zijn. Een (straf)wet die werkt met vage omschrijvingen en "we moeten naar de context kijken"-clausules schept een situatie van rechtsonzekerheid, en laat het tegenovergestelde nu net de bestaansreden zijn van wetgeving.

De libertarische definitie is duidelijk te eng.

Maar het libertarisme gaat minstens driemaal in de fout:
1. in de definitie van geweld
2. in het absolute (proportionele) recht op geweld bij zelfverdediging
3. in het gebruik van strategische geweldmiddelen

Dat kan je niet weten, want je hebt geen alternatieve definitie; en ik kan dat ook niet weten, want ik moet nog wachten op een accurate omschrijving door de dienst "Definities en Concepten" van het Régime Black Cat.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1) Die definities bestaan wel, maar ze zijn niet uniform. Ik heb hier al een inhoudelijke opsomming gegeven, dus doe niet dat die er niet is. En anders lees je mij tekst opnieuw.

Ik heb lak aan de geweldloze verscheidenheid.

En je tekst is niet zó interessant dat je van ons kan eisen dat we dat gedrocht meer dan noodzakelijk zouden doornemen.

Slecht geschreven teksten, ook d�*t is geweld trouwens, tis te zeggen, er is geen enkele definitie die zegt dat dat geweld is maar het is het wél want iedereen die het tegenovergestelde beweert heeft een foute definitie; ook al kan ik met geen andere definities vergelijken want die zijn allemaal veel te eng natuurlijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb lak aan de geweldloze verscheidenheid.

En je tekst is niet zó interessant dat je van ons kan eisen dat we dat gedrocht meer dan noodzakelijk zouden doornemen.

Slecht geschreven teksten, ook d�*t is geweld trouwens, tis te zeggen, er is geen enkele definitie die zegt dat dat geweld is maar het is het wél want iedereen die het tegenovergestelde beweert heeft een foute definitie; ook al kan ik met geen andere definities vergelijken want die zijn allemaal veel te eng natuurlijk.

magnifiek ik heb de discussie ni gevolgd, maar die reactie las ik gelukkig nog net

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Op de rest hoef je niet te reageren zeker, ah nee, je zou eens uit je kram moeten schieten. Hier op reageren helpt ook niet en bewijst enkel mijn punt.

Zal ik doen, denk je nu echt dat ik alleen hiermee bezig ben? Last van voorbarige conclusies?

Maar ja, 't is warm.

En hitte is bv zulk een randvoorwaarde voor geweld. In de menswetenschapen zijn verschillende studies verricht naar geweld bevorderdende disposities. Hitte is daar één van. En plaatsgebrek, honger, enz, alsook genetische factoren.

[Black Cat]

Geen paniek dus, ik wou echt nog reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Drogredenen: noem op en leg uit

je vraag is wat onduidelijk, maar als je meer info wil over drogredeneringen (logical fallacies) kan je terecht o.m. op deze site.

Ook wiki (en en nl) heeft en behoorlijk overzicht. Of in algemeen logica-naslagwerken. opmerkelijk is wel dat Rothbard de logica betwist.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

2) Revisionisme: het enige wat libertarische schrijvers hebben proberen "recht" te trekken, zijn een aantal geschiedkundig onware dogma's:

• als dat de Krach en de Grote Depressie door louter laissez faire, laissez passer kapitalisme zou gebeurd zijn
• als dat de sociale verzorgingsstaat werkt
• als dat de negentiende eeuw de droomwereld was van de liberalen en kolonialisme &c de gevolgen zijn van puur kapitalisme

Enfin, en als jij beter kunt, dan léés je die boeken toch gewoon even en counter je het reeds gedane onderzoek? Mag ik wel zeggen dat de eerste stelling door nauwelijks nog iemand wordt ondersteund, de tweede onder president Clinton ook aanvaard werd als gefaald en de derde gewoon geen les in geschiedenis is?

En dan daarbij nogmaals: geef en noem mij libertarisch revisionisme.

Ik denk dat je zelf voldoende voorbeelden geeft. je eigen interpretatie van de geschiedenis is ook "revisionistisch" heb ik kunnen vaststellen. Niet dat de geschiedenis niet mag herschreven worden, integendeel, maar dan wel met het oog op inzicht en waarheid, niet met het oog op het consistent maken van een ideologisch narratief: dat is revisionisme.

Ayn Rand is ook een voorbeeld van revisionisme als "historische roman" wel is waar.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

3) Desinformatie: aan wie? tegen wie? in België? in welke zin?
4) Werkelijkheid verdraaiien: zie 3)

De LP bestaat niet in België, maar libertarisme-met-kleine-l wel. Die verspreiden een discours waarbij voortdurend wit zwart en onder boven genoemd wordt. Een deel van de VLD leunt aan bij Nova Civitas, en als je Bart Somers hoort spreken, met je niet ver zoeken waar die voor een deel zijn inspiratie haalt.

Wanneer jij hier verkondigt dat armoede kan verholpen worden door kapitalisme, doe je, wat mij betreft, aan desinformatie en verdraaiig van de werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

5) Polariseren rond parasitisme: zulke termen nemen wij doorgaans niet in de mond,....

Straf, en Pamelaatje dan? Je verkondigt weer een flagrante leugen: de klacht over de verzorgingstaat is een grote klacht over sociaal "parasitisme".

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En hitte is bv zulk een randvoorwaarde voor geweld. In de menswetenschapen zijn verschillende studies verricht naar geweld bevorderdende disposities. Hitte is daar één van. En plaatsgebrek, honger, enz, alsook genetische factoren.

't Is hier verstikkend warm op mijn bureel dat veel te klein is, bovendien at ik nog niet en moet ik terug denken aan mijn grootvader die in de jaren dertig ooit een gewapende overval pleegde.
Ooit heb ik alle geweld afgezworen maar gelet op de geweldbevorderende omstandigheden die je aandraagt, Zwarte Kat, twijfel ik nu indien ik mijn eed gestand kan doen. Eigenlijk ben ik voorbestemd geweldenaar te worden. Bedankt om me met mijn neus in deze ontnuchterende realiteit te wrijven. Aanvaard ik hem?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat kan je niet weten, want je hebt geen alternatieve definitie; en ik kan dat ook niet weten, want ik moet nog wachten op een accurate omschrijving door de dienst "Definities en Concepten" van het Régime Black Cat.

Daar kom je weer et je precisie-obsessie. Eigenlijk zijn dat scholastische discussies, de naam van de roos,... .(grappig: praxeologie schijnt ook daar zijn oorsprong te vinden in die muggenzifterij)

Wat is een stoel? Is er een verband tussen de naam "stoel" en het voorwerp "stoel" enz. Als jij een stoel ziet, zal je weten dat je erop kan gaan zitten.

Wat is een kracht? Een atoom? De wetenschap verfijnt voortdurend het model en de omschrijving.

Dus: het verschijnsel geweld bestaat, en het is al een eerste stap van geweldloze discipline te zoeken naar een adequate omschrijving. De eerlijkheid gebiedt toe te geven dat daar nog geen uniforme consensus over bestaat, maar dat betekent niet dat er al geen aanzetten in die richting zijn. En met zekerheid kan je zeggen dat de libertarische omschrijving te eng is.

BV. Ingrid Ponjaert(VUB)

Agressie verwijst naar gedrag dat de bedoeling heeft schade toe te brengen. Deze bedoeling kan achterhaald worden door rekening te houden met de gevolgen van het gedrag en de context waarin het optreedt.

Verder volgt dan een uit uitgebreide classificatie, waarbij mensen onwetend in gevaar brengen, ook hoort.

BV Pat Patfoort (Quakers, bemiddelingsspecialiste) besteedt 54 blz aan de vraag wat is geweld? Ik ga ze niet scannen, maar het komt neer op ongelijkwaardigheid.

BV Marshall B. Rosenberg (Geweldloze communicatie) heeft verschillende werken gemaakt met veeel nuttig praktisch advies, waarbuij je gewekld als een aanslag op de menselijke behoeften zou kunnen zien.

BV "Een wereld veilig voor conflict" waar ik al dikwijls naar verwees: een interessante classificatie van fysiek tot cultureel geweld.

BV. waar ik al naar verwees het onderzoek naar de randvoorwaaden van geweld: hitte, plaatsgebrek, genetica enz.

En als je naar de site van UNESCO surft, en je zoekt "Culture of Peace" ga je zien dat er echt veel informatie over bestaat.

Zoals de Dalai Lama ook schrijft: geweldloosheid als discipline staat in haar kinderschoenen. Dat besef allen is onvoorstelbaar kostbaar.

Vraagje: wat geleden heb ik je mijn eigen tekst over actieve geweldloosheid (itt passieve geweldloosheid) gelinkt. Heb je die gelezen? Misschien heb je er iets aan.