De rechtstaat volgens Frank Vandenbroucke

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een hoogst stigmatiserende uitspraak aan het adres van de Turkse en Marokkaans gemeenschap.
Je projecteert je beperkte persoonlijke ervaringen met leden van een bepaalde groep geheel zonder grond naar de gehele groep. Je maakt een klassieke redeneerfout van het 'ab uno disce omnes', ofte de foute veralgemening, waarbij je de eigenschappen van één geval automatisch doortrekt naar alle anderen.
Ook naar een slechte traditionele school geweest zeker?

Dat doet hij helemaal niet, hij doet een uitspraak over de samenstelling van de mensen die te laat aan hun school beginnen.

Hij zegt helemaal niet dat het hier om alle turken en marokkanen gaat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat doet hij helemaal niet, hij doet een uitspraak over de samenstelling van de mensen die te laat aan hun school beginnen.

Hij zegt helemaal niet dat het hier om alle turken en marokkanen gaat.

Alle niet, maar 'meestal' zegt m.i. al genoeg......
Oorspronkelijk bericht door Uh-Huh
waarom kan ze niet gewoon zeggen dat het meestal Marokkanen en Turken zijn?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

beste badeend,

als ik zo vrij mag zijn (mij te mengen): de hele mensheid is een kanttekening in de geschiedenis van moeder aarde (als we de lengte van aanwezigheid in aanmerking nemen, zijn er veel succesvollere diersoorten)
hoe kan je nu zonder rechtsvervolging een voorbeeld van een mening geven die niet vrij geuit kan worden ? (was dit een vorm van uitlokking tov Super ?

groetjes,
Anna

Mijn waarde mevrouw List,
Goeieavond Anna,


Het spijt me om U te moeten teleurstellen. Ofschoon ik mij kan inbeelden dat de indruk gewekt wordt dat ik de heer SuperStaaf wil aanzetten tot het uiten van een revisionistische mening is dit zeker niet mijn betrachting. Integendeel, ik probeer de heer SuperStaaf juist gerust te stellen wanneer hij beweert dat eender welke mening geuit zou moeten kunnen worden, door te stellen dat welke mening watdanook kan immers al geuit worden. Ten bewijze, eentje weliswaar uit het absurde.

Een bewijs uit ongerijmde verhindert evenwel niet, dat de definitie van wat een mening nu wel inhoudt, U vooraf duidelijk moet zijn. Samen met nog een pak anderen, hanteer ik de volgende definitie van een mening. Een mening is expliciet (maw. uitgesproken), moet publiekelijk geuit worden (maw. openbaar en referenceerbaar zijn) en moet “geëigend” worden (waarmee ik bedoel dat een mening het eindresultaat van een eigen reflectie is en/of een verrijking van andermans mening en dat de mening in context/tijd/plaats/ gezien moet worden). Bijvoorbeeld, indien La Chunga vanavond zijn vriendin diets maakt: “Mijn waarde vriendin, de linguini is verre van al dente” is dat bezwaarlijk een mening. Los van het feit dat deze observatie naar alle waarschijnlijkheid niet het eindresultaat van enige diepgaande reflectie is, werd deze emotie – zo U wil - geuit in besloten kring. Wanneer ik stel “Philippe Dewinter loopt zo te zien niet bijster op met Joden”, is dit dan weer wel degelijk een mening - die ik hier overigens vrij kan uiten. Immers deze mening is het gevolg van een reflectie, een elaboratie - indien U insisteert - , gemaakt op volgende citaat opgetekend uit de heer Dewinters mond door de heer Geert Van Cleemput: “Die Joden, dat zijn toch geen aangename mensen, hé.” (Vlaams Geblokkeerd, Geert Van Cleemput, blz. 88.).

Ik hoop dat U mij tot hier kon volgen. Vallen de meerlettergrepige woorden ietwat mee, tot nu toe?

Hierna volgt het bewijs dat er niet zoiets bestaat als een niet te uiten mening.

Een. Stel dat de heer SuperStaaf een niet te uiten mening uit, dan is dit geen niet te uiten mening. Nogal wiedes, die niet uiten mening werd geuit.
Twee. Stel dat de heer SuperStaaf toegeeft dat hij zelf niet over een mening beschikt die hij niet kan uiten, dan bevestigt de heer SuperStaaf dat er niet zoiets is als een niet te uiten mening. Weerom wiedes, meningen moeten “geëigend” worden en voorgaande geldt daarenboven ook voor eender wie buiten de heer SuperStaaf om.
Drie. Stel dat de heer SuperStaaf te kennen geeft dat hij over een eigenste mening beschikt maar dat hij die niet kan uiten (naar ik meen te begrijpen gaf de heer SuperStaaf in zijn laatste post dat revisionistische meningen niet geuit kunnen worden, dat kunnen ze pertinent wel hoor, zie item vier), dan is er voor mij geen enkele mogelijkheid om het bestaan van die niet te verwoorden gedachte te verifiëren. Kortom voor zover ik weet bestaat die gedachte niet. Tenzij natuurlijk de heer SuperStaaf die niet te uiten mening uit, waardoor we als de wiedeweerga naar start (een) terugkeren.
Vier. Stel dat de heer SuperStaaf te kennen geeft dat hijzelf over geen niet te uiten mening beschikt, maar anderen wel (het gerucht wil dat bijvoorbeeld de heer Verbeke over niet te uiten meningen beschikt), dan betreft dit om te beginnen een referentie (dus niet geëigende gedachte) en geldt verder dat heer Verbeke dan ooit wel eens een niet te uiten mening geuit moet hebben. Het kan dus best: revisionistische meningen uiten. Het is gewoon een kwestie van beginselvastheid, halstarrigheid, etc Vul zelf het rijtje aan met substantieven die uw voorkeur genieten.

Kortom, meningen die U (2de persoon, dus U) niet kan uiten, bestaan niet. Punt. De rest kan U bijgevolg uiten. Dubbelpunt. Dat wat U niet kan uiten, bestempel ik als het ritselen der neuronen onder het schedeldak, (ik ga er in de gauwte even van uit dat die neuronen al knetteren).

Aansluitend vermeld ik dat de discussie of het al dan niet vrij kunnen uiten van een mening, een ondiscussie, een passe-temp, een amuse-gueule is. Mijn algehele en onvoorwaardelijke steun, gaat wel uit naar hen die zich het vrijwaren van vrijheid van ‘het knisperen der synapsen’ tot doel stellen. Desondanks, vind ik het nodig om steeds een vaderlijk en rustgevend Gantoisisme “Nie Neute!” mee te geven telkens ik dergelijke voorvechters der vrije meningsuiting ontwaar.

Skwiek,
virmiljoen

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Overigens is de uitdrukking 'kosteloos onderwijs' misleidend. Die kosten zijn er en ze kunnen niet weggetoverd worden. Wat de burgers krijgen langs de ene kant, moeten ze langs de andere kant als belastingbetaler weer afstaan. Het zou beter zijn om de vraag te stellen, of een herverdeling moet doorgevoerd worden van mensen zonder kinderen richting mensen mét kinderen.

In die logica zou men kunnen stellen dat het kosteloos onderwijs een feit is. Namelijk via de kinderbijslag en de belastingsaftrek voor kinderen ten laste. Ook voor diegene die hun kinderen thuis onderwijzen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Natuurlijk dient men niet lichtvaardig een wet te overtreden. Maar er bestaan wel degelijk situaties waarbij men in naam der menselijkheid een immorele wet dient te overtreden. Het geweten van de individuele mens kan niet door de staat worden overgenomen. Kijk, Duistere, heel ons land staat vol met monumenten ter ere voor de dapperen, die in vroeger tijden toenmalige wetten naast zich hebben neergelegd, en zich ertegen hebben verzet, hoewel de toenmalige machthebbers natuurlijk precies hetzelfde beweerden als jij hierboven. Zou jij bv hetzelfde hebben gezegd tegen diegenen die pakweg een eeuw geleden, de wet naast zich neerlegden om algemeen enkelvoudig stemrecht te eisen? Dat ze maar moesten verhuizen? Nogmaals dus: lichtvaardigheid is uit den boze, maar het menselijke geweten primeert.

Hmm. Het menselijk geweten laten primeren opent de deur naar wetteloosheid, omdat het per definitie individueel is.

Uiteraard zijn er omstandigheden die een "nood breekt wet" rechtvaardigen, terwijl het trachten te beschrijven van die uitzonderingen een wetgeving zou meebrengen die alle mogelijke eventuele reele situaties moet omvatten. Aangezien dit niet mogelijk is moet men er dus van uitgaan dat wetten niet 100% maar slechts in 95 of 99% van de situaties moet worden toegepast. Die uitzonderingen moeten geval per geval beoordeeld worden, maar dit volledig overlaten aan het individu resulteert in wetteloosheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb althans een jurist enkele jaren geleden horen betogen dat we met de opname vh recht op arbeid in de grondwet wel degelijk met een intentieverklaring te doen hebben: de staat heeft principieel de taak om iedereen arbeid te bezorgen, en ook al is dit concreet onhaalbaar, dan staat de intentie tenminste toch in de grondwet. Zoiets. Ik vind dat verkeerd: intenties moeten niet in een wet staan. Ze leiden tot willekeur: wordt de wet niet uitgevoerd, dan is het omdat het maar een intentie is, en wordt de wet wél uitgevoerd, dan is het omdat het in de wet staat. Dan beter geen wet.

Inderdaad. Intenties zijn intenties, wetten zijn wetten.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Het zal u ongetwijfeld niet veel moeite kosten om ons een plek op deze aardkluit aan te wijzen waar er volgens u GEEN vrijheid van mening heerst.

Ha die Born,

Wat betreft uw vraag “kan U mij één plaats op deze aardkluit aanwijzen waar geen vrijheid van meningsuiting heerst”.

Het zal U vermeien dat ik na een zorgvuldig eliminatieproces op één oord gestoten ben, waar geen vrijheid van mening heerst. Ik verwijs naar het [bericht #91 van 02/06/2006 gepost om 18:52 door de heer Born2bewild (naar ik aanneem betreft dit uzelf). Hierin plaatst de heer Born2bewild het urgente verzoek “Kan iemand die 4E-6 de mond snoeren? Dringend”. Dit noopt er mij toe te besluiten dat ten huize Born2bewild, de vrije meningsuiting niet (nog niet/niet langer) geldt. Ik moet daarom tot mijn spijt mijn uitspraak “U kan om het even welke mening uiten” bijstellen, door deze als volgt te kwalificeren: “U kan om het even welke mening uiten, behalve ten domicilie Born2bewild, notoir verdediger van het absolute recht van de vrije meningsuiting, alwaar vreemdsoortig contradictorisch een al even absoluut spreekverbod geldt, waardoor het dus fysiek onmogelijk wordt watdanook te uiten”.

In de hoop U hiermee toch enigermate van dienst te zijn geweest.

Op de uitkijk naar avontuur,
Virmiljoen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

blablablabla

Kan u even posten welke mening ik u hier verboden heb te uiten.

In Pyongyang en de Brusselse wetstraat slaakt men inmiddels een zucht van verluchting. De vrije meningsuiting is in volle glorie, die ene uitzondering op een niet nader genoemd internetforum niet te na gesproken.