Hybride

>> Integendeel. Je zou het artikel nog eens moeten bestuderen. De
>> volkswagen is een complete auto met alles erop en eraan. Dat kleine
>> motortje was voldoende om het vlot op te laten trekken want het
>> gewicht was erg laag. De stroomlijn en het kleine frontale oppervlak
>> zorgt ervoor dat je op de snelweg gewoon 120 km per uur kan rijden
>> met datzelfde motortje.
>> Ik zie een zonne-energie auto het nog niet doen.
>
> Jij bent in de war met de Lupo, die met heel veel moeite 1:33 kan
> halen, als de maan goed staat.

De lupo 3L schijnt dat gemiddeld te halen en met een zuinige rijstijl zelfs
1 op 40. Testen geven aan dat met zeer gelijkmatig te rijden zelfs 1 op 50
gehaald kan worden: http://www.autozine.nl/text/74.html


Hier is een referentie naar de 1 op 100 auto van volkswagen:
http://www.autozine.nl/text/74.htmlh...l/text/74.html

>>>> verwachting is dus niet re?el. Het is onmogelijk om met een normale
>>>> auto, die normaal met het verkeer mee rijdt, een verbruik van 1:40
>>>> te halen. Zoveel energie zit er nu eenmaal niet in een liter
>>>> brandstof.
>>> Even schatten. Een motor met een rendement van 30% loopt
>>> bijvoorbeeld 1:18, dan zou een motor met een rendement van 67% dus
>>> 1:40 lopen. Als je puur naar de energieinhoud van de brandstof
>>> kijkt is de theoretische limiet (nooit haalbaar) voor een
>>> dergelijke auto dus 1:60.
>> 100% is wat aan de hoge kant en slecht haalbaar. Electrische auto's
>> komen in de buurt maar de electriciteit kan niet gefabriceerd worden
>> met 100% rendement.
>> Je vergelijkt echter appels met peren. Een zuinige auto kan er nooit
>> zo uitzien als de huidge suv of om het even welke auto die nu op de
>> weg rijdt en al helemaal dat gewicht niet hebben. Een zuinige auto
>> is licht en heeft een zeer goede stroomlijn. Een superzuinige auto
>> is geen vierzitter maar een tweezitter.
>
> Jij bent echt een domme troll. Ik leg jouw standpunt aan Havel uit,
> en nu ga je er zelf tegenin. Einde discussie van mijn kant.

Ik ga niet tegen je in. Ik redeneer even door. Daar zit een subtiel verschil
in.

> Dames, heren ook,
>
> Willen jullie dit asjeblieft niet meer naar nl.natuur posten?
> Het is daar behoorlijk off-topic.
>
> Dank je wel.

Daar ben ik het niet mee eens. Zuinige en schone auto's hebben alles met
natuur te maken. De auto van nu verpest het voor veel natuurliefhebbers
omdat het niet-schone en lawaaimakende dingen zijn. Omdat ze vrij onzuinig
zijn en relatief veel CO2 uitstoten dragen ze bij aan een veranderd klimaat
en dat is beslist niet goed voor de natuur.
Deze discussie heeft dus alles met natuur te maken. Jammer dat je dat niet
inziet.

Eva wrote: news:[email protected]

>> Dames, heren ook,
>>
>> Willen jullie dit asjeblieft niet meer naar nl.natuur posten?
>> Het is daar behoorlijk off-topic.
>>
>> Dank je wel.
>
> Daar ben ik het niet mee eens. Zuinige en schone auto's hebben alles
> met natuur te maken. De auto van nu verpest het voor veel
> natuurliefhebbers omdat het niet-schone en lawaaimakende dingen zijn.
> Omdat ze vrij onzuinig zijn en relatief veel CO2 uitstoten dragen ze
> bij aan een veranderd klimaat en dat is beslist niet goed voor de
> natuur.
> Deze discussie heeft dus alles met natuur te maken. Jammer dat je dat
> niet inziet.

Je kan het daar niet mee eens zijn, maar het
charter van nl.natuur denk er anders over (zie
onder). En cross-posten met auto en politiek
maakt het helemaal een gekkenhuis en is
zeker niet relevant voor nl.natuur.

Dus nogmaals: verwijder alsjeblieft nl.natuur
uit je antwoorden, want ze zijn off-topic.

-----------------------------
nl.natuur - Alles over de natuur.

CHARTER: nl.natuur

nl.natuur is een ongemodereerde nieuwsgroep voor
discussies over alle flora en fauna en het bekijken,
behouden en beheren daarvan.
[...]
EINDE CHARTER.
-----------------

--
p.a.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>> Dat is vele keren hier vermeld, maar Eva kan niet lezen of is erg
>> vergeetachtig. De VW van Piech die 1:100 haalde, was geen auto, maar
>> een sigaar op wieltjes met een heel klein motortje. Dat was echt geen
>> auto, maar leek er op, zoals sommige zonne-energie auto's.
>
> Integendeel. Je zou het artikel nog eens moeten bestuderen. De volkswagen is
> een complete auto met alles erop en eraan. Dat kleine motortje was voldoende
> om het vlot op te laten trekken want het gewicht was erg laag. De stroomlijn
> en het kleine frontale oppervlak zorgt ervoor dat je op de snelweg gewoon
> 120 km per uur kan rijden met datzelfde motortje.
> Ik zie een zonne-energie auto het nog niet doen.
>

Jij doelt nu op de Lupo 3 ltr, die in spaarmodus 3 ltr per 100 km gebruikt. De
winst zat dan in erg smalle bandjes (veel te lange remweg) en een
start-stop-systeem, alsmede veel gewichtsbesparing.
Wat ik uit andere testen lees, is dat een goed start-stop-systeem, zoals de
Prius heeft, ca 10% brandstof kan besparen in stadsverkeer. Dat effect is veel
groter dan het terugwinnen en hergebruiken van rem-energie, waar erg veel van
verloren gaat vanwege rendementsverlies.
Ferdinand Piech de vorige CEO (kleinzoon van Ferdinand Porsche) van VW, haalde
1:100 in een experimentele auto, die op een sigaar leek en ook maar een lage
snelheid haalde (ik meende iets van 60 km/u, maar weet dat niet meer) bij de
proef.

>> Integendeel. Je zou het artikel nog eens moeten bestuderen. De
>> volkswagen is een complete auto met alles erop en eraan. Dat kleine
>> motortje was voldoende om het vlot op te laten trekken want het
>> gewicht was erg laag. De stroomlijn en het kleine frontale oppervlak
>> zorgt ervoor dat je op de snelweg gewoon 120 km per uur kan rijden
>> met datzelfde motortje.
>> Ik zie een zonne-energie auto het nog niet doen.

> Jij doelt nu op de Lupo 3 ltr, die in spaarmodus 3 ltr per 100 km
> gebruikt. De winst zat dan in erg smalle bandjes (veel te lange
> remweg) en een start-stop-systeem, alsmede veel gewichtsbesparing.
> Wat ik uit andere testen lees, is dat een goed start-stop-systeem,
> zoals de Prius heeft, ca 10% brandstof kan besparen in stadsverkeer.
> Dat effect is veel groter dan het terugwinnen en hergebruiken van
> rem-energie, waar erg veel van verloren gaat vanwege
> rendementsverlies.
> Ferdinand Piech de vorige CEO (kleinzoon van Ferdinand Porsche) van
> VW, haalde 1:100 in een experimentele auto, die op een sigaar leek en
> ook maar een lage snelheid haalde (ik meende iets van 60 km/u, maar
> weet dat niet meer) bij de proef.

De Lupo is gewoon een volwassen auto in alle opzichten. Ik doelde meer op de
conceptcar van volkswagen die echt 1 op 100 haalt. Die kun je hier zien:
http://www.csi-auto.nl/carshopping/i...734/index.html

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>> Dat is vele keren hier vermeld, maar Eva kan niet lezen of is erg
>> vergeetachtig. De VW van Piech die 1:100 haalde, was geen auto, maar
>> een sigaar op wieltjes met een heel klein motortje. Dat was echt geen
>> auto, maar leek er op, zoals sommige zonne-energie auto's.
>
> Integendeel. Je zou het artikel nog eens moeten bestuderen. De volkswagen is
> een complete auto met alles erop en eraan. Dat kleine motortje was voldoende
> om het vlot op te laten trekken want het gewicht was erg laag. De stroomlijn
> en het kleine frontale oppervlak zorgt ervoor dat je op de snelweg gewoon
> 120 km per uur kan rijden met datzelfde motortje.
> Ik zie een zonne-energie auto het nog niet doen.
>

zie http://autotelegraaf.nl/vanonzeredactie/?id=4327

On Mon, 16 Oct 2006 14:41:23 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Zuinige en schone auto's hebben alles met
> natuur te maken. De auto van nu verpest het voor veel natuurliefhebbers
> omdat het niet-schone en lawaaimakende dingen zijn

Dat zeg jij!

Moet je eens kijken naar die oude bakken van tientallen jaren geleden die jij
zo loopt te idealiseren. Dat zijn pas vervuilers!

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Daar ben ik het niet mee eens. Zuinige en schone auto's hebben alles met
> natuur te maken. De auto van nu verpest het voor veel natuurliefhebbers
> omdat het niet-schone en lawaaimakende dingen zijn. Omdat ze vrij onzuinig
> zijn en relatief veel CO2 uitstoten dragen ze bij aan een veranderd klimaat
> en dat is beslist niet goed voor de natuur.
> Deze discussie heeft dus alles met natuur te maken. Jammer dat je dat niet
> inziet.

Jammer dat jij het verschil tussen natuur en milieu niet kent. Ik zal
nl.natuur uit mijn followup slopen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[email protected] schreef ...
> >> Die heb ik want ik rijd in een normale auto rond. Toch zou ik graag
> >> zien dat hij wat zuiniger was. 1 op 15 vind ik nu niet echt
> >> indrukwekkend voor een moderne auto. In mijn oude karretjes reed ik
> >> zuiniger..
> >
> > Dan heb je zelf meegewerkt aan wat je verafschuwt, er zijn auto's te
> > koop die flink zuiniger lopen dan 1:15.
>
> Ja die zijn er maar niet tweedehands en zeker niet groot genoeg. Ik heb vaak
> een auto nodig waar ik spullen in kan vervoeren zoals een stationcar.

Je bent verdorie echt een troll. Eerst heb je het over 'knuffelauto's'
die 1 op 40 lopen en nu begin je opeens weer over een stationcar. Als je
nou echt zo slim en bewust was als je beweert dan zou je normaliter in
een klein autootje rijden en bij gelegenheid een grote auto huren. Dan
ben je consequent - nu ben je voornamelijk een zeurende muts.

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...
> >> Met de huidige brandstofprijzen is de markt groter geworden voor
> >> zuinige auto's.
> >
> > Kennelijk niet, dat blijkt.
>
> Kennelijk.. De industrie heeft er wel vaker naast gezeten. De General Motors
> EV-1 werd teruggetrokken ondanks dat er veel vraag naar was en de gebruikers
> uiterst tevreden waren. De olieindustrie had andere belangen..

En lever nu eens het bewijs van deze prachtige complottheorie? Je
gelooft toch niet zelf dat GM een auto waar vraag naar is én waarmee de
gebruikers uiterst tevreden waren van de markt zou halen? Zoiets doe je
als bedrijf alleen als je er geen geld aan verdient.

> Die heb ik want ik rijd in een normale auto rond. Toch zou ik graag zien dat
> hij wat zuiniger was. 1 op 15 vind ik nu niet echt indrukwekkend voor een
> moderne auto. In mijn oude karretjes reed ik zuiniger..

Minder gas geven of een kleinere auto kopen. Of minder kilometers maken,
dat scheelt in het totale brandstofverbruik.

> Het is een beetje een vreemde tegenstelling. In goedkope auto's past geen
> dure motor die zuinig is. En dat terwijl er een grote markt is voor mensen
> die weinig geld hebben en een zuinige auto zouden willen hebben. Op dit
> moment is een echt zuinige auto per definitie duur en dan wordt het publiek
> dat erom vraagt nooit bereikt want die koopt geen dure auto.

Zo'n dure/zuinige motor past er wel degelijk in; dan krijg je
bijvoorbeeld de onbetaalbare Lupo 3L. Mensen die een zuinige auto willen
zouden allereerst eens een gebruikte auto moeten overwegen. Een nieuwe
auto kopen is - zoals bekend - een lekkere maar zeer snelle manier om
geld te verbranden. Geld dat je beter achteraf kunt besteden aan een
marginaal hoger brandstofverbruik.

En nogmaals: er is zeer kennelijk niet voldoende publiek dat een
goedkope/zuinige auto wil anders had de markt hier allang zijn werk
gedaan. Autofabrikanten laten geen niche onbenut.

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...

> Dat ding van renault en greenpeace heet de smile en is gebaseerd op de
> twingo en schijnt tweemaal zuiniger te zijn als een standaard twingo. Dat
> was dus in 1996:
> http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...ile+auto&meta=
>
> De 1 op 50 claim van greenpeace is nooit bewezen maar wel dat de auto
> gemiddeld 1 op 30 reed. Dat was al een hele mooie prestatie voor toen.
> Verder is het een beetje vaag wat er met deze auto is gebeurd en waarom die
> niet in productie genomen is. Volgens greenpeace is het onwil en volgens
> renault zit niemand op de auto te wachten.

Mijn gok: Renault heeft gelijk.

--
Mvg,
Marten

>> Ja die zijn er maar niet tweedehands en zeker niet groot genoeg. Ik
>> heb vaak een auto nodig waar ik spullen in kan vervoeren zoals een
>> stationcar.
>
> Je bent verdorie echt een troll. Eerst heb je het over 'knuffelauto's'
> die 1 op 40 lopen en nu begin je opeens weer over een stationcar. Als
> je nou echt zo slim en bewust was als je beweert dan zou je
> normaliter in een klein autootje rijden en bij gelegenheid een grote
> auto huren. Dan ben je consequent - nu ben je voornamelijk een
> zeurende muts.

Ik wil misschien wel gewoon twee auto's. Een lekker zuinige voor als ik
alleen op weg ga en eentje voor als ik spullen of mensen te vervoeren heb.

>> Kennelijk.. De industrie heeft er wel vaker naast gezeten. De
>> General Motors EV-1 werd teruggetrokken ondanks dat er veel vraag
>> naar was en de gebruikers uiterst tevreden waren. De olieindustrie
>> had andere belangen..
>
> En lever nu eens het bewijs van deze prachtige complottheorie? Je
> gelooft toch niet zelf dat GM een auto waar vraag naar is én waarmee
> de gebruikers uiterst tevreden waren van de markt zou halen? Zoiets
> doe je als bedrijf alleen als je er geen geld aan verdient.

En toch lijkt het echt zo te zijn gegaan. De olieindustrie wil de
electrische auto niet.

>> Die heb ik want ik rijd in een normale auto rond. Toch zou ik graag
>> zien dat hij wat zuiniger was. 1 op 15 vind ik nu niet echt
>> indrukwekkend voor een moderne auto. In mijn oude karretjes reed ik
>> zuiniger..
>
> Minder gas geven of een kleinere auto kopen. Of minder kilometers
> maken, dat scheelt in het totale brandstofverbruik.

Laten we gaan lopen met zijn allen

>> Het is een beetje een vreemde tegenstelling. In goedkope auto's past
>> geen dure motor die zuinig is. En dat terwijl er een grote markt is
>> voor mensen die weinig geld hebben en een zuinige auto zouden willen
>> hebben. Op dit moment is een echt zuinige auto per definitie duur en
>> dan wordt het publiek dat erom vraagt nooit bereikt want die koopt
>> geen dure auto.
>
> Zo'n dure/zuinige motor past er wel degelijk in; dan krijg je
> bijvoorbeeld de onbetaalbare Lupo 3L. Mensen die een zuinige auto
> willen zouden allereerst eens een gebruikte auto moeten overwegen.
> Een nieuwe auto kopen is - zoals bekend - een lekkere maar zeer
> snelle manier om geld te verbranden. Geld dat je beter achteraf kunt
> besteden aan een marginaal hoger brandstofverbruik.

We zijn het eens

> En nogmaals: er is zeer kennelijk niet voldoende publiek dat een
> goedkope/zuinige auto wil anders had de markt hier allang zijn werk
> gedaan. Autofabrikanten laten geen niche onbenut.

Ik denk dat er maar weinig te verdienen valt op goedkope auto's..

>> Dat ding van renault en greenpeace heet de smile en is gebaseerd op
>> de twingo en schijnt tweemaal zuiniger te zijn als een standaard
>> twingo. Dat was dus in 1996:
>> http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...ile+auto&meta=
>>
>> De 1 op 50 claim van greenpeace is nooit bewezen maar wel dat de auto
>> gemiddeld 1 op 30 reed. Dat was al een hele mooie prestatie voor
>> toen. Verder is het een beetje vaag wat er met deze auto is gebeurd
>> en waarom die niet in productie genomen is. Volgens greenpeace is
>> het onwil en volgens renault zit niemand op de auto te wachten.
>
> Mijn gok: Renault heeft gelijk.

Kan kan.. De twingo was een populair model. Ik denk niet dat veel mensen het
erg zouden hebben gevonden als er een model was geweest dat tweemaal zo
zuinig was.. En toch kwam hij er niet.

On Mon, 16 Oct 2006 19:06:50 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>>> Ja die zijn er maar niet tweedehands en zeker niet groot genoeg. Ik
>>> heb vaak een auto nodig waar ik spullen in kan vervoeren zoals een
>>> stationcar.
>>
>> Je bent verdorie echt een troll. Eerst heb je het over 'knuffelauto's'
>> die 1 op 40 lopen en nu begin je opeens weer over een stationcar. Als
>> je nou echt zo slim en bewust was als je beweert dan zou je
>> normaliter in een klein autootje rijden en bij gelegenheid een grote
>> auto huren. Dan ben je consequent - nu ben je voornamelijk een
>> zeurende muts.
>
> Ik wil misschien wel gewoon twee auto's. Een lekker zuinige voor als ik
> alleen op weg ga en eentje voor als ik spullen of mensen te vervoeren heb.
>
>

Koop die dan, hoef je verder niemand meer lastig te vallen.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> De lupo 3L schijnt dat gemiddeld te halen en met een zuinige rijstijl zelfs
> 1 op 40. Testen geven aan dat met zeer gelijkmatig te rijden zelfs 1 op 50
> gehaald kan worden: http://www.autozine.nl/text/74.html

Lezen is een kunst. Als normaal mixverbruik is 1:33 nauwelijks aan
haalbaar, dat blijft staan. Met een goede verbruiksmeter zoals ze
schrijven dat op de Lupo zit, en de wil om een record op je naam te zetten
ben je sowieso al in het voordeel, en kan je op een uitgestorven weg met
vrijwel elke auto een _veel_ beter verbruik scoren dan in het dagelijkse
verkeer. Mijn busje haalt met gemiddelde belading en een vrij stevig tempo
een krappe 1:15 gemiddeld. Indien ik met een leeg busje op een stille weg
netjes aan de limiet ga rijden, zal 1:18 echt geen probleem zijn. 1:20
durf ik niet te claimen daar ik dat nog nooit heb uitgeprobeerd en geen
nauwkeurige indicatie van het verbruik over een gedeelte van de tank heb,
maar het zou me niet verbazen. Indien ik LPG injectie zou monteren (plan
is er, maar ik twijfel nog aan de uitvoering) zou ik de 1:20 met minder
reserveringen durven te claimen en zou ik in het dagelijks mixverbruik
ook toch wel gauw een kilometertje meer op een liter halen. Als je naar je
toerekent is elke auto een stuk zuiniger.

Trouwens, wat een kolere-automaat zit er zo te lezen in die Lupo, stop er
een goede CVT in en 'be done with it'.

> Hier is een referentie naar de 1 op 100 auto van volkswagen:
> http://www.autozine.nl/text/74.htmlh...l/text/74.html

Ehm, nee?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> De Lupo is gewoon een volwassen auto in alle opzichten. Ik doelde meer op de
> conceptcar van volkswagen die echt 1 op 100 haalt. Die kun je hier zien:
> http://www.csi-auto.nl/carshopping/i...734/index.html

Ik vraag me af waarom ze die niet in productie genomen hebben, de vraag
zou ruw geschat bijna net zo groot geweest zijn als voor de Lupo 3L, en
zelfs als dat niet het geval is, zou het wel goede publiciteit geven.

Overigens doen die vormen me wel weer vagelijk aan jatwerk denken (maarja,
zoveel manieren om een stroomlijn te verkrijgen zijn er nou ook weer
niet).

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Klaas Ensing <[email protected]> wrote:
> zie http://autotelegraaf.nl/vanonzeredactie/?id=4327

Ik zie daar nog niet de reden staan dat de wagen niet in productie genomen
is. Overigens is het toch niks voor Eva, die wil immers veel bagage
meenemen. Als zuinige vervanger voor een motorfiets lijkt het me echter
wel wat.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> De 1 op 50 claim van greenpeace is nooit bewezen maar wel dat de auto
> gemiddeld 1 op 30 reed. Dat was al een hele mooie prestatie voor toen.
> Verder is het een beetje vaag wat er met deze auto is gebeurd en waarom die
> niet in productie genomen is. Volgens greenpeace is het onwil en volgens
> renault zit niemand op de auto te wachten.

Ze gebruikten daarbij de zelfde argumenten als om de Dacia niet in het
Westen te willen leveren, als ik het zo zie. Hier gaat de vergelijking met
consumentenelectronica wel weer goed op, dat de fabrikanten iets niet
maken omdat men er niet op zou zitten te wachten, terwijl het feitelijk
een gebrek aan marketing is omdat dag-in-dag-uit bewezen wordt dat ze
iedereen de grootste troep kunnen aansmeren door het gewoon in de markt te
drukken. Wat dat betreft waardeer ik het succes van de Prius steeds meer
(bewijs dat marketing werkt, dat je een concept kan verkopen met een hoop
bla-bla ook als het technisch beter kan). Met diezelfde emotie-marketing
kan je natuurlijk ook iets beters verkopen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.