abortus: vrije keuze of niet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een eicel is een lichaamscel met 23 cromosomen en is op zich niet levensvatbaar. Een embryo heeft 46 cromosomen en is niet enkel levensvatbaar, maar het leeft. Met de huidige stand van de wetenschap zijn we quasi zeker dat een plant geen bewustzijn heeft en er ook geen zal ontwikkelen. Van een embryo is het 100 % zeker dat het een bewustzijn zal ontwikkelen.

Onzin, er zijn massa's embryo's en jonge foetussen die afsterven voor ze een bewustzijn ontwikkelen. Van een embryo zijn we even zeker dat het een bewustzijn zal ontwikkelen als van een eicel die nog moet bevrucht worden. Ik zie niet in wat het aantal chromosomen er toe doet. En leven op zich is ook al geen criterium voor er een waarde aan te verbinden. Een plant leeft ook.

Daarom dat ik bij niet ingeplante embryo's bij IVF ook ernstige bedenkingen heb. Waarom niet doneren aan een onvruchtbaar koppel i.p.v. ze doden?

Omdat het hele punt bij IVF nu net is dat de koppels die dat doen een eigen kind willen (dat voortkomt uit hun eigen genen). Slechts in een superkleien minderheid van de gevallen gaat het om IVF met eicel en spermadonatie. En bovendien omdat de ouders die IVF doen er meestal ook nog eens bezwaren tegen hebben dat hun embryo dan weer bij anderen zou worden ingeplant. Nu ik heb sowieso bedenkingen bij IVF, maar dan om heel andere redenen (en dat doet hier niet terzake).

Ik geef toe dat ik hypocriet ben op vlak van dieren (bewuste en ongewuste). Ik vind dat men ze niet nodeloos mag doen lijden, maar kan toch genieten van een flinke biefstuk (al zou ik perfect zonder kunnen en ik eet heel vaak vegetarisch). Maar ik kan de vraag perfect terug spelen: eet u dieren met een bewustzijn?

Ja, ik eet vlees. Maar wel heel weinig en als ik het zelf koop dan is het geen vlees dat afkomstig is uit de bioindustrie. Want wees maar gerust dieren daar wel degelijk nodeloos lijden (en bewust!!!). En ik zie niet in waarom ik geen probleem zou hebben met het doden van een bewust dier om het op te eten, maar wel met abortus. Dat vind ik enorm hypocriet.

Het probleem dat kinderen mogelijk niet krijgen wat het nodig heeft kan op tal van manieren worden opgelost, zonder het kind zelf te doden. De maatschappij moet natuurlijk wel nog mee willen zorgen voor de nodige steun. Ik vind dat eerst alle andere mogelijke maatregels moeten uitgeput zijn voordat men nog maar een abortus overweegt. Een kind doden terwijl er alternatieven zijn kan nooit ethisch verantwoord zijn (tenzij na een verkrachting of als de zwangerschap het leven van de moeder ernstig bedreigd wordt).

Wat niet ethisch verantwoord is, is het opdringen van alternatieven. Want is sommige gevallen zal het enige alternatief dan zijn: afstaan voor adoptie (er is nu reeds een enorm tekort aan pleegouders). En dat is zowat het moeilijkste dat er is voor een vrouw. Dat opdringen zou pas ethisch onverantwoord zijn (en dat gebeurde vroeger hé).

Voila, er is veel meer nood aan preventie en bewustmaking bij het vruchtbare deel van de bevolking. Maar als een koppel op de hoogte is van het feit dat ze door onveilig te vrijen een kind kunnen verwekken en ze doen het toch, dan mag dat kind niet de dupe zijn van de nalatigheid van de onverantwoorde ouders. Wie veroorzaakt de ongewenste zwangerschap? Degene die het kind verwekken... Maar het is wel het kind dat met zijn leven betaald voor het wangedrag van de ouders...

Zoals ik al zei: er is nog geen sprake van een kind. En het zou zelfs niet in het belang van het toekomstig kind zijn om de ouders dan maar te dwingen het op de wereld te zetten als zij dat niet willen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, er zijn massa's embryo's en jonge foetussen die afsterven voor ze een bewustzijn ontwikkelen. Van een embryo zijn we even zeker dat het een bewustzijn zal ontwikkelen als van een eicel die nog moet bevrucht worden. Ik zie niet in wat het aantal chromosomen er toe doet. En leven op zich is ook al geen criterium voor er een waarde aan te verbinden. Een plant leeft ook.

Omdat het hele punt bij IVF nu net is dat de koppels die dat doen een eigen kind willen (dat voortkomt uit hun eigen genen). Slechts in een superkleien minderheid van de gevallen gaat het om IVF met eicel en spermadonatie. En bovendien omdat de ouders die IVF doen er meestal ook nog eens bezwaren tegen hebben dat hun embryo dan weer bij anderen zou worden ingeplant. Nu ik heb sowieso bedenkingen bij IVF, maar dan om heel andere redenen (en dat doet hier niet terzake).

Ja, ik eet vlees. Maar wel heel weinig en als ik het zelf koop dan is het geen vlees dat afkomstig is uit de bioindustrie. Want wees maar gerust dieren daar wel degelijk nodeloos lijden (en bewust!!!). En ik zie niet in waarom ik geen probleem zou hebben met het doden van een bewust dier om het op te eten, maar wel met abortus. Dat vind ik enorm hypocriet.

Wat niet ethisch verantwoord is, is het opdringen van alternatieven. Want is sommige gevallen zal het enige alternatief dan zijn: afstaan voor adoptie (er is nu reeds een enorm tekort aan pleegouders). En dat is zowat het moeilijkste dat er is voor een vrouw. Dat opdringen zou pas ethisch onverantwoord zijn (en dat gebeurde vroeger hé).
Zoals ik al zei: er is nog geen sprake van een kind. En het zou zelfs niet in het belang van het toekomstig kind zijn om de ouders dan maar te dwingen het op de wereld te zetten als zij dat niet willen.

1) Je hebt gelijk: van een embryo zijn we zeker dat het een bewustzijn krijgt, tenzij het vroegtijdig af sterft. Dat laatste heb ik er niet bij gezet, omdat het zo'n evidentie is. Het aantal chromosomen had ik er gewoon bijgezet om het onderscheid tussen een eicel en een embryo te benadrukken. Een eicel is een lichaamscel dat niet op zichzelf leeft, een embryo is een leven en groeit uit tot een bewust kind (als het niet vroegtijdig af sterft). Als ik het goed voor heb beschouwt u een bewust leven hoger in als een onbewust leven. Bij mij ligt het een beetje anders: ik schat zowel een bewust leven als een leven dat binnen de paar weken bewust zal worden (tenzij het vroegtijdig af sterft of gedood wordt) hoger in dan een leven dat nooit een bewustzijn zal hebben. Dat men een menselijk leven hoger in schat dan een dierlijk leven is misschien irrationeel, maar nietemin begrijpbaar. U eet toch ook bewuste dieren, maar ik veronderstel dat u geen mensenvlees eet.

2) Ik ken te weinig van IVF om er iets zinnigs over te zeggen, maar ik blijf erbij dat ik er moeite me heb om embryo's te doden omwille van de bovenstaande reden.

3) U heeft dus geen moeite met het doden van bewuste dieren om ze op te eten. Maar heeft u moeite met het aborteren van bewuste kinderen-in-spe? Of met het eten van vlees van bewuste mensen?

4) Afstaan voor adoptie zal inderdaad in sommige gevallen het enige alternatief zijn (in heel veel gevallen is er een meer aanvaardbare oplossing dat goed is voor het toekomstige kind en de moeder), maar voor het kind-in-wording veel beter dan gedood te worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Je hebt gelijk: van een embryo zijn we zeker dat het een bewustzijn krijgt, tenzij het vroegtijdig af sterft. Dat laatste heb ik er niet bij gezet, omdat het zo'n evidentie is. Het aantal chromosomen had ik er gewoon bijgezet om het onderscheid tussen een eicel en een embryo te benadrukken. Een eicel is een lichaamscel dat niet op zichzelf leeft, een embryo is een leven en groeit uit tot een bewust kind (als het niet vroegtijdig af sterft). Als ik het goed voor heb beschouwt u een bewust leven hoger in als een onbewust leven. Bij mij ligt het een beetje anders: ik schat zowel een bewust leven als een leven dat binnen de paar weken bewust zal worden (tenzij het vroegtijdig af sterft of gedood wordt) hoger in dan een leven dat nooit een bewustzijn zal hebben. Dat men een menselijk leven hoger in schat dan een dierlijk leven is misschien irrationeel, maar nietemin begrijpbaar. U eet toch ook bewuste dieren, maar ik veronderstel dat u geen mensenvlees eet.

U heeft dus geen moeite met het doden van bewuste dieren om ze op te eten. Maar heeft u moeite met het aborteren van bewuste kinderen-in-spe? Of met het eten van vlees van bewuste mensen?

Het hele punt is dat er geen rationele reden is om alle menselijk leven boven ander leven te plaatsten. Omdat niet alle menselijk leven hetzelfde is. Net zoals je een verschil maakt tussen een mens en een dier op basis van rationele criteria (dat doe ik dus ook), moet je een verschil maken tussen verschillende vormen van menselijk leven. Een embryo zonder bewustzijn is gewoon totaal niet hetzelfde dan een bewust mens. En een embryo zonder bewustzijn boven een dier met een bewustzijn plaatsen houdt absoluut geen steek.Daarmee zeg ik niet dat een dier met bewustzijn dan maar hetzelfde is als een mens hé. Maar er is gewoon geen enkele zinnige reden om alle menselijk leven superieur aan ander leven te stellen. En wel vlees eten, maar tegen abortus zijn is dus een beetje hypocriet.

Afstaan voor adoptie zal inderdaad in sommige gevallen het enige alternatief zijn (in heel veel gevallen is er een meer aanvaardbare oplossing dat goed is voor het toekomstige kind en de moeder), maar voor het kind-in-wording veel beter dan gedood te worden.

Die stelling valt absoluut niet te bewijzen. En een vrouw dwingen haar kind af te staan voor adoptie, omdat anderen voor haar beslisten dat abortus niet kon, is in ieder geval totaal immoreel. Nogmaals, er wordt helemaal niet lichtzinnig omgesprongen met abortus. En vooraleer een vrouw een abortus ondergaat, worden alle alternatieven met haar besproken. Het staat iedereen vrij om een mening te hebben over abortus, maar die mening mag niet worden opgedrongen aan anderen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het hele punt is dat er geen rationele reden is om alle menselijk leven boven ander leven te plaatsten. Omdat niet alle menselijk leven hetzelfde is. Net zoals je een verschil maakt tussen een mens en een dier op basis van rationele criteria (dat doe ik dus ook), moet je een verschil maken tussen verschillende vormen van menselijk leven. Een embryo zonder bewustzijn is gewoon totaal niet hetzelfde dan een bewust mens. En een embryo zonder bewustzijn boven een dier met een bewustzijn plaatsen houdt absoluut geen steek.Daarmee zeg ik niet dat een dier met bewustzijn dan maar hetzelfde is als een mens hé. Maar er is gewoon geen enkele zinnige reden om alle menselijk leven superieur aan ander leven te stellen. En wel vlees eten, maar tegen abortus zijn is dus een beetje hypocriet.


Die stelling valt absoluut niet te bewijzen. En een vrouw dwingen haar kind af te staan voor adoptie, omdat anderen voor haar beslisten dat abortus niet kon, is in ieder geval totaal immoreel. Nogmaals, er wordt helemaal niet lichtzinnig omgesprongen met abortus. En vooraleer een vrouw een abortus ondergaat, worden alle alternatieven met haar besproken. Het staat iedereen vrij om een mening te hebben over abortus, maar die mening mag niet worden opgedrongen aan anderen.

Ik wil ook geen menselijk leven met dierlijk leven vergelijken, ik wil het menselijk leven op zich in beschouwing nemen. Als ik het goed begrijp is het feit dat een prille vorm van menselijk leven geen bewustzijn heeft een rechtvaardiging om het te beëindigen gewoon omdat het even niet goed uit komt dat er een kind komt. Zoals ik zei is een embryo niet gewoon maar een leven zonder bewustzijn, maar een leven dat heel binnenkort een bewustzijn zal krijgen. U kijkt enkel naar de huidige toestand van het kind, terwijl Paulus en ik ook naar de toekomst kijken.
Ik weet niet in hoeverre er zo'n gevallen bestaan, maar volgens uw redenering zou een ongeboren kind dat in coma raakt dus perfect mogen gedood worden, ook al weet men quasi zeker dat het vb bij de geboorte zou wakker worden? Het kind heeft immers nog geen bewust en sociaal leven gehad (in tegenstelling tot de comapatiënt Peter in het voorbeeld van Paulus).

In de meeste gevallen is het leven te verkiezen boven de dood (tenzij het leven louter bestaat uit uitzichtloos en onmenselijk lijden) . U denkt aan de vrouw, ik denk aan de vrouw en het kind-in-wording. We kunnen het al die kinderen die vroegtijdig gedood zijn natuurlijk niet vragen, maar ik ben wel heel blij dat ik wel geboren ben en niet geaborteerd. En was ik geadopteerd geweest, dan zou ik wellicht emotionele problemen gehad hebben, maar bij mijn weten plegen geadopteerde kinderen niet massaal zelfmoord, omdat ze het leven - hoe moeilijk ook - verkiezen boven de dood. Niemand wil een moeder dwingen haar kind af te staan voor adoptie, in tegendeel, ik denk dat iedereen er juist voor wil zorgen dat de situatie van de moeder of het koppel verbeterd wordt zodat ze haar kind wel zelf kan op voeden, zodat abortus niet nodig is.

Ik denk dat veel vrouwen die abortus laten toe passen het doen omdat ze op dat moment geen andere mogelijkheid zien.
Zo goed als alle ongewenste zwangerschappen in de Westerse wereld kunnen vermeden worden als het koppel hun verstand gebruikt. Indien er toch een zwangerschap komt, dan is dat omdat het koppel zich onverantwoord hebben gedragen, maar toch is het kind-in-wording het slachtoffer. Dat kan je toch moeilijk "eerlijk" noemen.

Bij verkrachting kan een ongewenste zwangerschap vaak niet vermeden worden (tenzij het meisje de pil gebruikte) en dan kan ik er in komen dat de embryo wordt weggehaald om de vrouw/ meisje die marteling te besparen. Als het leven van de vrouw in gevaar komt is het op offeren van 1 leven om een ander te redden te verkiezen boven niet in grijpen en zo 2 levens te verliezen.
Alle andere redens om abortus te plegen zijn te vermijden of op een andere manier op te lossen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar jij gaat uit van de niet te verklaren stelling dat een mensenleven sowieso meer waard is dan dat van een ander levend wezen. Ik niet. Voor mij zijn andere ciriteria belangrijk en dat is bijvoorbeeld bewustzijn. Ik vind het welzijn van bewuste levende wezens belangrijker dan dat van onbewuste wezens. Jij vindt het welzijn van een mens belangrijker dan dat van andere levende wezens. En daarvoor kan je geen enkele zinnige verklaring geven.

Je ontneemt kansen van een menselijk wezen in wording en dat is onrechtvaardig handelen. Daar kun je onmogelijk omheen fietsen.

Natuurlijk is een mensenleven meer waard dan dat van andere wezens voor de mens. Dit omdat we zelf mensen zijn uiteraard. Als dit geen zinnige verklaring is?!

Trouwens maak je zelf een onderscheid tussen bewuste en onbewuste wezens. Mag ik je er op wijzen dat bewuste wezens eerst onbewust moesten zijn in hun wording.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is dat nu weer voor onzin? Zullen we vanaf nu dan maar anderen ons hele leven laten bepalen omdat we niet objectief kunnen oordelen. Laat anderen dan maar bepalen wat en waar je studeert, waar en hoe je woont, wat en waar je werkt, enzovoort!

Het gaat niet om ons leven maar over dat van het bestaanrecht van het ongeboren (kind mag ik volgens jou theorie niet zeggen) menselijk wezen.

Een onschuldig iemand mag niet ter dood veroordeeld worden, voor het gemak van een ander.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wie zegt dat ik niet van mensen hou?

Ik zou het niet weten. Ik in ieder geval niet.

Ik ben niet gelovig. Voor mij houdt een mens op te bestaan na zijn dood. Voor gelovigen is dat vanzelfsprekend anders.

Ik zie de relevantie van het al dan niet gelovig zijn, niet goed in hoor. Maar soit.

Maar dat neemt niet weg dat er zelfs voor gelovigen geen enkele reden is om een mens een superieur dier te vinden en dan maar aan te nemen dat dieren wel louter vlees en bloed zijn. En toch doe je dat dan weer wel.

Gelovigen geloven dat de mens de kroon van schepping is. Tenminste, dat zouden ze moeten geloven. En dat hij over de schepping mag heersen. Dus ook over de dieren.

En tussen haakjes: dat consequent zijn duurde niet lang hé! Nu van mij moest je je helemaal niet terugtrekken uit de discussie hoor...

Ik dacht eerst te zeggen dat ik het punt (een bevruchte eicel is een minderwaardig wezen) niet meer ter discussie zou brengen nadat mij werd aangetoond dat moraalfilosoof Vermeersch gezegd had dat het geen volwaardig mens was en ik mijn woord had gegeven om me gewonnen te geven in deze discussie....

Maar de waarheid is dat ik eigenlijk een heel slecht mens ben die toch maar weer een achterpoortje gevonden heeft om verder mee te doen.

Maar toch bedankt dat je me ook zegt dat ik me niet hoef terug te trekken.

Paulus.

[willem1940NLD]

Ik vind dat een medicus wel minstens het recht moet behouden om, per geval en naar eigen oordeel/overtuiging, te weigeren medewerking te verlenen aan onderbreking van een zwangerschap.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat een medicus wel minstens het recht moet behouden om, per geval en naar eigen oordeel/overtuiging, te weigeren medewerking te verlenen aan onderbreking van een zwangerschap.

Volgens mij is dat zo. Kan iemand dit bevestigen of ontkennen aub?

Paulus

[Starkan]

Hey Paulus

Bron

In alle gevallen voorziet de wet in de mogelijkheid om op de gewetensvrijheid te beroepen. Geen geneesheer, geen verpleger of verpleegster (lees vroedvrouw), geen lid van het paramedisch personeel kan immers gedwongen worden medewerking te verlenen aan een zwangerschapsafbreking. De geneesheer die weigert een dergelijke ingreep te verrichten, is gehouden de vrouw bij haar eerste bezoek in kennis te stellen van zijn weigering.

Kan me daar ook in vinden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Hey Paulus

Bron


Kan me daar ook in vinden.

Ja, hopelijk blijft dat zo èn in ieder land.
Maar mag de medicus (m/v) naar eigen bevind ook de/zijn(haar) "uitzonderingen" bepalen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, hopelijk blijft dat zo èn in ieder land.
Maar mag de medicus (m/v) naar eigen bevind ook de/zijn(haar) "uitzonderingen" bepalen?

Volgens mij wel gezien de tekst die Starkan citeert en naar verwijst begint met: "In alle gevallen..."

Paulus.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij wel gezien de tekst die Starkan citeert en naar verwijst begint met: "In alle gevallen..."

Paulus.

O.k, tamelijk geruststellend.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het hele punt is dat er geen rationele reden is om alle menselijk leven boven ander leven te plaatsten. Omdat niet alle menselijk leven hetzelfde is. Net zoals je een verschil maakt tussen een mens en een dier op basis van rationele criteria (dat doe ik dus ook), moet je een verschil maken tussen verschillende vormen van menselijk leven.

Heeft u het hier enkel over de ontwikkelingsstadia van een mens of maakt u dit onderscheid ook t.a.v. bv. gehandicapten, zwakzinnigen, enz. ?

Ik ben inmiddels wel benieuwd geworden naar wat soort van wetenschapper u bent.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heeft u het hier enkel over de ontwikkelingsstadia van een mens of maakt u dit onderscheid ook t.a.v. bv. gehandicapten, zwakzinnigen, enz. ?

Ik ben inmiddels wel benieuwd geworden naar wat soort van wetenschapper u bent.

tuurlijk is er een onderscheid tussen bijv. een dove en een horende. De ene kan horen, de ander slecht of niet.
Je kan ook gerust stellen dat veel dieren het qua hoorvermogen beter doen dan een dove. je kan ook gerust stellen dat sommige diersoorten het qua hoorvermogen beter doen dan de mensensoort (beide gemiddeld bekeken).

ik ben ook wetenschapper trouwens, maar dat kon je elders natuurlijk al lezen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

tuurlijk is er een onderscheid tussen bijv. een dove en een horende. De ene kan horen, de ander slecht of niet.
Je kan ook gerust stellen dat veel dieren het qua hoorvermogen beter doen dan een dove. je kan ook gerust stellen dat sommige diersoorten het qua hoorvermogen beter doen dan de mensensoort (beide gemiddeld bekeken).

ik ben ook wetenschapper trouwens, maar dat kon je elders natuurlijk al lezen

Bedankt om te antwoorden, maar ik denk dat René het vroeg aan Edina. Niet dat jij niet antwoorden mag -het forum is van iedereen- maar dat hij het aan Edina vroeg met een welbepaalde reden. Al kan ik niet in zijn hoofd kijken natuurlijk.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

tuurlijk is er een onderscheid tussen bijv. een dove en een horende. De ene kan horen, de ander slecht of niet.
Je kan ook gerust stellen dat veel dieren het qua hoorvermogen beter doen dan een dove. je kan ook gerust stellen dat sommige diersoorten het qua hoorvermogen beter doen dan de mensensoort (beide gemiddeld bekeken).

ik ben ook wetenschapper trouwens, maar dat kon je elders natuurlijk al lezen

Natuurlijk zijn er verschillende soorten eigenschappen die bij de ene mens beter is ontwikkeld dan bij de andere. Ik denk dat René Artois bedoelde of die verschillen ook betekenen dat het leven van de ene mens minder waard is dan van de andere mens, en zo ja als dat verschil dan een reden mag zijn om een menselijk leven te beëindigen zonder dat de betrokkene er een zeg in heeft.
In het achterhoofd houdende dat bij kinderen-in-wording dat verschil zeer beperkt is in tijd en dat de reden die de beëindiging zou rechtvaardigen binnen de paar weken op houdt te bestaan.

Sorry René als ik de bal volledig mis sla wat betreffende de achterliggende bedoeling van uw vraag...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Sorry René als ik de bal volledig mis sla wat betreffende de achterliggende bedoeling van uw vraag...

Helemaal niet nodig. U is volledig correct. Ik vraag het maar omdat het betoog van Edina een richting uit neigt te gaan die ik helemaal niet op wil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Helemaal niet nodig. U is volledig correct. Ik vraag het maar omdat het betoog van Edina een richting uit neigt te gaan die ik helemaal niet op wil.

Ik heb dezelfde indruk. Een onaanvaardbare richting.

Paulus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heeft u het hier enkel over de ontwikkelingsstadia van een mens of maakt u dit onderscheid ook t.a.v. bv. gehandicapten, zwakzinnigen, enz. ?

Ik had het uiteraard over de ontwikkelingsstadia van een mens. Maar zoals Nynorsk al zei: natuurlijk is er ook een onderscheid tussen bijvoorbeeld een gehandicapte en een niet-gehandicapte persoon, maar ik snap niet goed wat dat met deze discussie te maken heeft. Zowel gehandicapten als niet-gehandicapten zijn mensen met een bewustzijn hé!!! En het leven van beiden is voor mij evenveel waard hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik ben inmiddels wel benieuwd geworden naar wat soort van wetenschapper u bent.

Ik ben bioloog.