Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Dat vindt jij ... het oordeel van een veroordeelde bevooroordeelde.
Die stelt dat het VB niet tegen vakbonden is... omdat ze dat zelf zeggen!!!
Je beoordelingsvermogen veroordeeldeelt je tot het bezitten van sterke vooroordelen, sjoe!

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

Allez zeg: ze hebben er iets mee te maken! Ik ga nog omvallen van zoveel eerlijkheid.

• Krijg je nu nog bierbonnen van het VB, nu je zoveel toegevingen aan de eerlijkheid doet?
• Valt je recht om te mogen op een VB-teef kruipen niet in het water?
• Is er nu geen gevaar dat je het gat van de PDW mag aflikken wegvalt? Ik zou maar oppassen vooraleer zo'n bekentenissen af te leggen!

of... is het de dreiging dat volgende keer de leiders zélf worden veroordeeld, zoals die van het FN in Wallonie?

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden.

Heb je deze truc zelf gevonden? Advocaat onder de arm genomen, of heb je mogen poepen met het liegebeest van het VB?
Kom zeg:

"Karl Marx ten onrechte beschuldigd van communisme! "Het communistisch manifes" van bedoelde schrijver heeft nooit aangezet tot een dictatuur in Moscou of Peking. Nergens werd dit ooit aangetoond dat een gast die dit boek las een revolutie is begonnen..."

Ik vind toch dat men IETS minder hypocrisie-pillen moet toedienen, en veel meer valium bij je ontbijt

Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft.

"De paus stelde met de hand op zijn hart dat het lezen van de Bijbel van hem geen katholiek gemaakt heeft"

Een sofisme moet beter in mekaar steken, sjoe: het wordt anders blatende humor! :

Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

NU JE HET ZEGt!

• Het VB is niet racistisch want ik ben niet overtuigd door hun propaganda.
• En de CD+vee is trouwens niet katholiek (idem).
• Nog beter: De liberalen zijn niet liberaal!

Dank u, o grote goeroe voor zoveel goed nieuws!

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Iedere ouder weet dat: als je tegen je kinders zegt " Jantje en Mieke, ga maar lekker pieken bij de buren, dat is plezant en je kan dan mooi speelgoed kopen, en als het makkakken zijn mag je ze de kop in slaan" is veel minder erg dan de portemonee op tafel te leggen en een boekje van het VB en dan te wachten tot er een geld piekt, er een wapen mee koopt en makak gaat schieten in Antwerpen.
(Het gebruik van het woorde "aanzetten tot" volgens het evangelie van Paulus)

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Je bent niet goed mee, Paulus:

racisme is op zich niet eens strafbaar in Belgie...Het aanzetten ertoe echter wel.

Zo valt heel je woordspelletje nogmaals in duigen. Men tolereert immers onbeleefdheid en domheid. Iemand op straat verwensingen toeschreeuwen is nu eenmaal moeilijk te verbieden, we gaan dan allemaal tegen de lamp lopen.
Maar aanzetten om je buren aan te vallen, te beledigen omdat ze een ander kleurtje hebben, aanzetten tot vuile manieren: kijk DAT mag nu niet.

En dat is omdat dit totaal uit de hand loopt en leidt tot grove mistoestandne, niet enkel tot beledigingen maar tot concentratiekampen, tot ghetto's, tot progroms en tot sjoa's. Redenen genoeg om het te verbieden, of vind jij van niet?

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Racisme is het enige niet, en wort heel wat ruimer geïnterpreteerd dan jij hier stelt. Het gaat om vreemdelingenhaat (het aansporen tot...), en daar kom je bij het VB moeilijk onderuit hé? Multicultureel is multicrimineel is zo een voorbeeldje...

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren.

Natuurlijk mag hij dat wel. Zolang hijn niet aanzet tot racisme of vreemdelingenhaat. Je probeert mensen wijs te maken dat ze in de bak vliegen wanneer ze iets zeggen over vreemdelingen in negatieve zin.
Dat is een leugen. Enkel het georganiseerd, herhaaldelijk voeren van campagnes tegen vreemdelingen of het aansporen tot het haten van vreemdelingen door een officiele instantie of een bedrijf zal worden vervolgd. Je maakt er weer een stinkend leugentje van om de mensen te manipuleren en om ze bang te maken voor zeer terechte wetten...

Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Indien een partij dergelijke uitspraken doet: terecht. Indien Jan met de pet dit in het kader van een gesprek zegt: NOT.
De wet is bedoeld om het systematisch zaaien van haat tegen te gaan: niet om de uitingen van frustratie te verbieden.
Je voorbeeld is er geen: noem me iemand die hier voor veroordeeld is! Het is je reinste bangmakersfantasie!

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

Daarjuist stelde je dat het VB niet veroordeeld is, nu stel je van wel.
Naargelang het je van pas komt verander je van kleur.
Moet er nog zand zijn?

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

Een pedofiele partij, een partij voor verkrachters, dieven of smokkelaars kan niet. En dus ook niet voor ééntje dat aan racisme en/of vreemdelingenhaat doet

En inderdaad bij de laatste rechtzaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

De helft van onze verkeerswetten of meer is door Franstaligen gemaakt, en heel onze grondwet, ons strafrecht enz... Welke flauwe kul is dat nu?
We leven in een tweetalig land en plots geldt dat het VB het recht opeist om ééntalig te worden behandeld, anders klopt het niet? Een trieste schijnvertoning om het weke deel te beschermen. Flauwer kan het niet!

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen.

Grappig: waarom stemmen mensen op het VB: omdat het een multiculturele partij is!

En ik ben daarin niet alleen.

Ik ben ook niet alleen: er zijn drievierden der Vlamen die het VB een schande vinden.

Paulus.[/quote]

[circe]

OEI feremans! snel! pilletjes!

[ericferemans]

Ik kom ze brengen, sjoe: ik snap nu dat je begeeft!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Krijg je nu nog bierbonnen van het VB, nu je zoveel toegevingen aan de eerlijkheid doet?

• Valt je recht om te mogen op een VB-teef kruipen niet in het water?
• Is er nu geen gevaar dat je het gat van de PDW mag aflikken wegvalt? Ik zou maar oppassen vooraleer zo'n bekentenissen af te leggen!

Ik vind toch dat men IETS minder hypocrisie-pillen moet toedienen, en veel meer valium bij je ontbijt



Dank u, o grote goeroe voor zoveel goed nieuws!

Ik reageer niet meer inhoudelijk op postings van jou, waarin je mij beledigd en/of dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb. Het is al veel te vaak gebeurd en telkens heb ik je beleefd gevraagd om daarmee op te houden.

Ik probeer het nu zo, met het oog op inhoudelijk discuteren, waarvoor uw begrip graag.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik reageer niet meer inhoudelijk op postings van jou, waarin je mij beledigd en/of dingen in de mond legt die ik niet gezegd heb. Het is al veel te vaak gebeurd en telkens heb ik je beleefd gevraagd om daarmee op te houden.

Ik probeer het nu zo, met het oog op inhoudelijk discuteren, waarvoor uw begrip graag.

Paulus.

Moh vent toh:

Je staat hier totaal anoniem: van persoonlijke aanvallen kan al geen sprake zijn... Iemand die zich verschuilt achter een avatar is niet te beledigen: hoe kan je een masker gaan schaden?
Ikzelf verberg mij NIET. En toch beledig je me wel persoonlijk. En dat mag je doen indien ik prietpraat moest vertellen!
Les excusen sont faits pour s'en servir: je hebt gewoon geen antwoord en zoekt (macht der gewoonte!) de onderdog positie op...
Ik moet daar mee lachen: het is zoooo doorzichtig

[lenca]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Paulus, laat je toch niet opjuinen; iedereen die hier komt weet best dat het onzin is om jou van racisme te willen betichten.

Dit kan ik enkel mee beamen.
Laat je niet doen Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Moh vent toh:

Je staat hier totaal anoniem: van persoonlijke aanvallen kan al geen sprake zijn... Iemand die zich verschuilt achter een avatar is niet te beledigen: hoe kan je een masker gaan schaden?
Ikzelf verberg mij NIET. En toch beledig je me wel persoonlijk. En dat mag je doen indien ik prietpraat moest vertellen!
Les excusen sont faits pour s'en servir: je hebt gewoon geen antwoord en zoekt (macht der gewoonte!) de onderdog positie op...
Ik moet daar mee lachen: het is zoooo doorzichtig

Je vergist je totaal. Jij kent de mate van mijn annonimiteit niet, maar afgezien daarvan kan je weldegelijk beledigen. Iets wat overigens verboden is door het forumreglement, wat bewijst dat het weldegelijk kan. Trouwens zeg je in je quote dat jij mij niet beledigen kunt maar ik jou wel? Als voorbeeld van prietpraat is dat wel duidelijk.

Daarnaast lijkt het mij bijzonder moeilijk om te discuteren met iemand die voortdurend beledigd en dingen in de mond van zijn confrator legt die nooit gezegd zijn geweest. Jij doet dat met meer dan een regelmaat in verschillende threads. Ik heb je daar steeds in alle beleefdheid op gewezen en gevraagd dit niet te doen, met het oog op de kwaliteit van ons forum in zijn geheel en uit respect voor elkaar in het bijzonder.

Jij bent het die niet kiest voor de inhoud maar liever speelt op de man dan op de bal. Ik heb je inhoudelijk nooit ontweken, dat kun je me absoluut niet aanwrijven. Maar helaas raak je meestal niet verder dan een "het is niet waar" zonder enig fundament, gecombineert met een aantal verwijten beledigingen en reacties op dingen die ik nooit gezegd heb. Het is zo doorzichtig dat tevens voorspelbaar is en dat heb ik dan ook verschillende keren gedaan.

Jij hebt nog nooit een foutje toegegeven of een mening bijgestuurd. Je vindt het zelfs heel normaal te beweren dat je het programma van het Vlaams Belang beter kent dan het Vlaams Belang zelf. Daarmee stel jij je eigen zin voor redelijkheid, of moet ik zeggen onredelijkheid, ten toon aan een ieder die jou postings nog leest.

Neen. Ik hou er niet van om op zo'n wijze te discuteren. Laat dat maar goed doorzichtig zijn.

Paulus.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Racisme is geen mening; het is een misdrijf.

Maar wanneer is iets racisme , en wanneer is het vrije mening.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Maar wanneer is iets racisme , en wanneer is het vrije mening.

Hangt van geval tot geval af. Bevoegde rechtbanken oordelen daarover.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Maar wanneer is iets racisme , en wanneer is het vrije mening.

Er is sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. Ongeacht de mening of dit terecht is of juist niet.

Paulus.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. Ongeacht de mening of dit terecht is of juist niet.

Paulus.

De wet bestraft volgens mij alleen het aanzetten tot racisme

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. Ongeacht de mening of dit terecht is of juist niet.

Paulus.

En indien het zijn religie is?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je vergist je totaal. Jij kent de mate van mijn annonimiteit niet, maar afgezien daarvan kan je weldegelijk beledigen. Iets wat overigens verboden is door het forumreglement, wat bewijst dat het weldegelijk kan. Trouwens zeg je in je quote dat jij mij niet beledigen kunt maar ik jou wel? Als voorbeeld van prietpraat is dat wel duidelijk.

Daarnaast lijkt het mij bijzonder moeilijk om te discuteren met iemand die voortdurend beledigd en dingen in de mond van zijn confrator legt die nooit gezegd zijn geweest. Jij doet dat met meer dan een regelmaat in verschillende threads. Ik heb je daar steeds in alle beleefdheid op gewezen en gevraagd dit niet te doen, met het oog op de kwaliteit van ons forum in zijn geheel en uit respect voor elkaar in het bijzonder.

Jij bent het die niet kiest voor de inhoud maar liever speelt op de man dan op de bal. Ik heb je inhoudelijk nooit ontweken, dat kun je me absoluut niet aanwrijven. Maar helaas raak je meestal niet verder dan een "het is niet waar" zonder enig fundament, gecombineert met een aantal verwijten beledigingen en reacties op dingen die ik nooit gezegd heb. Het is zo doorzichtig dat tevens voorspelbaar is en dat heb ik dan ook verschillende keren gedaan.

Jij hebt nog nooit een foutje toegegeven of een mening bijgestuurd. Je vindt het zelfs heel normaal te beweren dat je het programma van het Vlaams Belang beter kent dan het Vlaams Belang zelf. Daarmee stel jij je eigen zin voor redelijkheid, of moet ik zeggen onredelijkheid, ten toon aan een ieder die jou postings nog leest.

Neen. Ik hou er niet van om op zo'n wijze te discuteren. Laat dat maar goed doorzichtig zijn.

Paulus.

Omdat ik hier onder mijn eigen naam sta, tiens
en ondertussen ontwijk je handig mijn argumenten...
Je argument steeds weer herhalen dat het VB niet racistischis, niet vijandig tengen vakbonden OMDAT ZE DAT ZELF ZEGGEN is ridicuul.
Men oordeelt via rechters over misdadigers, men doet dat met argumenten en bewijsmateriaal, zoals ik dat al ten overvloede deed met het VB...
Dutroux is immer anders onschuldig: hij heeft het zelf gezegd!

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hangt van geval tot geval af. Bevoegde rechtbanken oordelen daarover.

Dus alvorens we een uitspraak doen eerst een advocaat raadplegen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De wet bestraft volgens mij alleen het aanzetten tot racisme

De antiracismewetgeving gaat veel verder dan de eigenlijke betekenis van 'racisme'.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

En indien het zijn religie is?

Dan heet het wat anders, maar geen racisme. Racisme heeft met 'ras' te maken niet met godsdienst.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je argument steeds weer herhalen dat het VB niet racistischis, niet vijandig tengen vakbonden OMDAT ZE DAT ZELF ZEGGEN is ridicuul.

Dat is niet ridicuul. Ik zie niet in waarom ik wel het programma van de socialisten mag geloven die op hun website staat, maar deze van het Vlaams Belang niet. Deze van de VLD de CD&V, Spirit, GROEN! noem maar op wel, maar alleen, alleen deze van het Vlaams Belang niet.

En waarom niet? Omdat feremans dat zegt. Omdat feremans dat niet gelooft. Omdat feremans denkt dat ze liegen. Een ander fundament is er niet.

Ik kan net zo goed beweren dat de christendemocraten helemaal geen christendemocraten zijn en de socialisten helemaal niet socialistisch en de liberalen helemaal niet liberaal en dat staven met voorbeelden van uitgeschepte soep, zijnde de zwarte bladzijden van elke mogelijke partij.

Op dat niveau ben je bezig.

Waar moet ik dan het programma van het Vlaams Belang wel vinden? Bij Blokwachters zekers? Je kunt net zo goed naar het socialistisch programma bij de VLD bevragen. Wees nu toch eens redelijk feremans.

De standpunten van het Vlaams Belang, ten toon gesteld op hun website, is weldegeleijk een argument om aan te tonen waarvoor zij staan. Je kunt zeggen dat je het niet gelooft, maar niet dat het geen argument is. Want anders maak je elk partijprogramma ongeloofwaardig, inclusief jezelf. Want waarom zou ik jou geloven, als ik je vraag waarvoor je staat, als in jouw visie 'eigen zeggen' als onbetrouwbaar bestempeld wordt? Denk daar maar eens over na.

Men oordeelt via rechters over misdadigers, men doet dat met argumenten en bewijsmateriaal, zoals ik dat al ten overvloede deed met het VB...
Dutroux is immer anders onschuldig: hij heeft het zelf gezegd!

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dutroux is trouwens niet alleen een smerig voorbeeld, het is ook een slecht voorbeeld, want hij heeft weldegelijk bekend.

Wat het Vlaams Belang betreft heb ik mijn redens tot ongeloof voor wat hun ten laste is gelegd ook duidelijk en ten overvloede geproclameerd. Ik vind het aangebrachte bewijsmateriaal helemaal niet overtuigend. Ik stel daarbij vast dat er heel wat mensen mijn mening delen. Niet alleen met woorden maar ook in stemgedrag.

Men heeft de wet aangepast en een geschikte rechter moeten zoeken om het Vlaams Belang te kunnen pakken. Leer ermee leven dat heel wat mensen door deze handelswijze aan de objectiviteit van het oordeel twijfelen. Men had het maar eerlijker moeten spelen. Men zegt dat het Vlaams Belang zich graag in een slachtofferrol wentelt, maar wie gestigmatiseert wordt door alle andere partijen, door de media en door mensen zoals u, speelt geen slachtoffer, maar is dat ook.

Voor de veroordeling van Willy Claes destijds, waarvoor de SP de volle verantwoordelijkheid nam door het betalen van de opgelegde boete, moesten geen wetten worden aangepast noch rechters worden gezocht. Laten we dus maar in het midden laten welke partij hier het meest corrupt is, als je de rechtspraak als fundament daarvoor wil gaan gebruiken.

Paulus.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan heet het wat anders, maar geen racisme. Racisme heeft met 'ras' te maken niet met godsdienst.

Paulus.

Zodus kunnen we iemand terugzenden omdat hun religie, of religieuze leiders, aanzetten tot geweld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Zodus kunnen we iemand terugzenden omdat hun religie, of religieuze leiders, aanzetten tot geweld.

Ik denk niet dat we mogen discrimineren op grond van overtuiging of deze nu religieus is of politiek. Maar dat is mijn persoonijke mening.

Mensen die doelbewust komen om gewelddaden te plegen..., dat is wat anders.

Paulus.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat we mogen discrimineren op grond van overtuiging of deze nu religieus is of politiek. Maar dat is mijn persoonijke mening.

Mensen die doelbewust komen om gewelddaden te plegen..., dat is wat anders.

Paulus.

We op basis van persoonlijke mening, maar niet op religieuze of politieke overtuiging.

Hmmm... is dit niet een beetje gevaarlijk?