Beatrix als Staatshoofd voor De Nederlanden ??

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Waarom zouden ze met het staatshoofd moeten aanpappen?


Machtsopbouw is inderdaad niet mogelijk, maar dat is in een monarchie ook niet mogelijk. Het nadeel van een ceremoniële president tegenover een constitutionele monarchie is dan, dat die monarchie tenminste een aansprekende functie heeft, een bindmiddel is in het eigen land en een goede vertegenwoordigende rol kan spelen in het buitenland. Köhler is geen uithangbord voor Duitsland in het buitenland, kan geen neutrale bemiddelingsrol spelen in de Duitse politiek (hij is immers partijpolitiek gekleurd), is geen aansprekende figuur voor de bevolking en zal door gebrek aan autoriteit waarschijnlijk ook niet in vertrouwen genomen worden door veel mensen. In een goede monarchie als de Nederlandse kan het staatshoofd die rol wel spelen.

En ondanks dat hij eigenlijk geen enkele rol speelt, politiek noch sociaal, kost Köhler de Duitse belastingbetaler wel ruim 25 miljoen euro per jaar. Beetje veel voor iemand die eigenlijk overbodig is.


In de steek gelaten?! Ik geloof niet dat Willem van Oranje en Willem I nu erg stonden te juichen bij de splitsing van de Nederlanden.

Desalniettemin is de situatie nu wel ietsje anders dan 200 jaar en 400 jaar geleden. Ook de rol van de Oranjes is volledig anders dan toen. Ik heb al vaak genoeg gezegd dat een samenwerking tussen NL en VL niet gebaseerd moet zijn op de geschiedenis, maar juist op de toekomst. Niet samenwerken omdat 'we' ooit in een ver verleden een land waren, maar omdat dat in onze tijd veel voordelen oplevert voor zowel NL als VL. Voordelen die ik jou hopelijk niet uit hoef te leggen.

Ik sluit me op mijn beurt weer aan bij de geachte afgevaardigde uit de Provincie Oost-Friesland.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Maar Dimitri heeft absoluut gelijk dat het Zwisterse model veel beter is dan het Nederlandse. Toch vrees ik dat de ratio van dit Zwitserse model niet kan optornen tegen de emo van de meeste Nederlandsers over Bea.

Mwa, "veel beter" is ook weer overdreven. Het is principieel democratisch gezien een betere oplossing en stukken goedkoper, maar je verliest natuurlijk wel de neutrale bemiddelingsrol, de aansprekende functie in eigen land en het uithangbord in het buitenland. Ik vind die punten niet onbelangrijk. Overigens moet ik wel benadrukken dat het van de persoon van het staatshoofd afhangt of hij/zij deze rollen ook goed kan spelen. In die zin biedt erfopvolging natuurlijk geen garantie op succes.

Misschien is een compromis wel mogelijk. Een grondwet die de democratische principes en het volk als basis van de macht omschrijft. Bea of Wim-Lex als dienaren van de staat, met een louter ceremoniële functie die bovendien onderhevig kunnen zijn aan een recall procedure. Maar hun huidige macht blijven behouden k�*n gewoonweg niet.

De functie is al bijna volledig ceremonieel hoor. Het beetje invloed dat Beatrix nog op de politiek heeft, stelt eigenlijk niet veel voor. Ze moet immers steeds oppassen niet in de politieke controverse te komen. Daarom zegt ze zelf ook dat ze bijv. haar handtekening onder wetten alleen als een soort kwaliteitskeurmerk voor een goede parlementaire behandeling ziet en zich hiermee niet uitspreekt over of verantwoordelijk voelt voor de inhoud.

Vergeet ook niet dat de Oranjes niet veel affiniteit hebben met het Zuiden. Tot twee maal toe hebben ze ons in de steek gelaten. Willem I verklaarde zelfs dat het noorden de basis van hun troon vormden en Willem II verraadde ons zelfs openbaar op 16 oktober 1830. Toch zien de meeste Nederlanders hier geen graten in. Dimitri voegde er zelfd doodleuk aan toe dat Willem II een leuke koning was en Willem III de bullebak was.

"Willem II was een leuke koning" lijkt me geen opmerking die ik gedaan kan hebben. Ik kan me wel herinneren ooit eens gezegd te hebben dat Willem III in de Nederlandse geschiedenis als slechtere koning wordt gezien dan Willem II, vanwege zijn autoritaire karakter. Willem II heeft trouwens maar 9 jaar op de troon gezeten en zijn enige grote wapenfeit is dat hij in 1848, naar eigen zeggen in één nacht, volledig veranderde van verlicht despoot in een voorstander van een constitutionele monarchie. Dit had uiteraard alles te maken met de internationale ontwikkelingen in dat jaar: Willem II vreesde onterecht dat in NL ook de revolutie zou uitbreken en liet de liberalen daarom snel een nieuwe grondwet schrijven in de hoop dat hij gespaard zou blijven. Willem III zou zijn vader nog vaak vervloeken dat hij alle macht uit handen had gegeven.

Ik vrees een beetje dat bij al te veel macht voor de Oranjes, afgezien de principiële bezwaren, zij voor het Noorden zullen zijn wat de Coburgers voor de Franstaligen zullen zijn.

De Oranjes hebben nooit echt partij gekozen voor eender welke groep in de samenleving. Je zou kunnen denken dat ze zich als protestanten misschien vervreemd zouden hebben van de katholieken, maar we zien dat er ondertussen heel wat katholieken zijn aangetrouwd. Normaal gesproken zal onze volgende koningin een katholieke zijn. Maxima heeft trouwens in een onderschept e-mailtje aan vrienden aangegeven dat ze er niet aan moet denken dat haar kinderen omhooggevallen godjes worden. De precieze vertaling uit het Spaans is me ontgaan, maar het kwam erop neer dat als het van die arrogante secreetjes zouden worden, ze ze met hun hoofdjes tegen de muur zou kwakken.

Daar komt nog bij dat het koninklijk huis juist altijd erg veel belang heeft gehecht aan goede banden met alle landen van het Koninkrijk en ook veel interesse toont voor die gebieden. Omgekeerd is Beatrix voor veel Antillianen echt een moeder des vaderlands en een van de weinige politieke figuren uit Nederland die ze graag zien komen. Ik zie dus echt niet in waarom de monarchie zich tegen Vlaanderen zou keren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En die concurrent is vermoord en alles bleef zoals het was.
Da's net het probleem!

Niet helemaal, Pim Fortuijn heeft voor veel opschudding gezorgd in de politiek. Nu is ons vreemdelingenbeleid bijvoorbeeld streng aangepakt.

Vrije meningsuiting enzo zijn dus niet zo belangrijk in een democratie? Fijn!

Tuurlijk hebben we vrije meningsuiting en democratie. Dat een enkeling iemand daarvoor de das om wil draaien heeft dan ook niets te maken met onze democratie, eerder met het niet respecteren daarvan en het gebrek aan beveiliging van poltici.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat wil ik ook, maar die zijn er niet. Sterker nog: veel grote Nederlandse politieke partijen zien ze niet zitten.

Nog erger: een meerderheid ziet het wel zitten, maar een minderheid kan de zaak blokkeren omdat er een tweederde meerderheid nodig is.

Er zijn maar drie partijen tegen invoering van bindende correctieve referenda: CDA, VVD en SGP. Alle andere partijen zijn inmiddels vóór.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Ik heb nergens gezegd dat Nederland een democratisch paradijs is. Wel dat het veel en veel slechter kan. Ik ben ook niet 'te enthousiast' over de nederlandse democratie, zoals Cunning L. denkt.
Natuurlijk kan en moet het allemaal veel beter. Maar jullie vergeten dat mijn antwoord een reactie is op de stelling dat Nederland geen democratie zou zijn alléén omdat we een monarch aan het hoofd hebben. Dat bestrijd ik en ik vind het ook een overdreven stelling. Dát wilde ik aantonen.

Alle kleine beetjes helpen he, dus ook de afschaffing van de monarchie.
Maar ik snap wel dat dat in Nederland gevoelig ligt, dus ik zal je d�*t niet verwijten. Edoch moet je ook snappen dat een volbloed democratische Vlaming daar een puristische kijk op heeft.

2. Pim Fortuyn's succes.
Het succes van Pim Fortuyn is te danken aan diverse factoren en ik vind het eerder een voorbeeld van hoe democratie wél moet/kan werken in plaats van het tegendeel.

???

Ook hier worden weer een aantal zaken vergeten: Paars was een groot succes in Nederland. Zeker Paars 1. De paarse partijen PvdA en VVD stegen tot grote hoogte. Aan het eind van paars 2 was er zelfs sprake van dat de VVD de grootste partij van het land zou worden. Er verschenen studies waarin werd aangetoond dat het CDA nu eindelijk op zijn natuurlijke grootte zat (d.i. zo laag heeft deze partij nog nooit gestaan) en dat het in de toekomst alleen nog maar minder kon worden. Let wel: Het is de kiezer die deze partijen zo groot heeft gemaakt.

Maar wat je hier beschrijft is net hét grote probleem, hét deficiet dat een moderne liberale politiek kenmerkt: politiek succes en succes bij het volk staan compleet los van elkaar!!!

Echter, aan het eind van paars 2 gebeurden en een aantal zaken, in willekeurige volgorde en greep; economische recessie, wachtlijsten in de zorg, doorgeschoten liberalisering, het millennium-deficit, de euro, 9/11 met de dansende marokkanen in Ede, de dood van Herman Brood, de ESF-gelden, de JSF, de Betuwe-spoorlijn, de Bouwfraude en niet te vergeten het Srebrenica-rapport. De bevolking was teleurgesteld (Nederland was dus nog niet 'af') en Fortuyn begon vragen te stellen. Daar werd door de zittende partijen zuur op gereageerd. De teleurstelling werd groter. Fortuyn kwam nu ook met oplossingen. Sterker nog, zijn aanpak in Rotterdam bleek te werken. Het succes van Fortuyn was dus een normale democratische reactie op een algehele teleurstelling. Want vergeet niet: Ook het CDA (8 jaar in de oppositie) kwam weer helemaal terug.

Je oversimplificeert toch wel wat teveel volgens mij.
In het kort: alles ging perfect, plots ging het wat minder, Fortuyn kanaliseerde de onvrede en huppakée alles is weer koek en ei.
En waarom is hij dan vermoord? Is Nederland nu zo fundamenteel verbeterd? Is er nu massale integratie/assimilatie? Kan je nu 'lekker rechts' zijn in Nederland? Zijn de belastingen zwaar gezakt? Ik dacht van niet...

3. Ayaan is een geval apart. Ze heeft zich de woede van de gehele internationale islamitische wereld op de hals gehaald, net als Rushdie. Ook in Bern zou ze moeten onderduiken, of in Sydney, of in Brussel. Ook nu in Washington wordt ze zwaar beveiligd. Het is verwerpelijk maar heeft niets te maken met de democratische gesteldheid van Nederland.

Jawel. Het is niet omdat de rest van de Westere wereld die problemen kent dat het daarvoor minder opgaat in Nederland. Het IS een democratisch tekort.

Voor de rest kan ik niet ontkennen dat de moorden op PF en TvG hun sporen hebben nagelaten en een diepe wond hebben geslagen. Aan de andere kant heb ik tot mijn vreugde moeten constateren dat onze democratie een veerkrachtige is, met zelfreinigend vermogen. Tot mei 2002 gingen onze politici op de fiets, en onbeveiligd, naar hun werk. Minister Donner doet/deed dat nog steeds. Ons land is pas weer écht hersteld als iedereen dat weer kan doen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit is een onbegrijpelijke uitspraak vanwege iemand die onlangs nog naar Ballegeers' boek in een of ander berichtje verwees.
De Coburgers en Oranjes zijn zogoed als in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken.
Neem de Oranjes weg, dan blijft NL nog steeds NL.
Daarentegen is de Belgische monarchie de spil vh Belgisch profitariaatsregime en een peiler vd Belgische Staat met een invloed en een macht waar elke andere Europese Monarch alleen maar kan van dromen.
Wij Vlamingen kunnen de grondwet nog niet doen respecteren op ons eigen grondgebied dan nog wel, maar menen de Nederlanders de les te moeten spellen over constitutionele monarchie.
Wij zijn met zijn zes miljoen en hebben er alle belang bij dat we confedereren met zestien miljoen NLers, maar struikelen over een detail als de Oranjes.
De kennis vd NLse standaardtaal is in VL minder verbreid dan in NL, maar o wee als een Ollander een Frans woord gebruikt.
Waalse verkozenen hebben minder stemmen nodig als Vlaamse, maar het zijn de Friezen die onder het Ollandse juk zwoegen waar wij 'mee te doen hebben'.
Etc.
Soms kom je dat Belgicistische virus (sic HvG) tegen waar je dat het minste verwacht .
Ni goe.

Eindelijk iemand die het begrijpt.

Hoewel, "neem de Oranjes weg, dan blijft NL nog steeds NL": de Oranjes vormen wel een belangrijk onderdeel van de Nederlandse identiteit, met de nationale kleur, Koninginnedag, etc. Er zou toch wel wat veranderen als ze er niet meer zijn denk ik.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Alle kleine beetjes helpen he, dus ook de afschaffing van de monarchie.
Maar ik snap wel dat dat in Nederland gevoelig ligt, dus ik zal je d�*t niet verwijten. Edoch moet je ook snappen dat een volbloed democratische Vlaming daar een puristische kijk op heeft.

Ja, dat snap ik. Zeker gezien de laatste ontwikkelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

???
Maar wat je hier beschrijft is net hét grote probleem, hét deficiet dat een moderne liberale politiek kenmerkt: politiek succes en succes bij het volk staan compleet los van elkaar!!!

Nee. Paars haalde (politieke successen) én was populair bij het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je oversimplificeert toch wel wat teveel volgens mij.
In het kort: alles ging perfect, plots ging het wat minder, Fortuyn kanaliseerde de onvrede en huppakée alles is weer koek en ei.

Gedeeltelijk wel. Maar je koos voor het korte antwoord toch?

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En waarom is hij dan vermoord?

Wist ik het maar. Volgens mij is Volkert gestoord. Voor die tijd was moord ondenkbaar in de nederlandse politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is Nederland nu zo fundamenteel verbeterd?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is er nu massale integratie/assimilatie?

Daar wordt hard aan gewerkt met behulp van verschillende initiatieven. De massale immigratie is in vijf jaar tijd fors afgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kan je nu 'lekker rechts' zijn in Nederland?

Het ligt er natuurlijk aan wat je 'lekker rechts' noemt. Maar Wilders (PVDV), Nawijn, Pastors e.d. laten hun geluid fllnk horen en ook Verdonk en Weekers (VVD) liegen er niet om.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zijn de belastingen zwaar gezakt?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik dacht van niet...

Veel standpunten van Fortuyn zijn overgenomen door andere partijen van zowel links als rechts. Het immigratieprobleem wordt al vijf jaar met succes aangepakt. Ook ten aanzien van integratie worden er grote successen geboekt onder meer door de 'Rotterdam-wet', die is bedacht door, jawel, Leefbaar Rotterdam (Pim Fortuyn). Daarbij lijken er geen taboes meer te zijn en is alles bespreekbaar geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jawel. Het is niet omdat de rest van de Westere wereld die problemen kent dat het daarvoor minder opgaat in Nederland. Het IS een democratisch tekort.

Dat klopt maar niet voorbehouden aan Nederland alleen.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ja, fietsende politici lijken een lachwekkend voorbeeld maar voor mij waren ze typerend voor de gemoedelijkheid van onze politiek en de manier waarop we in ons land met elkaar omgingen. Een politicus kon op straat worden aangesproken door een kiezer. Dat dat een tijd niet meer kon vond ik jammer. Maar het begint weer terug te keren. Je kunt op het Binnenhof zo af en toe weer een ijsje eten met een politicus.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee. Paars haalde (politieke successen) én was populair bij het volk.

Dan is het volk redelijk dwaas om paars dan zo af te straffen?

Wist ik het maar. Volgens mij is Volkert gestoord. Voor die tijd was moord ondenkbaar in de nederlandse politiek.

Fortuyn had niks te vrezen?

Ja.

Waarom?

Daar wordt hard aan gewerkt met behulp van verschillende initiatieven. De massale immigratie is in vijf jaar tijd fors afgenomen.

Bij ons ook, zeggen ze.

Het ligt er natuurlijk aan wat je 'lekker rechts' noemt. Maar Wilders (PVDV), Nawijn, Pastors e.d. laten hun geluid fllnk horen en ook Verdonk en Weekers (VVD) liegen er niet om.

Ik zou enkel Nawijn rechts noemen

Ja.

Bij ons ook, zeggen ze

Ja, fietsende politici lijken een lachwekkend voorbeeld maar voor mij waren ze typerend voor de gemoedelijkheid van onze politiek en de manier waarop we in ons land met elkaar omgingen. Een politicus kon op straat worden aangesproken door een kiezer. Dat dat een tijd niet meer kon vond ik jammer. Maar het begint weer terug te keren. Je kunt op het Binnenhof zo af en toe weer een ijsje eten met een politicus.

Hier is de kloof toch veel dieper dan

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dan is het volk redelijk dwaas om paars dan zo af te straffen?

Nee, het was terecht. En dat zeg ik met spijt want ik was een voorstander van de totstandkoming van het paarse kabinet. In het eerste kabinet hebben ze ook zeker veel goede dingen gedaan. In het tweede kabinet waren ze halverwege eigenlijk al uitgeregeerd maar ze bleven te lang op hun lauweren rusten. We hadden nog wel voor het eerst sinds Drees (zeg maar; vlak na de oorlog) een begrotingsoverschot.

De liberalisering ging echter te hard met alle gevolgen van dien. Er was alleen nog maar het politieke midden want de partijen waren veel te veel naar elkaar opgeschoven. Er ontstond een kater na de economische euforie van de jaren negentig en de paarse politici begonnen 'dealtjes' te sluiten en problemen te verdoezelen, iets wat ze het CDA jarenlang hadden verweten. Daarbij kreeg het 'tolerante, progessieve en liberale' Nederland een aantal klappen op rij te incasseren:
De spuitende en zuipende Brood, jarenlang symbool van een gedogend Nederland, bleek niet onkwetsbaar te zijn; Srebrenica, symbool van een internationaal betrokken Nederland, bleek net even anders in elkaar te zitten dan we dachten (ondanks dat we het wel vermoedden) en werd ook nog eens jarenlang 'onder de pet' gehouden; 9/11 en de 'feestende marokkanen in Ede'- De nederlandse samenleving, jarenlang een symbool van een vreedzame, tolerante en geïntegreerde maatschappij, bleek mensen te huisvesten die de aanslagen eigenlijk wel een goed idee vonden. Dat gaf een schok, ook bij mij. Op dat moment kwam Fortuyn vragen stellen hoe het precies zat.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Fortuyn had niks te vrezen?

Naar mijn mening niet. Janmaat, toch echt een graadje 'rechtser' dan Fortuyn, kon zonder dat er bescherming nodig was dwars door mensenmassa's heenlopen. In 'andere tijden', een geschiedenis-programma, was dat laatst nog eens goed te zien. Ook zijn er weleens meer politici 'zwartgemaakt' zonder dat ze voor hun leven hoefden te vrezen. Natuurlijk werden er bij ons in het verleden ook wel eens politici bedreigd. Ik kan me Kosto herinneren in de ra-ra-periode. Maar over het algemeen kent Nederland een vreedzame politieke geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bij ons ook, zeggen ze.

Bij ons is het écht zo. Het intergratiebeleid wordt nu zelfs, ook door rechtse partijen, 'te hard' genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik zou enkel Nawijn rechts noemen

Hmm. Ik zou Nawijn een 'kwakende rancuneuze eend' noemen. Pastors biedt ook oplossingen.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bij ons ook, zeggen ze

Oordeel zelf maar:

Na een korte dip ligt de economische groei in Nederland weer duidelijk boven die van het eurogebied. Ook over een wat langere periode doet Nederland het duidelijk beter.
Nederland werkt: de participatie onder alle groepen neemt toe en volgens de ramingen van het CPB is er volgend jaar meer werk dan ooit.
De overheidsfinanciën zijn weer op orde. In 2006 en 2007 is er weer een overschot op de begroting. De staatsschuld duikt voor het eerst in 25 jaar onder de 50%. Ook hier doet Nederland het duidelijk beter dan andere landen in Europa.
Het consumentenvertrouwen heeft zich – na een diepe dip – meer dan hersteld en staat nu bovengemiddeld hoog. Het vertrouwen onder ondernemers is aan het eind van de kabinetsperiode nog groter en staat zelfs op een recordniveau.
Volgens recente cijfers van De Nederlandsche Bank heeft de winstgevendheid van het bedrijfsleven zich zeer meer dan volledig hersteld van de afgelopen economische neergang.
En de internationale beoordeling van het Nederlandse ondernemingsklimaat laat weer een verbetering zien. Volgens het WEF is Nederland weer terug in de top 10.

De belasting verder verlaagd. Van 34,5 procent aan het begin van de kabinetsperiode, tot 25,5% in 2007. Een reductie van een kwart!

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hier is de kloof toch veel dieper dan

Je neemt me in de maling heh?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is één versie van een democratie. Er zijn meerdere mogelijk.

Zodra een meerderheid van de bevolking geen referenda wenst, kan een particratisch systeem democratisch zijn. Doch zowel in België als in Nederland is er een meerderheid voor. Geen referenda betekent dus geen democratie. It's that simple...

In principe heeft u gelijk. Ik zal hier dan ook niet verder tegen ingaan aangezien mijn standpunt in deze eerder is gebaseerd op romantiek. En zoals u al eerder tegen mij zei: "Romantik ist verboten!".

Romantik ist nicht verboten, maar mag ratio niet vervangen.

Daar kunt u zich nog weleens in vergissen. Willem 1 bedoelde het in een andere context. En Willem 2 was ook nog eens Frankrijk beloofd. (Over Groot-Nederland gesproken...) Maar u moet niet vergeten dat hier absolute en geen consitutionele monarchen betrof. Vanaf Willem 3 hebben de Oranjes alleen maar blijk gegeven van hun intentie om staatshoofd van álle nederlanders te zijn. Ik ben er zeker van dat ze dat óók in een Heel-Nederland zouden zijn.

Ik twijfel niet aan uw goede intenties, wel aan uw inschattingsvermogen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nog erger: een meerderheid ziet het wel zitten, maar een minderheid kan de zaak blokkeren omdat er een tweederde meerderheid nodig is.

Er zijn maar drie partijen tegen invoering van bindende correctieve referenda: CDA, VVD en SGP. Alle andere partijen zijn inmiddels vóór.

Ben benieuwd of het correctief referendum in het nieuwe regeerakoord wordt opgenomen. Volgens mij hamert PvdA daar niet zo op, al zouden zij er wel voor zijn.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Daar komt nog bij dat het koninklijk huis juist altijd erg veel belang heeft gehecht aan goede banden met alle landen van het Koninkrijk en ook veel interesse toont voor die gebieden. Omgekeerd is Beatrix voor veel Antillianen echt een moeder des vaderlands en een van de weinige politieke figuren uit Nederland die ze graag zien komen. Ik zie dus echt niet in waarom de monarchie zich tegen Vlaanderen zou keren.

Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom zie ik zelf het huidige Nedrlandse grondwetelijk-monarchistische stelsel helemaal niet als een beletsel voor de Herenigde Nederlanden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ben benieuwd of het correctief referendum in het nieuwe regeerakoord wordt opgenomen. Volgens mij hamert PvdA daar niet zo op, al zouden zij er wel voor zijn.

Het moet niet in het regeerakkoord worden opgenomen, het moet in de Tweede Kamer worden goedgekeurd.

Dat het via regeerakkoorden niet lukt, weten we nu zo onderhand wel. Ook nu zal het CDA ervoor zorgen dat het er niet in komt. Laat het daar dus maar uit, zodat de voorstanders (PvdA, SP, PVV, GL, CU, D66, PvdD) het correctief referendum in alle vrijheid in de Tweede Kamer kunnen goedkeuren. Met 85 tegen 65 stemmen voor een grondwetswijziging in eerste lezing en met 79 tegen 71 stemmen voor alvast een raadgevend correctief referendum (waar de ChristenUnie tegen is).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom zie ik zelf het huidige Nedrlandse grondwetelijk-monarchistische stelsel helemaal niet als een beletsel voor de Herenigde Nederlanden.

En voor de Vlamingen die zich als apart volk beschouwen: in de eed die de Koning moet zweren bij de inhuldiging, is "het Nederlandse volk" al vervangen door "de volkeren van het Koninkrijk".

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

En voor de Vlamingen die zich als apart volk beschouwen: in de eed die de Koning moet zweren bij de inhuldiging, is "het Nederlandse volk" al vervangen door "de volkeren van het Koninkrijk".

Voor zover er al sprake is van een Vlaams volk, u mag dat koninkrijk gerust in het noorden houden. De begrippen 'konink' en 'rijk' zijn beiden namelijk fundamenteel anti-democratisch. De koning mag van mij gerust een eed zweren, binnen de muren van zijn eigen klein paleisje, of beter, binnen de witte muren van een gesloten instelling waar machtswellustige dictators thuishoren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Zodra een meerderheid van de bevolking geen referenda wenst, kan een particratisch systeem democratisch zijn. Doch zowel in België als in Nederland is er een meerderheid voor. Geen referenda betekent dus geen democratie. It's that simple...

Hoe weet u dat? Is er een referendum over geweest?
Volgens mij heb ik toch ergens verleden jaar mijn mening moeten geven over de europese grondwet en ook in mijn gemeente het een en ander moeten beoordelen. Het referendum komt er aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Romantik ist nicht verboten, maar mag ratio niet vervangen.

Het is niet alleen romantiek maar ook weldegelijk onderbouwd met rationele argumenten. Dan nog blijft het strijdig met uw basisprincipe en blijven we hierover van mening verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik twijfel niet aan uw goede intenties, wel aan uw inschattingsvermogen.

Dank u. Ik twijfel ook niet aan uw intenties maar ik denk dat uw blik bezoedeld wordt door slechte ervaringen met de monarchie in uw eigen land.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Voor zover er al sprake is van een Vlaams volk, u mag dat koninkrijk gerust in het noorden houden. De begrippen 'konink' en 'rijk' zijn beiden namelijk fundamenteel anti-democratisch. De koning mag van mij gerust een eed zweren, binnen de muren van zijn eigen klein paleisje, of beter, binnen de witte muren van een gesloten instelling waar machtswellustige dictators thuishoren.

Machtswellustelingen kunnen beter geen constitutioneel monarch worden, want dan hebben ze nog geen macht. Willem III zou je daar alles over kunnen vertellen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Janmaat, toch echt een graadje 'rechtser' dan Fortuyn, kon zonder dat er bescherming nodig was dwars door mensenmassa's heenlopen.

Janmaat maakte, in tegenstelling tot Fortuyn, geen kans om om de regering mee te gaan vormen. Ik denk dat dat ook de reden is waarom het zo triest is afgelopen met Fortuyn en niet met Janmaat.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Machtswellustelingen kunnen beter geen constitutioneel monarch worden, want dan hebben ze nog geen macht. Willem III zou je daar alles over kunnen vertellen.

Ook constitutionele monarchen hebben macht. Geld is macht. Connecties zijn macht. En een familie die eeuwenlang op de troon blijft zitten bouwt connecties op en krijgt veel geld. Macht is niet iets dat zich louter beperkt tot wat er in officiële grondwetten staat geschreven, wie dat denkt is zeer naïef.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik twijfel ook niet aan uw intenties maar ik denk dat uw blik bezoedeld wordt door slechte ervaringen met de monarchie in uw eigen land.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Elke Vlaams nationalist is tegen koningshuizen, en rara hoe komt dat? Ik vind dat ze moeten realiseren dat een koningshuis ook iets heel positiefs kan zijn en dat ze verder moeten kijken dan Sachsen-Koburg.