Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jos verhulst schreef:

"De VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok zitten in de pluchen zetels.
Zij hebben ten minste het fatsoen om het principe van de volkssoevereiniteit niet af te wijzen. Hun hart is er duidelijk vaak niet bij, maar kom. "

8O :(

Dus Jos, u praat de hypocrisie goed!

Nee, ik praat dat niet goed, en ik heb recent nog eens topic geopend ivm Els Van Weert, die ivm democratie opeens NVA/CDV-praat begint uit te slaan omdat het haar goed uitkomt (ivm het stemrecht voor naturalisatieweigeraars).
Maar ik vind dat er een belangrijk verschil is tussen het systematisch en principieel afwijzen van het democratisch besluitvormingssysteem, zoals de NVA en de CDV dat doen, en de houding van VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok, die zich - vaak schoorvoetend en met allerhande alsen en maren - tenminste toch in principe uitspreken voor de invoering van datzelfde democratisch besluitvormingssysteem. De eersten doen de deur op slot, de tweeden houden de deur op een kier. En het verschil tussen een deur op slot en een deur op een kier, is veel groter en fundamenteler dan het verschil tussen een deur op een kier en een écht open deur.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nee, ik praat dat niet goed, en ik heb recent nog eens topic geopend ivm Els Van Weert, die ivm democratie opeens NVA/CDV-praat begint uit te slaan omdat het haar goed uitkomt (ivm het stemrecht voor naturalisatieweigeraars).
Maar ik vind dat er een belangrijk verschil is tussen het systematisch en principieel afwijzen van het democratisch besluitvormingssysteem, zoals de NVA en de CDV dat doen, en de houding van VLD, SPA-Spirit, Groen en Vlaams Blok, die zich - vaak schoorvoetend en met allerhande alsen en maren - tenminste toch in principe uitspreken voor de invoering van datzelfde democratisch besluitvormingssysteem. De eersten doen de deur op slot, de tweeden houden de deur op een kier. En het verschil tussen een deur op slot en een deur op een kier, is veel groter en fundamenteler dan het verschil tussen een deur op een kier en een écht open deur.

Maar dit klopt niet wat gij zegt!
Wij zeggen dat de besluitvorming MOET komen op basis van beleidsraden waar de BEVOLKING de belangrijkste gesprekpartner is in een democratie!

Het enige wat wij vragen is dat de BEVOLKING het RECHT heeft om mee te BESLISSEN op beleid en adviesorganen. IEDEREEN heeft het RECHT om daar een ENGAGEMENT in te nemen.
Het zou ZEER dom zijn voor de fracties zouden om tegen dit advies in te gaan.

[Marie-José]

Jos,

Directe democratie moet worden ingevoerd wanneer de meerderheid van de kiezers dit wenst, anders is het bevoogding.

De partijen die BROV in hun programma schrijven zonder dat de bevolking BROV kent, maken zich schuldig aan bevoogding van de kiezers, wat regelrecht indruist tegen de principes van BROV.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

(...)
Jos, uw vorige teksten zijn totaal uit hun context gegrepen.

Wij zijn WEL voor burgerraden en volksraadplegingen. Burgers hebben het recht om hun opinie te geven over onderwerpen. (...)

Adviesraden en niet bindende en van bovenaf ingerichte volksraadplegingen. Dat is allemaal puur paternalisme: de politieke mandatarissen behouden alle macht, kunnen alle adviesen in de vuilbak kieperen en zij kunnen alle resultaten van volksraadplegingen, als die überhaupt al worden ingericht, naast zich neer leggen. Met volkssoevereiniteit en democratie heeft dat niets te maken. In een democratie is het per definitie structureel onmogelijk, dat mandatarissen een besluit kunnen opdringen tegen de meerderheidswil in.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar dit klopt niet wat gij zegt!
Wij zeggen dat de besluitvorming MOET komen op basis van beleidsraden waar de BEVOLKING de belangrijkste gesprekpartner is in een democratie!

Het enige wat wij vragen is dat de BEVOLKING het RECHT heeft om mee te BESLISSEN op beleid en adviesorganen. IEDEREEN heeft het RECHT om daar een ENGAGEMENT in te nemen.
Het zou ZEER dom zijn voor de fracties zouden om tegen dit advies in te gaan.

Wie zegt er dat fracties niet zeer dom kunnen zijn?
En in een democratie is de bevolking niet een gesprekspartner. In een democratie is het volk de soeverein. Dat wil ondermeer zeggen dat de burgers, telkens zij dit wensen, ook direct kunnen beslissen, en dat dit besluit dan bindend is. In de voorstellen van de NVA blijven het toch altijd de representanten van de politieke klasse die de besluiten nemen.

[Marie-José]

Jos,

Liever een partij als N-VA die echte maatregelen voorstelt om onze democratie te versterken, dan partijen die in hun programma BROV hebben staan maar ondertussen de democratie lustig verder verkrachten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jos,

Directe democratie moet worden ingevoerd wanneer de meerderheid van de kiezers dit wenst, anders is het bevoogding.

De partijen die BROV in hun programma schrijven zonder dat de bevolking BROV kent, maken zich schuldig aan bevoogding van de kiezers, wat regelrecht indruist tegen de principes van BROV.

Larie. Iedere mondige burger, in België en elders, begrijpt zeer goed wat je bedoelt wanneer je hem vraagt, of de burgers niet desgewenst zelf per referendum moeten kunnen beslissen. En overal, in België en in zijn buurlanden en over de plas, zijn grote meerderheden pro te vinden. En alle partijen weten dat.

Indien jouw criterium zou worden toegepast op alle mogelijke onderwerpen die in partijprogramma's aan bod komen, dan zou er van die programma's trouwens niet veel meer overblijven. Maar je criterium klopt niet; het is alleen maar de zoveelste retorische truk om de echte bevoogding in stand te houden: die van de MACHT. Bevoogden doe je niet door ideeën, opinies of voornemens - ingewikkeld of niet - uit te spreken, te verkondigen of in programma's te schrijven. Want je medeburger blijft dan steeds vrij om je niet te volgen. Bevoogden doe je door MACHT uit te oefenen over de bevolking. Door de bevolking wetten door de strot te duwen die door de meerderheid niet worden gewild; of nog - wat ongeveer op hetzelfde neerkomt - door de bevolking het BROV te ontzeggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Knuppel,

Liever een partij als N-VA ,die eerst wil nadenken over rechtstreekse democratie in plaats van hypocriete stellingen in te nemen.

De overgrote meerderheid van de bevolking, waar ik tot gisteren bijhoorde, weet trouwens van het bestaan van BROV niet af.Een bevolking iets opdringen waar ze het bestaan niet vanaf weten is regelrecht tegen de principes van BROV!

Lees dit nog eens, Marie-José:


"Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om [size=6]voorafgaand aan de politieke besluitvorming [/size]een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Jij wist tot gisteren dus niet eens van het bestaan van het BROV af. Vandaag denk je aan jezelf al de hele bevolking te kennen én trek je daar (verkeerde!) conclusies uit.
Jouw kopstukken wisten echter maar al te goed wat ze bedoelden toen ze het over [size=6]directe democratie [/size]hadden op hun congres!Zij hebben jullie echter welbewust niet' wijzer' gemaakt en jullie hebben hen als schapen gevolgd in HUN standpunten. TEGEN directe democratie dus, want dat IS het BROV.

Je hebt ook overduidelijk niet de cijfers bekeken die Jos Verhulst hiervoor postte. Cijfers waaruit blijkt dat er in dit land een grote meerderheid voor de invoering van referenda op volksinitiatief is. Het enigste dat je moet doen om dat te weten te komen is: de juiste vragen stellen. Maar dan moet je natuurlijk zelf weten waarover het gaat.....

Blijf er gerust overheen lezen maar zwijg dan liever over onzin alsof de bevolking iets wordt opgedrongen waar ze niets van af weet.
Ik hoor ook bij 'de bevolking' en ik weet maar al te goed waarover 'directe democratie' gaat. Jouw kopstukken weten het duidelijk ook! Er zaten hier nog andere N-VA-ers die het eveneens goed wisten. Maar jij en een heleboel andere N-VA-ers dus niet. Gisteren wilden ze het nog doen uitschijnen dat er over te praten viel. Ze wisten dus blijkbaar niet eens waar ze zich op het congres precies achterschaarden.

Ik zie me, op aanraden van giserke, al op jullie partijraad staan om de directe democratie te verdedigen voor dezelfde N-VA-ers hier aanwezig, die dus niet eens wisten dat er zoiets als het BROV bestond en die tegelijkertijd volhielden dat de N-VA er NIET TEGEN was.

Ik zie de reacties van jullie kopstukken al op mijn voorstel voor directe democratie. Kopstukken die jullie, welbewust, dom hielden en er duidelijk NIETS voor voelen.

Als er iets wél duidelijk blijkt dan is het dit: Noch ik, noch iemand anders is in staat de N-VA directe democratie 'op te dringen'.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jos,

Liever een partij als N-VA die echte maatregelen voorstelt om onze democratie te versterken, dan partijen die in hun programma BROV hebben staan maar ondertussen de democratie lustig verder verkrachten.

'Onze democratie'? Jouw 'democratie' is mijn particratie. De democratie moet niet worden 'versterkt', ze moet worden ingevoerd. België kent geen volkssoevereiniteit; dat staat zelfs klaar in onze grondwet (zoals hierboven al gepost). Het is pure oplichterij vanwege de politieke klasse om van 'onze democratie' te gewagen.

[Clemens]

Jos en Knuppel

Nu bent u bewust verwarring aan het stichten.

U kent schijnbaar uw eigen directe democratie NIET.

Referendum is totaal verschillend van BROV


Referendum gaat in de eerste plaats uit van de overheid
BROV gaat uit van de burgers.


BROV aan de bevolking opdringen, zonder dat ze er naar vraagt
is volksbedrog.

De bevolking kent enkel het referendum.

Aan de BROV voorstanders om eerst uitgebreid de bevolking
in te lichten.

Als u een ONPARTIJDIGE BROV kenner kent,
wil ik wel met hem eens op mijn gemeente een voorlichtingsvergadering beleggen.


Tenandere , zoals ik eerder schreef is BROV onterecht
voor communautaire problemen, en enkel van toepassing
op Vlaams-niveau.

Ook kwesties, die bevolkingsgroepen (allochtonen en autochtonen)
tegen elkaar opzetten mogen NOOIT met BROV worden opgelost.

Dit zou pas de HAAT (door bepaalde partijen gepredikt)
tussen volksgemeenschappen nog doen toenemen.

Tenzij het de bedoeling is van deze partijen om met BROV,
vreemdelingen- en islamhaat of haat naar de Vlaamse bevolking,
te stimuleren.

[Marie-José]

Jos schrijft:
“'Onze democratie'? Jouw 'democratie' is mijn particratie. De democratie moet niet worden 'versterkt', ze moet worden ingevoerd. “

ingevoerd

Jos,

Lees BROV nog eens grondig na:

Directe democratie is een vorm van democratie, die momenteel bestaande, zuiver vertegenwoordigende democratie, UITBREIDT met rechtstreeks beslissingsrecht door de burgers.

[Supe®Staaf]

't Is weer pijnlijk duidelijk.
De N-VA'ers schrikken zich een hoedje wanneer hun partij in de spotlights verschijnt bij het uitlichten van het autoritaire, dictatoriale kamp.
Hun gekronkel en gedraai, zowel met standpunten als met woorden, bedoeld om die schandvlek uit te wissen, is weinig hoopgevend voor de nabije toekomst.

Overtuigd van hun grote democratische gelijk, huilen de N-Va'ers van verontwaardiging en onbegrip, wanneer zij voor de verandering, terecht beticht worden, zichzelf wederrechtelijk het jasje van democraat aan te meten.
Hun onbegrip is vergefelijk. Ze lijken niet eens op de hoogte te zijn van wat hun partijbonzen op demagogische wijze door de strot ramden op partijcongressen.
Als een razende Roeland, vaak totaal naast de kwestie, reageren ze dan wanneer Jos, met (grond)wetteksten en congresteksten in de hand, zwart op wit aantoont, dat het regeermodel dat de N-VA bepleit, slechts een verouderd subsidiair-autoritair, bijna oligarchisch model is: een strop die de N-VA-lemmingen juichend rond hun hals lieten leggen.

Beschamend,
hoe zogezegd kritische geesten, extatisch smakkend de dode mus opsmikkelen, van pseudo-inspraak via raden en comités. Ze beseffen (nog?) niet dat in een échte democratie de burgers de macht delegeren, zolang het hen opportuun lijkt, en niet de zelfverklaarde elite van verplicht verkozenen, die tegen de wil van de burgers in handelt, vaak enkel naar eigen goeddunken vol dédain voor wat onder de mensen leeft.

Hilarisch,
of eigenlijk toch bedroevend, hoe N-VA'ers systematisch blind blijven tekeer gaan, tegen iedereen die hen probeert de ogen te openen voor het trieste negeren van wat ware democratie inhoudt, door een machtsgeile partijtop, die, nog voor ze ooit aan het bestuur actief mochten deelnemen, reeds druk doende is, hun nog niet eens verworven machtspositie te consolideren.

Ergerlijk,
hoe N-Va'ers hun geesten laten verlammen en hun blik laten vertroebelen, door praatjesmakers-koppelverkopers en volksverlakkers, die op leugenachtige wijze een kat in een zak verkopen voor een smakelijk konijn. Ze stralen van kinderlijk geluk wanneer ze hun ideetje mogen inspreken op het antwoordapparaat van hun Groote Leiders. Het ding staat onbeluisterd in een rommelkast te draaien, daar niet van, maar ze zijn al lang tevreden met wat hen als democratisch voorgespiegeld wordt.


Bedankt, Knuppel en Jos.
We staan politiek-ideologisch niet aan dezelfde kant, maar ik geniet van jullie pareltjes van zuivere democratische reflexen, dewelke jullie, de een al wat geduldiger dan de andere, blijvend voor de zwijntjeskudde van particraten en partijlemmingen blijven uitstrooien. Velen ontwaarden reeds de glans van jullie gedachtengoed.
Keep up the good work.
Hoe ging dat ook alweer over niet slagen maar toch volharden...........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jos,

Lees BROV nog eens grondig na:

Directe democratie is een vorm van democratie, die momenteel bestaande, zuiver vertegenwoordigende democratie, UITBREIDT met rechtstreeks beslissingsrecht door de burgers.

Lees jij liever eens "Het verdiepen van de democratie"
En sluit je dan met nog nagloeinde schaamrode kaken aan, bij de groep die democratie niet langer verwart met particratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

BROV aan de bevolking opdringen, zonder dat ze er naar vraagt
is volksbedrog.

De koppelverkoop die de partijen ons verplicht opdringt, dat is het echte volksbedrog.
Een instrument ter beschikking stellen om de burgers échte inspraak te geven tegen de particratie in, dat is democratie invoeren, waar ze nu quasi totaal ontbreekt.

[Marie-José]

Superstaaf,

Let op wat je zegt!
Mijn tekst komt uit “Wit” die uitlegt wat directe democratie is.

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Jos en Knuppel

Nu bent u bewust verwarring aan het stichten.

U kent schijnbaar uw eigen directe democratie NIET.

Bedoel je dat wij verwarring stichten omdat wij het verschil tussen democratie en particratie kennen en jij niet?

[code:1:13f8998e53]Referendum is totaal verschillend van BROV[/code:1:13f8998e53]

Prachtig! Tot gisteren wisten dat blijkbaar een paar N-VA-ers NIET...

Referendum gaat in de eerste plaats uit van de overheid
BROV gaat uit van de burgers.

Je hebt het gesnapt!! :o

BROV aan de bevolking opdringen, zonder dat ze er naar vraagt
is volksbedrog.

Neen, op een congres de mensen niet uitleggen wat directe democratie precies is, d�*t is volksbedrog.

De bevolking kent enkel het referendum.

Ik hoor bij dat deel van de bevolking dat het wel degelijk wist. Julie bij dat deel dat bewust dom werd gehouden.

Aan de BROV voorstanders om eerst uitgebreid de bevolking
in te lichten.

Wat denk je dat wij doen?

Als u een ONPARTIJDIGE BROV kenner kent,
wil ik wel met hem eens op mijn gemeente een voorlichtingsvergadering beleggen.

Waarom staat dat 'ONPARTIJDIG' in zo grote letters?
Bedoel je misschien iemand die de N-VA met fluwelen handschoenen aanpakt?
Vraag Jos anders maar. Hij IS onpartijdig én een kenner.

Tenandere, zoals ik eerder schreef is BROV onterecht
voor communautaire problemen, en enkel van toepassing
op Vlaams-niveau.

[size=6]Nogmaals[/size]. Het BROV staat voor Bindend Referendum Op Volksinitiatief. JIJ hebt dus niet te beslissen waarover het volk een referendum mag houden en waarover niet.
Ik zei gisteren nog dat het BROV (ook) voor andere dingen moet dienen dan voor de afschaffing van de monarchie en de transfers, en voor een onafhankelijk Vlaanderen. Maar als een meerderheid van het volk daar wél een referendum over wil dan mag dat niet worden tegengehouden door de politieke partijen.
JIJ hebt al zeker geen beperkingen op te leggen door het enkel van toepassing te laten zijn op Vlaams niveau.

Ook kwesties, die bevolkingsgroepen (allochtonen en autochtonen)
tegen elkaar opzetten mogen NOOIT met BROV worden opgelost.

Nogmaals. Het VOLK bepaalt waarover het een bindend referendum wil. Ben jij 'het volk'?
Als het volk tegen het stemrecht is voor nationaliteitsweigeraars en daarover een BROV wenst dan wil jij dat dus verbieden?

Dit zou pas de HAAT (door bepaalde partijen gepredikt)
tussen volksgemeenschappen nog doen toenemen.

Een BROV op maat gesneden om het Blok te bestrijden, bedoel je dus?

Tenzij het de bedoeling is van deze partijen om met BROV,
vreemdelingen- en islamhaat of haat naar de Vlaamse bevolking,
te stimuleren.

Je hebt het blijkbaar nog altijd niet gesnapt. Het BROV dient als instrument voor de bevolking. NIET voor de partijen.

[Clemens]

Supe®Staaf

De wet op Koppelverkoop is verboden sinds het wetsvoorstel
van Geert Bourgeois (N-VA) werd goedgekeurd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Supe®Staaf

De wet op Koppelverkoop is verboden sinds het wetsvoorstel
van Geert Bourgeois (N-VA) werd goedgekeurd.

Weet ik.
Maar in de politiek is het schering en inslag EN toegelaten.

[Clemens]

Knuppel

Ik zal morgen eens op mijn gemeente navraag doen wie BROV kent.
Als ik één persoon tegen kom zal ik het u laten weten.
De mensen kennen wel referenda maar geen BROV.

De eerste partij die over BROV spreekt in hun pamfletten moet ik
trouwens ook nog tegenkomen.

Waarom ik hoofdletters gebruik in “Onpartijdig”,
daar kan ik de bal terugkaatsen, waarom schrijft u in koeien van letters en in kleuren.

Trouwens dat JOS onpartijdig is, betwijfel ik zeer sterk.
Het gaat hier trouwens over een discussie tussen u en Jos
en mijzelf. Ik spreek hier NIET namens een partij.
U en Jos echter vallen een partij aan.
Al wat ik wil, is kennis verzamelen rond BROV
en daarna een standpunt innemen.

Ik spreek hier niet namens het volk, maar namens mezelf
dat was toch het principe van BROV, het moet uitgaan van
de individuele burger.

U betrekt het BLOK hierbij, ik zelf bedoel alle partijen
die HAAT zaaien onder de burgers.
HAAT brengt alleen maar meer HAAT,
en dat kan toch NIET de bedoeling zijn van BROV.

Inderdaad, BROV gaat NIET over partijen,
Betrek er dan GEEN partijen bij.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Superstaaf,

Let op wat je zegt!
Mijn tekst komt uit “Wit” die uitlegt wat directe democratie is.

Directe democratie is een vorm van democratie, die momenteel bestaande, zuiver vertegenwoordigende democratie, UITBREIDT met rechtstreeks beslissingsrecht door de burgers

Zo heeft 'Wit' dat zeker NIET gezegd.
Wél dat directe democratie een broodnodige aanvulling is op de bestaande, 'zuivere' vertegenwoordigende democratie, zoniet kan er van een democratie niet eens gesproken worden maar van particratie.