Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben inderdaad ook benieuwd naar de eerste dokter die gaat beweren dat het toch maar veiliger is om het bloed van een homo te weigeren, zelfs als uit alle mogelijke onderzoeken gebleken is dat hij aan geen enkele ziekte lijdt. Jij schijnt echter wèl dergelijke dokters te kennen... Welnu...

Jazeker, die van het Rode Kruis

Maar die gelooft u niet... U gaat dan, naar u zelf zegt, bij anderen te rade. En wie mogen dat dan wel zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U herleidt de discussie weer naar het risicogroep-debat. Dit is niet aan de orde nu. Eerst moet vastgesteld worden of SOA's met 100% zekerheid kunnen opgespoord worden. Kan dit niet, moeten de risico's zoveel mogelijk beperkt worden. Als dit betekent dat bepaalde groepen mensen gediscrimineerd worden, het zij zo. Dus, de vraag van 1 miljoen: Kunnen alle SOA's opgespoord worden? Kunnen SOA's door de mazen van het net glippen?

Voor zover ik weet niet. Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat er een SOA bestaat die alleen in het bloed van homo's niet terug te vinden is, nietwaar?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ooit al van parenclubs met onveilige sex gehoord? Van de aarschotstraat en het schipperskwartier?

Ja, en wat wil u daarmee beargumenteren?

U bent blijkbaar ook totaal onwetend van het feit dat het Rode Kruis dat soort zaken ook expliciet uitsluit, net als alle andere riski-gedragingen! uw argument bevestigt dus mijn stelling dat het Rode Kruis alle recht heeft om géén uitzondering te maken voor de homo's, én dat het verder voorrang moet blijven geven aan de volksgezondheid!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, die van het Rode Kruis

Maar die gelooft u niet... U gaat dan, naar u zelf zegt, bij anderen te rade. En wie mogen dat dan wel zijn?

DAT, mijn beste Jan, heeft GEEN ENKELE dokter van het Rode Kruis ooit gezegd. Als jij beweert dat dat wèl zo is, dan wil ik daar graag de bewijzen van zien!

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Inderdaad, en dat moet helemaal niet veranderen. Of denk je dat een homo met wisselende contacten die vragen anders beantwoord? Als je toch zo familiair bent met het formulier, weet je evengoed als iedereen die dat ooit heeft ingevuld, dat de vraag of je homofiel bent, kan vervangen worden door vragen over risicogedrag, net zoals voor heteros het geval is.

Geachte, wat men probeert duidelijk te maken is dat de homoseksuelen als groep -zelfs bij homo's die denken dat ze géén risikogedrag vertonen maar die wel homoseksueel aktief zijn- een véél hoger risiko vertonen dan de leden vande niet-risikogroepen / niet-risikogedragingen.

Maar ja, dat zegt wel natuurlijk iets hééééél lastig en pijnlijk over de promiscue gedragingen die onder homo's iop zeer grote schaal getolereerd en dikwijls zelfs goedgepraat worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

DAT, mijn beste Jan, heeft GEEN ENKELE dokter van het Rode Kruis ooit gezegd. Als jij beweert dat dat wèl zo is, dan wil ik daar graag de bewijzen van zien!

En dat heb ik ook niet beweerd (bemerk die emoticon...). Wel heeft het Rode Kruis duidelijk uitgelegd waarom ze homoseksuelen als een risicogroep beschouwt die niet in aanmerking komt om bloed te geven. De eerste dokter die de analyse van het Rode Kruis tegenspreekt, moet nog steeds opstaan...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Weerom FEITELIJk fout én hardnekkig selektief:
1. FOUT: de groep die geweerd wordt zijn de homoseksuele personen, d;w.z. niet de ruimere groep van de homofielen, maar enkel diegenen diegenen homofielen die ook effectief seksueel actief zijn. Daarenboven is het volledige formulir en de bijhorende communicatie van het RK van die aard, dat verschillende mij bekende homo's me geruststellend bevestigen dat zij zich duidelijk nhiet aangesproken, noch gehinderd voeren! M.a.w. de enigen die hier blijkbaar problemen in zien, zijn diegenen die het niet kunnen pikken dat wetenschappers op basis van wetenschappelijkbewezen materiaal de homoseksuele gemeenschap duidelijk zeggen dat hun seksueel gedrag duidelijk extra's risiko's oplevert, én voor de homoseksuelen zelf, én voor de ruimere gemeenschap!
Kortom, de dogmatici, de onverdraagzamen onder de homo's!

Welk wetenschappelijk bewezen materiaal?

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

2. SELECTIEF: in één tijd waarin ZONDER aangetoonde wetenschappelijke bewijzen er langs véle kanten herrie wordt gemaakt over Genetisch Gemodifieerde Gewassen, over GSM-zendmasten e.d.m. zou het RK hier ineens het tegenovergestelde moeten doen, en een BEWEZEN groter risiko negeren.
Ik zeg wel degelijk BEWEZEN omdat gebleken is dat véééééél te veel homoseksuelen zodanig geobsedeerd zijn door hun seksuele behoefetn, dat zij niet in staat is, en totaal onwillig om het WETENSCHAPPELIJKE feitenmateriaal te aanvaarden dat rapporteert over véél hogere risko's, zelfs bij mannen die DENKEN dat ze veilig zitten met hun homoseksuele partner.

Welke wetenschappelijke bewijzen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor zover ik weet niet. Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat er een SOA bestaat die alleen in het bloed van homo's niet terug te vinden is, nietwaar?

Maar er is blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat bepaalde groepen mensen beduidend meer kans hebben om een SOA te dragen. En als niet alle SOA's kunnen opgespoord worden, is dit wel een reden om die mensen te weigeren, om zo het aantal SOA's dat potentiëel door de mazen van het net kan glippen zo klein mogelijk te houden.

[Peace]

Raf,

Dus wanneer er voldoende tijd in acht wordt genomen tussen het laatste risicogedrag en het moment waarop men bloeddonor wil worden, zodat de incubatieperiode zeker voorbij is, moet het wel kunnen?

Het is onmogelijk om daar door het rode kruis enig zicht op te hebben.

Daarom spreek ik dan ook steeds van monogame, gezonde homoseksuelen...

Dat is slechts een minderheid en voor die minderheid moet men geen uitzondering maken want waar gaat men de grens trekken. Feit blijft dat aids en andere geslachtsziekten door de aard van de sexuele technieken van homosexuelen veel gemakkelijker overgedragen kunen worden.

En nu stel mij niet de vraag om te bewijzen dat slechts een minderheid van de homosexuelen monogaam is want jij kunt mij evenmin het tegendeel aantonen. Dit bewijs kan ook niet aan het rode kruis geleverd worden en daarom vind ik dat ze de volksgezondheid moeten laten primeren boven een eventuele discriminatie.
Bovendien is het niet mogen geven om puur medische redenen van bloed geen schande.

Homo's zijn nu eenmaal anders, gedragen zich anders en daarom is het toch ook geen discriminatie wanneer men homo's hier en daar, in overeenstemming met hun geaardheid behandelt.

Peace schreef:
Toch niet zo moeilijk om tesnappen dacht ik?

Tja, blijkbaar toch ook niet zo gemakkelijk...

Jij hebt hem ook nog niet helemaal door, uit je reactie af te leiden!!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

-zelfs bij homo's die denken dat ze géén risikogedrag vertonen maar die wel homoseksueel aktief zijn- een véél hoger risiko vertonen dan de leden vande niet-risikogroepen / niet-risikogedragingen.

Ik ben seksueel actief en ik vertoon GEEN risicogedrag. Leg mij nu eens uit op welke manier ik dan toch een hoger risico ben?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar er is blijkbaar wel een reden om aan te nemen dat bepaalde groepen mensen beduidend meer kans hebben om een SOA te dragen. En als niet alle SOA's kunnen opgespoord worden, is dit wel een reden om die mensen te weigeren, om zo het aantal SOA's dat potentiëel door de mazen van het net kan glippen zo klein mogelijk te houden.

Dan moet je stoppen met alle bloedinzamelingen, want als er SOA's bestaan die niet kunnen opgespoord worden, is de kans zeer reëel dat er ook hetero's door besmet zijn geraakt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Raf,

Het is onmogelijk om daar door het rode kruis enig zicht op te hebben.

Inderdaad! Zowel voor homo's als voor hetero's is dat onmogelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dat is slechts een minderheid en voor die minderheid moet men geen uitzondering maken want waar gaat men de grens trekken. Feit blijft dat aids en andere geslachtsziekten door de aard van de sexuele technieken van homosexuelen veel gemakkelijker overgedragen kunen worden.

Is dat slechts een minderheid? Waarop baseer je die vaststelling, als ik zo nieuwsgierig mag zijn? Wat weet jij van de "aard van de seksuele technieken" van homoseksuelen af?

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

En nu stel mij niet de vraag om te bewijzen dat slechts een minderheid van de homosexuelen monogaam is want jij kunt mij evenmin het tegendeel aantonen.

Net zomin als jij me dat van hetero's kan aantonen...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus, de vraag van 1 miljoen: Kunnen alle SOA's opgespoord worden? Kunnen SOA's door de mazen van het net glippen?

Eerste vraag: ja, in principe wel (de bekende SOA's tenminste).
Tweede vraag: ja, want door de incubatietijd van HIV van zes maanden kan er bij tussentijds (binnen die zes maanden) seksueel contact al sprake zijn van HIV-besmetting zonder dat deze besmetting zichtbaar is. Dit is dus het risico.

[Rudi Dierick]

[quote="Raf"] Welk wetenschappelijk bewezen materiaal?

Geachte, zonder een specialist in deze te zijn, ga ik voort op de unanieme en éénsluidende informatie die ik krijg van énerzijds ettelijke specialisten geneeskunde, en anderzijds enkele homoseksuele vrienden van mij (waaronder enkele 'notoire').

Als u dus echt wil proberen te beweren dat u niet op de hoogte bent van deze studies en informatie, dan heb i er géén enkel probleem bij om u aan de nodige bewijzen te helpen. U kan natuurlijk ook het tegenovergestelde doen.

In elk geval, als ik tijd moet verspillen op zo iemand die zelfs géén enkele tegenbewijs aanleverft, maar wel hoog vand e toren blaast, dan ligt de 'redelijke' aanpak voor de hand: we maken er een stevig weddenschap op met een inzet die overeenkomt met de manuren om eens lekker alles bijeen te verzamelen, exacte referenties e.d.

Wanneer ik een opiniebijdrage in een dagblad schrijf (zoals rfecent nog in De Tijd), dan doe ik die moeite steeds, én op mijn eigen tijd. in dit geval vindt ik uw argumentatie en uw toon wel véél te onbenullig om niet een korrekte inzet op zo'n weddenschap te vragen.

Kortom, wat durft u inzetten op zo'n weddenschap? of bent u soms medisch specialist terzake en hebt u informatie die al die bekenden van mij niet hebben, én die hélemaal andere besluiten bevat?

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben seksueel actief en ik vertoon GEEN risicogedrag. Leg mij nu eens uit op welke manier ik dan toch een hoger risico ben?

Homoseksueel aktief?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan moet je stoppen met alle bloedinzamelingen, want als er SOA's bestaan die niet kunnen opgespoord worden, is de kans zeer reëel dat er ook hetero's door besmet zijn geraakt.

Maar wat is dan het grootste kwaad? Mensen die sterven omdat er een zakje besmet bloed is tussengesukkeld, of mensen die sterven omdat ze geen bloed meer kunnen krijgen? Ik denk dat het risico op een besmet zakje dan niet opweegt tegen het gebrek aan bloed dat zou ontstaan.

[Supe®Staaf]

Is bloedgeven nu ook al een recht waar om gevochten wordt?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Eerste vraag: ja, in principe wel (de bekende SOA's tenminste).
Tweede vraag: ja, want door de incubatietijd van HIV van zes maanden kan er bij tussentijds (binnen die zes maanden) seksueel contact al sprake zijn van HIV-besmetting zonder dat deze besmetting zichtbaar is. Dit is dus het risico.

100% zeker? Bron? Wetenschappelijke onderbouwing?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De kans dat ik door en homo besmet wordt is in elk geval nihil als ik tenminste geen besmet bloed van een homo krijg.

Semi-bestiale pret als reactie op een semi-bestiale geaardheid.

Een mooi bewijs dat je dit topic niet gelezen hebt. Dat zijn geen zaken die ik zeg, maar quotes van anderen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

100% zeker? Bron? Wetenschappelijke onderbouwing?

Ja, het krantenartikel dat ik op blz. 10 postte, waarin een wetenschappelijk onderzoek wordt aangehaald.