Oorlogen en veldslagen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Later hebben ze nog een 2de landing in Zuid-Frankrijk gedaan. Ik weet alleen niet de reden waarom ze daar de eerste keer niet geland zijn, omdat de verdediging er zwakker was

De tweede landing is gebeurd omadt men vast zat.
Zij had echter nooit kunnen plaatsvinden als de eerste niet geslaagt was, want dan was het Duitse leger niet verdeeld geweest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat weet ik niet maar de keuzes waren wel beperkt.

* Diepte van het water

* Sterkte van het zand

Deze 2 factoren waren belangerijk.

Het strand van Normandie was echt niet de meeste ideale plaats hoor.
Het zand kon de zware wapens niet dragen en er moesten speciale tanks ingezet worden op er over te rijden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het strand van Normandie was echt niet de meeste ideale plaats hoor.
Het zand kon de zware wapens niet dragen en er moesten speciale tanks ingezet worden op er over te rijden.

En zelfs die verzopen op Omaha Beach...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wat u nu beweerd is niet logisch, dan hadden ze geen troepen moeten inzetten want de vuurkracht van hun Vloot was groot genoeg om de Duitsers aan de kust te vernietigen.

Het kustbombardement van de geallieerde vloot en luchtvloot heeft de Atlantikwall bijna aan gort geschoten vooraleer de troepen geland zijn. Op sommige plaatsen was tot 90% van de versterkingen vernietigd. Het feit dat op Omaha Beach die bombardementen compleet mislukt waren geeft ook aan welk enorm verschil zij konden betekenen.

Je kan echter vanuit zee drie maanden aan een stuk bombarderen, zolang je geen troepen aan land zet haalt dat weinig uit. De invasie was in de eerste plaats een aanzet om grondtroepen op Europese bodem te zetten en West-Europa te heroveren, en dat kan je nu eenmaal niet als je op zee blijft dobberen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Maar die hádden ze in Normandië niet beschikbaar. Dat is juist mijn punt.

In 1944 had Duitsland de oorlog eigenlijk al verloren en troepen waren in het Oostfront dringender nodig dan in Frankrijk

Het is idd juist dat Duitsland de oorlog nooit meer kon winnen, na het openen van het oostfront.
Het was immer te klein om op twee zware fronten tegelijk een harde strijd te leveren.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het kustbombardement van de geallieerde vloot en luchtvloot heeft de Atlantikwall bijna aan gort geschoten vooraleer de troepen geland zijn. Op sommige plaatsen was tot 90% van de versterkingen vernietigd.

Op sommige plaatsen waren de kraters zelfs zo groot dat het voor de geallieerden een hindernis werd om sneller uit te breken

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Op sommige plaatsen waren de kraters zelfs zo groot dat het voor de geallieerden een hindernis werd om sneller uit te breken

Yep. Ik ben op Point Du Hoc geweest en die kraters zijn gewoon geflipt. Meer dan de helft van die bunkers zijn compleet naar de wup geschoten en ik vraag me af hoeveel Duitsers die bombardementen overleefd hebben.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Later hebben ze nog een 2de landing in Zuid-Frankrijk gedaan. Ik weet alleen niet de reden waarom ze daar de eerste keer niet geland zijn, omdat de verdediging er zwakker was

kwestie van timing.....

De kwestie "italie" (waar veldmaarschalk Kesselring een taaie verdediging voerde ) was eindelijk opgelost aan het raken...(er was niet echt een militaire noodzaak om nog veel verder dan Noord-Italie (Alpen in zicht!) op te rukken met zoveel manschappen...

De Middellandse Zee was eindelijk ,en helemaal, de particuliere roeivijver van de Royal Navy geworden,geen lastige duikbootjes meer.....dus konden massaal troepen vanuit Noord-Afrika overgeplaatst worden....

Een aanval ,eerst op Zuid-Frankrijk, zou de Duitsers nog meer speelruimte gegeven hebben,en de reele mogelijkheid dat de boel voor een paar maanden vastliep....Bemerk hoe de geallieerde landing in West-Frankrijk,met de kortst mogelijke aanvoerlijnen naar Groot-Brittanie,en met vrijwel perfecte luchtdekking,toch ongeveer een maand vastgezeten heeft.....

De geallieerde landing in Zuid-Frankrijk LATER,was dus een "nuttige besteding" van "overtollige legeronderdelen" die bovendien de Duitsers dwong zich nog sneller uit Frankrijk terug te trekken naar de grensverdedigingen....

[Wautd]

Laatst het spel Hearts of Iron II ontdekt. Zie het als een soort hypergedetailleerd spelletje Risk waar dingen zoals economie, industrie, onderzoek, politieke geaardheid, militaire doctrines enz... van een land wordt rekening gehouden. Omdat de computergestuurde landen ook hun eigen ding doen krijg je soms leuke voorbeelden van een alternatieve geschiedenis (het spel begint net voor de Spaanse burgeroorlog tot en met de Koude oorlog begin jaren 50).

Mijn eerste spel was (natuurlijk) met België, maar in plaats van de WOII af te wachten (het spel begint iets voor de Spaanse burgeroorlog), zorgde dat ik goede vriendjes werd met Nazi Duitsland. Bij het uitbreken van de oorlog kan ik dankzij de Duitsers het Franse invasieleger afslaan, Frankrijk valt nog sneller dan historisch en ik creëer Groot België door het neutrale Nederland en Luxemburg te annexeren
Later maakt mijn bescheiden legertje van 10 divisies nog een verschil bij de verovering van het Krimeaans schiereiland en in het begin van 1942 helpen ze zelfs Stalingrad in te nemen en met Moskou verloren ziet het er voor de Soviets ziet het eind 1943 er niet goed uit. En terwijl mijn legertje weken ver in het Midden Oosten zit te klooien staan ineens de Amerikanen voor de deur na een driedubbele invasie in Frankrijk (waarvan 2 geslaagd). Kort daarna was het voor mij al game over

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Laatst het spel Hearts of Iron II ontdekt. Zie het als een soort hypergedetailleerd spelletje Risk waar dingen zoals economie, industrie, onderzoek, politieke geaardheid, militaire doctrines enz... van een land wordt rekening gehouden. Omdat de computergestuurde landen ook hun eigen ding doen krijg je soms leuke voorbeelden van een alternatieve geschiedenis (het spel begint net voor de Spaanse burgeroorlog tot en met de Koude oorlog begin jaren 50).

Mijn eerste spel was (natuurlijk) met België, maar in plaats van de WOII af te wachten (het spel begint iets voor de Spaanse burgeroorlog), zorgde dat ik goede vriendjes werd met Nazi Duitsland. Bij het uitbreken van de oorlog kan ik dankzij de Duitsers het Franse invasieleger afslaan, Frankrijk valt nog sneller dan historisch en ik creëer Groot België door het neutrale Nederland en Luxemburg te annexeren
Later maakt mijn bescheiden legertje van 10 divisies nog een verschil bij de verovering van het Krimeaans schiereiland en in het begin van 1942 helpen ze zelfs Stalingrad in te nemen en met Moskou verloren ziet het er voor de Soviets ziet het eind 1943 er niet goed uit. En terwijl mijn legertje weken ver in het Midden Oosten zit te klooien staan ineens de Amerikanen voor de deur na een driedubbele invasie in Frankrijk (waarvan 2 geslaagd). Kort daarna was het voor mij al game over

Die amerikanen zijn toch een bende spelbrekers

[VlaamseKracht]

Slag om Villers-Bocage.

Op 13 juni 1944 moest Wittmann als commandant van een compagnie van het 101e Schwere Panzerbataillon met slecht 6 Tiger tanks het zeer strategisch gelegen Franse dorpje Villers-Bocage bewaken tegen oprukkende geallieerde troepen. Plotseling dook een grote Britse tankcolonne op die, zich van geen Tigers bewust, het plaatsje binnentrok. Wittmann organiseerde een tegenstoot waarbij de Britten zowel van achter als van voren werden aangevallen en ingesloten zaten tussen de huizen. Zelf nam hij een Tiger over en reed daarmee recht het dorp in, in snel tempo de verraste Britse tanks vernietigend. Wittman voerde dit huzarenstukje helemaal in z'n eentje uit omdat de andere tanks door blokkades niet op tijd het dorpje in kon rijden. De meeste vijandelijke tanks waren Cromwells met een te zwakke bewapening om het pantser van een Tiger te doorboren. Binnen enkele minuten schakelde Wittmann het grootste deel van de colonne uit, net zolang oprukkend totdat de Tiger bewegingsloos geschoten werd door een treffer van een Cromwell tank op het aandrijfrad. In totaal verloren de Britten 30 tanks en 27 andere panservoertuigen, de Duitsers, die nog versterkt werden, 11, waarvan de meeste weer hersteld konden worden. Voor deze daad werd Wittmann op 25 juni door Hitler persoonlijk beloond met de toevoeging van de zwaarden bij het Ridderkruis.
Tiger I en Tiger II panzers waren de allerbeste tanks in WO2.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Laatst het spel Hearts of Iron II ontdekt. Zie het als een soort hypergedetailleerd spelletje Risk waar dingen zoals economie, industrie, onderzoek, politieke geaardheid, militaire doctrines enz... van een land wordt rekening gehouden. Omdat de computergestuurde landen ook hun eigen ding doen krijg je soms leuke voorbeelden van een alternatieve geschiedenis (het spel begint net voor de Spaanse burgeroorlog tot en met de Koude oorlog begin jaren 50).

Mijn eerste spel was (natuurlijk) met België, maar in plaats van de WOII af te wachten (het spel begint iets voor de Spaanse burgeroorlog), zorgde dat ik goede vriendjes werd met Nazi Duitsland. Bij het uitbreken van de oorlog kan ik dankzij de Duitsers het Franse invasieleger afslaan, Frankrijk valt nog sneller dan historisch en ik creëer Groot België door het neutrale Nederland en Luxemburg te annexeren
Later maakt mijn bescheiden legertje van 10 divisies nog een verschil bij de verovering van het Krimeaans schiereiland en in het begin van 1942 helpen ze zelfs Stalingrad in te nemen en met Moskou verloren ziet het er voor de Soviets ziet het eind 1943 er niet goed uit. En terwijl mijn legertje weken ver in het Midden Oosten zit te klooien staan ineens de Amerikanen voor de deur na een driedubbele invasie in Frankrijk (waarvan 2 geslaagd). Kort daarna was het voor mij al game over

Ben nu de demo aan het downloaden, als het me aanstaat dan koop ik het.

En nu verder met CIV3, Vlaanderen rulez.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Tiger I en Tiger II panzers waren de allerbeste tanks in WO2.

Wat betreft bewapening en bepantsering dan. Want die vehikels waren zo zwaar dat ze geen grote afstanden op eigen kracht konden afleggen, en per trein moesten worden vervoerd. Door hun grote gewicht hadden ze een zeer complex aandrijfmechanisme, dat kwetsbaar was en zeer moeilijk te repareren. Ze zopen ook diesel: meer dan 500l per 100km (op goede wegen). Een logistieke nachtmerrie: brandstof en wisselstukken waren schaars en het (spoor)wegennet was een belangrijk doelwit voor de geallieerde luchtmacht.

Van alle Duitse tanks was de Panther de beste, denk ik. Sneller, wendbaar, groter bereik, en goed gepantserd (vergelijkbaar met de Russische T-34)

[Vorenus]

Tiger I was de meest succesvolle tank in WW2. De geallierden hadden er zodanig schrik van dat ze in elke Duitse tank een Tiger I zagen.

Voor elke Tiger I had men 5 Shermans nodig.

Citaat Duitse gevangen genomenn tankcomandant:

"Jullie hebben vijf tanks nodig om één van de onze uit te schakelen, maar er was altijd een zesde!"

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Die amerikanen zijn toch een bende spelbrekers

Bij mijn volgend spelleke als Brazilië net hetzelfde. Ik dacht, laat ze in europa maar doen, ik ga me hier zuid amerika proberen te veroveren. Zit de eerste jaren (1938 - 1941) in een uitputtingslag tegen Argentinië verwikkeld, en net als ik begin te winnen wordt ik hebberig en besluit ik de Britse colonies ook al maar in te nemen. Britten boos, sturen wat manschappen maar niet genoeg. Vragen hulp aan de Amerikanen zodat die hun beginnen moeien en toen was het wéér game over
Leuk gevolg was dat door de afleiding van de Amerikanen, het bij de Jappen tot een koude oorlog bleef waardoor de Jappen tegen het einde een groot deel van zuid-azië hadden.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Tiger I en Tiger II panzers waren de allerbeste tanks in WO2.

Tiger I was heel geschikt voor zijn verdedigende rol, maar de Tiger II was kwasi waardeloos. Te duur, te traag, te hoog onderhoud, te onbetrouwbaar...
Verspilling van recources die ze zowiezo al te kort hadden.

IMO waren de allerbeste tanks van WO2 waren respectievelijk de Sherman, T-34 en Panzer IV, met een lichte voorkeur naar de Panzer IV; goedkoop, oerdegelijk & makkelijk upgradable. Niet voor niets de enige tank die heel de oorlog actie heeft gezien (en zelfs nog tot lang na de oorlog).

PS. als ik zeg beste, bedoel ik niet één-tegen-één. Eén enkele Sherman zal het natuurlijk niet tegen een Tiger II kunnen halen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Van alle Duitse tanks was de Panther de beste, denk ik. Sneller, wendbaar, groter bereik, en goed gepantserd (vergelijkbaar met de Russische T-34)

De Panther was inderdaad gebouwd als antwoord op de T-34 en was een van de betere tanks, maar ze had nog altijd problemen met betrouwbaarheid (vaak verkozen de Soviets een veroverde Panzer IV boven een Panther). Een ander nadeel was het zeer hoge profiel van die tank (ze werd geclasseerd als medium, maar naar alle dimensies was het een zware)

PS. De grootste T-34 killer was eigenlijk de véél goedkopere en betrouwbaardere Stug III.

De Duitsers waren op strategisch vlak beter afgeweest als ze het gewoon bij een handvol tanktypes hielden. Stug III als tank destroyer, Panzer IV als medium tank en Tiger I als zware backup.

Veel makkelijker in grote getalen te produceren en te onderhouden dan tientallen verschillende types. Maar ik denk niet dat zulke hoge vorm van standaardisatie mogelijk was onder een Nazi economie

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De Panther was inderdaad gebouwd als antwoord op de T-34 en was een van de betere tanks, maar ze had nog altijd problemen met betrouwbaarheid (vaak verkozen de Soviets een veroverde Panzer IV boven een Panther). Een ander nadeel was het zeer hoge profiel van die tank (ze werd geclasseerd als medium, maar naar alle dimensies was het een zware)

PS. De grootste T-34 killer was eigenlijk de véél goedkopere en betrouwbaardere Stug III.

De Duitsers waren op strategisch vlak beter afgeweest als ze het gewoon bij een handvol tanktypes hielden. Stug III als tank destroyer, Panzer IV als medium tank en Tiger I als zware backup.

Veel makkelijker in grote getalen te produceren en te onderhouden dan tientallen verschillende types.

Ben ik mee akkoord, hoewel de Panzer V technisch beter was.

[Vorenus]

Stug III



Panzer V



Tiger I

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ben ik mee akkoord, hoewel de Panzer V technisch beter was.

Bij mij is het ook een moeilijke keuze tussen de Tiger en Panther hoor. De latere Panther modellen zijn zeker superieur, maar toen liep de oorlog ook al tegen zijn einde terwijl de Tiger al van '42 meedeed