Demotte's anti-tabakobsessie begint de spuigaten uit te lopen!

[Stratcat]

De slaafsheid aan de staat van sommige progressieven is fascinerend.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alsof het al dan niet gedwongen meeroken voor niet-gebruikers het enige nadeel is van tabak-of sofsdrugsgebruik...

Er zijn mensen die verdorie hun eigen kinderen moeten laten buitenzetten door de politie omdat ze bij hun ouders komen stelen als de raven om hun drugsverslaving (die lang niet altijd ophoudt bij het roken van een jointje) te kunnen betalen.

Uitzonderingen, Knuppel... Uitzonderingen... Je balanceert op een hellend vlak.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verbod op tabak in zijn geheel zou meer toepasselijk zijn.

Gevolgd door een verbod op alcohol, der sterven genoeg mensen door alcoholmisbruik, om maar te zwijgen van de slachtoffers van dronken autobestuurders.... maar ja, daar durven ze nie aankomen...
Om maar de te tonen hoe hypocriet het allemaal wel is.

Oh well

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat heeft alles te maken met het niet respecteren door de overheid van eigendomsrechten.
Ik schik mij niet naar immorele wetgeving.

Eigendomsrechten zijn niet onbeperkt en hoeven dat ook niet te zijn. Als jij je niet schikt naar de voorschriften inzake volksgezondheid en brandveiligheid en je bezoekers daardoor in gevaar brengt, dan heeft de overheid het volste recht om jouw "privé-eigendom" te verzegelen (na je uiteraard behoorlijk te hebben aangemaand om je te schikken naar de geldende reglementeringen). Het algemeen belang gaat nog steeds boven jouw individuele belangen en zo hoort het ook.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom spring jij plots weer over op het gezondheidsthema?
Dat was toch niet de reden dat chocolade sigaretten verboden werden volgens jou?

???

Waarom denk je dat ik het "coole imago" van sigaretten bij jonge kinderen zou willen ontmoedigen? Omwille van hun gezondheid natuurlijk!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Verbieden en verbieden. U kan misschien op die geitenneuker stemmen. In het kader van 'respect' en 'goed bestuur' zal die wel meerdere zaken verbieden. Te beginnen met geweldfilms, videogames, heavy metal en natuurlijk tabak. Als we maar kunnen verbieden en de boertjes, het kutjesvolk en de ouwe menskes plezier kunnen doen.

Ge vergeet die boemboem muziek! Denk aan de trommelvliesen van de kinderen!

[brother paul]

raf
passief roken is even ongezond dan roken, daar bestaan er toch ook studies van komaan jongen, nu loop je 20 jaar achter

van de gayparades verbieden, vind ik leuk, doet mij denken aan Mao, die verbood ook dat mensen hun volledige erfenis verteerden aan het erfenisfeest, en de volledige inkomsten verkwanselden aan het huwelijksfeest. Uiteindelijk neigt een maatschappij altijd om af te wijken van de essentiele economische handelingen zie de groot maakt.

Het is zoals spelletjes computers, uw kinderen steken daar werkelijk niets op
Het is zoals roken, er is geen enkel voordeel aan verbonden aan deze handeling

En als je redeneert vanuit die brengt niets op redenering, kun je een verbod argumenteen. De maatschappelijke schade wordt hier verhaald op de mensen die nog blijven roken.

Het is dezelfde redenering als waarom je kerncentrales zou sluiten, je gaat ervan uit de het kernafval probleem oneindig veel groter is dan het CO2-vliegas probleem en daarom moet je het gebruik verbieden. Dus het maatschappij nadeel weegt dus zogezegd niet op tegen de voordelen

Hier ga je als liberaal anarachist uit de bol voor uw jointje, en daar hoef je geen rekening te houden met de maatschappelijke nadelen, en omgekeerd voor kerncentrales neem je klakkeloos het standpunt over, maar dan juist gebaseerd op die maatschappij nadelen.

Eigenlijk probeert politiek die balans te maken, maar je moet wel consequent vanuit dezelfde hoek blijven rederenen en niet het petje opzetten die u past

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waarom moet de overheid daar op toe zien?

Om de belangen van jouw klanten te beschermen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

raf
passief roken is even ongezond dan roken, daar bestaan er toch ook studies van komaan jongen, nu loop je 20 jaar achter

Heb ik misschien ergens gezegd dat dat niet zo is?!?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

van de gayparades verbieden, vind ik leuk, doet mij denken aan Mao, die verbood ook dat mensen hun volledige erfenis verteerden aan het erfenisfeest, en de volledige inkomsten verkwanselden aan het huwelijksfeest. Uiteindelijk neigt een maatschappij altijd om af te wijken van de essentiele economische handelingen zie de groot maakt.

Het is zoals spelletjes computers, uw kinderen steken daar werkelijk niets op
Het is zoals roken, er is geen enkel voordeel aan verbonden aan deze handeling

En als je redeneert vanuit die brengt niets op redenering, kun je een verbod argumenteen. De maatschappelijke schade wordt hier verhaald op de mensen die nog blijven roken.

Het is dezelfde redenering als waarom je kerncentrales zou sluiten, je gaat ervan uit de het kernafval probleem oneindig veel groter is dan het CO2-vliegas probleem en daarom moet je het gebruik verbieden. Dus het maatschappij nadeel weegt dus zogezegd niet op tegen de voordelen

Hier ga je als liberaal anarachist uit de bol voor uw jointje, en daar hoef je geen rekening te houden met de maatschappelijke nadelen, en omgekeerd voor kerncentrales neem je klakkeloos het standpunt over, maar dan juist gebaseerd op die maatschappij nadelen.

Eigenlijk probeert politiek die balans te maken, maar je moet wel consequent vanuit dezelfde hoek blijven rederenen en niet het petje opzetten die u past

Ik denk dat je mijn berichten nog eens rustig moet nalezen... Je ziet er blijkbaar zaken in die ik allerminst gezegd heb...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uitzonderingen, Knuppel... Uitzonderingen... Je balanceert op een hellend vlak.

Zolang de uitzonderingen niet in JOUW kraam passen moet er natuurlijk geen rekening mee worden gehouden.

Die 'uitzonderingsgevallen' kosten de gemeenschap nochtans ook handenvol geld en veel miserie. Ze tasten bovendien evengoed de gezondheid aan van zowel gebruiker als niet gebruiker. Vaak zelfs meer dan meerokers van sigaretten omdat het meedelen in de klappen moeilijker kan ontweken worden. In tegenstelling tot een takaksgebruiker zou een drugsgebruiker immers wél ongelukken begaan om aan zijn behoefte te kunnen voldoen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin natuurlijk. Probeer maar eens om de rokers in je gezelschap ervan te overtuigen om mee te gaan naar een café waar niet mag gerookt worden als je een avondje wil gaan stappen. Je zal zéér snel kennismaken met het inherente egoïsme van rokers. Feit is dat het altijd de niet-rokers zijn die zich moeten aanpassen aan de rokers. Ik geloof overigens niet in een "vrije markt". Die vrije markt is er alleen in het voordeel van de producent en nooit in het voordeel van de consument. De markt moet wat mij betreft met strenge hand vanuit de overheid gereguleerd worden, zodat de belangen van de consument zoveel mogelijk gevrijwaard blijven. Een rookverbod in cafés is in het belang van de consument. Het zal m.i. trouwens niet zo lang meer duren voor dat verbod er komt en het zal niks te vroeg zijn.

Als roker kan ik ontkennen wat je hier beschrijft, ik rook bv niet in het gezelschap van niet-rokers, of ga gewoon even buiten staan, mischien eerder een kwestie van respect dan iets anders, mer soit.

Persoonlijk vind ik een algemeen verbod wel logischer dan wat men nu ziet, de verkoop toestaan mer het gebruik overal verbieden, maar wat mij wél enorm stoort is het feit dat men bv alcohol misbruik niet durft aan te raken vanuit de politiek, mijn inziens is dat nog steeds een groter gevaar dan rokers

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zolang de uitzonderingen niet in JOUW kraam passen moet er natuurlijk geen rekening mee worden gehouden.

Die 'uitzonderingsgevallen' kosten de gemeenschap nochtans ook handenvol geld en veel miserie. Ze tasten bovendien evengoed de gezondheid aan van zowel gebruiker als niet gebruiker. Vaak zelfs meer dan meerokers van sigaretten omdat het meedelen in de klappen moeilijker kan ontweken worden. In tegenstelling tot een takaksgebruiker zou een drugsgebruiker immers wél ongelukken begaan om aan zijn behoefte te kunnen voldoen.

Als ik het goed begrijp, ben JIJ - voorvechter van individuele vrijheid en zelfbeschikkingsrecht - dus wèl voorstander van een verbod om soft drugs, maar ben je tégen een rookverbod in cafés, waarmee je een hele hoop mensen dwingt om zich neer te leggen bij de ongezonde atmosfeer van rokerige cafés, tenzij ze er voor "kiezen" om thuis te blijven natuurlijk... Een eigenaardig idee van "vrijheid" houd jij er op na hoor...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om de belangen van jouw klanten te beschermen.

De klant weegt zelf wel af waar hij het meer of minder belang aan hecht.

Wie niet eens per week wil meeroken in een rookrestaurant kiest er, bijvoorbeeld, voor om slechts twee keer per jaar te gaan eten in een sterrenrestaurant.
Wedden dat op de duur ook in het niet rookvrije restaurant de kwaliteit van voedsel en bediening omhooggaat (indien het waar is dat de meerdeheid niet meer rookt) en het roken naar omlaag?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je doet net alsof rokers tien jaar vroeger plotseling dood neervallen. Ze gaan wel eerder dood, maar de behandeling van hun door het roken ontstane ziektes kost evenveel geld als die van andere hoor. Daarbij vind ik het niet aanvaardbaar dat mensen doelbewust hun eigen gezondheid naar de knoppen helpen om vervolgens een druk op de gezondheidszorg te leggen. Ook al betalen ze de behandelingen via accijnzen terug.

Ik neem aan dat je je dan ook onthoudt aan alle andere schadelijke stoffen zoals bv alcohol?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om de belangen van jouw klanten te beschermen.

Als ik ze niet dwing om binnen te komen, kunnen ze zelf kiezen wat er in hun belang is.
Als ze er een probleem mee hebben dat er bij mij gerookt wordt, kunnen ze daar met mij over praten. Wie weet overtuigen ze mij wel om mijn café rookvrij te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als roker kan ik ontkennen wat je hier beschrijft, ik rook bv niet in het gezelschap van niet-rokers, of ga gewoon even buiten staan, mischien eerder een kwestie van respect dan iets anders, mer soit.

Dat vind ik schitterend van je! Het siert je. Als we nu nog alle rokers ervan konden overtuigen dat d�*t de enige juiste manier is, dan was het verbod van Demotte overbodig. De dagelijkse realiteit wijst echter spijtig genoeg op het tegendeel...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Persoonlijk vind ik een algemeen verbod wel logischer dan wat men nu ziet, de verkoop toestaan mer het gebruik overal verbieden, maar wat mij wél enorm stoort is het feit dat men bv alcohol misbruik niet durft aan te raken vanuit de politiek, mijn inziens is dat nog steeds een groter gevaar dan rokers

Een zatlap die naast jou aan de toog zit, brengt jouw gezondheid niet rechtstreeks in gevaar (tenzij hij je natuurlijk horendol maakt met zijn dronkenmansgelal ). Iemand die naast jou aan de toog de ene sigaret na de andere paft, brengt jouw gezondheid wèl rechtstreeks in gevaar. Daar schuilt het verschil. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wat mij betreft best een aantal maatregelen tegen het misbruik van alcohol van overheidswege mogen komen. Maar in dit geval lijkt een verbod me niet de juiste oplossing.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eigendomsrechten zijn niet onbeperkt en hoeven dat ook niet te zijn. Als jij je niet schikt naar de voorschriften inzake volksgezondheid en brandveiligheid en je bezoekers daardoor in gevaar brengt, dan heeft de overheid het volste recht om jouw "privé-eigendom" te verzegelen (na je uiteraard behoorlijk te hebben aangemaand om je te schikken naar de geldende reglementeringen). Het algemeen belang gaat nog steeds boven jouw individuele belangen en zo hoort het ook.

Het algemeen belang wordt niet bepaald door de politici.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik het goed begrijp, ben JIJ - voorvechter van individuele vrijheid en zelfbeschikkingsrecht - dus wèl voorstander van een verbod om soft drugs, maar ben je tégen een rookverbod in cafés, waarmee je een hele hoop mensen dwingt om zich neer te leggen bij de ongezonde atmosfeer van rokerige cafés, tenzij ze er voor "kiezen" om thuis te blijven natuurlijk... Een eigenaardig idee van "vrijheid" houd jij er op na hoor...

Waar las je dat?

JIJ bent het die achter allerhande verboden en geboden staat. Niet ik.
Ik heb ook nooit iemand gedwongen om zich in rokerige café s of restaurants op te houden, noch tot iets anders.
Voor de zoveelste keer bewijs jij dat het VB van jou niets meer kan leren. Jij steekt die partij in alles naar de kroon.

[Knuppel]

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er wat mij betreft best een aantal maatregelen tegen het misbruik van alcohol van overheidswege mogen komen. Maar in dit geval lijkt een verbod me niet de juiste oplossing.

Nog maar eens een uitzondering die wél in de kraam van Raf past.

Kan je ook uitleggen waarom een verbod JOU in dit geval weer géén goeie oplossing lijkt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als ik ze niet dwing om binnen te komen, kunnen ze zelf kiezen wat er in hun belang is.

Een mens is een kuddedier. Hij beslist meestal niet alleen om op café te gaan. In de meeste gevallen is dat een groepsgebeuren. Als je in een groepje bent waarvan er sommigen roken en anderen niet, zullen de rokers zelden het nodige respect opbrengen voor de niet-rokers om buiten te gaan roken. Een rookverbod is dus een goede zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als ze er een probleem mee hebben dat er bij mij gerookt wordt, kunnen ze daar met mij over praten. Wie weet overtuigen ze mij wel om mijn café rookvrij te maken.

Dat heeft niets te maken met wat jij wil of niet wil. Jij moet je schikken naar de geldende reglementen.