Extreem-links probeert Leuven kort en klein te slaan!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Van de auto's dat was in het nieuws gekomen, bij de aanslag op de graafmachine of bulldozer was een kameraad getuige.

Ik ga niemand beschuldigen, maar ik vind wel dat men woorden als terrorisme in de mond mag nemen indien men dergelijke zaken uitsteekt, daar was het me voornamelijk om te doen.

Natuurlijk zal geen kraker dergelijk gedrag goedkeuren. Maar indien zij verantwoordelijk zouden zijn, vind k dat men ze gerust terrorist mogen noemen.

Ik denk dat terrorisme impliceert dat er een voldoende grote kans moet zijn op een herhaling van aanslagen. Anders catalogeren we het beter onder vandalisme.

Waar is immers de angst voor indien iemand je auto toetakelt, en wanneer je er vrij zeker van bent dat dit niet opnieuw gebeurt? Toegeven aan terrorisme (=datgene wat terroristen willen) heeft enkel zin indien er een nieuwe bedreiging is.
Vb: Na 9/11 kondigde men nieuwe aanslagen aan. Daar was sprake van terrorisme.

Waar zie jij de kans op nieuwe vernielingen in Leuven?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk niet dat er 1 kraker tussenzit die dat niet goedkeurt.

dan denk jij verkeerd.
Eerst misschien is gaan rondvragen bij de krakers voor je zoiets zegt, heel wat van mijn vrienden keuren dit volledig af, de ex-bezetters van de villa hebben trouwens nog opgeroepen tot een vreedzame betoging.

[manta]

Hoeveel leden van het VWS waren er nu bij ???
Die zijn toch grote voorstander van "kraken " ...

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

allez, interessant. op welke 'extreem-linkse' betogingen bent u al geweest misschien?

Leuk om zien hoe je het terug wil goedpraten.
Telkens er zo'n betoging is tonen ze het op tv en steeds opnieuw rellen,den boel kapot maken en luid nonsens zitten roepen,bendeke marginalen zijn het.
Je kan ze er zo op straat uithalen als ik in bv gent int stad loop.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als snobs altijd neerkijken op mensen die geen merkkledij dragen, dan mag het toch ook wel eens andersom zijn, niet?

Man man,mij intresseert het geen moer wat een ander draagt tenzij het hier al helemaal niet thuis hoort(zoals een hoofddoek).
Het zijn uw vriendjes die steeds vies naar anderen kijken omdat ze mooie en dure kledij dragen,niet omgekeerd.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg, bestaan er hier genuanceerde visies?

Eerst en vooral. Ik keur de reden van de betoging niet goed. Leegstand aanklagen => daar ben ik 100% voorstander van. Ook van kraken. Maar als het huis dan wordt gebruikt, respecteer dat dan ook.
Maar goed, 'ze' doen maar.

Ten tweede. In België is er nog altijd betogingsrecht. Al wie die mensen dus met rubberen kogels uit elkaar wilt jagen, puur omdat het een (linkse) betoging is, zijn natuurlijk mensen die de rechtstaat niet respecteren. Of ze daar trots op zijn, is hun zaak.

Ten derde. Er was massaal véél politie aanwezig. Achteraf gezien buiten proportie. Maar dat kun je natuurlijk nooit op voorhand weten.

Ten vierde. De politie was vrij hard in zijn optreden. Ik vind dat begrijpbaar, omdat je nooit weet hoe zoiets kon uitdraaien. Van wat ik weet probeerden ze vooral de groep samen te houden én hebben ze alle kleine fragmentjes die zich van de grote groep hebben afgescheiden zoveel mogelijk proberen aan te houden/tijdelijk vast te zetten. Dat is logisch. Stel u voor dat ze die 200 man 'gewoon' door Leuven laten zwermen, dan is dat véél moeilijker om in het oog te houden en dan is de kans dat er een bepaalde groep grote schade kan aanbrengen, veel groter. Dat is preventief optreden, idd. Maar in zo'n gevallen is dat begrijpbaar.

Ten vijfde. Het gros van die krakers heeft een job en een betalende woonst. Het is maar dat je het weet. (Als je de jongeren/studenten niet meetelt, natuurlijk.) Die mythe van de niet-werkende anarchist mag je toch al tijden naar het rijk der fabelen verwijzen.

Ten zesde. De stad Leuven heeft die middelen ingezet, de stad Leuven mag ze betalen. Betogingsrecht ftw. Daar moeten de betogers niet voor opdraaien. (Natuurlijk moeten ze voor de schade die aangebracht is wel betalen, indien men die mensen te pakken kan krijgen. Maar die kans is helaas klein.)

Ten zevende. Het overgrote merendeel van die 200 man heeft gisteren niets verkeerd gedaan, buiten geparticipeerd aan een betoging. Niet meer en niet minder dan dat. De gene die ruiten zijn beginnen ingooien worden hopelijk gevat, maar ik zou niet weten waarom we ze allemaal over dezelfde kam moeten scheren.

Jij weet niet wat hard optreden is.
De politie was nog heel zacht en veel te braaf in mijn ogen voor dat gespuis.

[Don Quichote]

Het gros van die krakers heeft een job en een betalende woonst. Het is maar dat je het weet. (Als je de jongeren/studenten niet meetelt, natuurlijk.) Die mythe van de niet-werkende anarchist mag je toch al tijden naar het rijk der fabelen verwijzen.
---------------------

Volgens mij is de typische kraker ordinair werkschuw tuig.
Steuntrekkers, die te lui zijn om te werken.
Parasieten op de kap van de arbeider.

Ik heb er al een paar tegengekomen, en zij hadden bovenstaand profiel.

[Breinsmurf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is verbluffend om te zien hoe zelfs bij forumgebruikers hier nu al de echt fascistische techniek is doorgedrongen om iedereen die zich niet conformeert een "terrorist" te noemen.

Vanaf nu moet iedereen die op zo'n gratuite wijze het terrorisme-discours bezigt onmiddellijk zelf een terrorist genoemd worden. Want dit soort intellectueel bedrog is de ware voedingsbodem van het hedendaagse terrorisme.

Geldt dit dan ook voor pseudo-revolutionairen (vaak met bourgeois ouders die de anarchistische folie van hun offspring financieren) die politie-optreden beschrijven als terrorisme, die agenten omschrijven als staatsterroristen?

graag dan....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Jij weet niet wat hard optreden is.
De politie was nog heel zacht en veel te braaf in mijn ogen voor dat gespuis.

Blablablablablablablablablabla, blablablaaablaaat.

[C2C]

Bon, harde taal is hier dus gewenst. Goed: elken bourgeois die een huis koopt en het langer dan 10 jaar laat leeg staan om speculatieve redenen verliest dat huis. Zo gaan we dat ne keer aanpakken.

Als de staat met zo'n zeer rationele maatregel niet meewil, dan moeten we de staat als een gevaarlijk instrument van de status-quo beschouwen. De staat wordt in dat geval - zo eist de Rede - illegitiem genoemd. Ze omverwerpen is dan de plicht van elke burger.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bon, harde taal is hier dus gewenst. Goed: elken bourgeois die een huis koopt en het langer dan 10 jaar laat leeg staan om speculatieve redenen verliest dat huis. Zo gaan we dat ne keer aanpakken.

Bon , wat met huizen die leegstaan wegens andere redenen ??? Ik denk aan erfenisproblemen en zo ... of bij een moeilijke echtscheiding ???
Soms staat een huis leeg omdat het onbewoonbaar is verklaard , en de eigenaar geen geld heeft voor renovatie of afbreken/bouwen ....
Niet iedereen speculeert ...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je een van bedoeling geweldloze betoging met 200 man als een daad van terrorisme bestempelt dan zijn we uitgepraat.

Van bedoeling geweldloos?
Met die anarchisten?

Die kicken op chaos en geweld. Die hebben nog nooit geweldloos betoogd.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

alsof flikken daarover mogen discussiëren en dan stemmen of zo. alsof de rank-and-file stoottroepen enig idee hebben van wat de strategie is die meneer de commissaris uit zijn hoed zal toveren.

Ik ben blij dat die "stoottroepen" er zijn om brave burgers en hun eigendom te beschermen tegen het anarchistische vandalisme en geweld.

overigens, 'flikken zijn ook maar gewone mensen die hun werk doen' is toch wel een heel vreemde stelling. flikken zijn degenen die het machtsmonopolie van de staat uitoefenen, toch moeilijk te vergelijken met een kassierster of weet ik veel wie. zou je ook zoiets zeggen tegen Spartacus en zijn slavenopstand: 'hé, gasten, die romeinse soldaten, dat zijn ook gewoon mannen die hun werk doen hé, ge moet die een beetje sparen'

Een geluk dat de staat een machtsmonopolie heeft! Vind u soms dat iedereen recht heeft om met geweld zijn wil door te drukken?
Ik heb liever dat de staat het "machtsmonopolie" in handen heeft dan dat ik op straat bang moet zijn van bendes gewelddadige anarchisten.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Van bedoeling geweldloos?
Met die anarchisten?

Die kicken op chaos en geweld. Die hebben nog nooit geweldloos betoogd.

Hoe ??? Dat zijn toch die "peace-minded" betogers die in Rostok waren ....

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is verbluffend om te zien hoe zelfs bij forumgebruikers hier nu al de echt fascistische techniek is doorgedrongen om iedereen die zich niet conformeert een "terrorist" te noemen.

Het gaat hier om geweldpleging, vandalisme, met stenen gooien naar de politie en het aanvallen van de pers. Dat is meer dan "niet conformeren." Dat is chaos en geweld gebruiken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

noem jij jezelf dan wel extreem-links ?

btw, mijn pa was ook maar gewoon een fabrieksarbeider hoor, zeker geen rijkeluis

Ik zei dan ook dat het "voor een deel" was... Het percentage ideologisch onderbouwde anarchisten is zeker hier vandaag de dag bedroevend laag.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Pas op, de volgende keer gaat de spontante volksmassa tegen de NSV! nog groter zijn! Binnenkort zitten ze minstens aan een miljoen tegenbetogers.

Ik snap niet dat ze die marsen tegen het NSV blijven verdedigen. Het NSV heeft steeds een zeer goede ordedienst en de NSV betoging zelf gebeurt meestal zonder problemen, vandalisme of geweld.

De anarchisten echter, dat is een ander verhaal. Is er eigenlijk al één anti-NSV betoging geweest waar de anarchisten niet begonnen zijn met stenen te gooien naar de politie?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

euhm, die krakers hebben afgelopen week een aantal luxewagens in brand gestoken evenals een bulldozer toegetakeld met een zelfgemaakte bom ... dat vind ik daden die redelijk dicht bij terrorisme aanleunen.

Eindelijk de stem der rede!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bon , wat met huizen die leegstaan wegens andere redenen ??? Ik denk aan erfenisproblemen en zo ... of bij een moeilijke echtscheiding ???
Soms staat een huis leeg omdat het onbewoonbaar is verklaard , en de eigenaar geen geld heeft voor renovatie of afbreken/bouwen ....
Niet iedereen speculeert ...

Nee, maar dat kunt ge allemaal heel goed wettelijk omkaderen.

-Bij leegstand door zogenaamde erfenisproblemen moeten die mensen dat maar aantonen (hun bewijzen kunnen ze halen bij de rechtbank, bij notarissen, bij advocaten - waaruit dan zal blijken dat de erfenis inderdaad betwist wordt).

-Bij leegstand door zogenaamde echtscheidingsproblemen, idem dito; ge kunt dat aantonen dat ge aan zo'n scheidingsprocedure bezig zijt; zelfde soort bronnen.

Den bewijslast zal dus bij de mensen liggen die betwisten dat ze hun goed laten leegstaan om andere dan speculatieve redenen.

Van ieder huis dat langer dan 10 jaar leegstaat wordt a priori aangenomen dat het daar staat te rotten om later meer op te brengen. Zoniet, moet ge dat maar aantonen.

Geen gezever dus in dit systeem.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het gaat hier om geweldpleging, vandalisme, met stenen gooien naar de politie en het aanvallen van de pers. Dat is meer dan "niet conformeren." Dat is chaos en geweld gebruiken.

Ja maar een Berlijnse Muur bouwen rond uw fermette en zo de verschrikkelijke status quo helpen promoten is veel groter geweld. Da's zelfs geen terrorisme, da's totalen Krieg.