Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je wil een tegenstelling maken tussen het volk en het volk.

Huh?

Er is geen volk. Er zijn zes miljoen partijen in Vlaanderen.

En die vormen samen de Vlaamse bevolking, a.k.a. "het volk".

Die hebben soms de neiging om het cordon goed te keuren, maar dan weer niet. Als je de mensen vraagt: "moeten we de politiek van het VB gaan uitvoeren en de koning afschaffen, Brussel anexeren en de vreemdelingen laten ophoepelen" dan zegt dat "VOlk" NJET.

Nu verwar jij het cordon met (al dan niet opgeblazen) partijstandpunten. Anders kunnen we rond elke partij een cordon aanleggen.

Het cordon sanitaire wordt niet opgelegd door andere partijen: het VB zoekt zelf de isolatie op omdat ze anders, indien het over concrete vragen gaat wordt weggestemd.

Het eeuwige verhaaltje van het stoute VB dat zichzelf in een hoekje drumt.
Je kan dan evengoed zeggen dat Dewinter geen terugkeerbeleid wenst maar dat vreemdelingen zichzelf een ticket terug naar hun eigen land bezorgen omdat ze niet integreren.

De meerderheid van het "eigen volk eerst" stempubliekeis is voor de monarchie en vindt het vreemdelingenstandpunt van Dewinter overdreven.

De verkiezingen zijn inderdaad een koppelverkoop, en door de afwezigheid van het BROV dus ondemocratisch.

Door opiniepeilingen rond één thema te vergelijken met democratische verkiezingen waar men stemt over het geheel van alle thema's kan men aantonen dat democratie onmogelijk is.

We wachten vol spanning.

In feite is het zo dat jouw democratie een fictie is: er is immers geen verschijnsel als "het volk".

Uiteraard wel. Zie boven.

Zoals er geen ideale vorm van democratie is.

Maar wel een werkbare, echte vorm.

Er wordt aan gewerkt.

Jammer genoeg in de verkeerde richting.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Huh?

En die vormen samen de Vlaamse bevolking, a.k.a. "het volk".

Nu verwar jij het cordon met (al dan niet opgeblazen) partijstandpunten. Anders kunnen we rond elke partij een cordon aanleggen.

Het eeuwige verhaaltje van het stoute VB dat zichzelf in een hoekje drumt.
Je kan dan evengoed zeggen dat Dewinter geen terugkeerbeleid wenst maar dat vreemdelingen zichzelf een ticket terug naar hun eigen land bezorgen omdat ze niet integreren.

De verkiezingen zijn inderdaad een koppelverkoop, en door de afwezigheid van het BROV dus ondemocratisch.

We wachten vol spanning.

Uiteraard wel. Zie boven.

Maar wel een werkbare, echte vorm.

Jammer genoeg in de verkeerde richting.

Je bent niet in form hé?
en waarom laat je de belangrijkste analyse "links" liggen:
Door opiniepeilingen te gebruiken rond één thema als vorm van democratie komt men in een absurde situatie terecht: deze zouden mekaar voortdurend tegenspeken. Daarom hebben we parlementen, waar men tot compromissen kan komen. Een directe democratie zoals jij die wil is een absurditeit die gauw in het honderd loopt, precies omdat je dan tot tegenstrijdige beslissingen komt naar gelang het weer, naargelang de vragen die gesteld worden en omdat het een systeem is waar geen enkele toegeving aan minderheden moegelijk is. Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid: het is een vorm van overleg om te komen tot een resultaat dat optimaal is. Democratie is slecht voor extremismen en extremisten.
Maar dictatuur is slechter.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je bent niet in form hé?

Is dit jouw manier om te zeggen dat je met je bek vol tanden staat?

en waarom laat je de belangrijkste analyse "links" liggen:
Door opiniepeilingen te gebruiken rond één thema als vorm van democratie komt men in een absurde situatie terecht: deze zouden mekaar voortdurend tegenspeken. Daarom hebben we parlementen, waar men tot compromissen kan komen. Een directe democratie zoals jij die wil is een absurditeit die gauw in het honderd loopt, precies omdat je dan tot tegenstrijdige beslissingen komt naar gelang het weer, naargelang de vragen die gesteld worden en omdat het een systeem is waar geen enkele toegeving aan minderheden moegelijk is.

Opiniepeilingen in de vorm van het BROV zijn uitstekend geschikt voor die taak. Maar blijkbaar heb jij geconstateerd dat het in Zwitserland in het honderd loopt?

Democratie is niet de dictatuur van de meerderheid:

Inderdaad. In tegenstelling tot het Belgische systeem, dat zelfs een dictatuur is van een minderheid.

Democratie is slecht voor extremismen en extremisten.

Misschien daarom dat de machtshebbers het hier niet willen invoeren?

Maar dictatuur is slechter.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er wordt aan gewerkt.

[ericferemans]

Meeuh? Is dat dan een antwoord?
Je gaat niet in op de fundamentele problemen van jouw systeem:
- respect voor minderheden
- tegenstrijdigheden in "beslissingen" (tegen cordon zijn in één volksraadpleging en tegen de plannen van het VB zijn in een ander)
- onmogelijkheid om een compromis te zoeken, amendementen in te dienen

naast onwerkbaarheid van het geheel nog een klein extra probleempje:

Wie stelt de vragen samen?

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Meeuh? Is dat dan een antwoord?

hij heeft met zn meeuh daar anders wel een punt hoor!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Meeuh? Is dat dan een antwoord?

Neen, dat is een onderschrift. Probeer je de aandacht te verleggen?

Je gaat niet in op de fundamentele problemen van jouw systeem:

Jij gaat op geen enkel van mijn puntjes in.

- respect voor minderheden

Is dat in pakweg Zwitserland dan een probleem?
En als dit een probleem is bij het BROV, dan is dit evengoed zo bij het huidige systeem (waar de beslissingsmacht bij een handjevol machtsgeile politici ligt). De stemmen worden immers uitgebracht door datzelfde volk. Of... het moest natuurlijk zijn dat die politici niet de wil van het volk volgen...

- tegenstrijdigheden in "beslissingen" (tegen cordon zijn in één volksraadpleging en tegen de plannen van het VB zijn in een ander)

Dat is helemaal niet tegenstrijdig. Er is geen enkele partij die op vlak van programma volledig voldoet aan mijn wensen, maar toch wens ik rond geen van hen een cordon. Nogmaals: dat cordon is anders van toepassing op elke partij.

- onmogelijkheid om een compromis te zoeken, amendementen in te dienen

Waarom dan wel?

naast onwerkbaarheid van het geheel

De praktijk bewijst uw ongelijk

Wie stelt de vragen samen?

Al wie goesting heeft. Wel voldoende handtekeningen halen om een bevraging op te starten natuurlijk.

[ericferemans]

simpel voorbeeld:

Men wil een voorstel indienen.
éénvierde van de bevolking wil oplossing a
éénderde van de bevolking wil oplossing b maar desnoods a
énderde plus één van de bevolking wil c
De rest wil absoluut geen c

Het referendum stelt: wil ja a, b of c?

c wint het.

Goed systeem!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

simpel voorbeeld:

Men wil een voorstel indienen.
éénvierde van de bevolking wil oplossing a
éénderde van de bevolking wil oplossing b maar desnoods a
énderde plus één van de bevolking wil c
De rest wil absoluut geen c

Het referendum stelt: wil ja a, b of c?

c wint het.

Goed systeem!

Laten we dat even vergelijken met het huidige systeem:

Stel, 80% van de mensen wilt het vreemdelingenstemrecht niet invoeren. Een handjevol politici steekt naar die mensen een dikke middenvinger uit en voert het toch in.

Goed systeem! (Not)

Het verschil is: "mijn" systeem is wèl democratisch, en men kan indien gewenst meteen een nieuw bevraging starten om het probleem op te lossen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Dat is niet ondemocratisch, om de simpele reden dat in een democratie een regering of een schepencollege gevormd wordt door een partij of een coalitie van partijen die de helft+1 van de zetels heeft. Meer moet dat niet zijn."

Met deze zin toont Vermeersch dat hij er helemaal geen benul van heeft wat een democratie inhoudt, en dat zijn betoog dus gebaseerd is op zever in pakskes.

In een democratie ligt de macht bij het volk. En het volk lijkt volgens peilingen een opheffing van het cordon te wensen. Zolang daar op zijn minst niet officieel, representatief, en bindend naar gepeild wordt, is het cs volstrekt ondemocratisch.

Vermeersch heeft in het verleden ook al getoond arbitrair en foutief om te springen met de definitie van democratie.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

intussen zit Vermeersch zelf mensen uit te wijzen en op "het vliegtuig te zetten" in plaats van Filip Dwinter...

Ik krijg hoe langer hoe meer de indruk dat een bepaald voorstel racistisch is, als het van het VB komt, maar de poco's nemen wel over waarvoor ze die partij wilden veroordelen. Enfin, waarvoor ze 3 VZW's veroordeeld hebben.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vermeersch heeft in het verleden ook al getoond arbitrair en foutief om te springen met de definitie van democratie.

Ik geloof dat iedereen die het goed voorheeft met de maatschappij en vasthoudt aan zijn principes, zich hier wel eens schuldig aan maakt.

Anderzijds: als het bij een Vermeersch blijft, die enkel zijn mening verkondigt, is dat niet erg, als het bij een verkozen machtshebber gebeurd, zijn de gevolgen groter.

In ieder van ons schuilt een Hitler, een Stalin, een Moa, een Pol Pot, een Julius Ceasar. Ontkennen heeft weinig zin, want diep vanbinnen moet iedereen dat aanvoelen. Daarom dat ik goed vind dat we een systeem hebben, waarin niet 1 individu alle macht in handen heeft. Zelfs 1 partij zijn meerdere mensen met soms meerdere meningen. Alle neuzen in dezelfde richting willen wringen, is juist het ergste wat een democratie kan overkomen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Laten we dat even vergelijken met het huidige systeem:

Stel, 80% van de mensen wilt het vreemdelingenstemrecht niet invoeren. Een handjevol politici steekt naar die mensen een dikke middenvinger uit en voert het toch in.

Goed systeem! (Not)

Het verschil is: "mijn" systeem is wèl democratisch, en men kan indien gewenst meteen een nieuw bevraging starten om het probleem op te lossen.

Klopt, maar valt het niet op dat in onze buurlanden men soms wel referenda houdt. Over de Europese grondwet bv.
Of zware morele kwesties zoals abortus, echtscheiding, euthanasie. Zelfs in een concervatief, katholiek land als Ierland zijn referenda daarrond mogelijk.
Hier in België moeten we maar slikken wat een handjevol ministers ons opdraagt.

Trouwens met een referenda heb je echt de meerderheid van de bevolking die akkoord of niet akkoord gaat en niet de meerderheid van de ministers.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, omdat het een racistische, anti-democratische organisatie is.

Er zijn mensen die daar anders over denken.

Het vermeend ''racisme'' van het Vlaams Belang is maar een excuus. De échte reden waarom de Belgische autoriteiten het Vlaams Belang al jaren vervolgen heeft niets te maken met racisme of de rechten van de allochtonen. Het is omdat de partij ijvert voor de Belgische boedelscheiding en de vestiging van een Vlaamse republiek.

Stephen Pollard, journalist en adviseur van de Britse premier Tony Blair in de Thimes van 24 april 2004.

[Jazeker]

xxfke kan zeggen wat hij wil... het is steeds diegene die roept over anti-democratisch terwijl ze gewillig opvolgers sturen naar de kamer en senaat. Zo democratisch zijn ze wel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er zijn mensen die daar anders over denken.

Het vermeend ''racisme'' van het Vlaams Belang is maar een excuus. De échte reden waarom de Belgische autoriteiten het Vlaams Belang al jaren vervolgen heeft niets te maken met racisme of de rechten van de allochtonen. Het is omdat de partij ijvert voor de Belgische boedelscheiding en de vestiging van een Vlaamse republiek.

Stephen Pollard, journalist en adviseur van de Britse premier Tony Blair in de Thimes van 24 april 2004.

Ik wed dat xxx je gaat beledigen voor deze uitspraak... hij gaat je uitdagen tot je eens iets terug zegt en dan gaat hij dat melden bij de mods en dan krijg je 4 strafpunten, Daiwa... zoals ik net heb gehad.

xxx is onaanraakbaar hier. Denk daaraan. Ik ga waarschijnlijk van 4 naar 8 punten (omwille van wat ik zeg) en mijn posts zullen worden verwijderd, maar dat risico neem ik.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik wed dat Raf je gaat beledigen voor deze uitspraak... hij gaat je uitdagen tot je eens iets terug zegt en dan gaat hij dat melden bij de mods en dan krijg je 4 strafpunten, Daiwa... zoals ik net heb gehad.

Raf is onaanraakbaar hier. Denk daaraan. Ik ga waarschijnlijk van 4 naar 8 punten (omwille van wat ik zeg) en mijn posts zullen worden verwijderd, maar dat risico neem ik.

Dat Raf zich hier veel meer kan permiteren dan anderen heb ik de laatste weken al gemerkt.
En zoals U komt te zeggen, van uitdagen kent hij iets, om nadien dan te gaan janken bij de mods als hij een antwoord krijgt dat hem niet zint.

Voorwat hebt U 4 strafpunten gekregen?, Jazeker.

[Knuppel]

Als de moderatie zo verderdoet schieten hier binnenkort enkel nog Raf en Feremans over.
Is dat geen dikke proficiat waard?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Er zijn mensen die daar anders over denken.

Het vermeend ''racisme'' van het Vlaams Belang is maar een excuus. De échte reden waarom de Belgische autoriteiten het Vlaams Belang al jaren vervolgen heeft niets te maken met racisme of de rechten van de allochtonen. Het is omdat de partij ijvert voor de Belgische boedelscheiding en de vestiging van een Vlaamse republiek.

Stephen Pollard, journalist en adviseur van de Britse premier Tony Blair in de Thimes van 24 april 2004.

Regelrechte onzin natuurlijk, maar wat verwacht je ook anders van iemand die met een barbaar als Tony Blair omgaat? Als het de Belgische staat inderdaad te doen zou zijn om het separatisme, zoals hier beweerd wordt, waarom wordt N-VA dan met rust gelaten? Het Hof van Beroep van Gent heeft duidelijk en onomstotelijk aangetoond dat het Vlaams Blok een racistische, antidemocratische organisatie is en het Hof van Cassatie heeft dat naderhand nog eens bevestigd. D�*t en d�*t alleen zijn de naakte feiten. Al de rest is praat voor de vaak.

[Knuppel]

Ik persoonlijk vind dit het meest ondemocratisch aspect van ons land!

Al ben ik geen Vlaams Belanger maar wel een CD&V'er vind ik als er met 30% van de bevolking geen rekening mee word gehouden, dit toch maar raar lijken vind op een democratie.

Ik vind dat ze dan zo'n cordon sanitaire beter zouden sluiten tegen de socialisten onder ons.

Zoals Helmut Kohl zei: "Het is makkelijker een hond voorbij een worstenwinkel te leiden dan een socialist voorbij een berg geld."

Wat ook waar is, ik geef hier enkele voorbeelden:

- In wallonië houdt het niet op over de schandalen in de PS. Zoals in Charleroi, waar er al voor de 2de keer fraude werd vastgesteld door de toenmalige PS burgemeesters.

- In vlaanderen was er een aantal jaren geleden het schandaal van VISA in Antwerpen.

De linksen die iedereen in de VB hoek duwen die het niet met hen eens is komen weer op gang.
Doorzichtig!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Regelrechte onzin natuurlijk, maar wat verwacht je ook anders van iemand die met een barbaar als Tony Blair omgaat? Als het de Belgische staat inderdaad te doen zou zijn om het separatisme, zoals hier beweerd wordt, waarom wordt N-VA dan met rust gelaten? Het Hof van Beroep van Gent heeft duidelijk en onomstotelijk aangetoond dat het Vlaams Blok een racistische, antidemocratische organisatie is en het Hof van Cassatie heeft dat naderhand nog eens bevestigd. D�*t en d�*t alleen zijn de naakte feiten. Al de rest is praat voor de vaak.

één rode frans kweikende zwaan heeft dat gedaan... meer niet !

"we zullen het blok vervolgen tot we een rechtbank vinden die hen wil veroordelen..."