Wie vind er nu heel eerlijk dat levenslang "levenslang" moet zijn ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch onder omstandigheden het minste uit alle kwaden, want gelukkig doet onze BESCHAVING niet meer aan doodstraffen.

Als je het dan toch over "beschavingen" hebt... Vindt je persoonlijk dat mensen op mekaar stapelen, met twee of drie in cellen van 3*3m² die zelfs een huisjesmelker niet zou willen verhuren, een "beschaving" als de onze waard is?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Overdrijven is voor niks goed hoor...

Hoe bedoeld u? Is het zo niet gebeurt misschien?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Hoe bedoeld u? Is het zo niet gebeurt misschien?

Alsof iemand die zijn rechten van verdediging gebruikt automatisch de maximumstraf zou krijgen. Dat zou willen betekenen dat bijna iedereen de maximumstraf zou krijgen, hoor...

maar soit, het zal waarschijnlijk nooit goed zijn, voor de enen is justitie veel te laks, voor de anderen, veel te streng. Zolang die twee uitersten er zijn, zal men het wel niet zo slecht doen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als je het dan toch over "beschavingen" hebt... Vindt je persoonlijk dat mensen op mekaar stapelen, met twee of drie in cellen van 3*3m² die zelfs een huisjesmelker niet zou willen verhuren, een "beschaving" als de onze waard is?

Die mensen die in zo'n cellen zitten (degene die zware misdaden begaan hebben) verdienen niet beter. Zij zijn onze "beschaving" niet waard, dus naar hun omstandigheden moet niet gekeken worden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als je het dan toch over "beschavingen" hebt... Vindt je persoonlijk dat mensen op mekaar stapelen, met twee of drie in cellen van 3*3m² die zelfs een huisjesmelker niet zou willen verhuren, een "beschaving" als de onze waard is?

Ik denk dat dat alleen maar, vrijwillig, gebeurt op campings en dan heet het "recreatie".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die mensen die in zo'n cellen zitten (degene die zware misdaden begaan hebben) verdienen niet beter. Zij zijn onze "beschaving" niet waard, dus naar hun omstandigheden moet niet gekeken worden.

Als ze onze beschaving toch niet waard zijn, waarom ze dan niet een paar maanden folteren, en dan in het openbaar stenigen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ze onze beschaving toch niet waard zijn, waarom ze dan niet een paar maanden folteren,

Omdat dat geen nut heeft en bovendien barbaars is.

en dan in het openbaar stenigen...

Dit wordt nog altijd gedaan op sommige plaatsen. Zelf ben ik er wel geen voorstander van; ik heb er eens ooit een video van gezien op youtube en het zag er extreem pijnlijk uit.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat dat alleen maar, vrijwillig, gebeurt op campings en dan heet het "recreatie".

Dan denk je fout, want dat is de dagelijkse realiteit in een groot deel van de Belgische gevangenissen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dan denk je fout, want dat is de dagelijkse realiteit in een groot deel van de Belgische gevangenissen.

Toch al heel mooi dat brandmerken, oor/neus-afsnijden en vierendelen inmiddels is afgeschaft en hand/voet-verwijderen nog niet ingevoerd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch al heel mooi dat brandmerken, oor/neus-afsnijden en vierendelen inmiddels is afgeschaft en hand/voet-verwijderen nog niet ingevoerd.

Volledig mee eens, maar dat wilt niet zeggen dat het werk af is, hé...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat dat geen nut heeft en bovendien barbaars is.

Dit wordt nog altijd gedaan op sommige plaatsen. Zelf ben ik er wel geen voorstander van; ik heb er eens ooit een video van gezien op youtube en het zag er extreem pijnlijk uit.

En dan? De gedetineerden zijn onze "beschaving" toch niet waard, dus naar hun omstandigheden moet niet gekeken worden... Dus waarom kijken naar een mishandeling meer of minder? Waarom zou men hen niet moeten kunnen folteren? Omdat het "barbaars" is? En dan, hebben de gedetineerden dan geen "barbaarse" daden gepleegd, waardoor ze van geen enkel recht noch bescherming moeten genieten?

Ineens mag iets niet meer omdat het "barbaars" zou zijn, komaan hé...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alsof iemand die zijn rechten van verdediging gebruikt automatisch de maximumstraf zou krijgen. Dat zou willen betekenen dat bijna iedereen de maximumstraf zou krijgen, hoor...

maar soit, het zal waarschijnlijk nooit goed zijn, voor de enen is justitie veel te laks, voor de anderen, veel te streng. Zolang die twee uitersten er zijn, zal men het wel niet zo slecht doen.

Ja, nee, het ging mij over die Outlaws, als de rechter bij de uitspraak zegt dat ze levenslang krijgen omdat ze anders dan maar hadden moeten praten is dat juist wat ik zeg. Ze hebben niet gepraat zoals het recht van de verdedeging stipuleerd en daarom krijgen ze levenslang. Omdat ze niet gepraat hebben.

De wet Franchimont zegt toch dat men het recht heeft van te zwijgen. De rechter geeft ze toch levenslang omdat ze niet gepraat hebben, dat zijn toch die rechter zijn woorden. Dus rechten van de verdedeging gebruiken kost u de maximumstraf.

Ik doe het ook altijd zo als ik opgepakt wordt, ik wens geen verklaring af te leggen, dat is alles wat ik zeg. Dan gaat het altijd rechtstreeks naar de gevangenis. En als ze daar komen om me uit te halen om te ondervragen ga ik niet mee.

Dat gaat zo: de celdeur gaat open en de chef zegt, kom, uithaling.
Dan zeg ik nee.
De chef terug: hoe nee?
Ik terug: nee, wat versta je daar niet aan?
De chef: allee joeng die mannen staan beneden.
Ik terug: doet me lol, stuur ze maar weg.
De chef: ?!?
Ik terug: ja stuur ze maar door, ik ga met die klootzakken nergens heen.
De chef: ik zal het dan maar gaan zeggen.

Kost me dan ook altijd de maximum straf. Omdat ik van de rechten van de verdedeging gebruik maak, ik wens geen verklaring af te leggen.

Trouwens, dat wordt me dan nog eens gezegd bij de onderzoeksrechter. Die zegt zo, je legt geen verklaring af, dat gaat de rechter helemaal niet sympatiek vinden, die gaat je hard straffen.

Begrijpt u nu waarom ik zeg als men van de rechten van de verdedeging gebruik maakt men de maximumstraf krijgt?

U zegt in uw post dat iedereen dan de maximumstraf zou krijgen, dat is helemaal niet waar. De meesten schijten zo hard in hun broek dat ze iedereen die ze kennen er bij lappen. Knappe gasten toch nee?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, nee, het ging mij over die Outlaws, als de rechter bij de uitspraak zegt dat ze levenslang krijgen omdat ze anders dan maar hadden moeten praten is dat juist wat ik zeg. Ze hebben niet gepraat zoals het recht van de verdedeging stipuleerd en daarom krijgen ze levenslang. Omdat ze niet gepraat hebben.

De wet Franchimont zegt toch dat men het recht heeft van te zwijgen. De rechter geeft ze toch levenslang omdat ze niet gepraat hebben, dat zijn toch die rechter zijn woorden. Dus rechten van de verdedeging gebruiken kost u de maximumstraf.

Ik doe het ook altijd zo als ik opgepakt wordt, ik wens geen verklaring af te leggen, dat is alles wat ik zeg. Dan gaat het altijd rechtstreeks naar de gevangenis. En als ze daar komen om me uit te halen om te ondervragen ga ik niet mee.

Dat gaat zo: de celdeur gaat open en de chef zegt, kom, uithaling.
Dan zeg ik nee.
De chef terug: hoe nee?
Ik terug: nee, wat versta je daar niet aan?
De chef: allee joeng die mannen staan beneden.
Ik terug: doet me lol, stuur ze maar weg.
De chef: ?!?
Ik terug: ja stuur ze maar door, ik ga met die klootzakken nergens heen.
De chef: ik zal het dan maar gaan zeggen.

Kost me dan ook altijd de maximum straf. Omdat ik van de rechten van de verdedeging gebruik maak, ik wens geen verklaring af te leggen.

Trouwens, dat wordt me dan nog eens gezegd bij de onderzoeksrechter. Die zegt zo, je legt geen verklaring af, dat gaat de rechter helemaal niet sympatiek vinden, die gaat je hard straffen.

Begrijpt u nu waarom ik zeg als men van de rechten van de verdedeging gebruik maakt men de maximumstraf krijgt?

U zegt in uw post dat iedereen dan de maximumstraf zou krijgen, dat is helemaal niet waar. De meesten schijten zo hard in hun broek dat ze iedereen die ze kennen er bij lappen. Knappe gasten toch nee?

ah ok, met de nodige nuancering kan ik u inderdaad wel volgen...

Het is waar dat veel rechters zich "gekrenkt" voelen wanneer een beklaagde weigert te verschijnen. Het is waar dat een aantal onderzoeksrechters de voorlopige hechtenis als dwangmiddel gebruiken. Die scheeftrekkingen bestaan, terwijl het niet zou mogen. Maar in veel dossiers ziet men toch dat de rechter een "normale" straf heeft opgelegd, terwijl de beklaagde zijn rechten van verdediging heeft gebruikt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

ah ok, met de nodige nuancering kan ik u inderdaad wel volgen...

Het is waar dat veel rechters zich "gekrenkt" voelen wanneer een beklaagde weigert te verschijnen. Het is waar dat een aantal onderzoeksrechters de voorlopige hechtenis als dwangmiddel gebruiken. Die scheeftrekkingen bestaan, terwijl het niet zou mogen. Maar in veel dossiers ziet men toch dat de rechter een "normale" straf heeft opgelegd, terwijl de beklaagde zijn rechten van verdediging heeft gebruikt.

Het is juist dat dit niet bij iedereen gebeurt, het was dan ook mijn bedoeling niet om het volledig zwart wit te stellen. Het is wel zo dat diegenen waar het niet mee gebeurt, dat dit dan komt zoals ik gezegd heb omdat die van schrik er iedereen bijlappen. Ik zou zo niet kunnen leven, altijd maar over die schouder kijken, tot wanneer de vergelding komt.

Het gaat me dan ook vooral over het recht op zwijgen, wie daar van gebruik maakt krijgt de maximumstraf. Zoals dat in een rechtstaat dus niet gebeurt. Kijk maar naar Holland, daar zijn die Nomads allemaal vrijgesproken van moord. De rechter in zijn vonnis zei: als we ze allemaal schuldig verklaren zitten er onschuldigen in de gevangenis. En dat willen we niet in een rechtstaat.

Dat is rechtspreken, dat is korrekt, daar kunnen de rechters hier nog wat van leren. De mensen hier zijn de naam rechter niet waardig, alhoewel er hier en daar uitzonderingen zijn, dat weet ik wel. Maar die worden snel weggehaald van hun rechterplaats.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Volledig mee eens, maar dat wilt niet zeggen dat het werk af is, hé...

Misschien toch wel wijs, dat niet alle landen meteen het Nederlands criminelenparadijs navolgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alsof iemand die zijn rechten van verdediging gebruikt automatisch de maximumstraf zou krijgen. Dat zou willen betekenen dat bijna iedereen de maximumstraf zou krijgen, hoor...

maar soit, het zal waarschijnlijk nooit goed zijn, voor de enen is justitie veel te laks, voor de anderen, veel te streng. Zolang die twee uitersten er zijn, zal men het wel niet zo slecht doen.

Ja maar toch, ze spelen er toch soms letterlijk mee hoor.
En je moet eens opletten hoe dat gaat. Rechter 1 (eerste aanleg) geeft een normale of een lage straf. Parket gaat er tegen in beroep en rechter 2 (hof van beroep) geeft de volle laag. Wat er tussenin is gebeurt de kabouters mogen het weten om van laag naar maximum te geraken. Niks immers.
En wanneer er een fout is, wat toch geregeld voorkomt natuurlijk trekt hof van cassatie zich die ook al niet "altijd" aan en geven ze een antwoord op een vraag die niet gesteld is door uw advocaat. Case close en de armbandjes kunnen aan en je hebt niks meer om uw recht te gaan halen.
Dat is wel de praktijk dikwijls hoor.
In correctioneel wel te verstaan, burgelijke zaken lopen anders.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die mensen die in zo'n cellen zitten (degene die zware misdaden begaan hebben) verdienen niet beter. Zij zijn onze "beschaving" niet waard, dus naar hun omstandigheden moet niet gekeken worden.

Zware misdaden?
Jongen toch. Nu kan je bv niet meer zitten voor niet betalen van verkeersovertredingen. Maar moest je weten hoeveel duizenden dat wel gedaan hebben, en lang soms, je zou er niet goed van worden.
Of landloperij, of allimentatie niet betaald. Of gewoon douane en accijnzen wat ontdoken. Of belastingen.
Kom, dat zijn geen "zware" misdaden in mijn ogen allemaal.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien toch wel wijs, dat niet alle landen meteen het Nederlands criminelenparadijs navolgen.

Oei, voor welk systeem pleit je dan? Toch niet die van de Afrikaanse of Arabische landen, hoop ik?

En antwoord ook eens op mijn vraag: Vindt je persoonlijk dat mensen op mekaar stapelen, met twee of drie in cellen van 3*3m² die zelfs een huisjesmelker niet zou willen verhuren, een "beschaving" als de onze waard is?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar toch, ze spelen er toch soms letterlijk mee hoor.
En je moet eens opletten hoe dat gaat. Rechter 1 (eerste aanleg) geeft een normale of een lage straf. Parket gaat er tegen in beroep en rechter 2 (hof van beroep) geeft de volle laag. Wat er tussenin is gebeurt de kabouters mogen het weten om van laag naar maximum te geraken. Niks immers.
En wanneer er een fout is, wat toch geregeld voorkomt natuurlijk trekt hof van cassatie zich die ook al niet "altijd" aan en geven ze een antwoord op een vraag die niet gesteld is door uw advocaat. Case close en de armbandjes kunnen aan en je hebt niks meer om uw recht te gaan halen.
Dat is wel de praktijk dikwijls hoor.
In correctioneel wel te verstaan, burgelijke zaken lopen anders.

Kijk Mambo, een meerderheid van de schuldigen kunnen hun straf niet aanvaarden, en steken dus alles op "de rechter", "het systeem", enz. Hoeveel gedetineerden zitten er niet "onschuldig" in de gevangenis? En wanneer ze niet onschuldig zijn, hoeveel zijn er dan niet "te zwaar gestraft"?

Ons strafsysteem is verre van perfect, maar zo slecht is het ook nu niet. Dat er zaken moeten veranderen, volledig mee eens, maar door op alles en nog wat te kakken, zal men er ook niet geraken hoor, en door van een aantal voorbeelden automatisch "de norm" te maken, zal men nog minder ver geraken ...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kijk Mambo, een meerderheid van de schuldigen kunnen hun straf niet aanvaarden, en steken dus alles op "de rechter", "het systeem", enz. Hoeveel gedetineerden zitten er niet "onschuldig" in de gevangenis? En wanneer ze niet onschuldig zijn, hoeveel zijn er dan niet "te zwaar gestraft"?

Ons strafsysteem is verre van perfect, maar zo slecht is het ook nu niet. Dat er zaken moeten veranderen, volledig mee eens, maar door op alles en nog wat te kakken, zal men er ook niet geraken hoor, en door van een aantal voorbeelden automatisch "de norm" te maken, zal men nog minder ver geraken ...

Neen maar het zwart op wit negeren is het licht van de zon ontkennen, en dat is wat ik wel heel erg toevallig in mijn schuif liggen heb.
En een vergissing daar kan ik nog mee leven, maar dat gaandeweg alle anderen expres meestappen in de leugen vind ik wel bijzonder erg.
Behalve dat het trouwens afgedrukt is ooit in een vakblad voor advocaten links of rechts ben ik er wel niets mee opgeschoten, ook dat is hier schering en inslag.
En ik weet niet op welke dienst u werkt, maar meerdere directeurs van de gevangenis hebben het trouwens ook aangeklaagt bij parket of ministerie, en daar al evengoed een blabla antwoord op gekregen. Ze hebben het mij zelfs laten lezen.
Ik mocht er geen dag gezeten hebben! Dat zijn de woorden van meerdere gevangenis directeurs zelve en van mijn advocaat ook nog eens. Maar langs de andere kant konden ze mij ook niet laten gaan zonder toestemming.
Pure gijzeling was het, kidnapping! En nog eens expres ook. En al de anderen zwegen. Voor wie? Voor hun jobke. Voor dat! En die claimen dan van zichzelf dat ze de heilige zelf zijn. Ge ziet wat ze doen voor een ander...absoluut niks!