Uitverkoren volk steekt opnieuw de hand uit naar wreedaardige Mohammedanen

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ok, dan zal ik dat berichten dat u mij de link hebt gegeven.

U registreert zich?

Das is goed voor mijn WAB-imago.

U bent een liberale Moslim, zie ik. Die zijn daar heel welkom, wegens gebrek aan zulke mensen die het vanuit een ander perspectief kunnen presenteren.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

U registreert zich?

Das is goed voor mijn WAB-imago.

U bent een liberale Moslim, zie ik. Die zijn daar heel welkom, wegens gebrek aan zulke mensen die het vanuit een ander perspectief kunnen presenteren.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zou ik je mogen vragen om het nazi-beeldje in je signatuur te verwijderen. Zulke beelden hebben al eerder voor ruzies gezorgd op dat forum.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Zou ik je mogen vragen om het nazi-beeldje in je signatuur te verwijderen. Zulke beelden hebben al eerder voor ruzies gezorgd op dat forum.

Serieus ? Ik heb pas een uitbrander gekregen van de moderatie, maar ik heb dat nu rechtgezet !

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Serieus ? Ik heb pas een uitbrander gekregen van de moderatie, maar ik heb dat nu rechtgezet !

Waarom gebruikte u dit als symbool in je signatuur, als ik vragen mag?

O ja, pas op voor Officer of Engineers. Hij is de officiele China-expert van het Canadees leger, en soms bijt hij.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Waarom gebruikte u dit als symbool in je signatuur, als ik vragen mag?

O ja, pas op voor Officer of Engineers. Hij is de officiele China-expert van het Canadees leger, en soms bijt hij.

Oh , er zit niets achter ,persoonlijk zocht ik naar een symbool voor mijn sig maar heb niets gevonden buiten de religieuse textjes, doordat het verboden is om "religieuse" commentaren te geven of in het minste een blijk uit die richting te geven dacht ik dat dat ook voor de symbolen gelden, daarom zocht ik naar het dichtsbijzijnde symbool die mijn personaliteit weerkaatst, en dat was inderdaad maar ook helaas (natuurlijk) "de swastika" !

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Oh , er zit niets achter ,persoonlijk zocht ik naar een symbool voor mijn sig maar heb niets gevonden buiten de religieuse textjes, doordat het verboden is om "religieuse" commentaren te geven of in het minste een blijk uit die richting te geven dacht ik dat dat ook voor de symbolen gelden, daarom zocht ik naar het dichtsbijzijnde symbool die mijn personaliteit weerkaatst, en dat was inderdaad maar ook helaas (natuurlijk) "de swastika" !

Op welke manier is de Swastika een weerspiegeling van u persoonlijkheid?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Op welke manier is de Swastika een weerspiegeling van u persoonlijkheid?

Het symbool opzich heeft daar weinig van doen, wel als ik mijn religieus "djellaba" weg neem, maw als ik van mijn "religie" ontbind dan ben ik een perfecte rebel, koppig, maar ook puur , extreem en zuiver ! En dat is ook het geval van de swastika in de context van het nazisme en niet buiten de context anders was de swastika niets anders dan een symbool die gebruikt werd bij de vroegere germanen en kelten !

Zonder mijn religie dan denk ik dat ik een gevaarlijk persoon zou kunnen zijn , maar gelukkig leerde ik doorgaans mijn religie veel dingen die ik niet ken, en dat een metaal niet enkel gebruikt kan worden voor oorlogs-materiaal maar ook gebruikt kan worden voor goede doeleinden die zeer liefdadig en nuttig uitkomen voor de mensen !

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het symbool opzich heeft daar weinig van doen, wel als ik mijn religieus "djellaba" weg neem, maw als ik van mijn "religie" ontbind dan ben ik een perfecte rebel, koppig, maar ook puur , extreem en zuiver ! En dat is ook het geval van de swastika in de context van het nazisme en niet buiten de context anders was de swastika niets anders dan een symbool die gebruikt werd bij de vroegere germanen en kelten !

Zonder mijn religie dan denk ik dat ik een gevaarlijk persoon zou kunnen zijn , maar gelukkig leerde ik doorgaans mijn religie veel dingen die ik niet ken, en dat een metaal niet enkel gebruikt kan worden voor oorlogs-materiaal maar ook gebruikt kan worden voor goede doeleinden die zeer liefdadig en nuttig uitkomen voor de mensen !

Aha, uiterst interessant. Ook mijn standpunt over het symbool. Het is niet omdat een zekere Oostenrijkse scatoloog het symbool gebruikte, dat het direct slecht is. Net zoals Lonsdale een sportief boksersmerk is en blijft, ookal dragen kale debielen dit.

Een gevaarlijk persoon? Verklaar u nader.

Wij verschillen misschien sterk op veel standpunten, maar het feit dat u een liberale Moslim met hersenen om alles nuchter te zien is voldoende voor mij om u te respecteren.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Aha, uiterst interessant. Ook mijn standpunt over het symbool. Het is niet omdat een zekere Oostenrijkse scatoloog het symbool gebruikte, dat het direct slecht is. Net zoals Lonsdale een sportief boksersmerk is en blijft, ookal dragen kale debielen dit.

Een gevaarlijk persoon? Verklaar u nader.

Wij verschillen misschien sterk op veel standpunten, maar het feit dat u een liberale Moslim met hersenen om alles nuchter te zien is voldoende voor mij om u te respecteren.

Min of meer, ik denk dat ieder mens een gevaarlijke object is indien de moraliteit afwezig is in de mens zelve,.

Als je iemand in de gevangenis steekt of in een donkere kamer en wordt daarbovenop ontmenselijkt door allerlei vernederingen en martelingen dan maak je van een mens een monster,.
Niet dat ik gevangen werd maar in iedere "ik" bestaat het negatieve "ik", en als die negatieve "ik" onbeheersbaar wordt door de moraliteit (waarden en normen) te ontnemen dan wordt deze "ik" gewoon een lopende bom in de maatschappij !


Thx, nice to meet u.


Off-topic, alhoewel...

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Want de Italianen (Romeinen), de Duitsers (Germanen), de Spanjaarden en de Nederlanders hebben hier nooit en legitieme staat opgericht met eigen munten, belastingsschalen, ambasadeurs, scholen, tempel, vorstenhuis, hoofdstad noem maar op.

Daar is niks racistisch aan beste Gun. Dat is geschiedenis.

Paulus.

Onder 'hun' munten hebben 'we' handel gedreven; 'ons' bestaan opgebouwd. Ze waren ons opgedrongen, en wij waren "louter" een provincie van een verafgelegen centralistische macht, maar ze waren toen wel van kracht
.
Vazallen, leenheren, temporele godsdienstbeoeffenaars, we zijn het allemaal geweest..

Een bedenking: en wat maakt het dan nog uit?
'We' zijn door 'hen' onderworpen geweest, hebben eronder geleden, maar er ook vruchten van geplukt. Wat maakt het verschil dan wel uit?
Misschien is 'onze' locale collectieve geest er ontwikkelder door geworden..

Wat naar mijn mening echt telt, is wat _nu_ (aan het) gebeur(en)t (is)..
En dat binnen het kader van het globale vazal-dom..
En wat de impact ervan is op de 'kleine' Belg/Vlaming, en op de ''anders gelocaliseerde'' globale mensheid..

Beste Groeten

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Want de Italianen (Romeinen), de Duitsers (Germanen), de Spanjaarden en de Nederlanders hebben hier nooit en legitieme staat opgericht met eigen munten, belastingsschalen, ambasadeurs, scholen, tempel, vorstenhuis, hoofdstad noem maar op.

Daar is niks racistisch aan beste Gun. Dat is geschiedenis.

Paulus.

Kleur het hoe je wil Paulus, in onze regio's maakten we deel uit van hun legitieme staat, hebben we betaald met hun munten, hier waren wel degelijk scholen, tempels, ... van hun makelij.

Mijn excuses maar voor mij blijft het puur rascisme.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kleur het hoe je wil Paulus, in onze regio's maakten we deel uit van hun legitieme staat, hebben we betaald met hun munten, hier waren wel degelijk scholen, tempels, ... van hun makelij.

Mijn excuses maar voor mij blijft het puur rascisme.

Nee hoor. Wij waren slechts provincies. Israël werd gesticht en had een hoofdstad en een vorstenhuis. Dat is toch wel wat anders dan slechts een veroverd gebied van een reeds bestaand rijk. Dat is iets nieuws.

En nog iets.

Volgens mij en alle woordenboeken ter wereld is er maar sprake van racisme, wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen.

Ik weet niet welke betekenis jij aan racisme geeft, maar ik raad je aan om deze te toetsen aan de werkelijkheid.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Onder 'hun' munten hebben 'we' handel gedreven; 'ons' bestaan opgebouwd. Ze waren ons opgedrongen, en wij waren "louter" een provincie van een verafgelegen centralistische macht, maar ze waren toen wel van kracht
.
Vazallen, leenheren, temporele godsdienstbeoeffenaars, we zijn het allemaal geweest..

Een bedenking: en wat maakt het dan nog uit?
'We' zijn door 'hen' onderworpen geweest, hebben eronder geleden, maar er ook vruchten van geplukt. Wat maakt het verschil dan wel uit?
Misschien is 'onze' locale collectieve geest er ontwikkelder door geworden..

Wat naar mijn mening echt telt, is wat _nu_ (aan het) gebeur(en)t (is)..
En dat binnen het kader van het globale vazal-dom..
En wat de impact ervan is op de 'kleine' Belg/Vlaming, en op de ''anders gelocaliseerde'' globale mensheid..

Beste Groeten

We hebben geen legitieme staat opgericht. Dat is het verschil.

Paulus.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. De Joden waren eerst.

Paulus.

Dit is te belachelijk voor woorden, Paulus:

1. Er is geen enkel bewijs dat de huidige Israëli's afstammelingen zijn van de Joden van 2000 jaar geleden. Met name voor de Ashkenazen kunnen we er zeker van zijn dat er geen enkele band bestaat. En ook de Sefarden zullen wel sterk "gemengd" geraakt zijn.

2. Zelfs al waren de huidige Israëli's directe afstammelingen van het volk dat 2000 jaar geleden, overigens uit eigen beweging, in de diaspora vertrok, dan nog is het absurd om gebieden te claimen die men 2000 jaar geleden verlaten heeft.

3. Zelfs al zou men de Israëli's een "recht van terugkeer" toekennen, dan nog zou hen niet het recht te geven om Palestijnen te vermoorden, hun huizen te vernietigen, hen uit hun huizen te verdrijven, hun olijfbomen te vermoorden, enzovoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dit is te belachelijk voor woorden, Paulus:

1. Er is geen enkel bewijs dat de huidige Israëli's afstammelingen zijn van de Joden van 2000 jaar geleden. Met name voor de Ashkenazen kunnen we er zeker van zijn dat er geen enkele band bestaat. En ook de Sefarden zullen wel sterk "gemengd" geraakt zijn.

Als één volk op aarde bestaat die kan claimen zich niet te mengen met andere volken, dan zijn het wel de Joden. Niemand beweert dat er geen uitzonderingen bestaan, maar het is zelfs en religieus voorschrift om dat niet te doen. Het is dank zij deze regel dat zij verschillende ballingschappen wisten te doorstaan. Onder meer door de Meden en de Persen en door de Babyloniërs. Tot in het jaar 72 na Christus werden alle stambomen bewaart in de Tempel te Jeruzalem evenals in hun Heilige schriften. De Sefarden en de Ashckenazen zijn groepen Joden die zich in Nederland vestigden komende uit Spanje enerzijds en Oost-Europa en Hog-Duitsland anderszijds. Deze groepen waren op de vlucht voor vervolging en er is geen enkele reden om aan te nemen dan zij andere stamvaders zouden hebben.

Het is juist de trots van de gemeenschap dat zij zich niet onder ander volken mengen.

Je argument slaat nergens op.

2. Zelfs al waren de huidige Israëli's directe afstammelingen van het volk dat 2000 jaar geleden, overigens uit eigen beweging, in de diaspora vertrok, dan nog is het absurd om gebieden te claimen die men 2000 jaar geleden verlaten heeft.

Men heeft het niet verlaten, men is er verjaagd geweest. Het is exact hetzelfde argument dat de Palestijnen gebruiken om Israël te claimen. Als men het argument van "wij waren eerst" wil gaan gebruiken om het eigendomsrecht van Israël op te eisen, is het niet meer dan redelijk om voldoende ver in de geschiedenis terug te gaan en totaal oneerlijk, onredelijk, partijdig zelfs, om slechts terug te gaan naar een periode in de geschiedenis waarin de Joden in minderheid waren.

3. Zelfs al zou men de Israëli's een "recht van terugkeer" toekennen, dan nog zou hen niet het recht te geven om Palestijnen te vermoorden, hun huizen te vernietigen, hen uit hun huizen te verdrijven, hun olijfbomen te vermoorden, enzovoort.

Het recht op terugkeer van de Joden naar Israël is al toegekend. Dat is reeds een feit.

Bovendien, hebben de Arabieren nergens in het Midden-Oosten zoveel rechten als zij hebben als burger van Israël. Wat de Palestijnen aangaat, is het duidelijk dat zij Israël van de kaart willen vegen. Tjah? Wat doe je dan hé?!

Paulus.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als één volk op aarde bestaat die kan claimen zich niet te mengen met andere volken, dan zijn het wel de Joden. Niemand beweert dat er geen uitzonderingen bestaan, maar het is zelfs en religieus voorschrift om dat niet te doen. Het is dank zij deze regel dat zij verschillende ballingschappen wisten te doorstaan. Onder meer door de Meden en de Persen en door de Babyloniërs. Tot in het jaar 72 na Christus werden alle stambomen bewaart in de Tempel te Jeruzalem evenals in hun Heilige schriften. De Sefarden en de Ashckenazen zijn groepen Joden die zich in Nederland vestigden komende uit Spanje enerzijds en Oost-Europa en Hog-Duitsland anderszijds. Deze groepen waren op de vlucht voor vervolging en er is geen enkele reden om aan te nemen dan zij andere stamvaders zouden hebben.

Het is juist de trots van de gemeenschap dat zij zich niet onder ander volken mengen.

Je argument slaat nergens op.



Men heeft het niet verlaten, men is er verjaagd geweest. Het is exact hetzelfde argument dat de Palestijnen gebruiken om Israël te claimen. Als men het argument van "wij waren eerst" wil gaan gebruiken om het eigendomsrecht van Israël op te eisen, is het niet meer dan redelijk om voldoende ver in de geschiedenis terug te gaan en totaal oneerlijk, onredelijk, partijdig zelfs, om slechts terug te gaan naar een periode in de geschiedenis waarin de Joden in minderheid waren.




Het recht op terugkeer van de Joden naar Israël is al toegekend. Dat is reeds een feit.

Bovendien, hebben de Arabieren nergens in het Midden-Oosten zoveel rechten als zij hebben als burger van Israël. Wat de Palestijnen aangaat, is het duidelijk dat zij Israël van de kaart willen vegen. Tjah? Wat doe je dan hé?!

Paulus.

De palestijnen en de "joden", maw de vroegere israelieten (kinderen van jacob) en de canaanieten zijn uit dezelfde stammen voortgekomen, de semitische groepen uit het MO behoren tot één enkel famillie, door te zeggen dat de palestijnen niet tot de "canaanietische" grond gebied behoren, hoe verklaar je dan de komst van zowel de hebreeuwen als de palestijnen ?

De clan die niet geemigreerd was en die bleven zijn de canaanieten zelf en de clan die emigreerde omwille van de handel enz,... zijn de hebreeuwen, abraham zelf was een emigrant uit "Or" nabij de eufraat !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als één volk op aarde bestaat die kan claimen zich niet te mengen met andere volken, dan zijn het wel de Joden. Niemand beweert dat er geen uitzonderingen bestaan, maar het is zelfs en religieus voorschrift om dat niet te doen. Het is dank zij deze regel dat zij verschillende ballingschappen wisten te doorstaan. Onder meer door de Meden en de Persen en door de Babyloniërs. Tot in het jaar 72 na Christus werden alle stambomen bewaart in de Tempel te Jeruzalem evenals in hun Heilige schriften. De Sefarden en de Ashckenazen zijn groepen Joden die zich in Nederland vestigden komende uit Spanje enerzijds en Oost-Europa en Hog-Duitsland anderszijds. Deze groepen waren op de vlucht voor vervolging en er is geen enkele reden om aan te nemen dan zij andere stamvaders zouden hebben.

Het is juist de trots van de gemeenschap dat zij zich niet onder ander volken mengen.

Je argument slaat nergens op.

Men heeft het niet verlaten, men is er verjaagd geweest. Het is exact hetzelfde argument dat de Palestijnen gebruiken om Israël te claimen. Als men het argument van "wij waren eerst" wil gaan gebruiken om het eigendomsrecht van Israël op te eisen, is het niet meer dan redelijk om voldoende ver in de geschiedenis terug te gaan en totaal oneerlijk, onredelijk, partijdig zelfs, om slechts terug te gaan naar een periode in de geschiedenis waarin de Joden in minderheid waren.

Het recht op terugkeer van de Joden naar Israël is al toegekend. Dat is reeds een feit.

Bovendien, hebben de Arabieren nergens in het Midden-Oosten zoveel rechten als zij hebben als burger van Israël. Wat de Palestijnen aangaat, is het duidelijk dat zij Israël van de kaart willen vegen. Tjah? Wat doe je dan hé?!

Paulus.

Pure kwatch en ik verdenk je ervan dat je dit ook weet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De palestijnen en de "joden", maw de vroegere israelieten (kinderen van jacob) en de canaanieten zijn uit dezelfde stammen voortgekomen, de semitische groepen uit het MO behoren tot één enkel famillie, door te zeggen dat de palestijnen niet tot de "canaanietische" grond gebied behoren, hoe verklaar je dan de komst van zowel de hebreeuwen als de palestijnen ?

De clan die niet geemigreerd was en die bleven zijn de canaanieten zelf en de clan die emigreerde omwille van de handel enz,... zijn de hebreeuwen, abraham zelf was een emigrant uit "Or" nabij de eufraat !

Neen. Zoals eerder al gezegd woonden de Filistijnen in het noorden van de Sinaïwoestijn aan de zee. De Israëlieten zijn daar met een wijde boog omheel getrokken toen ze Israël binnenvielen en veroverden.

Maar waar het om gaat is dat de Joden daar de staat Israël gesticht hebben, waar voordien geen staat was. En dat geeft hen het recht om het land te claimen. Dat zorgde ervoor dat zij niet langer tot de nomaden behoorden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Pure kwatch en ik verdenk je ervan dat je dit ook weet.

Sterk (!)

Paulus.