VB kan en wil geen afstand nemen - Pagina 12

Alboreto · 16 november 2011, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nationalisme, zoals het VB dat verdedigt, bepaalt de plaats van een natie/volk in de wereld.

Probleem is dat het bepalen van iemands plaats in de wereld enkel aan het individu toe komt, niet aan nationalisme, noch het VB.

Another Jack · 16 november 2011, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Probleem is dat het bepalen van iemands plaats in de wereld enkel aan het individu toe komt, niet aan nationalisme, noch het VB.

Daar gruwt een nationalist van.
Een individu die zijn lot in eigen handen neemt en niet het traject en de beperkingen die hem door zijn opgedrongen heimat worden opgelegd.

Jeronimo · 16 november 2011, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar gruwt een nationalist van.
Een individu die zijn lot in eigen handen neemt en niet het traject en de beperkingen die hem door zijn opgedrongen heimat worden opgelegd.

"Het individu" bestaat niet. Vanaf zijn geboorte is een kind ingebed in een cultuur. Het drukt zich uit in een specifieke taal, denkt in die taal, leeft volgens bepaalde principes, hangt een bepaalde religie aan, krijgt bepaalde kennis mee. Een individu dat losstaat van deze culturele invloeden bestaat niet.

Another Jack · 16 november 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

"Het individu" bestaat niet. Vanaf zijn geboorte is een kind ingebed in een cultuur. Het drukt zich uit in een specifieke taal, denkt in die taal, leeft volgens bepaalde principes, hangt een bepaalde religie aan, krijgt bepaalde kennis mee. Een individu dat losstaat van deze culturele invloeden bestaat niet.

Dat was zo in de Middeleeuwen.
En zelfs toen al veranderde de cultuur, taal zelfs principes van generatie tot generatie.
Daar zijn enkelingen voor verantwoordelijk, zij die cultuur, taal, principes of godsdienst in vraag stelden. Dat waren sterke individuen, geen kuddedieren.
Het zijn individuen die de maatschappij steeds in verandering brengen, geen volgzame conformisten.

Er bestaat niet zoiets als een "authentieke cultuur waar alles harmonieus van vader op zoon wordt doorgegeven" dat is een waanbeeld dat in extreem-rechtse en traditionalistische middens maar niet verdwijnt.

Jeronimo · 16 november 2011, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat was zo in de Middeleeuwen.
En zelfs toen al veranderde de cultuur, taal zelfs principes van generatie tot generatie.
Daar zijn enkelingen voor verantwoordelijk, zij die cultuur, taal, principes of godsdienst in vraag stelden. Dat waren sterke individuen, geen kuddedieren.
Het zijn individuen die de maatschappij steeds in verandering brengen, geen volgzame conformisten.

Er bestaat niet zoiets als een "authentieke cultuur waar alles harmonieus van vader op zoon wordt doorgegeven" dat is een waanbeeld dat in extreem-rechtse en traditionalistische middens maar niet verdwijnt.

Uiteraard verandert cultuur van generatie tot generatie. Misschien dat bepaalde reactionairen en traditionalisten dat niet erkennen, maar het merendeel van de rechts-revolutionairen stelt volgens mij wel degelijk dat cultuur een dynamisch gegeven is. En cultuur in vraag stellen mag wel degelijk, meer nog, het moet. Maar dat gebeurt nog steeds binnen een bepaald referentiekader. De verlichting was bijvoorbeeld in zekere zin een reactie tegen het Katholicisme, maar het was evenzeer een verdere ontwikkeling van bepaalde christelijke ideeën zoals vooruitgang, gelijkheid, individuele vrijheid en universalisme. Rechts geeft zelf ook een uitgebreide kritiek op de moderne maatschappij, maar die kritiek blijft geworteld in die maatschappij, de rechtse revolutionair blijft een kind van de maatschappij die hij bestrijdt.

Cultuur evolueert op een organische manier, ideeën worden niet los van enige context bedacht en kunnen niet zomaar in iedere maatschappij even gemakkelijk geïmplementeerd worden.

Nestor Burma · 16 november 2011, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Op de verbondenheid van een volk (geen ras dus) en zijn eigen bodem, geschiedenis, gebruiken...

Juist. Dat is ook de reden waarom H.F.K Günther schreef dat er geen Duits of Joods ras bestaat, maar dat weten de karikaturisten van het begrip ras niet.

Nestor Burma · 16 november 2011, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Uiteraard verandert cultuur van generatie tot generatie.

Niet akkoord. Dat geldt enkel vanuit een eurocentrisch standpunt. De ontwikkeling van de moderne (westerse) cultuur/beschaving staat haaks op die van alle andere culturen.

Nestor Burma · 16 november 2011, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er bestaat niet zoiets als een "authentieke cultuur waar alles harmonieus van vader op zoon wordt doorgegeven" dat is een waanbeeld dat in extreem-rechtse en traditionalistische middens maar niet verdwijnt.

Uw kritiek is evenzeer eurocentrisch. Trouwens, hierboven zegt Jeronimo het tegendeel.

artisjok · 16 november 2011, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Juist. Dat is ook de reden waarom H.F.K Günther schreef dat er geen Duits of Joods ras bestaat, maar dat weten de karikaturisten van het begrip ras niet.

Het doet er niet toe of je de term "ras" of "volk" gebruikt, het discours blijft gelijk.

Jeronimo · 16 november 2011, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Niet akkoord. Dat geldt enkel vanuit een eurocentrisch standpunt. De ontwikkeling van de moderne (westerse) cultuur/beschaving staat haaks op die van alle andere culturen.

Uiteindelijk evolueert iedere cultuur toch constant. Misschien niet zo snel als de westerse, maar cultuur blijft toch niet eeuwenlang onveranderd? In plaats van ons enkel te richten op een dode, statische mummie van het verleden zouden we ons beter richten op een levende cultuur die zich blijft ontwikkelen. Ook creatie in plaats van enkel conservatie.

Another Jack · 16 november 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Uw kritiek is evenzeer eurocentrisch. Trouwens, hierboven zegt Jeronimo het tegendeel.

Dat was geen kritiek, dat was een vaststelling.

-Jo- · 17 november 2011, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Probleem is dat het bepalen van iemands plaats in de wereld enkel aan het individu toe komt, niet aan nationalisme, noch het VB.

Waarom zou het "individu" het recht mogen hebben een zodanige verwaandheid aan de dag te leggen dat het zijn eigen persoontje boven alles en iedereen stelt en daarbij eens voorbijgaat aan wat z'n lot bepaalt?

Nestor Burma · 17 november 2011, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Probleem is dat het bepalen van iemands plaats in de wereld enkel aan het individu toe komt, niet aan nationalisme, noch het VB.

Mensen zijn uit zichzelf geen individuen.

Nestor Burma · 17 november 2011, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar gruwt een nationalist van.
Een individu die zijn lot in eigen handen neemt en niet het traject en de beperkingen die hem door zijn opgedrongen heimat worden opgelegd.

Het individualisme is zo aandoenlijk dat ik er bijna misantroop van word.

Nestor Burma · 17 november 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het doet er niet toe of je de term "ras" of "volk" gebruikt, het discours blijft gelijk.

Nee, helemaal niet.

(Biologisch) racisme zou ertoe leiden dat ook binnen een volksgemeenschap mensen op grond van hun fenotype worden ingedeeld en anders behandeld.

artisjok · 17 november 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, helemaal niet.

(Biologisch) racisme zou ertoe leiden dat ook binnen een volksgemeenschap mensen op grond van hun fenotype worden ingedeeld en anders behandeld.

Toch wel.
Mensen worden in groepen ingedeeld en anders behandeld.
Of die groep nu ingedeeld wordt op basis van een fenotype, of hun land van afkomst, of religie, of seksuele voorkeur, of rijkdom, of handicap,.... het blijft hetzelfde discours.
Mensen worden in groepen ingedeeld en anders behandeld.

Herr Oberst · 17 november 2011, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar gruwt een nationalist van.
Een individu die zijn lot in eigen handen neemt en niet het traject en de beperkingen die hem door zijn opgedrongen heimat worden opgelegd.

Inderdaad, nationalisme is de tegenpool van individualisme en egoïsme.

Jeronimo · 18 november 2011, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel.
Mensen worden in groepen ingedeeld en anders behandeld.
Of die groep nu ingedeeld wordt op basis van een fenotype, of hun land van afkomst, of religie, of seksuele voorkeur, of rijkdom, of handicap,.... het blijft hetzelfde discours.
Mensen worden in groepen ingedeeld en anders behandeld.

Een "discours" dat door heel de planeet, op een paar extremistische egalitaristen in het Westen nat, gevolgd wordt en waarvoor het trouwens alles behalve eender is op basis van welke eigenschap groepen bepaald worden.

Beno · 18 november 2011, 03:53

Waarom staan er zo niet meer politici op zoals Matthias de Clercq?

drosophila · 20 november 2011, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik heb het, net zoals Drosje, over socialisme en nationalisme. Niet over de groentenboer.

Care to try again?

*KNIP*

18 november 2011, 03:53	#239
Beno Burger Geregistreerd: 18 oktober 2011 Berichten: 159	Waarom staan er zo niet meer politici op zoals Matthias de Clercq? Laatst gewijzigd door Beno : 18 november 2011 om 03:59.