** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

1. Ten eerste een onderscheid maken tussen bestrijden en doden, dat is al mooi.
Nee, ik vind niet dat ik ongelovigen moet bestrijden, doden.

2. Christenen en Joden zijn inderdaad mensen van het boek omdat ze in het boek geloven, de bijbel, het woord bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek. Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.

3. In een islamitische staat jah, waarom zou ik dan niet terecht vinden en 30 jaar of levenslang gevangenis wel? maar heb jij nooit de vraag gesteld hoe vaak het gebeurt is in de islamitische staat, dus t/m 1924 ? maar dat gebeurt niet zomaar, hand van een dief , in een islamitische staat, afhakken moet eerst aan minimum 8 voorwaarden voldaan.

4. In een islamitische staat worden de homo's ter doodstraf veroordeeld indien ze deze zonde openbaar maken, dus op straat, en dat gebeurt niet zomaar, maar moet eerst voldaan zijn aan bepaalde voorwaarden en één van die voorwaarden moet het een bewijs zijn, dat één van hen zijn penis in het achterwerk van zijn vriend DUIDELIJK heeft gestoken + 4 getuigen + andere voorwaarden natuurlijk maar als de islampolitie twee mannen oppakt die elkaar bijvoorbeeld kussen dan is het niet voldoende om doodstraf uit te voeren.

5. Huwelijk is verplicht als men bang wordt van een zonde te plegen: overspel plegen bijvoorbeeld.
Het wijsheid achter het huwelijk is inderdaad nodig zodat mensheid blijft bestaan en niemand heeft het recht om dit te stoppen.

6. Ik geef geen antwoord.

7. Ik begrijp deze vraag niet.

Met vriendelijke groeten
Yahya

Waarom geeft u geen antwoord op vraag 6?? Ik dacht dat jij antwoorden zou geven op onze vragen. of wil je enkel de vragen beantwoorden die jou goed uitkomen en waar je goed kan rond de pot draaien?

U antwoord op vraag 4 vind ik wel 'schitterend' ! Is dat echt zo? Je kan er toch niet aan doen dat je homo bent?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

(...)

man, man, man... grrrrrrrrr...wat een edit

Beste,
Ik had het gezien andere keer gewoon kopieren naar notepad (kladblok) dus geen tool die opmaak kent zoals Open Writer en maak gebruik van search/replace functie om snel te kunnen editeren.


Ik zal later hierop regaren, nu moet ik een les gaan volgen.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom geeft u geen antwoord op vraag 6?? Ik dacht dat jij antwoorden zou geven op onze vragen. of wil je enkel de vragen beantwoorden die jou goed uitkomen en waar je goed kan rond de pot draaien?

U antwoord op vraag 4 vind ik wel 'schitterend' ! Is dat echt zo? Je kan er toch niet aan doen dat je homo bent?

Beste,

Ik moet niet alle vragen beantwoorden want ik respecteer een vers in de koran + de Belgische wetgeving.

Antwoord 4 is juist maar niet volledig, hiermee bedoel ik dat ik niet alle voorwaarden heb opgesomd.


Mvg
Yahya

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,
Ik had het gezien andere keer gewoon kopieren naar notepad (kladblok) dus geen tool die opmaak kent zoals Open Writer en maak gebruik van search/replace functie om snel te kunnen editeren.


Ik zal later hierop regaren, nu moet ik een les gaan volgen.

Mvg
Yahya

thanks, ja zal dit in het vervolg doen... wat een ellende ... ben nochtans geen forum-newbie... ik had het kunnen weten... tssssss

Veel succes met de studies

[alice]

Beste Yah Yah.

Uw openheid en werkelijke bedoeling worden steeds minder duidelijk, maar goed.
-Christenen en Joden zijn geen mensen van het boek, het zijn mensen van veel boeken, dat heeft ervoor gezorgd dat er ruimte kwam voor kunst en wetenschap wat helaas binnen islam naar niet lukt, nergens is zo veel armoede en ongeletterden als binnen Islamitische staten.
- Opsluiting en hierop volgende herintegratie voor criminaliteit is steeds te verkiezen boven verminking, een religie die dit zelf onder voorwaarden toestaat is volgens Westerse principes inhumaan
- Het huwelijk hoort niet verplicht te zijn,wat dit trouwens wel is voor moslims, want onze wetgeving kent ook andere vormen van samenleving die hetzelfde statuut hebben. Ook moslims horen de vrijheid te krijgen hiervoor te mogen kiezen
- Homoseksualiteit is geen zonde, en geen enkele omstandigheid geeft recht tot welke agressie dan ook naar homoseksuelen, al zeker niet het uiten van hun liefde in het openbaar!
- Het woord van Allah hoort voor ware gelovigen boven door wetten gemaakt door mensen te staan, islam erkent geen democratie maar slechts theocratie en dat weet u heel goed.
- gelovigen horen zich ver te houden van ongelovigen, ook dit schrijft de
koran voor, ik kan me niet voorstellen dat u dit niet weet, met niet moslims hoor je slechts om te gaan als er voordeel bij is.

U staat dus voor apartheid en erkent niet de democratie, noch gelijkheid tussen mensen ongeacht levensovertuiging, evenmin geeft u homoseksuelen gelijke rechten of erkent u de vrijheid om andere vormen van samenleven te beleven.
Mijn vraag is wat u hier eigenlijk doet, als u zich niet kunt vinden in de basisrechten van deze cultuur zoals wet dit weergeeft. Al evnemin is me duidelijk welke wijsheden u hier denkt te brengen, is dit mischien uw poging tot dawa?
-

[_Yahya_]

Beste alice,

Ik ben Yahya en niet Yah Yah. Dank je!

Ik zie dat je de woorden van Wafa Sultan heel goed van buiten hebt geleerd maar zoek op youtube naar playlist van YahyaZakarya, een cadeautje voor u.
Maar Christenen en Joden zijn mensen van het boek, en ook mensen van boeken (dus veel andere boeken).

Ik heb geen zin in een lange reactie op jou bewering maar ik verwijs u naar de 2 video's in mijn OT, ook om geschiedenis te gaan bestuderen.

In Belgische wetgeving worden er mensen steeds Afrikanen, vreemdelingen, .. genoemd!

Huwelijk hoort niet verplicht te zijn, ok jij moet niet trouwen hoor.

Homosexualiteit is volgens jou geen zonde, ok is goed dan mag jij een homo zijn ...

Islam erkent geen democratie noch theocratie en democratie of theocratie erkennen de islam ook niet! so what's the problem ?

Ok als je iets over houden van ongelovigen weet, dan is het goed! prima.

Als jij mij vraag wat ik erken of niet erken dan stel jij een privé vraag maar geen probleem, wat ik erken of niet erken doet er ni toe en heeft geen waarde noch invloed!

Islamitische staat bestaat niet en vergeet het niet, Bosnië, Suriname, Nigeria, .. zijn gewoon moslimlanden.

De laatste vraag ??? ;;, sta ik hier in een rechtbank of politiebureau of wat ?

soory maar jij overdrijft TE VEEEL! daarom heb ik de discussie nu anders aangepakt zoals jij ziet !!

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Me
nero1

-----

Ok, het heeft inderdaad geen belang… gedane zaken hé
Goed zo, ..

Ok, in onze maatschappij en cultuur is het niet verboden om met een 18 jarige te huwen, indien er iets “slechts” zou kunnen worden veroorzaakt, kan die 18 jarige beslissen om niet in het huwelijk te stappen… indien na het huwelijk blijkt dat er iets “slechts” is veroorzaakt kan die 18-jarige nog altijd scheiden (absoluut geen schande in onze maatschappij)

Kan ook islamitisch zijn!

Ik protesteer niet tegen god, wel tegen godsdienst-aanhangers (van welke god dan ook) en dan nog enkel indien ze wetten volgen die in strijd zijn met onze democratisch gestemde wetten...

Als je niet in God gelooft dan moet jij ook niet in godsdienst geloven en het gewoon beschouwen als menselijk zoals menselijk doctrine die jij ook aanhangt!

Als je niet in God gelooft dan blijven die wetten gewoon mens-gemaakte-wetten en geen God wetten en dus ook democratisch!


Dat zijn inderdaad door de mens gemanipuleerde en nog steeds “voor interpretatie” aanpasbare wetten .

Ah wel dat is wat ik juist zeg! noem ze geen god wetten maar gewoon wetten zoals de wetten die jij ook aanhangt en op het einde zijn ze allemaal mens-gemaakte-wetten!

Ok, er is dus geen bewijs dat er goden zijn… vreemd

Is er dan een bewijs voor een bewijs dat er geen goden zijn?

Er zijn nu eenmaal veel godsdiensten en evenveel goden, duivels… whatevers… ik beweer dat die niet bestaan… maar als iemand iets omschrijft als goden ben ik bereid die terminologie over te nemen… nogal lastig als ik moet beginnen met “wat anderen beweren goden te zijn” hé En ja ik wil aan gelijk welke van die “wat anderen beweren goden te zijn” vragen stellen, hoe kan ik die contacteren??

Als je er niet in gelooft dan heeft het gewoon geen zin om daarover te discussieren want jij discussieert over iets waarvan jij niets begrijpt en dat is dus tijd verspilling.


Schitterend, bedoel je de wetenschappelijke waarheden die veel godsdienstige waarheden al hebben verslaan (ontkracht?)

Er is geen wetenschappelijke waarheid die een godsdienst heeft verslaan, mischien delen ervan , dat kan, maar zeker niet in de islam.

Eek vreemde kronkel hier, maar wacht ff… Mohammed heeft “echt” bestaan en was voor bepaalde groepen een belangrijk figuur, daar moet toch een afbeelding van bestaan??
Osiris en Isis goden uit de Egyptische mythologie werden al afgebeeld… vreemd dat dit duizenden jaren later niet met Mohammed is gebeurd…

Wie zegt MOET ? van waar komt die MOET ? waarom bemooien de niet-moslims met de zaken die hun zaken niet zijn ? wie zegt dus moet en op basis van wat ?

Ja ik geloof dat we geboren worden na een geslachtsgemeenschap van een vrouw en een man… dat we hier ff’kes mogen rondlopen en dat we daarna sterven… that’s it… daarna niets meer

Wat is jou bewijs dat er daarna niets niet meer is?

Het is daarom belangrijk om nu te leven en te doen wat je wil doen, eens je sterft is het afgelopen…

Bij mij is het belangrijk om nu te leven en doen wat goed is, en niet wat ik wil doen, en goed doen om het hierenmaals te winnen !

Als de mensen geloven dat er na de dood iets is, kan je ze makkelijker overtuigen om in dit bestaan iets (of alles, bvb hun leven) op te geven in ruil voor een volgend beter bestaan… (ik denk spontaan aan maagden, rijst en gouden lepeltjes) In mijn ogen gevaarlijk als een “leider” dit soort beloningen geeft aan zijn volgelingen

Ik begrijp hier niets van , .. wat bedoel jij in ruil van ? het is hier geen koop verkoop actie denk ik, toch ?

God, jah god wat bedoelt men met god en wat is het en wie zegt het
Vooral wie waren diegenen die het eerste met god zijn afgekomen… dit is een cruciale vraag… waarom zijn ze er over begonnen en wat was het nut daarvan… wie had daar belang bij?

Fitra (mens natuur) , profeetschap, menselijk denken, .. etc.


Ik heb een andere realiteit, als ik ziek ben is het een dokter die mij geneest… niet god… ik heb op het moment van ziekte dan ook meer aan een dokter dan aan een god.

Het is God die jou geneest, hij heeft alles geschappen en wetmatigheden ingesteld, .. wij de mensen moeten gebruik maken van die wetmatigheden door kennis op te doen.

Als je er tevreden en gelukkig mee bent, moet je er zeker in blijven geloven!!!

Absoluut, jij ook want er is geen dwang in het geloof.

Na de dood is er volgens mij niets… tja beter om nu te leven hé

Volgens jou jah, maar wie ben jij ?!

Ok, maar waar komt hij dan vandaan… is "iets" zo belangrijk voor velen, dan echt uit het niets ontstaan??

Allah waarin ik geloof is de Eerste, hij is dus bepaald en wanneer ik Allah zeg dan zeg ik eigenlijk iemand die niet gemaakt is, de Eerste.

No problem, als de moderators dit aanvaarden, heb ik er geen problemen mee

Zo vind ik het gewoon handiger ...

Met vriendelijke groeten,
Yahya

[Boadicea]

Ik begrijp het pleidooi uit de beginpost wel, maar ik moet eerlijk bekennen dat die praktijken van vroeger ondertussen passé zijn.

Een meisje van 9 kan inderdaad in bepaalde gevallen wel al geslachtsrijp zijn, maar dat betekend nog niet dat ze al fysiek volgroeit is en met andere woorden is ze nog niet echt klaar voor een zwangerschap, al is het mogelijk. Dus: is het pedofilie volgens de definitie: niet 100% want het kind was geslachtsrijp, maar is het wenselijk: NEE.

In mijn ogen zou een verstandig man geen sexuele relaties aangaan met een meisje dat nog niet volgroeid is. Dat is mijn mening. Dus Mohammed was in mijn ogen geen stricte pedofiel en zeker niet als men het in de tijdsgeest van toen bekijkt, maar is beschouw hem als een product van een tijd toen de mensen nog niet tot een zekere rede gekomen waren.

Als Mohammed echt zo een groot licht was, zou hij ingezien hebben dat huwen met een meisje van 9, ook al is geslachtsrijp, niet juist is. Hij kon deze dingen veranderen, gezien de macht hij had, maar nee ... hij liep ook mee in het rijtje.

Kinderzwangerschappen waren in die tijd misschien normaal, maar de nefaste gevolgen waren er ook naar. Dikwijls stierven deze te jonge moeders samen met hun kinderen bij de bevalling. Veel van die kinderen werden te vroeg geboren en stierven, omdat de moeders zelf ook nog moesten groeien. Als het kind toch voldragen wordt, is het dikwijls te klein en onderontwikkeld bij de geboorte en met de wetenschap van die tijd in veel gevallen niet levensvatbaar. Dikwijls houden die kinderen, als ze toch overleven, er een letsel aan over.
En dan de moeders zelf: die kunnen sterven omdat hun lichaam niet klaar is voor een bevalling. Ze kunnen zo zwaar scheuren, dat ze doodbloeden, of blijvende incontinentie er aan overhouden. Dikwijls treden er dan infecties op. Deze kunnen tot de dood of tot onvruchtbaarheid leiden.

Met andere woorden: onze samenleving keurt seks met onvolgroeide, maar wel geslachtsrijpe meisjes ook af, om hen te beschermen voor de complicaties van een zwangerschap op te jonge leeftijd.

Conclusie: voor de regels en normen van die tijd was Mohammed geen afwijkende crimineel, maar in onze samenleving is hij het wel.

[praha]

zowat net hetzelfde kan je stellen over al die 'verlichte' gasten van 't OT
incest doorheen zowat heel dat boekske door
ze hadden beter moeten weten.... of neen, toch weer niet want toen was dat zelfs raadzaam ( cfr. de zondagrustverstoorders )

[alice]

Uw houding is een pak agressiever, waarom eigenlijk??
Ik zie niet niet waarom iemand geen homo zou mogen zijn, vooral omdat hiervoor zelfs een wettelijk kader bestaat die gelijke rechten geeft, als u zich daarin niet kunt vinden hoort dit uw probleem te zijn, niet dat van de samenleving en daarom verzet ik me tegen de invloed van gedachtegoed wat u hier op het forum propagandeert, zijnde islam als antwoord op alle vrage en als basis voor een samenleving.

U staat niet op een politiebureau, maar aangezien u zich hier met stellingen profileert en dit een discussieforum is mag ik dus peilen naar wat uw visie inhoudt.
Ik hoef me helemaal niet in geschiedenis op uw commando te verdiepen, ik ken vooral de geschiedenis van het oprukkend salafistisch gedachtegoed erg goed, ik moet zeggen dat dit erg nauw aansluit bij uw mening, en volgens de islam mogen leiders van hun land slechts beoordeeld worden op de navolging van de koran, zoals momenteel in Iran gebeurt en de basis vormt voor dit bewind, islam zonder interpreatie van koran binnen dit tijdsbestek erkent dus niet het sociale, juridische of politieke stelsel van Vlaanderen en in die zin bent u even 'extreem rechts' als andere politieke overtuigingen die de basis van mensenrechten en democratie niet erkennen, God heeft daar weinig mee te maken, waanzin van gelovigen echter wel!
Maar blijkbaar is een discussie ten gronde voor u nogal bedreigend, gezien uw kennis van het Engels sluit ik dus af met de woorden, 'You can fool a view, but you can't fool them all! Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen wat ik hiermee bedoel?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zowat net hetzelfde kan je stellen over al die 'verlichte' gasten van 't OT
incest doorheen zowat heel dat boekske door
ze hadden beter moeten weten.... of neen, toch weer niet want toen was dat zelfs raadzaam ( cfr. de zondagrustverstoorders )

Dit is een moeijke taal om te begrijpen, ik kan u niet volgen soory.

Any way, dank u voor uw reactie.

Mvg
Yahya

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dit is een moeijke taal om te begrijpen, ik kan u niet volgen soory.

dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament

Any way, dank u voor uw reactie.

Mvg
Yahya

geen dank
btw

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw houding is een pak agressiever, waarom eigenlijk??

Omdat jij agressief reageert natuurlijk, "rond de pot draaien", "salafistische gedachtengoed", "iran is koran", "koran is iran", "fuck iran", "democratie theocratie" , "islam democratie", "wafa sultan bullshit", "","", .. etc.

Ik heb daar geen tijd voor.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament


geen dank
btw

Dank u voor deze verduidelijking van uw vorige berict!

Nee, het is zo dat er sommige mensen die vanuit hun eigen principes, omgeving, realiteit, tijd en referentiekader vertrekken, om over een andere wereld in een andere tijd met andere principes te oordelen met een kennis die op niets trekt. Dat is het probleem.


Mvg
Yahya

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

, 'You can fool a view, but you can't fool them all! Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen wat ik hiermee bedoel?

Half of the people can be part right all of the time,
Some of the people can be all right part of the time.
But all of the people canÕt be right all of the time

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dát hebben er al velen voor u me opgewezen...
er moet toch wat van waar zijn

neen, ik bedoelde eenvoudig dat indien men er zich gemakkelijk komaf mee kan maken dat Mohammed maar beter had moeten in zijn tijd daar ie toch niet de eerste de beste was je hetzelfde kan zeggen over een hoop belangrijke figuren uit het oud testament


geen dank
btw

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.

Dit is de grootste onzin in deze topic, aub, volg nooit hetgeen waarvan jij geen kennis hebt.

Er zijn 10 duizenden boeken over de koran geschreven, duizenden onderzoeken over de koran uitgevoerd en nog steeds en steeds.

Koran aanbidders ? wat bedoel jij hiermee en vanwaar kom jij met dit argument?


Groetjes
Yahya

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hier gaan we weer met een rondje bijbel-bashen. De meesten onder ons nemen het OT niet serieus of zeker niet letterlijk wat niet kan gezegd worden over de koran-aanbidders die de inhoud van hun boek zelden in vraag stellen.

dat heeft niets te maken met bijbel-bashen, beste longhorn

gewoon dat soort argumentatie ( post #228) onderuit halen is afdoend genoeg voor me

bovendien ik heb er toch netjes bijgezet welke fundamentele zotten me daarvoor zelfs zondagochtend uit het bed durven bellen ?
en dat zijn zeker niet de enigste

dus datgene je verder zegt over letterlijk interpreteren is ook al niet echt aan de orde

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Half of the people can be part right all of the time,
Some of the people can be all right part of the time.
But all of the people canÕt be right all of the time

Talking World War III Blues, I Shall Be Free



Mvg
Yahya

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Talking World War III Blues, I Shall Be Free



Mvg
Yahya

idd