Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt zelfs nog gereageerd op zo'n post (waarin ik zei dat er verder onderzoek nodig was) van mij, waarop je aan kwam draven met de grootschalige studie van de WHO over werknemers in kernreactoren...
(Terwijl het onderzoek gevoerd werd bij in de omgeving wonende kinderen tussen 0 en 5 jaar...)

Effe basiscursus toxicologie: we zijn op zoek naar dosis-respons relaties.

Een dosis wordt uitgedrukt per hoeveelheid lichaamsgewicht. Aangezien werknemers in kerncentrales aan hogere hoeveelheden straling worden blootgesteld dan kinderen, maar logischerwijze ook meer wegen dan kinderen, waardoor de dosis vergelijkbaar wordt, kun je, althans volgens mijn beperkt logisch brein, dus ook respons-relaties gaan vergelijken.

Het blijkt dat de respons van werknemers op de opgelopen straling bijzonder laag is, bijgevolg leid ik dus ook af dat die voor kinderen (waarbij de hoeveelheid straling dus nog veel lager is, en imho zelfs niet zal statistisch afwijken van de achtergrondwaarde) zeer laag is.

Maw als die nucleaire centrales "verantwoordelijk" zijn (maar dat is dus niet bewezen) voor de toename in leukemie bij kinderen, dan zal dat zeer wschl. niet komen door de stralingshoeveelheden die die kinderen oplopen. En dat is wat alle experts tot op vandaag de dag zeggen.

Niet meer, niet minder.

Echt moeilijk om te begrijpen, vind ik dat niet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

En wat TELERAD betreft, ik ken dat niet, enlighten me please?!

http://www.telerad.fgov.be/nl/presentation.htm

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Turkje, kan je hier iets tegenin brengen?

1. Ik heb van in het begin gezegd dat de studies niet éénduidig zijn. Sommigen meten een stijging, anderen niet. Maar dit is de eerste studie die ik tegenkom waarbij die stijging plots zeer hoog is.

2. Een verklaring voor die stijging staat wetenschappelijk nog niet vast, maar ze is hoogstwaarschijnlijk niet te wijten aan straling of iets dergelijks.

3. Een mogelijke verklaring voor die stijging hangt samen met recente bevindingen over de oorzaak van leukemie bij jonge kinderen: deze bevindingen tonen aan dat leukemie niet veroorzaakt wordt door (milieu)vervuiling of zo, maar dat ze samenvalt met een verhuizing van groepen mensen naar een ruraal gebied. Zie één van mijn laatste posts.

4. Een andere mogelijke verklaring zou kunnen liggen dat het hier gaat over kinderen waarvan (één van) de ouders werd blootgesteld aan een hoge concentratie radioactiviteit (volgens resultaten verschenen in de New Scientist). Deze concentraties lagen vroeger trouwens hoger dan de wettelijke limieten die vandaag de dag gehanteerd worden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En kan je dit misschien ook kaderen? Ik ben vooral benieuwd naar dat gedeelte in het vetgedrukt.

Naar mijn weten zijn alle nucleaire installaties, en zeker deze waar alfa-deeltjes openlijk worden gehanteerd, (verplicht) voorzien van 1) onderdruk (zodat er geen lucht naar buiten kan ontsnappen) en 2) HEPA-filters, die ervoor moeten zorgen dat lucht die buitengezogen wordt, gezuiverd wordt van fijne partikels (http://en.wikipedia.org/wiki/HEPA).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is het eerste wat ik daar van hoor...

Bij het laatste europees onderzoek, enkele weken, of maanden geleden, naar de gezondheidszorg in de verschillende europese landen, boekte Belgie een lichte achteruitgang. Voornaamste punten uit dit onderzoek, wat Belgie betrof :
-goede punten voor de kleine wachttijden ;
-slechte punten voor de snelheid waarmede nieuwe medicamenten werden vrijgegeven (dit zijn dan vooral kankerremmende geneesmiddelen).

[Edina]

De studie is hier te vinden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Effe basiscursus toxicologie: we zijn op zoek naar dosis-respons relaties.

Een dosis wordt uitgedrukt per hoeveelheid lichaamsgewicht. Aangezien werknemers in kerncentrales aan hogere hoeveelheden straling worden blootgesteld dan kinderen, maar logischerwijze ook meer wegen dan kinderen, waardoor de dosis vergelijkbaar wordt, kun je, althans volgens mijn beperkt logisch brein, dus ook respons-relaties gaan vergelijken.

Het blijkt dat de respons van werknemers op de opgelopen straling bijzonder laag is, bijgevolg leid ik dus ook af dat die voor kinderen (waarbij de hoeveelheid straling dus nog veel lager is, en imho zelfs niet zal statistisch afwijken van de achtergrondwaarde) zeer laag is.

Maw als die nucleaire centrales "verantwoordelijk" zijn (maar dat is dus niet bewezen) voor de toename in leukemie bij kinderen, dan zal dat zeer wschl. niet komen door de stralingshoeveelheden die die kinderen oplopen. En dat is wat alle experts tot op vandaag de dag zeggen.

Niet meer, niet minder.

Echt moeilijk om te begrijpen, vind ik dat niet.

Je hoeft niet zo uit de hoogte te doen.

Je vergeet bij je vergelijking dat kinderen vaker een zwakker immuunsysteem kunnen hebben dan volwassenen en dat ze ook nog groeien bv., mogelijk zie je nog een heel aantal factoren over het hoofd, waarvan we mogelijk niet eens weet hebben de dag van vandaag.
Er moet dus zeker verder onderzoek gebeuren.

Ik weet dat volgens jou het verhoogde risico op kanker onmogelijk een rechtstreeks gevolg van verhoogde straling kan zijn omdat die er niet is. Maar ik stel me nog steeds de vraag of er ooit een onderzoek is geweest naar het effect van straling op heel jonge kinderen, en zo ja wat de resultaten hiervan zijn.

Zoals ik al stelde: mogelijk zijn de kinderen die ziek werden kinderen van werknemers die in het warme gedeelte van de kernreactoren werken. Het blijft afwachten op de publicatie om te zien of men rekening gehouden heeft met zulke mogelijk intermediërende factoren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ik heb van in het begin gezegd dat de studies niet éénduidig zijn. Sommigen meten een stijging, anderen niet. Maar dit is de eerste studie die ik tegenkom waarbij die stijging plots zeer hoog is.

Maar tegen de specifieke studies die een stijging meten en de uitspraken van die professor heb je dus weinig in te brengen?

2. Een verklaring voor die stijging staat wetenschappelijk nog niet vast, maar ze is hoogstwaarschijnlijk niet te wijten aan straling of iets dergelijks.

Zover was ik al.

4. Een andere mogelijke verklaring zou kunnen liggen dat het hier gaat over kinderen waarvan (één van) de ouders werd blootgesteld aan een hoge concentratie radioactiviteit (volgens resultaten verschenen in de New Scientist). Deze concentraties lagen vroeger trouwens hoger dan de wettelijke limieten die vandaag de dag gehanteerd worden.

Inderdaad.
Daar had ik ook al aan gedacht, zoals je kan zien in mijn vorige posts.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je vergeet bij je vergelijking dat kinderen vaker een zwakker immuunsysteem kunnen hebben dan volwassenen en dat ze ook nog groeien bv., mogelijk zie je nog een heel aantal factoren over het hoofd, waarvan we mogelijk niet eens weet hebben de dag van vandaag.
Ik weet dat volgens jou het verhoogde risico op kanker onmogelijk een rechtstreeks gevolg van verhoogde straling kan zijn omdat die er niet is. Maar ik stel me nog steeds de vraag of er ooit een onderzoek is geweest naar het effect van straling op heel jonge kinderen, en zo ja wat de resultaten hiervan zijn

Ik kan hier alleen maar op reageren met het volgende (http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts149.html):

Like adults, children are exposed to small amounts of ionizing radiation that comes from the soil where they live, the food and water they eat and drink, the air they breathe, and from sources that reach earth from space. There is no evidence that exposure to normal background levels of ionizing radiation causes health effects in children or adults.

En zolang er geen reden is om aan te nemen dat die kinderen aan meer zijn blootgesteld dan de "background levels" (die trouwens in vlakten -waar de meeste power plants zijn opgesteld- normaal gezien veel lager zijn dan in granitisch gebergte), wat ook in het onderzoek wordt toegegeven ("there is no radiation leaking from the plants"), zie ik niet in waarom in eerste instantie door alle anti-nuclear-adepten naar straling wordt verwezen. Behalve natuurlijk het feit dat verwijzen naar die "gevaarlijke straling" voor psychologisch ongemak zorgt bij de onwetende jan-met-de-pet, wat leuk meegenomen is als je een beetje hysterie wilt creëren.

Zoals ik al stelde: mogelijk zijn de kinderen die ziek werden kinderen van werknemers die in het warme gedeelte van de kernreactoren werken. Het blijft afwachten op de publicatie om te zien of men rekening gehouden heeft met zulke mogelijk intermediërende factoren.

Moest dat de oorzaak zijn, dan zouden we ook zulke gevallen moeten zien opduiken bij mensen die eenzelfde dosis hebben ontvangen, maar dan van een andere bron (bvb. piloten op lange afstandsvluchten, mensen die met X-stralen werken of eraan zijn blootgesteld, mensen die een radioactieve tracer hebben ingespoten gekregen bij kankeronderzoek, etc.). Ik ben benieuwd.

Ik heb trouwens nog een link gevonden naar onderzoek omtrend het effect van die hoogspanningslijnen (ik heb wel nog niet de tijd gehad om te checken op credibiliteit, maar aangezien het een "ac.uk" adres is, moet dat normaal gezien wel OK zijn): http://www.electric-fields.bris.ac.uk/

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar tegen de specifieke studies die een stijging meten en de uitspraken van die professor heb je dus weinig in te brengen?

Cijfers zijn wat ze zijn, als ze goed zijn opgetekend kun je daar weinig tegenin brengen. Een verklaring voor cijfers, dat is natuurlijk andere koek.

[Turkje]

Een kleine PS:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hoeft niet zo uit de hoogte te doen.

Het spijt me als je dat zo interpreteert. Ik wou je gewoon effe kennis laten maken met het type logica, en de wetenschappelijke basis ervan, waar ik gebruik van maak in dit soort discussies. Kwestie van helderheid en verstaanbaarheid, zeg maar.

Ik ben nu eenmaal een harde, rechtse, rationele zak

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Is er iets niet kankerverwekkend ?

Ik zou denken aan water... maar ook dat is niet helemaal waar. NO3- (nitriet) is op termijn fameus kankerverwekkend.

En de natuur heeft niet gepland dat je 100 jaar zou worden, dus sommige waterbronnen hebben erg veel van dat goedje erin (afhankelijk van geologische factoren)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan hier alleen maar op reageren met het volgende (http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts149.html):

Bedankt. Ik onthou vooral dit:

Any dose could possibly cause cancer, after a several-year delay

En zolang er geen reden is om aan te nemen dat die kinderen aan meer zijn blootgesteld dan de "background levels" (die trouwens in vlakten -waar de meeste power plants zijn opgesteld- normaal gezien veel lager zijn dan in granitisch gebergte), wat ook in het onderzoek wordt toegegeven ("there is no radiation leaking from the plants"), zie ik niet in waarom in eerste instantie door alle anti-nuclear-adepten naar straling wordt verwezen. Behalve natuurlijk het feit dat verwijzen naar die "gevaarlijke straling" voor psychologisch ongemak zorgt bij de onwetende jan-met-de-pet, wat leuk meegenomen is als je een beetje hysterie wilt creëren.

In het (kranten)artikel zelf werd ook onderstreept dat het raden was naar de verklaring, mits de gestegen probabiliteit op kanker normaal gezien niet kan voorkomen bij dit stralingniveau volgens de huidige theorie.

Moest dat de oorzaak zijn, dan zouden we ook zulke gevallen moeten zien opduiken bij mensen die eenzelfde dosis hebben ontvangen, maar dan van een andere bron (bvb. piloten op lange afstandsvluchten, mensen die met X-stralen werken of eraan zijn blootgesteld, mensen die een radioactieve tracer hebben ingespoten gekregen bij kankeronderzoek, etc.). Ik ben benieuwd.

Dat klopt. Piloten op lange-afstandsvluchten zijn nu wel toevallig mensen die minder kinderen krijgen, dacht ik.
Misschien kan het ook gaan om ouders of zelfs grootouders die vroeger in deze kerncentrales gewerkt hebben en daar toevallig betrokken raakten bij een incident waarbij teveel straling vrijkwam, of er onvoorzichtig werd omgesprongen met de beschermingsmaatregelen.

Ik heb trouwens nog een link gevonden naar onderzoek omtrend het effect van die hoogspanningslijnen (ik heb wel nog niet de tijd gehad om te checken op credibiliteit, maar aangezien het een "ac.uk" adres is, moet dat normaal gezien wel OK zijn): http://www.electric-fields.bris.ac.uk/

Maar het gevonden effect zou dan overal moeten worden teruggevonden in de buurt van hoogspanningskabels. En als het zo 'well-established' is als deze bron beweerd, zouden de onderzoekers er toch rekening mee moeten hebben gehouden? Het blijft wachten op de paper dus.