Vlaams Nationalisme terug naar af - Pagina 12

Rogge · 23 december 2007, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik vond het de laatste keer dat ik jou op tv zag toch zo amusant.

die mens komt effectief op tv?? waar/wanneer/waarom?

Fieseler · 23 december 2007, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Klopt mijn antwoord dan niet? Ik heb nochtans al in de lagere school geleerd dat 20 groter is dan 10... Jij niet?

hihihi...lagere school...yeah right...4 is meer dan 20...
(vooral als je weet dat die 4 gesubsidieerden dan nog betaald worden door de 20 produktieven)

pittig detail: Ook Demotte en Di Rupo zullen jou hier volmondig gelijk geven...
Over afwijkingen en anomaliën gesproken...

Maar alla...ik behoor gelukkig tot diegenen die in Vlaanderen weinig last hebben van jullie laat mij het "wiskundige creativiteit" noemen. Wanneer ik echter rondom mij kijk en de 16% armoede zie die deze fraude hier als gevolg heeft wordt ik minder lyrisch en durf ik al eens met de beschuldigende vinger naar dat verachtelijke staatsnationalistische krapuul te wijzen.

Raf · 23 december 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

4 is meer dan 20...

Juist ja...

Op wat voor een klote-lagere school heb jij verdomme gezeten?

Fieseler · 23 december 2007, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Op wat voor een klote-lagere school heb jij verdomme gezeten?

my point exactly Raffie...my point exactly.

Desalnietemin blijf ik geduldig wachten tot jij mij kan aantonen dat 4 meer is dan 20.
En kom mij deze keer niet af met: "de ouwe dag...." hé...

duveltje382 · 23 december 2007, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist ja...

Op wat voor een klote-lagere school heb jij verdomme gezeten?

En dat voor een zondagmorgen,tja problemen gehad deze nacht rafje

Raf · 23 december 2007, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Desalnietemin blijf ik geduldig wachten tot jij mij kan aantonen dat 4 meer is dan 20.

Ik heb helemaal nooit beweerd dat 4 meer is dan 20, lieverd. Ik heb beweerd dat 20 meer is dan 10. Jij betwistte dat.

Fieseler · 23 december 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb helemaal nooit beweerd dat 4 meer is dan 20, lieverd. Ik heb beweerd dat 20 meer is dan 10. Jij betwistte dat.

nope...jij beweert dat 20% van 20 meer is dan 10% van 100...
jij beweert dus dat 4 meer is dan 10...en voor mijn part dus ook meer dan 20 of hoeveel jij ook maar wil...

Dus blijf ik wachten tot jij mij kunt bewijzen dat 4 meer is dan 10,20,30,....

Een goeie raad: bel eens naar jouw genootjes Di Rupo, De Motte enz...of vraag ze eens op de koffieklets...zo gezellig onder elkaar*...

*: niet letterlijk te nemen

Raf · 23 december 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

nope...jij beweert dat 20% van 20 meer is dan 10% van 100...
jij beweert dus dat 4 meer is dan 10...en voor mijn part dus ook meer dan 20 of hoeveel jij ook maar wil...

Nee hoor, dat heb ik helemaal niet beweerd. Jouw vraag was wiens snelheid het meest was gegroeid en het is duidelijk dat een groei van 20% meer is dan een groei van 10%

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus blijf ik wachten tot jij mij kunt bewijzen dat 4 meer is dan 10,20,30,....

Dan zal je nog lang kunnen wachten, aangezien ik zoiets absurds nooit beweerde. Jij bent degene die beweert dat een groei van 20% minder is dan een groei van 10%... Bewijs d�*t dan maar eens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een goeie raad: bel eens naar jouw genootjes Di Rupo, De Motte enz...of vraag ze eens op de koffieklets...zo gezellig onder elkaar*...

*: niet letterlijk te nemen

Ook een goede raad: laat dit soort van ad hominem opmerkingen liever achterwege. Ze dienen geen enkel doel, maar benadrukken des te meer de zwakheid van je positie.

Fieseler · 23 december 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook een goede raad: laat dit soort van ad hominem opmerkingen liever achterwege. Ze dienen geen enkel doel, maar benadrukken des te meer de zwakheid van je positie.

A/ bedoel je nu ad hominem of ad feminem?...graptje...
B/ jij bent het die de % heeft weggelaten uit mijn equation. Er zijn handiger middelen om cijfermateriaal te desinterpreteren maar daar heb je dus hogere wiskunde voor nodig.

'n importe...

Vlaanderen groeide dus véél en véél meer dan Wallonië.
Wallonië groeit een beetje in gesubsidieerde en beschutte werkplaatsen.
Vlaanderen betaalt dus eens te meer de status quo in Wallonië.

Nu: het grote probleem: Vlaanderen zit aan zijn top (de rek is er duidelijk uit) maar wil nog groeien.
Wallonië zit op de bodem maar wil/kan niet groeien.

Ziedaar het probleem.

Met leugens (zoals de verkeerd geïnterpreteerde groeistatistieken) echter probeert het establishment de mensen te doen geloven dat het zo hoort.
En sommige nitwits trappen daar in.

Voor mij ni gelaten maar het zijn net de nitwits die het gelag zullen moeten betalen.

Raf · 23 december 2007, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

jij bent het die de % heeft weggelaten uit mijn equation.

Nee hoor, ik heb die % helemaal niet weggelaten. Dat kan je in mijn vorige berichten gemakkelijk nakijken. Ik heb van bij het begin gesteld dat 20% meer is dan 10%, terwijl jij het omgekeerde beweert. JIJ bent degene die ofwel vergat te vermelden dat je het resultaat in absolute cijfers wenst te bekijken, ofwel een verkeerde vraag stelde. Als je nu gevraagd had wie uiteindelijk de grootste snelheid heeft, dan was het antwoord uiteraard A geweest. Dat vroeg je echter niet. Je vroeg wiens snelheid het meest is gegroeid. En laat het duidelijk zijn: een toename van 20% is beduidend meer dan een toename van 10%, zoals iedere lagere scholier je zal kunnen uitleggen.

Rogge · 23 december 2007, 11:34

ja zeg, t'een is nominaal, t'ander procentueel he. in elk geval zal wallonie een jarenlange constante groei nodighebben als het vlaanderen ooit wil bijbenen.

Fieseler · 23 december 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, ik heb die % helemaal niet weggelaten. Dat kan je in mijn vorige berichten gemakkelijk nakijken. Ik heb van bij het begin gesteld dat 20% meer is dan 10%, terwijl jij het omgekeerde beweert. JIJ bent degene die ofwel vergat te vermelden dat je het resultaat in absolute cijfers wenst te bekijken, ofwel een verkeerde vraag stelde. Als je nu gevraagd had wie uiteindelijk de grootste snelheid heeft, dan was het antwoord uiteraard A geweest. Dat vroeg je echter niet. Je vroeg wiens snelheid het meest is gegroeid. En laat het duidelijk zijn: een toename van 20% is beduidend meer dan een toename van 10%, zoals iedere lagere scholier je zal kunnen uitleggen.

het antwoord was A/
U zei B/
zwaar gebuisd.
geen lievemoederen aan.

Fieseler · 23 december 2007, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

ja zeg, t'een is nominaal, t'ander procentueel he. in elk geval zal wallonie een jarenlange constante groei nodighebben als het vlaanderen ooit wil bijbenen.

neen hoor...met alle respect...met deze groeicijfers zal de afstand enkel toenemen...kwestie van exponentieel en zo...
Met deze cijfers kan je enkel bewijzen dat het "versnelling" waarmee het gat jaarlijks groter wordt een ietsiepietsie daalt.
Economen weten dat, politiekers ook...maar als deze cijfers er voor de laatste groep kunnen voor zorgen dat sommige achterlijken wat belgicistische zand in de ogen wordt gestrooid zullen ze het uiteraard niet laten.

En dan heb ik het nog geeneens gehad over de vergelijking "groei" met de Europese "groei"...want dat is dan een nog zorgwekender verschijnsel wegens een jaarlijks weerkerende achteruitgang van de waalse economie tav de Europese...

Daarom vind ik het ook zo grappig als ik een belgicist enerzijds het woord "solidariteit' hoor verkrachten en anderzijds de waalse "vooruitgang" hoor bezingen.

luc broes · 23 december 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

1 Deen weet wat het buitenland over Brussel denkt???

Neen, maar die Deen weet wellicht hoeveel werklozen er zijn in Brussel;

luc broes · 23 december 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Hopelijk duurt het nog een tijdje want VL heeft dringend WL werklozen nodig.
Mochten de WL allemaal werk hebben in eigen streek = ramp voor VL.

Dat zou een zegen zijn voor Vl &W! Minder transfers!

luc broes · 23 december 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het klopt dat er veel armen wonen in Brussel, het is een stad met een enorme migrantenpopulatie. Ook Antwerpen, na Brussel veruit de welvarendste stad van Vlaanderen, heeft een erg hoge werkloosheid en veel kansarmoede.

De werkloosheid in Brussel is veel hoger dan in Antwerpen

luc broes · 23 december 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Jan...het zit zo:
A/ rijdt 100 km/h
B/ rijdt 20 km/h
de snelheid van A/ groeit met 10%
de snelheid van B/ groeit met 20%

wiens snelheid is het meest gegroeid?

Mag ik even meerekenen?
Het verschil in snelheid voor de aangroei is dus 100 - 20 = 80 km/h
Na de aangroei heeft
A/ 100 + 10% = 100 + 10 = 110 km/h
B/ 20 + 20% = 20 + 4 = 24 km/h
Nu is het verschil in snelheid 110 - 24 = 84 km/h

Als we hier praten over de groei van de economie in Vl &W dan wordt het verschil tussen Vl & W enkel groter!

Raf · 23 december 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

het antwoord was A/
U zei B/
zwaar gebuisd.
geen lievemoederen aan.

Nee schatje. Het antwoord op JOUW vraag was wel degelijk B, ook al doe je nòg zo hard je best om die vraag nu anders te formuleren. De flater is gemaakt en die kan je niet meer maskeren. Je stelde eenvoudigweg niet de juiste vraag.

Je bent inderdaad zwaar gebuisd, meer nog omdat je in je dwaasheid blijft volharden. Het is geen schande om te (h)erkennen dat je je meerdere bent tegengekomen hoor... Toe, wees eens een flinke jongen en geef je foutje ridderlijk toe. Je kan er alleen maar door groeien.

Fieseler · 23 december 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mag ik even meerekenen?
Het verschil in snelheid voor de aangroei is dus 100 - 20 = 80 km/h
Na de aangroei heeft
A/ 100 + 10% = 100 + 10 = 110 km/h
B/ 20 + 20% = 20 + 4 = 24 km/h
Nu is het verschil in snelheid 110 - 24 = 84 km/h

Als we hier praten over de groei van de economie in Vl &W dan wordt het verschil tussen Vl & W enkel groter!

yep...zo klaar als een klontje.
De vraag luidde inderdaad: wiens snelheid is het meest gegroeid?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=216
Voor de toevallige bezoeker die hier voorbijplankzeilt kan het gegeven dat Raffie dit wil ontkennen hilarisch overkomen, anderen zullen zeggen dat zij gewoon dom is.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=217
Voor wie Raffie op dit forum kent is dit helemaal geen verrassing, neen, zelfs aannemelijk.
Voor mijzelf is het zelfs totaal onbelangrijk.
Zij zal trouwens blijven doorkrijsen in de hoop voor zichzelf het bestaan van de zon te kunnen ontkennen.

Wat echter nog veel significanter is is het feit dat er mediafiguren zijn die de cijfers met diezelfde geborneerdheid pogen onderuit te halen.
De gewone pjot wordt dagelijks door dat soort van onzin gebombardeerd.
De waarheid wordt alzo vermoord.
Dit is een schande.

Raf · 23 december 2007, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

yep...zo klaar als een klontje.
De vraag luidde inderdaad: wiens snelheid is het meest gegroeid?

Juist. De vraag luidde dus niet "wiens snelheid is het meest gegroeid in absolute cijfers". Kortom: je stelde eenvoudigweg niet de juiste vraag voor het antwoord waar jij naar streefde.

23 december 2007, 11:34	#231
Rogge Parlementslid Geregistreerd: 16 november 2007 Locatie: Vlaanderen, lidstaat van de federale EU Berichten: 1.545	ja zeg, t'een is nominaal, t'ander procentueel he. in elk geval zal wallonie een jarenlange constante groei nodighebben als het vlaanderen ooit wil bijbenen. Laatst gewijzigd door Rogge : 23 december 2007 om 11:35.