Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als u citeert in een quote dat ik zou beweren dat het huwelijk niet de partners beschermd...

dan stort ik 1000€ op een rekening van uw keuze en verdwijn in voor een jaar van een forum.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2293

De € 1.000 mag gestort worden op rekeningnummer 230-0402397-61 van de Vlaamse Vereniging voor Dierenbescherming.

Tot volgend jaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En ik heb u al uitgelegd dat ik geen beroep doe op de traditie.

U heeft al zo veel uitgelegd wat op niks trekt. In dit geval is dat niet anders. Dat u nog steeds niet begrijpt wat "beroep op traditie" betekent, ondanks het feit dat ik u dat klaar en duidelijk heb uitgelegd, kan ik verder ook niet helpen. Vraag misschien eens aan iemand anders om het u uit te leggen. Dat helpt soms.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg jij inderdaad, maar je bent verkeerd. Wat dan ook; het doet er niet toe. Het heeft geen zin om deze weg in te slaan. Het gaat hier over de 'objectieve reden' weet je nog?

Artisjok zegt: de partners worden beschermd, niet de relatie.
Paulus zegt: Dat is verkeerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Probeert u nu de meelezer wijs te maken dat u, met wellicht de grooteste forum ervaring van allemaal, het verschil niet weet tussen een linkje plaatsen naar een posting en citeren in een quote?

Het linkje verwijst naar een post waarin ik u citeerde, Paulus. Zelfs iemand die niet beschikt over de "grooteste" forumervaring kan dat linkje volgen en mijn post met uw citaat daar terugvinden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2293

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Artisjok zegt: de partners worden beschermd, niet de relatie.
Paulus zegt: Dat is verkeerd.

Duidelijk toch?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Traditie: A tradition is a ritual, belief or object passed down within a society, still maintained in the present, with origins in the past

Is het huwelijk dan geen ritueel dat doorgegeven werd uit het verleden?

De plechtigheid. Niet het huwelijk op zich. Want dan zou ze slechts op bepaalde plaatsen bestaan bij bepaalde mensen. Net zoals de wijze waarop plechtigheden ook gevierd worden naar traditie.

Waar het om gaat is een soort van eerbetoon aan procreatieve relaties van de gemeenschap. De ene zal het 'over de rivier' varen noemen. De ander 'over de bezem springen' weer een andere 'de zeven stappen' als naar gelang de traditie.

Maar ik beroep me daar niet op. Dat zou onzinning zijn.

Ik stel enkel vast dat dergelijke dingen overal ter wereld voorkomen door alle tijden heen en bij alle volkeren.

Niet bij vriendschappen, niet bij vredesverdragen, enkel bij dat soort relaties waarvan men procreatie kan verwachten.

Moesten we een nieuwe stam ontdekken dan kunnen daar verschillende relatievormen in voorkomen o.a. ook polygamie en polyandrie. Het huwelijk tussen man-vrouw is dus helemaal niet universeel ingebakken bij de mens.

Ook polygame huwelijk zijn er om de groep in stand te houden en krijgen daarom een speciale status binnen een bepaalde geweenschap die we tegenwoordig "het huwelijk" noemen.

Dit menselijk gedrag heeft dan ook alles met voortplanting te maken. De rituelen daarrond zijn inderdaad traditioneel, maar daar beroep ik mij niet op bij het vormen van mijn mening.

Ik stel enkel iets vast over het huwelijk bij alle mensen en door alle tijden heen. Los van alle rituelen die er rond ontstaan zijn.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Duidelijk toch?

Pfff, ik heb hem die onnozele weddenschap al minstens drie keer zien afsluiten en geen enkele keer heeft hij zijn verlies willen aanvaarden. Zo kan ik ook wedden. Zelfs dat niet.

[Dionysus]

Maar die vaststelling van u heeft geen grond, daar we niet over gegevens over iedere bestaande beschaving beschikken. En u ook al gezegd hebt dat u polygamie en polyandrie niet als een huwelijk ziet en niet zou toelaten.

En zelfs al was heteroseksueel huwelijk de godganse menselijke geschiedenis de norm dan is dat nog geen argument.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Pfff, ik heb hem die onnozele weddenschap al minstens drie keer zien afsluiten en geen enkele keer heeft hij zijn verlies willen aanvaarden. Zo kan ik ook wedden. Zelfs dat niet.

Inderdaad. Woord houden zit er bij Paulus niet echt in...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Artisjok zegt: de partners worden beschermd, niet de relatie.
Paulus zegt: Dat is verkeerd.

En dat is verkeerd ook, want de relatie wordt ook beschermd.

Waar staat nu (volgens Raf heb ik dat meermaals gezegd http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2312 ) dat de partners niet beschermd zouden zijn?

Of: wie is hier de leugenaar?






Dit is wat ik werkelijk meermaals beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit beweert dat het huwelijk de partners niet zou beschermen. En indien beide partners beschermd zijn, is ook de relatie beschermd. Enkel al het feit dat het huwelijk erkend wordt biedt een zekere bescherming van de relatie. Men mag in een monogaam huwelijk immers niet met verschillende partners tegelijkertijd getouwd zijn en het gaat steeds gepaard met een belofte van trouw. Zelf tot op de dag van vandaag staat het niet netjes om als ongehuwde te proberen aan te pappen moetn iemand die reeds gehuwd is. Eveneens overal ter wereld. Het huwelijk bied dus weldegelijk enige bescherming aan de relatie. Terecht spreekt men van 'mijn' man of 'mijn' vrouw als men gehuwd is.

Paulus.

En hier erkent Raf zelfs dat ik het over de bescherming van de partners heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enkel al het feit dat het huwelijk erkend wordt biedt een zekere bescherming van de relatie. Men mag in een monogaam huwelijk immers niet met verschillende partners tegelijkertijd getouwd zijn en het gaat steeds gepaard met een belofte van trouw.

Zo....

Wie zijn mening met leugens moet onderbouwen Raf om de schijn te wekken dat u een punt zou hebben.....

Tjah? Ik zei het al eerder. Ik hoef me niet tot dergelijke praktijken te gaan verlagen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Pfff, ik heb hem die onnozele weddenschap al minstens drie keer zien afsluiten en geen enkele keer heeft hij zijn verlies willen aanvaarden. Zo kan ik ook wedden. Zelfs dat niet.

Alleen kan u dat zelfs niet één keer duiden zeker?

We kennen dat intussen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of: wie is hier de leugenaar?

U.

Ik denk dat dat hier ondertussen voor iedereen wel duidelijk is...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U.

Ik denk dat dat hier ondertussen voor iedereen wel duidelijk is...

Dat laatste denk ik ook. En wel met citaten in een quote Rafke.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat laatste denk ik ook. En wel met citaten in een quote Rafke.

Paulus.

Heeft u nog niet door dat "citaat" en "quote" hetzelfde zijn, Paulus? Wie het linkje volgt dat ik ondertussen al meermaals plaatste, ziet mijn post waarin ik u citeer. Daaruit blijkt meer dan duidelijk dat u liegt.

[Xenophon]

Arme Raf.

Hij zou zo graag eens winnen van Paulus...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Arme Raf.

Hij zou zo graag eens winnen van Paulus...

Ik hoop echt dat hij blijft volhouden...

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Arme Raf.

Hij zou zo graag eens winnen van Paulus...

Arme Xenophon.

Hij zou er zo graag eens in slagen om Raf op de kast te jagen...

No such luck.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop echt dat hij blijft volhouden...

Paulus.

U heeft dan later uw mening veranderd, dat neemt niet weg dat iemand zei: de partners worden beschermd, niet de relatie.

Waarop u reageerde: dat is fout

En vandaag postte u dit:

Als u citeert in een quote dat ik zou beweren dat het huwelijk niet de partners beschermd...

dan stort ik 1000€ op een rekening van uw keuze en verdwijn in voor een jaar van een forum.

Waaruit ik opmaak dat 1 voorbeeld genoeg is, ongeacht of u later van mening veranderde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft u nog niet door dat "citaat" en "quote" hetzelfde zijn, Paulus? Wie het linkje volgt dat ik ondertussen al meermaals plaatste, ziet mijn post waarin ik u citeer. Daaruit blijkt meer dan duidelijk dat u liegt.

Daaruit blijkt dat helemaal niet Rafke. Langs geen kanten.

Maar kom, u zei dat ik het meermaals beweerde...http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2312

Grijp uw kans...

U weet wat ik er tegenover stel. 1000€ is toch niet niks hé? En een jaar lang geen Paulus meer.

Kan ik je nu echt niet overtuigen om mij te citeren in een 'quotekaderke'

Paulus.








Voor de meelezer: 'een quotekaderke' is een nieuw forumwoord om te duiden wat met een citaat bedoeld wordt. Sommigen hier met meer dan 42000 postings doen net alsof ze dat niet weten, om het maar niet te hoeven duiden in een citaat.

als de argumentatie op is, kunnen we veel verwachten, ....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U heeft dan later uw mening veranderd, dat neemt niet weg dat iemand zei: de partners worden beschermd, niet de relatie.

Waarop u reageerde: dat is fout

En vandaag postte u dit:



Waaruit ik opmaak dat 1 voorbeeld genoeg is, ongeacht of u later van mening veranderde.

Verschoning.

iemand zei: "niet de relatie wordt beschermd, maar de partners".

waarop ik zei; dat is verkeerd.


En dat is verkeerd ook want ook de relatie wordt beschermd.

Dat zette ik al uiteen voor dat Raf mij van leugens beschuldigde en dat is dus willens nillens dan.

kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2300

Een beetje sereen blijven hé?! Ik heb helemaal niet mijn mening veranderd. Ik wordt hier onterecht voor leugenaar uitgemaakt, voor een uitspraak die niet eens ter zake doet om maar niet te moeten argumenteren.

Een ergere vorm van op de man spelen ipv op de bal kan je niet maken op een forum als deze.


Paulus.