De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AllSeasonsAllRound

Geweldig!!!!!!!!!!!!!!!!

Je hebt net jezelf, helemaal gratis, enorm te kakken gezet!!

JREF vakkundig???? LOL

Je hebt er dus helemaal niks gelezen!!!!

en een verwijzing naar een ander forum als een argument????

Ik ben daar zelfs member
en ja , vakkundig !!

http://www.internationalskeptics.com...s.php?catid=18

Hoe randdebielig kan je het maken!!!!


Ongelooflijk!

o ja
Wie is de grote man achter die website ? nou ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zielig gewoon!
Je haalt nog niet eens kleuterklasniveau..
Besef je wel goed wat je zegt?



Nog eens goed nadenken zou ik zeggen.

Leg eens uit aub , wat u er zelf van bakt

ter herrinering -U vertegenwoordigd een minderheidsstangpunt

- u negeert wederom de praktijk , de videos die tonen hoe een collapse zich voortzet tot het hele gebouw is ingestort.

- De hoogte van het onderste deel is
niet relevant

- Verder doe ik niet mee aan op de persoon gerichte bullshit beschuldigingetjes, totaal niet interessant.

[Micele]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zegt geen reet?? Jawel, dat wil zeggen dat die verdiepingen GEEN WEERSTAND boden.

klopt , en wat wil dat dan zeggen ??

Mochten de kolommen uit boter bestaan, dan zou dit inderdaad rond de valsnelheid draaien, maar nooit helemaal gelijk.

Het centrum van het gebouw met de 2 penthouses bovenin was al volledig ingestort! tot beneden aan toe. Dat zegt heel veel

Het freefall gebeuren is gebaseerd op het idee dat een controllled demolition met free fall plaatsvind.
Dit is onjuist.
Alle redeneringen die er uit voortkomen zijn dus onzin.

Nogmaals de twin towers waren totaal niet ontworpen om een crash van een
volgetankt(voor lange afstanden)van dat type vliegtuig bij hoge snelheid te kunnen weerstaan. De stukken vliegtuig zagen we dwars door het gebouw gaan!!

volgens de komplotters hebben de plane crashes niets met de instortingen te maken !!
Dat is nog eens idioot ! wie gelooft die onzin nou ?

[Micele]

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia...hammed-n265016

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia...hammed-n265016

Ja en? Moet dit een bewijs voorstellen ivm de twins?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

alles lezen...

http://www.nbcnews.com/storyline/cia...hammed-n265016

Een bevestiging van wat we al wisten, maar wel belangrijk .
Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door AllSeasonsAllRound

Wat heeft DAT er nou me te maken?

Geen inhoudelijke reactie ?
Wat probeerde u te zeggen met die lange tekening ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja en? Moet dit een bewijs voorstellen ivm de twins?

Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een bevestiging van wat we al wisten, maar wel belangrijk .

Wat wisten "we" al, en waar zijn de bewijzen daarvoor ? Toch niet door foltering ?

Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???

Ze hadden toch eenderwie kunnen martelen, wat speelt dat nu voor een rol in het onderzoek naar de waarheid van de gebeurtenissen vóór en tijdens 9/11 ???

Zie je, vragen stellen kan iedereen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- u negeert wederom de praktijk , de videos die tonen hoe een collapse zich voortzet tot het hele gebouw is ingestort.

En maar steeds alweer nietszeggende cirkelredeneringen: "u negeert de praktijk" awel die mop heb ik nog nooit gehoord.
Ik lees nochtans talrijke wetenschapelijke onderzoekingen en peer-reviewed artikels naar wat er gebeurd is, en massa´s intelligente mensen die dat plusminus beamen, en naar een degelijk diepte-onderzoek streven.

http://www.journalof911studies.com/

The Journal of 9/11 Studies is a peer-reviewed, electronic-only journal covering research related to the events of September 11, 2001. Many fields of study are represented and all content is freely available online.

Approximately 70 peer-reviewed articles and a similar number of letters are available. The editors have also published articles in mainstream scientific journals and offer links to those papers from this site. For visitors beginning to investigate the events of 9/11, a number of other resources are suggested as well.

Over a period of more than seven years we have presented some of the most compelling analysis and evidence related to 9/11. Today our mission is to offer only new findings and new, evidence-based perspectives that have not yet been addressed in this venue. We hope you find the content informative and useful in the fight for truth, justice and peace.

- De hoogte van het onderste deel is
niet relevant

Dus je negeert opeens al die verdiepingen van de torens die helemaal niet verzwakt konden zijn door lange brand of beschadiging, dat stort zo snel mee in omdat het zo snel instort, je ziet het (WTC7) toch als een perfecte CD instorten, dan is het zo, dat kan hé, lacheeeu !!!
Het eerste stalen gebouw dat door een brand überhaupt instort en toevallig ook nog als één CD moet kunnen, je ziet het toch, afvragen of onderzoeken of dat überhaupt mogelijk is zonder hulp van derden is teveel gevraagd ?
Wow alle CD specialisten werkloos, niemand verzekerd meer een stalen gebouw tegen brand want het stort toch in bij brand enz... Lacheuuu

- Verder doe ik niet mee aan op de persoon gerichte bullshit beschuldigingetjes, totaal niet interessant.

Dat wordt dan hoog tijd dat je hier verdwijnt met je voordurende bullshit en getrol. Of wordt je ervoor betaald ?

atmosphere 2.846 berichten

enkel op dit topic.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ter herrinering -U vertegenwoordigd een minderheidsstangpunt.

U vertegenwoordigt enkel steeds dezelfde desinformatie 3000 maal als het moet, en neen ik hoef je daaraan niet te herinneren, want denials en trolls herinneren zich niets.

Lijstje van desinfo om de sceptics proberen af te houden en te descrediteren:

http://911review.com/disinfo/index.html

Trojan horses
dissembling websites
hoax-promoting videos
dissembling books
legal subterfuge

parade of errors
phantom planes
Webfairy's Whatzit
pod-planes
North Tower hit
South Tower hit
bumble planes
Flight 93
fake calls
Pentagon attack
757 maneuvers
eyewitnesses
no debris
crash debris
small impact hole
missing wings
turbofans 101
standing columns
punchout
obstacles
small plane
Boeing 737
Flyover
WTC demolition
seismic spikes
pre-impact explosions
collapse times
diminishing fires
Building 6 explosion
basement bombs
spire to dust
WTC 2 powerdown
mini nukes
pull it
vast conspiracy

divide and conquer
left gatekeepers
Holocaust denial
the Big Tent

intimidation propaganda
hit parade
conspiracy theory
Denmark

shell game

Daarom gaat het:

http://911review.com/report.html

The 9/11/01 Attack:
Reality and Mythology

Many regard the September 11, 2001 attack as the most important event in American history. It killed more people inside U.S. boundaries than any other one-day event since the Pearl Harbor attack. Yet those who died in the horrific carnage in Manhattan, Washington, and Pennsylvania that Tuesday morning were only the most direct victims of the attack. Far more people would die and suffer in the ensuing "war on terror" -- the underpinning of unprecedented attacks on civil liberties and due process, the doctrine of pre-emptive attack on sovereign nations, an orgy of war and surveillance profiteering, and an accelerated dismantling of corporate and government accountability.

Several essential facts of the 9/11/01 attack are obvious: It was an act of mass-murder killing nearly three thousand people. It subjected many people to agonizing deaths, witnessed by millions of people. It shocked hundreds of millions, if not billions, of people. Few people question these facts, whatever they think about other aspects of the attack. Other essential facts of the attack remain hidden from large portions of the population. In many areas -- ranging from the physics of the World Trade Center collapses, to the conduct of the investigations, to who benefited from the attack -- we see that the reality diverges from the myth.

The 9/11 attack legend was introduced nearly fully formed on the day of the attack. While many people questioned the story, one would never know that from television and print media. The legend is comforting in its simplicity: Bands of religious fanatics from the opposite side of the globe took advantage of our open society to fly planes into buildings, killing thousands.

This conspiracy theory was accepted without question despite the lack of any verifiable evidence to support it, and mountains of evidence contradicting it. The page '9/11' Anomalies on 911Research lists a series of facts about the attack that are difficult or impossible to reconcile with the official story:
http://911research.wtc7.net/sept11/a...anomalies.html

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moet er iemand hier wat extra bewijzen ?

na bijna 14 jaar wordt het eindelijk tijd dat troefers met 'BEWIJS' gaan afkomen hun afgezaagde reeds tig gedebunkte onzin begint te vervelen. Maar de meest ernstige 'truthers' zijn allang afgestapt van de inside conspiracy en mengen zich niet meer in deze topic, de anderen tja...

[Jay-P.]

De anderen tja...

and there is DIXIE !!!!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar waarom zouden ze KSM martelen om informatie te verkrijgen over de aanslagen wanneer 9/11 een inside job was ???

Iemand martelen doe je niet om informatie te winnen maar om een bekentenis los te peuteren. Na 14 jaar is dat het enige bewijs dat Al Qaeda iets met deze aanslag had te maken. Een bekentenis van een gemartelde idioot en een vervalste video van Bin Laden.

Is the famous “confession video” genuine? Despite Bush’s insistence that the tape is authentic, America’s top academic Bin Laden expert has finally gone on the record, joining numerous other experts. “It’s bogus,” says Professor Bruce Lawrence, head of Duke University’s Religious Studies program.
Lawrence, author of Messages to the World: The Statements of Osama Bin Laden, offered his historic debunking of the administration’s lie in an interview with Kevin Barrett (“Dynamic Duo,” gcnlive.com, 2/16/2007, first hour). The interview marked Lawrence’s first major public statement since he made headlines last year by suggesting that recent Osama tapes are hoaxes and that the real Osama Bin Laden may be dead.

http://911blogger.com/node/6317

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door New Breed

Ik vraag me echt af op welke planeet de sceptici leven...
Wat voor bewijs hebben de sceptici hier nodig om van menig te veranderen??
Bestaat dit bewijs wel voor jullie ?

Tegen wie heb je dit nu?
De sceptici zijn al van mening veranderd, en dat zijn de truthers!!!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Iemand martelen doe je niet om informatie te winnen

...helaas denkt de VS daar anders over
als ze 1% nuttige info kunnen winnen van de 1% die iets weet vinden ze al dat het doel de middellen heiligt

[quote] maar om een bekentenis los te peuteren.quote]
een bekentenis onder dwang ( en vooral onder marteling ) stelt niks voor
...uiteraard trekt een militaire rechtbank daar zich geen kloetn van aan.
Die bekentenis en 'rechtszaak', denk ik, moet eerder gezien worden in het licht dat waterboarding (of marteling in het algemeen) zwaar onder vuur zou liggen als zijnde schending van de mensenrechten en bedenkelijke nuttigheid.

Na 14 jaar is dat het enige bewijs dat Al Qaeda iets met deze aanslag had te maken. Een bekentenis van een gemartelde idioot en een vervalste video van Bin Laden.

Nog altijd 1001x meer dan het bewijs voor de zotte stellingen die hier de revue gepasseerd zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...helaas denkt de VS daar anders over

Hoe weet jij dat?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als ze 1% nuttige info kunnen winnen van de 1% die iets weet vinden ze al dat het doel de middellen heiligt

Ik heb niet de indruk dat de VS interesse heeft in het vinden van terroristen of informatie die hen kan leiden tot het vangen van terroristen. Al hun acties van de afgelopen 14 jaar zijn tenslotte gericht op het aanboren van nieuwe terroristische groeperingen. Het vinden van de echte daders achter 9/11 was nooit een prioriteit, om het zacht uit te drukken, en werd langs alle kanten gehinderd.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een bekentenis onder dwang ( en vooral onder marteling ) stelt niks voor
...uiteraard trekt een militaire rechtbank daar zich geen kloetn van aan.

En welke relevantie heeft dat? Ze willen zo'n bekentenis om het volk te overtuigen, niet om iemand te berechten.

Al uw ideeën rusten blijkbaar steeds op het idee dat de VS terroristen wil vangen.. vind je het van jezelf niet een beetje naïef dat je wereldbeeld is gebaseerd op de vertelsels van een PR mannetje van het Pentagon?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nog altijd 1001x meer dan het bewijs voor de zotte stellingen die hier de revue gepasseerd zijn.

En liever dan toegeven dat het bewijs voor je eigen theorie onbestaande is, verval je in dit soort kinderachtige uitlatingen. Proficiat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door New Breed

Ik vraag me echt af op welke planeet de sceptici leven...
Wat voor bewijs hebben de sceptici hier nodig om van menig te veranderen??

Eender welk bewijs. Tot nu toe hebben we hier nog geen enkel bewijs gezien. Nog niks. Veel speculatie, en nog veel meer beweringen, waarvan de meesten al lang naar het rijk der fabeltjes zijn verwezen, maar nog geen énkel bewijs. Niks, nada, noppes.

Maar ik begrijp wel dat voor jullie het begrip 'bewijs' een iets andere betekenis heeft dan voor ons. Voor ons is 'bewijs' precies dat: bewijs, door onafhankelijke bronnen bevestigd en geanalyseerd, wetenschappelijk onderbouwd door specialisten ter zake, en onweerlegbaar.

Voor jullie is het 'alles wat de conspiracy-sites beweren'. Een klein verschilletje dus.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Eender welk bewijs. Tot nu toe hebben we hier nog geen enkel bewijs gezien. Nog niks. Veel speculatie, en nog veel meer beweringen, waarvan de meesten al lang naar het rijk der fabeltjes zijn verwezen, maar nog geen énkel bewijs. Niks, nada, noppes.

Maar ik begrijp wel dat voor jullie het begrip 'bewijs' een iets andere betekenis heeft dan voor ons. Voor ons is 'bewijs' precies dat: bewijs, door onafhankelijke bronnen bevestigd en geanalyseerd, wetenschappelijk onderbouwd door specialisten ter zake, en onweerlegbaar.

Voor jullie is het 'alles wat de conspiracy-sites beweren'. Een klein verschilletje dus.

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Bewijs jij maar eens da ge geen klucht zijt..
Bewijs eens da ge niet naar een loge gaat

Wat een kinderachtig antwoord.