Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Precies alsof iemand wakker ligt van dat homohuwelijk.

Als ik zie hoeveel research Jan en Godfried gedaan hebben om tegen het gezond verstand in, naar de meest obscure religieuze sites en boeken te grijpen, tot de levieten toe; dan moet ik daaruit concluderen dat ze daar idd van wakker liggen.

Misschien zijn ze in het midden van een identiteitscrisis en moeten ze nog tot aanvaarding van hun ware aard komen. Het is niet gemakkelijk hoor, in deze maatschappij.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ik zie hoeveel research Jan en Godfried gedaan hebben om tegen het gezond verstand in, naar de meest obscure religieuze sites en boeken, tot de levieten toe; dan moet ik daaruit concluderen dat ze daar idd van wakker liggen.

Misschien zijn ze in het midden van een identiteitscrisis en moeten ze nog tot aanvaarding van hun ware aard komen. Het is niet gemakkelijk hoor, in deze maatschappij.

[Dies]

Niet echt helemaal een juiste vergelijking hé. Ten slotte is het homohuwelijk een kwestie van gelijke rechten (voor hetro's en homo's) en schaadt zo'n maatregel niemand. Vlaamse onafhankelijkheid zou wel iedereen aanbelangen omdat iedereen er invloed van zou ondervinden.
Maar soit het gaat hier over homofilie
Wat mij trouwens doet denken dat de verkiezingen misschien beter afgeschaft worden, want tenslotte heeft deze topic eventjes in het slop gezeten omdat iedereen zich aant foucsen was op de resultaten van de verkiezingen..LOL

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Niet echt helemaal een juiste vergelijking hé. Ten slotte is het homohuwelijk een kwestie van gelijke rechten (voor hetro's en homo's) en schaadt zo'n maatregel niemand.

Het invoeren homohuwelijk had niets met gelijke rechten te maken. Als het de holebi groeperingen alleen maar voor gelijke rechten opkwamen hadden ze toch genoegen genomen met een samenlevingscontract met gelijke regeling inzake belasting, erfenis enz... Maar het moest perse het homohuwelijk worden. Dat het homohuwelijk niet hetzelfde is als het huwelijk is duidelijk. Er is nog steeds het 'homo' huwelijk en het 'normaal' huwelijk. Men moet kan gewoon het woord homohuwelijk vervangen door bv een ander woord zonder dat er in de praktijk iets verandert. Waarom moest het dan perse homo huwelijk zijn. Dit kan alleen verklaard worden in een doelbewuste strategie om de geesten van de mensen al klaar te stomen voor de volgende stap, namelijk adoptie van kinderen.

Dus het argument van gelijke rechten gaat niet op als verdediging voor het homohuwelijk. Maar dit argument wordt natuurlijk samen met het roepen van "discriminatie" geregeld gebruikt om de tegenstand de mond te snoeren. Dit is echter puur bedrog en volksverlakkerij. Men weet immers dat er geen maatschappelijk steun is voor de adoptie van kinderen door homokoppels.

[skye]

Dit zou goed moeten zijn voor minstens tien extra reacties
200 here we come!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Het invoeren homohuwelijk had niets met gelijke rechten te maken. Als het de holebi groeperingen alleen maar voor gelijke rechten opkwamen hadden ze toch genoegen genomen met een samenlevingscontract met gelijke regeling inzake belasting, erfenis enz... Maar het moest perse het homohuwelijk worden. Dat het homohuwelijk niet hetzelfde is als het huwelijk is duidelijk. Er is nog steeds het 'homo' huwelijk en het 'normaal' huwelijk. Men moet kan gewoon het woord homohuwelijk vervangen door bv een ander woord zonder dat er in de praktijk iets verandert. Waarom moest het dan perse homo huwelijk zijn. Dit kan alleen verklaard worden in een doelbewuste strategie om de geesten van de mensen al klaar te stomen voor de volgende stap, namelijk adoptie van kinderen.

Dus het argument van gelijke rechten gaat niet op als verdediging voor het homohuwelijk. Maar dit argument wordt natuurlijk samen met het roepen van "discriminatie" geregeld gebruikt om de tegenstand de mond te snoeren. Dit is echter puur bedrog en volksverlakkerij. Men weet immers dat er geen maatschappelijk steun is voor de adoptie van kinderen door homokoppels.

Het samenlevingscontract (zelfs al houdt het dezelfde rechten in als het huwelijk) naar voor schuiven als alternatief is nog steeds een discriminatie omdat er naast de bestaande wettelijke regeling een nieuw statuut wordt gecreëerd met dezelfde rechten, maar een verschillende naam. Daardoor wordt er bewust een onderscheid gemaakt in verband met de seksuele voorkeur en DAT is een vorm van discriminatie. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

[alpina]

Het samenlevingscontract (zelfs al houdt het dezelfde rechten in als het huwelijk) naar voor schuiven als alternatief is nog steeds een discriminatie omdat er naast de bestaande wettelijke regeling een nieuw statuut wordt gecreëerd met dezelfde rechten, maar een verschillende naam. Daardoor wordt er bewust een onderscheid gemaakt in verband met de seksuele voorkeur en DAT is een vorm van discriminatie. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Dat heeft toch niets met discriminatie te maken want ze kunnen genieten van dezelfde rechten. Er is toch ook een onderscheid in de seksuele voorkeur, waarom mag dat dan niet gezegd worden door er een andere naam aan te geven?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat heeft toch niets met discriminatie te maken want ze kunnen genieten van dezelfde rechten. Er is toch ook een onderscheid in de seksuele voorkeur, waarom mag dat dan niet gezegd worden door er een andere naam aan te geven?

Zou je een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon ook met een andere naam bedenken? Wat zou je denken van "multiconcubinaat"?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het samenlevingscontract (zelfs al houdt het dezelfde rechten in als het huwelijk) naar voor schuiven als alternatief is nog steeds een discriminatie omdat er naast de bestaande wettelijke regeling een nieuw statuut wordt gecreëerd met dezelfde rechten, maar een verschillende naam. Daardoor wordt er bewust een onderscheid gemaakt in verband met de seksuele voorkeur en DAT is een vorm van discriminatie. Dat is nu toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Het huwelijk is historisch gegroeid om een omgeving te voorzien waarin kinderen konden grootgebracht worden. Het woord huwelijk is verwant met het bv het woord "wedlock" en duidt op een soort keten die de gehuwde aan elkaar moest verbinden. Het zorgde voor een stabiliteit en dit in tegenstelling tot losse relaties die eens verbroken voor veel extra leed zorgde als er kinderen bij betrokken waren.

Nu u bent het hier waarschijnlijk niet mee eens. U zult zeggen dat het ouwbollig en passé is. Maar neem het even aan "just for the sake of the argument". Eén keer dat u dit aangenomen heeft, is de redenering simpel. Huwelijk is voor het opvoeden van kinderen, homo's kunnen van nature uit geen kinderen krijgen dus de logische stap is dan dat homo's niet zouden mogen trouwen (als u het eerste aanneemt). U noemt dit discriminatie, maar dit vind ik niet juist. Het feit dat homo's geen kinderen kunnen krijgen is een natuurlijke evidentie. Zoals het feit dat mensen in een rolstoel niet hard kunnen lopen ook een evidentie is. Maar volgend uw redenering zou dan het organizeren van de "special Olympics" of de Paralympics naast de Olympische Spelen een vorm van discriminatie zijn.

U moet mij eens uitleggen wat het verschil is tussen het samenlevingscontract en het homohuwelijk zoals het nu is. Buiten de naam natuurlijk. Homo's kunnen nog altijd geen kinderen krijgen, dus het wezenlijk verschil tussen huwelijk en het homohuwelijk is gehandhaaft. Al de rest is onbelangrijk.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Het huwelijk is historisch gegroeid om een omgeving te voorzien waarin kinderen konden grootgebracht worden. Het woord huwelijk is verwant met het bv het woord "wedlock" en duidt op een soort keten die de gehuwde aan elkaar moest verbinden. Het zorgde voor een stabiliteit en dit in tegenstelling tot losse relaties die eens verbroken voor veel extra leed zorgde als er kinderen bij betrokken waren.

Nu u bent het hier waarschijnlijk niet mee eens. U zult zeggen dat het ouwbollig en passé is. Maar neem het even aan "just for the sake of the argument". Eén keer dat u dit aangenomen heeft, is de redenering simpel. Huwelijk is voor het opvoeden van kinderen, homo's kunnen van nature uit geen kinderen krijgen dus de logische stap is dan dat homo's niet zouden mogen trouwen (als u het eerste aanneemt). U noemt dit discriminatie, maar dit vind ik niet juist. Het feit dat homo's geen kinderen kunnen krijgen is een natuurlijke evidentie. Zoals het feit dat mensen in een rolstoel niet hard kunnen lopen ook een evidentie is. Maar volgend uw redenering zou dan het organizeren van de "special Olympics" of de Paralympics naast de Olympische Spelen een vorm van discriminatie zijn.

U moet mij eens uitleggen wat het verschil is tussen het samenlevingscontract en het homohuwelijk zoals het nu is. Buiten de naam natuurlijk. Homo's kunnen nog altijd geen kinderen krijgen, dus het wezenlijk verschil tussen huwelijk en het homohuwelijk is gehandhaaft. Al de rest is onbelangrijk.

Toch even voor de duidelijkheid; homo's kunnen WEL kinderen krijgen (als ze vruchtbaar zijn tenminste)
Maar het zou wel tegennatuurlijk zijn

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Toch even voor de duidelijkheid; homo's kunnen WEL kinderen krijgen (als ze vruchtbaar zijn tenminste)
Maar het zou wel tegennatuurlijk zijn

niet met elkaar dus dit is naast de kwestie.

[alpina]

Zou je een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon ook met een andere naam bedenken? Wat zou je denken van "multiconcubinaat"?

Waarom zou je daar een andere naam aangeven? Dat is toch gewoon een verbintenis zoals ze al jaren bestaat. Homo's die met elkaar trouwen is een nieuw gegeven dat anders is, dat kan je toch niet ontkennen, waarom moet dat dan perse de zelfde naam krijgen?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Eén keer dat u dit aangenomen heeft, is de redenering simpel. Huwelijk is voor het opvoeden van kinderen, homo's kunnen van nature uit geen kinderen krijgen dus de logische stap is dan dat homo's niet zouden mogen trouwen (als u het eerste aanneemt).

nu maakt ge hier een impliciete gedachtesprong, namelijk dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen, niet goed zijn in kinderen opvoeden. Daarbij: Als homo's eenmaal kinderen hébben, moeten zij die opvoeden. En vermits het huwelijk er is om kinderen op te voeden, vind ik dat homo's daar gebruik van zouden kunnen maken.

Uiteindelijk is het GEZIN de omgeving om kinderen op te voeden, niet het huwelijk, wat slechts een rituele handeling is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Waarom zou je daar een andere naam aangeven? Dat is toch gewoon een verbintenis zoals ze al jaren bestaat. Homo's die met elkaar trouwen is een nieuw gegeven dat anders is, dat kan je toch niet ontkennen, waarom moet dat dan perse de zelfde naam krijgen?

Omdat een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen even gewoon of even ongewoon is als een huwelijk tussen een allochtoon en een autochtoon, of tussen een Belg en een Belgische, of tussen een Marokkaan en een Marokkaanse, of ... M.a.w. er is geen verschil buiten het geslachtelijke, zoals bij een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon geen verschil is buiten het nationaliteitsverschil. Tenzij je holebi's natuurlijk als "minderwaardige" burgers beschouwt. Waarom zou je dus aan een verbintenis tussen twee mensen, ongeacht hun seksuele voorkeur (of ongeacht hun nationaliteit) een andere benaming geven?

[alpina]

Omdat een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen even gewoon of even ongewoon is als een huwelijk tussen een allochtoon en een autochtoon, of tussen een Belg en een Belgische, of tussen een Marokkaan en een Marokkaanse, of ... M.a.w. er is geen verschil buiten het geslachtelijke, zoals bij een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon geen verschil is buiten het nationaliteitsverschil. Tenzij je holebi's natuurlijk als "minderwaardige" burgers beschouwt. Waarom zou je dus aan een verbintenis tussen twee mensen, ongeacht hun seksuele voorkeur (of ongeacht hun nationaliteit) een andere benaming geven?

In feite is dit een ridicule discussie. Het gaat hier gewoon om een naamgeving, ik kan niet begrijpen waarom jij perse het woord huwelijk wil gebruiken terwijl een huwelijk al jarenlang symbool staat voor een contract tussen een man en een vrouw. Dat heeft toch allemaal niets met discriminatie te maken. Het is toch niet omdat iemand van het vrouwelijke geslacht geen man wordt genoemd dat die gediscrimineerd wordt.[/quote]

[Bobke]

Raf schreef:

Omdat een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen even gewoon of even ongewoon is als een huwelijk tussen een allochtoon en een autochtoon, of tussen een Belg en een Belgische, of tussen een Marokkaan en een Marokkaanse, of ... M.a.w. er is geen verschil buiten het geslachtelijke, zoals bij een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon geen verschil is buiten het nationaliteitsverschil. Tenzij je holebi's natuurlijk als "minderwaardige" burgers beschouwt. Waarom zou je dus aan een verbintenis tussen twee mensen, ongeacht hun seksuele voorkeur (of ongeacht hun nationaliteit) een andere benaming geven?

Ik begrijp niet wat allochtonen komen doen in een discussie over homohuwelijk maar soit.
Stellen dat een huwelijk tussen allochtonen even ongewoon is als het homohuwelijk is zonder meer racisme.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Raf schreef:

Ik begrijp niet wat allochtonen komen doen in een discussie over homohuwelijk maar soit.
Stellen dat een huwelijk tussen allochtonen even ongewoon is als het homohuwelijk is zonder meer racisme.

Bobke, mijn beste, LEES voor één keer eens wat er STAAT in plaats van wat je graag WIL ZIEN...

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

nu maakt ge hier een impliciete gedachtesprong, namelijk dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen, niet goed zijn in kinderen opvoeden.

U bent diegene die de impliciete gedachtesprong maakt. U springt van homohuwelijk direkt naar het opvoeden van kinderen. Het homohuwelijk heeft zoals het nu is, heeft niets met kinderen opvoeden te maken. Homo's mogen nog altijd geen kinderen adopteren, dat is juist mijn punt.
Daaruit kan ik concluderen dat de VLD en de SPa het opvoeden van kinderen door homokoppels ook een brug te ver vonden. Ze weten dat dit een heel gevoelig onderwerp is bij de meerderheid van de bevolking. Daarom hebben ze gedaan waar ze goed in zijn: een compromisoplossing. De holebi lobby hebben ze met een kluitje in het riet weggestuurd door hun de "overwinning" te gunnen van het openstellen van het "huwelijk". Dat er wezenlijk niets verandert, negeren ze even. Naar de overgrote meerderheid van de bevolking zeggen ze:" Het homohuwelijk is wettelijk goedgekeurd, MAAR ze mogen nog altijd geen kinderen opvoeden."

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Daarbij: Als homo's eenmaal kinderen hébben, moeten zij die opvoeden. En vermits het huwelijk er is om kinderen op te voeden, vind ik dat homo's daar gebruik van zouden kunnen maken.

Natuurlijk. Deze situaties komen meestal voort uit een scheiding waabij de lesbische moeder haar kinderen opvoedt met het levenspartner. Zoals er ook veel alleenstaande hetero moeders hun kinderen opvoeden na een echtscheiding. Dus ik aanvaardt dat die kinderen door hun moeder en haar levensgezellin worden opgevoedt. Daar is geen discussie over. Maar er is een verschil tussen deze situatie aanvaarden en ze bewust gaan creeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Uiteindelijk is het GEZIN de omgeving om kinderen op te voeden, niet het huwelijk, wat slechts een rituele handeling is.

Een stabiel en gelukkig gezin is perfekt mogelijk zonder te trouwen. Maar toch zullen de meeste mensen op één of andere manier aan elkaar bevestigen dat ze met elkaar de rest van het leven willen delen. De mens heeft daar ergens een behoefte aan om ene vaste partner te hebben. Dit hoeft natuurlijk niet perse het huwelijk te zijn. Maar toch even opmerken dat het huwelijk geen Christelijke of zelfs religieuse uitvinding is. Het bestond reeds bij de natuurvolkeren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

U bent diegene die de impliciete gedachtesprong maakt. U springt van homohuwelijk direkt naar het opvoeden van kinderen.

Was jij het niet die beweerde dat het huwelijk gecreëerd is om kinderen op te voeden?

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Het homohuwelijk heeft zoals het nu is, heeft niets met kinderen opvoeden te maken. Homo's mogen nog altijd geen kinderen adopteren, dat is juist mijn punt.

Tuurlijk mogen ze dat. Ze mogen het alleen niet als koppel.

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Daaruit kan ik concluderen dat de VLD en de SPa het opvoeden van kinderen door homokoppels ook een brug te ver vonden.

Nochtans is het een programmapunt van alledrie de partijen.

[Dies]

Het is doodweg eenvoudiger vanuit juridisch aspect eenvoudiger om ook de term huwelijk te gebruiken zodat alle reeds bestaande wetten waarin de term huwelijk voorkomt behouden kunnen blijven. (anders zou men overal een wijziging moeten doorvoeren dat bv dit of dat geldt voor mensen die gehuwd zijn of een samenlevingscontract hebben)
En er is eigenlijk geen enkel rationeel argument contra het gebruik van de term huwelijk.