De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Welke zijn dit volgens jou?
Een lijstje van 10 volstaat

De naïeviteit van Gipsys posten druipt er vanaf...

Het nieuws van TV2 -Denemarken# en andere (US-)nieuwsberichten over het gevonden nanothermiet in de WTC-torens zal dus onbetrouwbare media zijn in de rare hersenkronkels van Gipsy... LOL

#

https://www.youtube.com/watch?v=56KFHIq6KZM

Scientist Niels H. Harrit presents evidence of nano-thermite found in WTC dust on Danish television

10 minuten zelfs...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Welke zijn dit volgens jou?
Een lijstje van 10 volstaat

The New York Times
The Washington Post
The Economist
Wall Street Journal
Le Monde
Le Figaro
The Times
El Pais
The Frankfurter Allgemeine
Financial Times.

Dat zijn kranten die zich niet kunnen permitteren bullshit te plaatsen of ze verliezen hun lezers. Net zoals de meeste ernstige media.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De naïeviteit van Gipsys posten druipt er vanaf...

Het nieuws van TV2 -Denemarken# en andere (US-)nieuwsberichten over het gevonden nanothermiet in de WTC-torens zal dus onbetrouwbare media zijn in de rare hersenkronkels van Gipsy... LOL

# 10 minuten zelfs...

Van naïviteit gesproken, jullie truthers geloven alles wat op YouTube en op "alsgeditnietgelooftmaakikuietsanderswijs.com" . gegooid wordt Dat deze kolder op TV Denemarken wordt gegooid (echt niet anders gevonden?) is maar schaamtelijk voor hen.

[Micele]

Wie gelooft er nu nog de massamedia ? Ze zijn vooral goed in het uitfilteren/weglaten, maar met het internet is er ook bepaalde buitenlandse media ... die het dan niet uitfilteren en niet trachten politiek te manipuleren. Zeker de relatief jonge mensen die met internet omgaan keren de rug naar die quasi-waarheid-verdraaiers, CNN had een teruggang van 59 % in kijkers tssen 25 en 54 jaar.

Ook binnenlandse berichtgeving is het dikwijls een en al goodnewsshow om de overheid in een goed daglicht te zetten, de echte problemen worden niet uitgezonden.

Ook de Amerikanen al niet of zeer weinig (** 6% denkt de media is totaal te vertrouwen)

60 Prozent aller US-Bürger misstrauen laut Umfragen der Berichterstattung in den Mainstreammedien, nur 6 Prozent halten diese noch für voll vertrauenswürdig.

, de redenen zijn elke dag bekend:

Op één jaar verloren bepaalde massamedia bijna 50 % van hun kijkers...
De regeringsgetrouwe CNN 48 % !

http://www.gegenfrage.com/cnn-verlor...ler-zuschauer/

CNN verlor in einem Jahr die Hälfte aller Zuschauer

29. November 2013, verfasst von Bürgender

Das Jahr 2013 war für US-Newsstationen wie CNN oder MSNBC eine echte Katastrophe: Im Vergleich zum Vorjahr verloren diese beiden Sender fast die Hälfte aller Zuschauer. Zwar waren im Vorjahr Präsidentschaftswahlen, was zu erhöhten Quoten geführt haben dürfte, doch greifen immer mehr Amerikaner auf alternative und ausländische Medien zurück.

Laut den neuesten Zahlen vom Dienstag verlor der regierungstreue US-Nachrichtensender CNN 48 Prozent seiner Zuschauer im Vergleich zu November 2012. Ähnlich sieht es bei anderen großen TV-Newssendern aus: Die Zuschauerzahlen von MSNBC fielen im selben Zeitraum um 45 Prozent, besser hielt sich Fox News mit einem Verlust von nur 18 Prozent.

Insbesondere unter den Zuschauern zwischen 25 und 54 Jahren wandte man sich von den großen Medien ab: Hier verlor CNN satte 59 Prozent im Vergleich zum Vorjahr und MSNBC 52 Prozent. Dazu muss allerdings gesagt werden, dass im November 2012 Präsidentschaftswahlen in den USA waren und die Einschaltquoten verhältnismäßig höher. Insgesamt kann jedoch eine grundsätzliche Abkehr von der Mainstreampresse festgestellt werden.

Grund für die wachsende Skepsis in der US-Bevölkerung ist das Weglassen relevanter Details in der Berichterstattung zu wichtigen Themen wie die Krise, Arbeitslosigkeit oder Kriege der USA. Jüngstes Beispiel ist ein CNN-Interview mit Russlands UN-Botschafter Vitalij Tschurkin über die Situation in Syrien. Darin gab dieser an, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad weiterhin mehrheitlich vom syrischen Volk unterstützt wird und deshalb in Friedenskonferenzen einbezogen werden müsse, was von CNN herausgeschnitten wurde (s. hier oder hier).

60 Prozent aller US-Bürger misstrauen laut Umfragen der Berichterstattung in den Mainstreammedien, nur 6 Prozent** halten diese noch für voll vertrauenswürdig.

Fast alle Newsmedien in TV und Presse sind in den USA ausschließlich in der Hand von nur sechs interessensgesteuerten Firmen: Time Warner, Walt Disney, Viacom, News Corporation, CBS Corporation und Comcast. Immer mehr Amerikaner informieren sich darum lieber über private Blogs, alternative und ausländische Medien. Weiterführende Links dazu: hier, hier, hier, hier und hier.
- - - - -

Ook het US-congres is onbetrouwbaar voor 90 % van de gevraagden (onderaan lijstje, maar 10 %... nog, komt van 13 %...:
http://www.gallup.com/poll/163052/am...st-record.aspx

Americans' Confidence in Congress Falls to Lowest on Record

Congress ranks last on list of 16 institutions; military earns top spot again.



TV-nieuws en kranten amper 23 %.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Van naïviteit gesproken, jullie truthers geloven alles wat op YouTube en op "alsgeditnietgelooftmaakikuietsanderswijs.com" . gegooid wordt Dat deze kolder op TV Denemarken wordt gegooid (echt niet anders gevonden?) is maar schaamtelijk voor hen.

En wat is er nu aan het nieuws op TV2 -Denemarken verkeerd of schaamtelijk ? Stond dat in de New York Times ?

En een electro auto mag je ook niet opladen in hotels hé, stond dat ook in de krant ? LOL

Het gaat niet over de media Gipsy en gaat over de (eigenlijk 9) wetenschappers in de persoon van Niels Harrit die daar trachten hun 2 jaar-durend onderzoek op 10 minuten te presenteren op de beeldbuis. En gelukkig is er Youtube want vele TV-zenders zijn niet geïnteresseerd in de (ambetante) meer-in-de- richting-waarheid. Daar gaat het enkel om kijkcijfers.

Natuurlijk is er ook massa´s onzin, of for fun, of ironie op Youtube.

Geloof jij maar in de betrouwbaarheid van je bepaalde massamedia Gipsy, 23 % hebben die illusie ook in US.

Laat de 1000 TV uitzendingen maar eens zien waar de Boeings in de twin-towers vlogen... tot in den treure.

Maar de meeste Amerikanen wisten niet dat de WTC 7 als een CD ingestort was. Toch ambetant hé zoiets als WTC 7-instorting op de massamedia-TV te laten zien, hebben ze dat wel überhaupt getoond ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar de meeste Amerikanen wisten niet dat de WTC 7 als een CD ingestort was. Toch ambetant hé zoiets als WTC 7-instorting op de massamedia-TV te laten zien, hebben ze dat wel überhaupt getoond ?

Hier een-twee keer de vraag -vanaf 3´35" kijken- van Prof Steven E. Jones aan die MSNBC-reporter Tucker de opgestuurde videobeelden van WTC-7-instorting te laten zien om zijn uitleg kracht bij te zetten (ook de officiele uitleg van NIST-Fema), tevergeefs, de TV zender vertikt het de beelden van de WTC7-instorting te laten zien. Het is niet meer als logisch dat Prof Jones enkele jaren later intensief meegewerkt heeft naar het onderzoek met andere wetenschappers (nanothermiet/peer review) hoe die instorting zo kan gebeurd geweest zijn, NIST en Fema-rapporten vroegen ook naar meer onderzoek, maar die overheidsinstellingen zochten zelf nooit naar alternatieve middelen, tja hoe zou je zelf zijn...

20.04.2006 (dit was dus enkele jaren voor de wetenschappelijke studie van het gevonden nanothermiet)

Na een 20-tig seconden of na 1´20" legt de Professor de nadruk op WTC-7 die niet geraakt werd door een vliegtuig, tevergeefs... de TV-zender slaagt erin telkens WTC 7 te omzeilen dit 5 minuten lang, Prof Jones voelt het ook aankomen aan zijn mimiek te zien...

https://www.youtube.com/watch?v=ayYXNo0i_Cs

Rake reactie:

Steven Jones on "The Situation Room" with Tucker Carlson.

Why won't Tucker play the Professor's clip?
Why does he keep trying to change the subject every time Building 7 is mentioned?

Elcapitan Picard vor 4 Monaten

Carlson only hosted Jones to disparage him, and so that Carlson can dishonestly say that he's been receptive to both sides of the 9/11 debate and hasn't censored the Truth Movement. He gives Jones six minutes to argue a highly technical and unfamiliar cases to people who've been indoctrinated into the official story for years. Then he won't let Jones discuss the most damning evidence — the physically impossible, symmetrical, spontaneous and freefall collapse of WTC 7. Finally, Carlson derails the conversation throughout with incessant interruptions and accusations of dishonoring the 9/11 victims.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het nieuws van TV2 -Denemarken# en andere (US-)nieuwsberichten over het gevonden nanothermiet in de WTC-torens zal dus onbetrouwbare media zijn in de rare hersenkronkels van Gipsy... LOL

Ken je het verschil tussen media en wetenschappelijke papers?
Zoek het eens op.

En geef eens antwoord op deze 3 zeer simpele vragen :

- waarom werd de paper van Harrit et al. niet in een ernstige journal gepublikeerd? Een waar je niet tegen betaling in verschijnt dus?

- waarom heeft Harrit zijn onderzoek niet laten doen door een onafhankelijk, objectief labo? En waarom levert het onderzoek van dr. James Millette op dat dergelijke dust-samples gewoon van verf afkomstig waren?

- waarom is er totaal geen -ernstige- reactie op de claim van Harrit, Jones etc.? Als er dan toch 'bewijs' zou zijn, zou dat toch mensen moeten kunnen overtuigen nietwaar? Blijkbaar kan men niemand overtuigen die niet al een believer is. Hoe kan dat in godsnaam? Zitten er dan tientallen miljoenen mensen in het complot?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat zijn kranten die zich niet kunnen permitteren bullshit te plaatsen of ze verliezen hun lezers. Net zoals de meeste ernstige media.

Micele heeft u al laten zien hoe de "oude media" hun lezers verliest. Iets dat toch algemeen geweten is. Het kan interessant zijn "Manufacturing Consent" van Noam Chomsky te lezen/bekijken. Hij somt het infeite heel mooi op in een antwoord op een vraag: https://youtu.be/RO51ahW9JlE?t=40m14s Je mag in de media alles zeggen zolang het een bepaalde "narrative" volgt. Van zodra er iets opduikt dat tegen het 'establishment' in gaat zal die vrijheid snel verdwijnen.

Misschien ook interessant om te lezen hoe de CIA zich mengt met de media:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php

By far the most valuable of these associations, according to CIA officials, have been with the New York Times, CBS and Time Inc.

Zelfs Hollywood wordt beïnvloed door het Pentagon en de CIA: https://www.youtube.com/watch?v=brVHpirFwec

Ik vraag me ook af waar jij je bevond in de aanloop van de oorlog in Iraq, toen de media als enige taak het indoctrineren van het volk had: http://en.wikipedia.org/wiki/Media_c...f_the_Iraq_War

• Fifty-seven percent of mainstream media viewers believed that Iraq gave substantial support to Al-Qaeda, or was directly involved in the September 11 attacks (48% after invasion).
• Sixty-nine percent believed that Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks.
• In the composite analysis of the PIPA study, 80% of Fox News watchers had one or more of these perceptions, in contrast to 71% for CBS and 27% who tuned to NPR/PBS.[20]

Natuurlijk, iemand die naïef genoeg is om te geloven in de onschuld van de media, is ook naïef genoeg om daarna de excuses van die media te slikken.

Dat de belangrijkste personen uit de media worden uitgenodigd door de Bilderberg groep en daar samen met generaals, prinsen en koninginnen, en mensen uit de bedrijfswereld beslissen waar het met de wereld naar toe moet, zal zeker ook geen invloed hebben op de kwaliteit van de media?
Ik zal deze nogmaals meegeven: https://www.youtube.com/watch?v=T12_9DYf8v8 zodat je vooral naar Ben Knapen zijn antwoord kan luisteren wanneer hem gevraagd wordt hoe kritisch hij kan zijn over de banken die deels eigenaar zijn van zijn kranten.

[Akufen]

Nog eentje gestolen uit een andere draad over TTIP: https://www.youtube.com/watch?v=hLP0CzpP1XQ

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

The New York Times
The Washington Post
The Economist
Wall Street Journal
Le Monde
Le Figaro
The Times
El Pais
The Frankfurter Allgemeine
Financial Times.

Dat zijn kranten die zich niet kunnen permitteren bullshit te plaatsen of ze verliezen hun lezers. Net zoals de meeste ernstige media.

Dit moet zowat de naïefste post van de bijna 25000 in deze draad zijn.
Wordt wakker Gipsy

Geloof me ... de wereld draait ietsje anders dan ze ons geleerd hebben op school of ze ons willen doen geloven in de pers

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit moet zowat de naïefste post van de bijna 25000 in deze draad zijn.
Wordt wakker Gipsy

Geloof me ... de wereld draait ietsje anders dan ze ons geleerd hebben op school of ze ons willen doen geloven in de pers

Je gaat toch niet ontkennen dat dergelijke grote kranten werken via een bepaalde deontologie?

Fouten worden er natuurlijk gemaakt, kijk maar naar de NYT die rond 2003 veel te weinig kritisch was ivm de (redenen voor) de oorlog in Irak.

Maar die zijn dan wel zo fair om hun fout toe te geven :
http://www.nytimes.com/2004/05/26/in...6FTE_NOTE.html

we have found a number of instances of coverage that was not as rigorous as it should have been. In some cases, information that was controversial then, and seems questionable now, was insufficiently qualified or allowed to stand unchallenged. Looking back, we wish we had been more aggressive in re-examining the claims as new evidence emerged — or failed to emerge.

The problematic articles varied in authorship and subject matter, but many shared a common feature. They depended at least in part on information from a circle of Iraqi informants, defectors and exiles bent on "regime change" in Iraq, people whose credibility has come under increasing public debate in recent weeks. (The most prominent of the anti-Saddam campaigners, Ahmad Chalabi, has been named as an occasional source in Times articles since at least 1991, and has introduced reporters to other exiles. He became a favorite of hard-liners within the Bush administration and a paid broker of information from Iraqi exiles, until his payments were cut off last week.) Complicating matters for journalists, the accounts of these exiles were often eagerly confirmed by United States officials convinced of the need to intervene in Iraq. Administration officials now acknowledge that they sometimes fell for misinformation from these exile sources. So did many news organizations — in particular, this one.

Some critics of our coverage during that time have focused blame on individual reporters. Our examination, however, indicates that the problem was more complicated. Editors at several levels who should have been challenging reporters and pressing for more skepticism were perhaps too intent on rushing scoops into the paper. Accounts of Iraqi defectors were not always weighed against their strong desire to have Saddam Hussein ousted. Articles based on dire claims about Iraq tended to get prominent display, while follow-up articles that called the original ones into question were sometimes buried. In some cases, there was no follow-up at all.

Geef me toe dat bovenstaande gewoon science-fiction is voor de conspiracy nuts, die fout op fout stapelen zonder zich ooit af te vragen vanwaar die fouten komen laat staan hoe ze te vermijden, laat nog meer staan : zich verontschuldigen.

als je elke week een conspiracie verzint zal je ooit -na jaren- wel eens juist zitten. Maar wil je echt tot dat niveau zinken?
Dan kan je naast madame blanche gaan zitten op de paranormale beurs.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit moet zowat de naïefste post van de bijna 25000 in deze draad zijn.
Wordt wakker Gipsy

Geloof me ... de wereld draait ietsje anders dan ze ons geleerd hebben op school of ze ons willen doen geloven in de pers

Eerlijk gezegd zou ik nooit op deze debiele draad komen onder mijn echte naam. Het zou echt te schaamtelijk zijn. Ik kom op deze draad nog maar enkele weken maar maak u geen zorgen ik zal verdwijnen als ik het gehad heb. Er zijn limieten aan idiotie.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Goed filmpje:

Experimenten die aantonen dat kleine hoeveelheden thermiet staal kan smelten. Natuurlijk weet iedereen dat, maar er zijn blijkbaar nog twijfelaars

https://www.youtube.com/watch?v=kscT...ature=youtu.be

Bij de thermiet reactie komt gesmolten staal vrij , dat ander staal kan doen smelten , dat is bekend.

[atmosphere]

Een eerlijk beeld geven betekend een compleet beeld geven!
Op truther sites zien we vaak alleen getuigenverklaringen die hun
waarheid lijken te ondersteunen.dat is geen waarheidsvinding.
Het is het aan de man brengen van de eigen theorie.
Iemand als Richard gage is er beroepsmatig mee bezig,
fulltime! hij heeft er alle belang bij heeft het complot te promoten.

Hier een greep uit de verklaringen die laten zien dat de structurele schade
enorm was

86th floor
“The explosion on the 86th floor seemed to come from the inside out,
rather than the outside in,” said Mr. Gartenberg, 35, of Manhattan.
“That's why the core of the building is as damaged as it is.
The fire door is blocked. It either closed from the force of the
explosion or as a fire precaution. The elevators are completely blown
out.”

“We were just working,” he says. “All of a sudden, we heard this slamming
sound that was so loud. The debris started falling outside the windows,
and the door to the office blew open. The building started swaying,
and it was hard to say if the building would remain standing.
I was in my chair, and I just grabbed onto my desk.

“After five or 10 seconds, the building stopped moving, and we knew we
had to leave. We all grabbed our bags and headed out.” They walked down
to the 78th floor where they were guided to another stairwell, crossing
a lobby with a bank of elevators. The marble walls of the lobby were
buckled. http://www.asne.org/index.cfm?ID=3426

85th floor
Corky Adams: I begin preparing reports for another day of trading at the
NYMEX,... horrific explosion. An immediate change in the air pressure.
A ghostly column of air shoots like a canon into the office. The front
door slams shut. Papers are whipped into the air. I’m thrown off my chair
and to the ground. My boss jumps out of his office a second prior to the
explosion. He had watched, in horrific disbelief, the entire event as
the plane narrowly missed the empire state building and set a direct
course for our building. The explosion sends the tower shaking furiously,
lurching back and forth with sickening vengeance for maybe five or ten
seconds. I think we may die. The building may topple over, or crumble.
Finally it stops. The building is still standing. Everybody stares at
each other, no idea of what happened or what to say. Speculations about
an explosion, a bomb. No, it was a plane, our boss says.
A commercial jet.

82nd floor
"...they heard the boom. The building swayed so severely that it nearly
knocked them off their feet. Pieces of the facade started raining
outside the window. Patrice Yepez, a co-worker, ran in screaming that a
fireball had blown out the elevators. Borst ran into the main corridor
and found it destroyed....” http://www.newsday.com/ny-lisave172418919oct17.story

56th floor:
Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off
a curb two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting
the north tower from his 56th-floor office in the south tower.
As he made his way down the stairwell, his building came under attack
as well. "You could hear the building cracking. It sounded like when you
have a bunch of spaghetti, and you break it in half to boil it." Shelton
knew that what he was hearing was bad. "It was structural failure,
" Shelton says. "Once a building like that is off center, that's it."
http://www.time.com/time/nation/arti...4655-1,00.html

22nd floor
Firefighter Michael Yarembinsky: We noticed in the hallway that the
elevator shaft had been blown out. There was nothing there, no doors,
no framing, nothing. When you looked down, all you saw was the cables
for the elevator and the brick work that was surrounding.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat een lachertje. Wat hebben de vloeren te maken met de verticale sterkte van een constructie?

Heel veel , omdat ze de verbinding vormen tussen de core en de buitekolommen. Zonder dat heb je een probleem

Smelt eens aluminium, ik zal komen kijken naar de kleur.
Of neem een foto. Ge klets uit uw nek en ge weet het.
Gesmolten aluminium is GRIJS. Als je dan toch jouw kleurtje wil bereiken zoals je dat voorstelt, kan dit enkel in een hoogoven bereikt worden.

Neem een stuk aluminium folie en houd het in de blauwe vlam van een gasfornuis. Er zal folie smelten en u ziet de oranje gloed !
Uw bewering is nonsense , omdat u zo maar aangenomen heeft dat het juist is
zonder zelf na te denken.
u kunt ook bij google "molten aluminium" invoeren en naar afbeeldingen gaan.


geen response van u over het thermiet?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

[atmosphere]

[quote=Frank51;7684438]Kijk, waarom gebruik je deze foto niet:


Omdat die foto de brand aan de andere zijde niet laat zien, dit is de impact kant

Enorme brand niet?
Na een half uurtje waren de branden zo goed als dood en geblust.

Volslagen onzin
hier een foto vlak voor de instorting. De zuidtoren is al ingestort zoals te zien is aan het stof. we zien zelfs het doorbuigen van de kolommen aan de rechter kant:

Wat deden die brandweermannen daar anders???

Misschien eens tijd voor u om een paar uur lang verklaringen te lezen of de
audio tapes van het fdny te beluisteren.
Op geen enkel moment was men ooit op het punt beland ook maar enige
controle over de branden te hebben.
Bovendien was de order gegeven aan alle brandweer lieden de torens te
verlaten, de reddingsoperaties te stoppen. Helaas kwam die order voor
sommigen te laat of ze hoorden het helemaal niet.
Voor de fire chiefs kwamen de instortingen niet als een verassing.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Scientists Confirm Explosives Used to Demolish Towers on 9/11

Scientists have discovered an explosive that was gathered from the WTC debris soon after the towers were destroyed on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones united – a global group of nine analysts for more reasoning. Also, the scientists confirmed that the samples were Nano-thermitic explosives.

Ze gaan hier feitelijk al direct de fout in door het "explosives" te noemen
De vondst word totaal niet ondersteund door ander gevonden materiaal uit de puinhopen , zoals detonatoren , bedrading enz....

[Micele]

koude lucht blaast weer lucht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Scientists have discovered an explosive that was gathered from the WTC debris soon after the towers were destroyed on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones united ...

Het onderzoek van fysicus Steven. E. Jones
Í
Meerdere wetenschappelijke onderzoeken hebben officieel bewezen dat er hoogwaardige explosieve materialen aanwezig waren in het vrijgekomen stof van het WTC.

Fysicus Steven E. Jones deed jarenlang onderzoek naar koude kernfusie. In een korte videopresentatie doet Jones verslag van zijn bewijs voor de aanwezigheid van explosieve reststoffen in het WTC puin. Hierbij vermeld Jones het volgende:

...'
De onderzoeken van Steven E. Jones hebben geleid tot een wetenschappelijke publicatie.

hier nog een Publicatie van de fysicus Steven E. Jones :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/F...ones_Jesus.pdf

Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America

Om maar te zeggen dat hij een beetje problemen heeft met de grenzen van zijn vakgebied en nog veel meer met wat bewijs juist is en nóg veel meer met zijn geloofwaardigheid.

Maar hey, als Steven E. Jones zegt dat er Thermiet zat in de wtc-torens en Jezus christus tussen de amerikaanse indianen heeft rondgelopen dan IS dat toch zo zeker? wie durft er twijfelen aan de eminente fysicus nietwaar?

Een artikel geschreven door acht auteurs, waaronder Steven E. Jones en professor Niels Harrit, is in het wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal". Het artikel was getiteld met "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp". Het artikel werd officieel gepresenteerd op 4 april 2009, dat enigszins ophef heeft veroorzaakt.

ophef? Bij de believers ja, omdat ze dachten dat het een publicatie was die waarde heeft. naieve kinderen.

De hoofdredacteur van de krant, professor Marie-Paule Pileni, heeft na aanleiding van het verschenen artikel ontslag genomen. Volgens haar omdat zei niet vond kunnen dat dit artikel in haar krant verscheen. Jones veronderstelt dat Marie-Paule Pileni wellicht onder druk of door belangenverstrengeling tot haar ontslag is gekomen.

krant? Een betaal-kanaal ja. De reden dat Pileni ontslag nam was natuurlijk omdat na die publiekatie duidelijk was geworden dat Bentham Open een riool-journal was die eender wat publiceert voor 800$.
ze probeerde haar reputatie gewoon te redden, zo simpel is het.