adoptie door holebi's

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering die nergens is op gestoeld, tenzij uw eigen vooroordeel.

Geloof jij werkelijk dat, wat in de bijbel geschreven staat, de werkelijkheid is? oloof jij echt dat die timmermanszoon op water kon wandelen, water in wijn kon veranderen, de zieken genezen, na 3 dagen uit de doden verreizen? Dan bent u werkelijk reddeloos verloren...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke historische bronnen gebruikt u dan wel "naast het NT" om bijvoorbeeld iets te weten te komen over Paulus? Wie hij was? Wat hij deed?

Een goeie vraag, er zijn geen historisch betrouwbare bronnen over hem. Alles moeten wij dus met een korrel zout nemen. Zoals ik eerder zei: ik gebruikte Wikipedia (slechte bron ik geef het toe), maar even goed/slecht en "betrouwbaar" als de bijbel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Geloof jij werkelijk dat, wat in de bijbel geschreven staat, de werkelijkheid is? oloof jij echt dat die timmermanszoon op water kon wandelen, water in wijn kon veranderen, de zieken genezen, na 3 dagen uit de doden verreizen? Dan bent u werkelijk reddeloos verloren...

Natuurlijk, om welke reden neemt u aan dat sowieso niet kan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Het zijn andere, maar geen tegengestelde processen. Er zijn heus ook wetenschappers die gelovig zijn.

Mensen kunnen incoherent zijn. Zij kunnen hun mentale processen compartimenteren. Een wetenschapper die ook een gelovige is, zal totaal andere mentale processen aan de dag leggen als hij een (goeie) wetenschapper is, dan wanneer hij zijn geloof belijdt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Een goeie vraag, er zijn geen historisch betrouwbare bronnen over hem. Alles moeten wij dus met een korrel zout nemen. Zoals ik eerder zei: ik gebruikte Wikipedia (slechte bron ik geef het toe), maar even goed/slecht en "betrouwbaar" als de bijbel.

Wikipedia is geen historische bron, beste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen kunnen incoherent zijn. Zij kunnen hun mentale processen compartimenteren. Een wetenschapper die ook een gelovige is, zal totaal andere mentale processen aan de dag leggen als hij een (goeie) wetenschapper is, dan wanneer hij zijn geloof belijdt.

Ja, dat stelde ik al: het zijn andere, maar aan elkaar tegengestelde zaken.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, om welke reden neemt u aan dat sowieso niet kan?

Nooit gehoord over wetenschap, natuurwetten, chemie, fysica? Die dingen zijn onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wikipedia is geen historische bron, beste.

Klopt, maar de bijbel evenmin.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Geloof jij werkelijk dat, wat in de bijbel geschreven staat, de werkelijkheid is? oloof jij echt dat die timmermanszoon op water kon wandelen, water in wijn kon veranderen, de zieken genezen, na 3 dagen uit de doden verreizen? Dan bent u werkelijk reddeloos verloren...

Dat gelovigen toch alle echte gelovigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Nooit gehoord over wetenschap, natuurwetten, chemie, fysica? Die dingen zijn onmogelijk.

Voor God is alles mogelijk, beste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

N
Klopt, maar de bijbel evenmin.

Jawel, er is geen reden aan te nemen dat bijvoorbeeld de informatie over Paulus niet historisch zou kloppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, om welke reden neemt u aan dat sowieso niet kan?

Omdat er wat er in Roodkapje staat, ook niet de werkelijkheid is. Omdat er wat er in Mein Kampf staat, ook niet de werkelijkheid is. Omdat de Griekse mythologie ook niet de werkelijkheid is. Omdat het Dodenboek van de Egyptenaren ook niet de werkelijkheid is.
En vooral: omdat de Bijbel dateert uit een periode waarbij het geschrift nog serieus kon dienen (en vaak grotendeels diende) als plat nationalistisch propaganda instrument.

Dat wil niet zeggen dat de Bijbel, net zoals vele andere antieke geschriften, niet sommige delen historische werkelijkheid vermengden met hun verhaallijn. Zoals elke goeie verhalenverteller doet - ook die in de bureau van de onderzoeksrechter.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat gelovigen toch alle echte gelovigen.

Mijn grootouders zijn ook gelovig, maar ik ben er zeker van dat ze die verhalen zouden verklaren als een parabel of pure bullshit...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wikipedia is geen historische bron, beste.

Het zal dat binnen 3000 jaar wel zijn he.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er is geen reden aan te nemen dat bijvoorbeeld de informatie over Paulus niet historisch zou kloppen.

Er is evenmin reden om aan te nemen dat het wel zou kloppen. Absoluut geen enkele reden. Daarom dat ik ook zei dat we het allemaal met een korrel zout moeten nemen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor God is alles mogelijk, beste.

Moet ik dit nu werkelijk serieus nemen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat stelde ik al: het zijn andere, maar aan elkaar tegengestelde zaken.

Dat is juist, maar in de hoedanigheid van "gelovige" is iemand dus bij definitie niet aan het denken. En in de mate hij aan het denken is, is hij geen gelovige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor God is alles mogelijk, beste.

Voor elke auteur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mijn grootouders zijn ook gelovig, maar ik ben er zeker van dat ze die verhalen zouden verklaren als een parabel of pure bullshit...

Waarin geloven uw ouders dan wel? In een God die blijkbaar leugens vertelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar in de hoedanigheid van "gelovige" is iemand dus bij definitie niet aan het denken. En in de mate hij aan het denken is, is hij geen gelovige.

In zijn theologisch hoofdwerk toont Thomas van Aquino nochtans aan dat geloof op door het intellect benaderd kan worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Moet ik dit nu werkelijk serieus nemen?

Waarom niet?