Racisme op Politics.be?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kunt ge dat even toelichten, want ik zie niet helemaal wat ge bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook voor mij graag ietwat verduidelijking, wat u precies bedoelt.

Paulus.

the_dude doelt met 'kiesbare elementen' waarschijnlijk op een algemeen aanvaarde definitie van 'racisme'.
Racisme (of wat ermee wordt gelijkgesteld) gaat over zaken 'waar je niets aan kunt doen' en/of 'waarvoor je niet gekozen hebt' (kiesbare elementen).
Je afkomst, geaardheid, sexe, 'zogenaamd ras', haarkleur, huidskleur, heb je niet gekozen. Je kunt er niets aan doen, je bent zo geboren. Mensen mogen niet worden gediscrimineerd op basis van deze 'niet-kiesbare-elementen'.

Politieke overtuiging, godsdienst, levensbeschouwing etc zijn zaken waarvoor men wél kan kiezen of gekozen heeft. Het zijn allen ideologieën. Kritiek op iemands politieke voorkeur of godsdienst wordt dus niet beschouwd als (of gelijkgesteld aan) racisme.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Politieke overtuiging, godsdienst, levensbeschouwing etc zijn zaken waarvoor men wél kan kiezen of gekozen heeft. Het zijn allen ideologieën. Kritiek op iemands politieke voorkeur of godsdienst wordt dus niet beschouwd als (of gelijkgesteld aan) racisme.

Dat is nog maar de vraag.
Ik weet uit ervaring dat ik niet gekozen heb om christen te zijn, en dat het me veel energie gekost heeft om gedeprogrammeerd te geraken.

Zo ook politieke overtuiging.
Ge hebt een mening, een gevoel hoe het hoort.
In hoeverre is dat een keuze?
Ik kan wel kiezen om te stemmen op de Spa, maar dan nog volg ik die politieke overtuiging niet.

Hoe dan ook, vallen ze onder dezelfde wetgeving en zijn ze even goed strafbaar.

Uw voorbeelden kloppen trouwens niet, want discriminatie op basis van sekse is seksisme, geen racisme.

Dus racisme definiëren op basis van al dan niet keuze klopt niet.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, maar ik vind dat je enkele goede punten aanhaalt om racisme te herkennen :
"de opzettelijke negatieve connotatie in het woord"-gebruik. "het overdrijvingsargument", "de ongenuanceerde beschouwingen"


Als het heel erg meevalt, bedoel je dan dat er geen doldriftig, verwoed, woedend racisme is, of dat er niet te veel is?
En het overige racisme? Valt dat ook mee?

Ik vind het hier écht meevallen.
Ik ben lange tijd actief geweest op meerdere islamitische fora.

Daar zag je net dezelfde manier van denken over de westerling als je hier ziet over "den moslim".

Ik haat uitlatingen als "theedoekjes", "baardapen", "tuig van de richel" omdat ze beledigend zijn, maar ik vind dat net zo min racisme als "varkens" of "ongelovige honden", termen die ook frequent passeren op bepaalde fora.
Ik heb me daar nooit druk over gemaakt, en denk niet dat ik dat ooit zal doen.

Het kan gezien worden als een latente vorm van racisme, maar persoonlijk denk ik vooral dat het eerder uit een zekere onmacht ontspruit, soms ook uit domheid, maar vooral onmacht.

Ik heb wel mijn idee over mensen die zich van dergelijke termen in hun vocabulaire bedienen, en zal er dan ook nooit mee in discussie treden.

Filosoof doet dit bijvoorbeeld steevast wel (wat zijn zaak is), maar ik vind dat je hen daarmee aandacht schenkt die ze niet verdienen.

Naar mijn mening zijn we geëvolueerd naar een te politiek correcte manier van denken, waarbij politici of andere beleids-en opiniemakers zo krampachtig bepaalde zaken niet bij naam meer durven noemen, dat er een steeds grotere onderlaag wordt gevormd in onze maatschappij, die als reactie daarop dergelijke onmacht etaleert. Dit topic illustreert dat probleem. Maar da's een andere discussie.

"De neger is lui, de neger is vuil", die een schoft als Karel Dillen ooit eens als partijvoorzitter op een meeting van het VB poneerde, is voor mij wel onversneden racisme, of om het met jouw woorden te parafraseren: "doldriftig, verwoed, woedend racisme"

Uitdrukkingen als deze vind ik hier echter maar weinig terug.

Het stukje uit de zwinkrant vond ik wel wat stuitender, omdat het op meerdere punten redelijk in het oog springt. Maar dan nog maak ik me eerder druk in het feit dat sommigen dan reageren in de trend van "het werd tijd dat de waarheid eens werd gezegd" dan in het feit dat het tendentieus stuk niet racistisch blijkt voor het CGKR. En voor alle duidelijkheid, ook dat stuk vind ik niet getuigen van rabiaat racisme, maar eerder latent racisme.

Er zaten hier wel enkele vuilspuiters (ik herinner me vb. Mosasaurus) die erop gebrand leken enkel gortigheden te debiteren, maar de meesten verdwijnen even snel weer als ze gekomen zijn (geband?).

Ik vind in alle eerlijkheid dat het hier dus wel meevalt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor Zevendedagsadventisten (erkende religie met dus vrijheid van godsdienst) is de Paus de antichrist. Daar geloven ze 'heilig' in (pun intended). Katholieken zijn voor hen 'aanhangers van de antichrist' en worden ook zo benoemd. Dat is geen vriendelijke term en zou zomaar opgevat kunnen worden als belediging maar is wel inherent aan hun geloof.
Voor de gereformeerden (erkende religie met dus vrijheid van godsdienst) is het katholicisme 'Paapse afgoderij' en wordt als zodanig door hen benoemd. Andersom gelden protestanten bij veel katholieken als 'afvalligen en ketters' en worden ook zo benoemd.

Interessant, wist ik niet.
Dank voor de toelichting.

[Alienation]

Ik ben toch bijna zeker dat Obama de antichrist is, niemand past de beschrijving beter als hij.
En dien "Thank you Satan" reversed in zijne "yes we can".... Dat vond ik maar raar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik ben toch bijna zeker dat Obama de antichrist is, niemand past de beschrijving beter als hij.
En dien "Thank you Satan" reversed in zijne "yes we can".... Dat vond ik maar raar.

Lol

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lol

Gene lol Alboreto. Je moet dat maar eens via google en youtube subjectief bekijken.
In deze docu spreken ze niet over een antichrist, maar dit zou ge wel moeten weten over Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Als ge dan zoekt op "Obama antichrist" of "Obama reversed" dan is het eerst "lol" tot ge dieper kijkt.
Ge moet is yes we can opnemen, omdraaien en horen wat dat zegt.
Dan moete het is omdraaien als Obama het zegt.
THANK YOU SATAN. Wtf?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Gene lol Alboreto. Je moet dat maar eens via google en youtube subjectief bekijken.

Had het al gezien.
Is al een tijdje de running joke op de interweb.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Had het al gezien.
Is al een tijdje de running joke op de interweb.

Ge weet wat ze van een "grapje" zeggen he.
Al lachend zegt men de waarheid.

Geef mij eens tegenwind aub. Via links uiteraard lol

[Alienation]

Alboreto,
http://www.youtube.com/watch?v=jqALdkTArqs
Yes we can, thank you satan

Uw mening?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Geef mij eens tegenwind aub. Via links uiteraard lol

Linkje

[Fleur__]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Linkje

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Welke linkjes?

voorbeelden van dat 'racisme'

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is nog maar de vraag.
Ik weet uit ervaring dat ik niet gekozen heb om christen te zijn, en dat het me veel energie gekost heeft om gedeprogrammeerd te geraken.

Zo ook politieke overtuiging.
Ge hebt een mening, een gevoel hoe het hoort.
In hoeverre is dat een keuze?
Ik kan wel kiezen om te stemmen op de Spa, maar dan nog volg ik die politieke overtuiging niet.

Hoe dan ook, vallen ze onder dezelfde wetgeving en zijn ze even goed strafbaar.

Uw voorbeelden kloppen trouwens niet, want discriminatie op basis van sekse is seksisme, geen racisme.
Dus racisme definiëren op basis van al dan niet keuze klopt niet.

Het klopt wel hoor. Ik had het er trouwens over ''gelijkgesteld aan racisme'' (in verband met uw opmerking over seksisme).

Alle drie de wetten zijn overigens nog steeds van kracht (de antiracismewet uit 1981, de antidiscriminatiewet uit 2007 en de negationismewet) Het verwarrende daarin is dat de de antiracismewet is aangepast op dezelfde datum in 2007 als de antidiscriminatiewet van kracht werd.

In het kader van de discussie moet ik er ook op wijzen dat de wetgever nadrukkelijk kwetsen toestaat maar discriminatie verbiedt. Citaat van het cgkr:

Vrijheid van meningsuiting is van essentieel belang in elke democratische samenleving. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft er al vaker op gewezen dat deze vrijheid niet alleen geldt voor uitspraken of ideeën waarin iedereen zich kan terugvinden of die als onschuldig of neutraal worden beschouwd. Deze vrijheid geldt ook voor uitspraken of ideeën die een land of een bepaald deel van zijn bevolking kwetsen, choqueren of verontrusten. Anders gezegd, uitlatingen die choqueren zijn op zich niet strafbaar.

We gaan verder (bron cgkr):

• de ANTIRACISMEWET, of de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (gewijzigd door de wet van 10 mei 2007);

• de ANTIDISCRIMINATIEWET, of de wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie;

• de WET TEGEN HET NEGATIONISME, of de wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd.

In het kader van de uitvoering van deze wetten en in de strijd tegen haat op internet, is de notie ‘aanzetten tot’ erg belangrijk. De eerste twee wetten verbieden personen om ‘aan te zetten tot’ discriminatie, segregatie, haat of geweld tegen personen of groepen personen op basis van bepaalde eigenschappen (nationaliteit, zogenaamd ‘ras’, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming, leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst en taal).

Het gaat in al deze wetten puur om (aanzetten, oproepen tot) discriminatie of geweld, in de letterlijke betekenis van het woord. Belediging wordt nergens genoemd. Dus nogmaals, ik mag alle katholieken haten en dat ook zeggen. Ik mag ook zeggen dat alle katholieken aan ''paapse afgoderij'' doen, de antichrist vereren. Ik mag ze allemaal als achterlijk en stompzinnig benoemen omdat ze uberhaupt geloven (als ik dat zou vinden als ik een atheistische levensovertuiging zou hebben). Zo mag ik neo-nazi's walgelijk vinden, oproepen tot klassenstrijd tegen de verderfelijke kapitalisten, moslims ''volgelingen van de pedofeet'' vinden etc. Ik mag echter niet oproepen alle katholieken te discrimineren, te ontslaan, in elkaar te slaan of te vermoorden of kerken in brand te steken.

(Hierbij kom je trouwens al gauw in een grijs gebied. Bijvoorbeeld: Als het grondwettelijk hof heeft bepaald dat een bepaalde wet ongrondwettelijk is omdat deze discriminatoir zou zijn voor een bepaalde bevolkingsgroep dan zou elke oproep om niets aan BHV te doen opgevat kunnen worden als een oproep tot discriminatie. Gezond verstand blijft dus altijd op zijn plaats in dit soort zaken. Zo is er meer: Als een gemeentelijke overheid, uit goede bedoelingen om gettovorming tegen te gaan, de bevolking over een bepaalde wijk wil spreiden mag ze niet discrimineren bij het toewijzen van een huis op afkomst, etnische achtergrond e.d. Vandaar dat je nu in diverse beleidsnotities ''inkomensnormen'' ziet opgenomen, daarop mag namelijk nog wel worden gediscrimineerd.

Nog een ander voorbeeld: Op dit moment loopt er een discussie op dit forum over adoptie door homostellen. Alleen al het standpunt dat homo's niet zouden mogen adopteren zou in uw strenge opvatting al aangeduid kunnen worden als een oproep tot discriminatie van homo's. Dat zou echter van de zotte zijn, alleen al omdat wetgeving voortdurend aan verandering onderhevig is en bepaalde zaken nog steeds niet in de wet geregeld zijn waardoor je Belgie zou kunnen aanklagen wegens discriminatie. Maar ook omdat het elke discussie over de kwestie onmogelijk maakt. Hoe homofoob (''racistisch'' volgens uw normen) sommige standpunten ook zijn, ze strafbaar maken zou de democratie buiten werking stellen.

Daarbij komt nog dat die wetten in eerste instantie bedoeld zijn voor de overheid. De overheid mag niet discrimineren op de genoemde gronden en moet iedereen gelijkwaardig behandelen, daarnaast moet de staat de vrijheid van eredienst garanderen. Voor de burger geldt dit niet in dezelfde mate. De basis is dat iedereen als gelijkwaardig behandeld wordt. Discriminatie door een burger mag alleen als daar een gegronde reden voor is: Je mag niet iemand de toegang tot een zwembad weigeren alleen omdat hij socialist is maar je mag best mannen weren uit je vrouwencafé.

Wat door u, en zeker door artisjok en anderen, als ''racisme'' beschouwd wordt op dit forum is het gewoonweg niet. Het is vaak kwetsend, beledigend misschien, maar niet strafbaar. Waar de wet wél wordt overtreden, zoals bij oproepen tot discriminatie of geweld, zie je dat er meteen door de moderatie wordt opgetreden.

Waar u in uw discours wél een punt heeft is in het volgende: racisme wordt nogal eens ''verpakt'' in politiek correcte termen. Jodenhaat wordt regelmatig gecamoufleerd door de term ''antizionisme'' hoewel we vaak uit de achtergrond van de poster kunnen opmaken wat zijn werkelijke bedoeling is. Hetzelfde geldt voor de islamkritiek. "Moslims'' wordt nog weleens gebruikt in berichten waarin we op onze klompen kunnen aanvoelen dat eigenlijk ''allochtonen'' wordt bedoeld en het liefst de term ''Makakken'' zou worden gebruikt. Maar zolang die forummers niet over de schreef gaan en iedereen alleen maar kan raden naar hun werkelijke motieven zie ik niet in hoe een moderatie daartegen zou kunnen optreden, vooropgesteld dat één en ander al strafbaar zou zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik vind het hier écht meevallen.
Ik ben lange tijd actief geweest op meerdere islamitische fora.

Daar zag je net dezelfde manier van denken over de westerling als je hier ziet over "den moslim".

Ik haat uitlatingen als "theedoekjes", "baardapen", "tuig van de richel" omdat ze beledigend zijn, maar ik vind dat net zo min racisme als "varkens" of "ongelovige honden", termen die ook frequent passeren op bepaalde fora.
Ik heb me daar nooit druk over gemaakt, en denk niet dat ik dat ooit zal doen.

Hier vond je die opzettelijke negatieve connotatie in het woord zou moeten aanzetten tot negatieve gevoelens jegens een bevolkingsgroep.
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=18

Het kan gezien worden als een latente vorm van racisme, maar persoonlijk denk ik vooral dat het eerder uit een zekere onmacht ontspruit, soms ook uit domheid, maar vooral onmacht.

Wat de oorzaak is van deze vorm van racisme is een andere discussie.

Ik heb wel mijn idee over mensen die zich van dergelijke termen in hun vocabulaire bedienen, en zal er dan ook nooit mee in discussie treden.

Filosoof doet dit bijvoorbeeld steevast wel (wat zijn zaak is), maar ik vind dat je hen daarmee aandacht schenkt die ze niet verdienen.

Naar mijn mening zijn we geëvolueerd naar een te politiek correcte manier van denken, waarbij politici of andere beleids-en opiniemakers zo krampachtig bepaalde zaken niet bij naam meer durven noemen, dat er een steeds grotere onderlaag wordt gevormd in onze maatschappij, die als reactie daarop dergelijke onmacht etaleert. Dit topic illustreert dat probleem. Maar da's een andere discussie.

Nu doe je alsof je het verschil niet kent tussen kritiek geven en racisme verspreiden.

"De neger is lui, de neger is vuil", die een schoft als Karel Dillen ooit eens als partijvoorzitter op een meeting van het VB poneerde, is voor mij wel onversneden racisme, of om het met jouw woorden te parafraseren: "doldriftig, verwoed, woedend racisme"

Uitdrukkingen als deze vind ik hier echter maar weinig terug.

Maar zo'n uitdrukkingen staan hier wel.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=596

Het stukje uit de zwinkrant vond ik wel wat stuitender, omdat het op meerdere punten redelijk in het oog springt. Maar dan nog maak ik me eerder druk in het feit dat sommigen dan reageren in de trend van "het werd tijd dat de waarheid eens werd gezegd" dan in het feit dat het tendentieus stuk niet racistisch blijkt voor het CGKR. En voor alle duidelijkheid, ook dat stuk vind ik niet getuigen van rabiaat racisme, maar eerder latent racisme.

Dus wel degelijk racisme.

Er zaten hier wel enkele vuilspuiters (ik herinner me vb. Mosasaurus) die erop gebrand leken enkel gortigheden te debiteren, maar de meesten verdwijnen even snel weer als ze gekomen zijn (geband?).

Ik herinner me zo iemand die permanent gebannen werd, en mocht terugkomen om haar behangpapier te sparen.

Ik vind in alle eerlijkheid dat het hier dus wel meevalt.

Ik vind dat het beter kan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voorbeelden van dat 'racisme'

Heb ik in deze draad al verscheidene keren gedaan.
Zal ik nog wel doen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik in deze draad al verscheidene keren gedaan.
Zal ik nog wel doen.

Je bedoelt dat je een paar "voorbeelden" gaf van iets wat jij racisme vond, maar waarvan je niet eens hebt uitgelegd wat er precies racistisch aan zou zijn, ook al werd jou dat door mij en anderen meerdere keren gevraagd. Die "voorbeelden" van wat jij racistisch vond, zijn dan ook niet weggehaald door de forumleiding.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Alle drie de wetten zijn overigens nog steeds van kracht (de antiracismewet uit 1981, de antidiscriminatiewet uit 2007 en de negationismewet) Het verwarrende daarin is dat de de antiracismewet is aangepast op dezelfde datum in 2007 als de antidiscriminatiewet van kracht werd.

Blijkbaar.
Ik had het ergens gelezen, maar dat blijkt dus niet correct te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In het kader van de discussie moet ik er ook op wijzen dat de wetgever nadrukkelijk kwetsen toestaat maar discriminatie verbiedt.

Klopt, maar niet het aanzetten tot kwetsen.
Dat is strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het gaat in al deze wetten puur om (aanzetten, oproepen tot) discriminatie of geweld, in de letterlijke betekenis van het woord. Belediging wordt nergens genoemd.

Wordt wel genoemd, maar enkel in het aanzetten tot...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus nogmaals, ik mag alle katholieken haten en dat ook zeggen. Ik mag ook zeggen dat alle katholieken aan ''paapse afgoderij'' doen, de antichrist vereren. Ik mag ze allemaal als achterlijk en stompzinnig benoemen omdat ze uberhaupt geloven (als ik dat zou vinden als ik een atheistische levensovertuiging zou hebben). Zo mag ik neo-nazi's walgelijk vinden, oproepen tot klassenstrijd tegen de verderfelijke kapitalisten, moslims ''volgelingen van de pedofeet'' vinden etc. Ik mag echter niet oproepen alle katholieken te discrimineren, te ontslaan, in elkaar te slaan of te vermoorden of kerken in brand te steken.

Opnieuw, ge moogt inderdaad denken wat ge wilt.
Heb ik al een paar keer gezegd, in deze en andere discussies.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nog een ander voorbeeld: Op dit moment loopt er een discussie op dit forum over adoptie door homostellen. Alleen al het standpunt dat homo's niet zouden mogen adopteren zou in uw strenge opvatting al aangeduid kunnen worden als een oproep tot discriminatie van homo's.

Het is inderdaad een grijze zone.
Ik zou niet direct zeggen dat Paulus oproept tot het discrimineren van homo's, maar zijn mening is wel homofoob, hoewel niet strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hoe homofoob (''racistisch'' volgens uw normen)

Even corrigeren, niet volgens mijn normen.
Ik volg, zoals ettelijke keren al gezegd de VN waar Be deel van uitmaakt.

elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven

Seksuele voorkeur staat daar niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Daarbij komt nog dat die wetten in eerste instantie bedoeld zijn voor de overheid.

Heb dit al veel gelezen en al meerdere keren gevraagd: toon dat eens aan.
Ik heb even de originele wettekst gelezen en daar staat o.a.

Art. 3. Met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die openlijk en herhaaldelijk rassendiscriminatie of rassenscheiding bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.

De overheid is geen vereniging, dus de wet is zeker niet bedoeld enkel voor de overheid.

1° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming;

Ik lees nergens een beperking dat die artikels enkel zouden gelden voor overheden.

Nu, zoals eerder gezegd, het is een non argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De overheid mag niet discrimineren op de genoemde gronden en moet iedereen gelijkwaardig behandelen, daarnaast moet de staat de vrijheid van eredienst garanderen. Voor de burger geldt dit niet in dezelfde mate. De basis is dat iedereen als gelijkwaardig behandeld wordt. Discriminatie door een burger mag alleen als daar een gegronde reden voor is: Je mag niet iemand de toegang tot een zwembad weigeren alleen omdat hij socialist is maar je mag best mannen weren uit je vrouwencafé.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat door u, en zeker door artisjok en anderen, als ''racisme'' beschouwd wordt op dit forum is het gewoonweg niet. Het is vaak kwetsend, beledigend misschien, maar niet strafbaar.

Kijk, dit is dus het punt waar het om draait.
Ge hebt de dagelijkse betekenis van racisme, en ge hebt het punt vanaf wanneer racisme strafbaar is.

"De overheid moet alle vreemdelingen het land uit zetten" is (de overheid) aanzetten tot racisme en strafbaar.
"Ik wil geen vreemdelingen tegenkomen in mijn land" is niet strafbaar, maar is wel een racistische uitlating.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waar u in uw discours wél een punt heeft is in het volgende: racisme wordt nogal eens ''verpakt'' in politiek correcte termen. Jodenhaat wordt regelmatig gecamoufleerd door de term ''antizionisme'' hoewel we vaak uit de achtergrond van de poster kunnen opmaken wat zijn werkelijke bedoeling is. Hetzelfde geldt voor de islamkritiek. "Moslims'' wordt nog weleens gebruikt in berichten waarin we op onze klompen kunnen aanvoelen dat eigenlijk ''allochtonen'' wordt bedoeld en het liefst de term ''Makakken'' zou worden gebruikt. Maar zolang die forummers niet over de schreef gaan en iedereen alleen maar kan raden naar hun werkelijke motieven zie ik niet in hoe een moderatie daartegen zou kunnen optreden, vooropgesteld dat één en ander al strafbaar zou zijn.

En eigenlijk hebt ge in die laatste alinea mijn mening mooi samengevat.
Ik heb het al eerder gezegd dat het geen makkelijke taak is voor de moderatie.

Maar ze beseffen niet dat ze, hoewel het in hun richtlijnen staat, zelf, door de grote hoeveelheid van berichten die ge beschrijft in uw laatste alinea zelf een medium onderhouden die aanzet tot racisme.
En dat is terug wel strafbaar.

Nu, gij en ik kunnen er een mening op nahouden of dat al of niet het geval is, maar uiteindelijk zal het de rechtbank zijn die moet beslissen, we leven immers in een rechtsstaat.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je bedoelt dat je een paar "voorbeelden" gaf van iets wat jij racisme vond, maar waarvan je niet eens hebt uitgelegd wat er precies racistisch aan zou zijn, ook al werd jou dat door mij en anderen meerdere keren gevraagd. Die "voorbeelden" van wat jij racistisch vond, zijn dan ook niet weggehaald door de forumleiding.

zo gaat het dus al 120 blz...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto&Paulus

Kunt ge dat even toelichten, want ik zie niet helemaal wat ge bedoelt.

(als het soms wat duurt, sorry é, verstevigde internetcontrol op't werk )


Racisme wordt aanzien vanuit niet kiesbare elementen in iemands leven;
Iemand geboren met 12 tenen is niet minder waard dan ene met 10 tenen bijv. Iemand is geen dief omdat hem uit Marokko komt bijv. Iemand is geen noorse god omdat hem blond haar en blauwe ogen heeft (ja ook de positieve zijde kent racisme ). Je kiest uw lichaam niet, je kiest uw geboorteland niet, je kiest uw leeftijd niet (kan ik mij echt druk in maken in die "volwassenen" die kinderen als popjes behandelen zonder eigen wil);
anderen afbreken louter vanwege verschillen op die vlakken is racisme.
Religie is een cultureel gegeven en wordt gekozen door de mens, net zoals zij een zwarte broek kiezen ipv een blauwe en als anderen vinden dat de mens veel mooier zou staan in een blauwe dan mag dat gezegd worden; dat doet geen afbreuk aan die mens als levend wezen en becommentarieert enkel de gemaakte keuzes.
Wie de mens respecteert zal nooit de mens als wezen afbreken, wel het gestelde gedrag.