Brexit

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik denk dat maar ik heb uiteraard geen glazen bol.
Het akkoord zal denk ik beter zijn dat het Noorse of het Zwitserse, gewoon omdat de Britse economie zowat 10 keer meer gewicht heeft.
De Britten gaan het hard spelen want zij weten ook wel dat Merkel en consoorten het zich ook niet kunnen veroorloven honderduizenden Duitse banen op het spel te zetten.
Europa kan het niet hard spelen of de bevolking, die nu al zeer sceptisch is, keert er zich volledig tegen.
Het is echt niet alleen in Engeland dat het sentiment negatief is.

Dat denk ik hé.

De 27 lidstaten hebben bij een slecht akkoord te verliezen, maar de Britten zelf nog meer. Je doet alsof dit een kaartspel is met een winnaar en een verliezer. Het is een situatie met alleen maar verliezers. Alleen zit aan de ene kant een partij die dat niet wil geweten hebben. Of een partij die het wel weet maar omwille van een achterban anders moet communiceren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hadden de conservatives zich niet als een duiveltje in wijwater zitten gedragen toen men een sociaal europa zonder dumping en zonder truukjes met 'detachering' en buitenlandse zelfstandigen wou maken dan zouden ze Jack John en Jenny er niet de nadelen van ondervinden. De heersende klasse heeft wat ze wou : een arbeidsmarkt die zo flexibel is dat dergelijke deloyale concurrentie mogelijk is. Hun eigen arbeiders worden opzijgezet door sociale dumping.
Het lijkt wel alsof jij gelooft dat dit het gevolg is van de wil van de EU terwijl het de UK zelf is die hier de gangmaker van was.
Men wou de lusten van de poolse stukadoor maar niet de lasten. De lusten zijn voor de rijken, de lasten voor de arbeiders die niet meer aan de bak komen.

Dit is het summum van cynisme en hypocrisie dat de conservatives hiermee wegraakten.

Klopt, het cynische van de zaak is dat de strijd tegen sociale dumping nu misschien in een stroomversnelling zal geraken door het wegvallen van GB. Iets wat een goeie zaak zou zijn voor landen als Belgie.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de operaties gebeuren in het filiaal. De instructies komen, via internet, uit Londen. Je kan een kopie van de files in de lokale computer houden he.

Ik wil maar zeggen: stel dat HSBC een dikke Duitse klant heeft (een groot bedrijf zeg maar). Die klant gaat altijd naar zijn Duits filiaal om zaken te doen. De beslissingen over de aard van de producten, de evolutie, de onderhandelingen met de klant en dergelijke, gebeuren in het hoofdkantoor in Londen. Eventueel onderhandelt de Duitse klant direct, over telefoon (of in persoon) met de Londense beslissers. Maar uiteindelijk wordt de uitvoering in zijn lokaal Duits filiaal getekend.

Wat gaat er daaraan veranderen ?

Ik ben geen financieel expert, maar weet wel uit eerste hand dat er strenge regels zijn voor financiële instellingen die zowel beleggingen als andere bankoperaties uitvoeren. De flow van informatie is heel sterk gereguleerd, niet alleen van documenten of informatica , maar dat gaat tot het scheiden van bureaus en fysiek contact tussen bepaalde diensten (wat men de "Chinese muur" noemt). Een bank die door een bedrijf gecontacteerd zou worden voor een geplande overname bijvoorbeeld, moet ervoor zorgen dat die informatie niet bij hun beleggingsbranche terecht komt. Dat wordt ook continu streng gecontroleerd, en daarom moeten die grote banken wel filialen hebben op elk continent waar ze zaken willen doen om die controle mogelijk te maken.

Dus als er geen erkend overkoepelend controleorgaan is dat de informatieflow zowel in de UK als in de EU kan en mag controleren, zullen die twee locaties gescheiden moeten werken telkens als er een gevaar is van ongeoorloofde kennisoverdracht. Vermoedelijk is dat één van de redenen waarom de UK banken nu voorbereidingen treffen om hun operaties in de EU , naar filialen van de EU te verhuizen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hadden de conservatives zich niet als een duiveltje in wijwater zitten gedragen toen men een sociaal europa zonder dumping en zonder truukjes met 'detachering' en buitenlandse zelfstandigen wou maken dan zouden ze Jack John en Jenny er niet de nadelen van ondervinden. De heersende klasse heeft wat ze wou : een arbeidsmarkt die zo flexibel is dat dergelijke deloyale concurrentie mogelijk is. Hun eigen arbeiders worden opzijgezet door sociale dumping.
Het lijkt wel alsof jij gelooft dat dit het gevolg is van de wil van de EU terwijl het de UK zelf is die hier de gangmaker van was.
Men wou de lusten van de poolse stukadoor maar niet de lasten. De lusten zijn voor de rijken, de lasten voor de arbeiders die niet meer aan de bak komen.

Dit is het summum van cynisme en hypocrisie dat de conservatives hiermee wegraakten.

Correct.
Vandaar de opkomst van UCIP.
En als de convervatieven niet opletten levert UKIP bij de volgende verkiezingen de premier.
Labour ligt helemaal op apegapen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De 27 lidstaten hebben bij een slecht akkoord te verliezen, maar de Britten zelf nog meer. Je doet alsof dit een kaartspel is met een winnaar en een verliezer. Het is een situatie met alleen maar verliezers. Alleen zit aan de ene kant een partij die dat niet wil geweten hebben. Of een partij die het wel weet maar omwille van een achterban anders moet communiceren.

De britten veel meer. Meer dan de helft van hun export gaat naar de EU landen. Hun onderhandelingspositie is dus helemaal niet zo rooskleurig als Pericles denkt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het probleem is de vervreemding, men voelt zich op de duur vreemdeling in eigen land en je wordt continu geconfronteerd met gewoonten en gebruiken die haaks op de uwe staan.
Dat wringt en dat ontploft op de duur.

Er was een tijd, niet zo lang geleden dat in dorpen gevochten werd als iemand uit het buurdorp met een meisje van eigen dorp danste. Ik denk (hoop) dat de meesten zich ondertussen toch aangepast hebben.

De vervreemding is het probleem niet. De onmogelijkheid van bejaarde navelstaarders aan nieuwe omstandigheden, die vooral een gevolg zijn van de globalisering is een probleem.

Ik ken zo van die gasten die vol vuur anti-vreemdeling in Vlaanderen zijn. Ze spuien vanuit Azië met een Aziatische echtgenote aan hun zijde op internet hun gal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben geen financieel expert, maar weet wel uit eerste hand dat er strenge regels zijn voor financiële instellingen die zowel beleggingen als andere bankoperaties uitvoeren. De flow van informatie is heel sterk gereguleerd, niet alleen van documenten of informatica , maar dat gaat tot het scheiden van bureaus en fysiek contact tussen bepaalde diensten (wat men de "Chinese muur" noemt). Een bank die door een bedrijf gecontacteerd zou worden voor een geplande overname bijvoorbeeld, moet ervoor zorgen dat die informatie niet bij hun beleggingsbranche terecht komt. Dat wordt ook continu streng gecontroleerd, en daarom moeten die grote banken wel filialen hebben op elk continent waar ze zaken willen doen om die controle mogelijk te maken.

Dus als er geen erkend overkoepelend controleorgaan is dat de informatieflow zowel in de UK als in de EU kan en mag controleren, zullen die twee locaties gescheiden moeten werken telkens als er een gevaar is van ongeoorloofde kennisoverdracht. Vermoedelijk is dat één van de redenen waarom de UK banken nu voorbereidingen treffen om hun operaties in de EU , naar filialen van de EU te verhuizen.

Dat is zo. Frankfurt en Dublin zullen profiteren en Londen city zal krimpen tot GB proporties.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Peri, ik vrees dat je het virus van ons wit hoofddeksel hebt gekregen...

Al gezien? De belgische sjotters hebben net zo ne persverantwoordelijke voor hun team als de Witte Kapoesh is voor zijn tiem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hadden de conservatives zich niet als een duiveltje in wijwater zitten gedragen toen men een sociaal europa zonder dumping en zonder truukjes met 'detachering' en buitenlandse zelfstandigen wou maken dan zouden ze Jack John en Jenny er niet de nadelen van ondervinden. De heersende klasse heeft wat ze wou : een arbeidsmarkt die zo flexibel is dat dergelijke deloyale concurrentie mogelijk is.

Het probleem is dat zo een "sociaal" Europa juist heel erg is voor die Pool. Maar alles hangt af of je binnen je "sociaal" systeem vindt dat mensen gelijk zijn of niet. Als ze gelijk zijn, dan is een "Pool" of een "Brit" van geen belang: een wil werken in een container en zonder gezondheidszorg, de andere wil een hoger loon. Die ene wil dat, omdat hij anders omkomt van de honger.

Nu is het "sociale" standpunt om die Pool vooral zijn kans niet te laten, zodat die Brit zijn hoger loon kan krijgen. Je hebt mooi zeggen dat de Polen dan maar een "sociaal systeem" moeten installeren, ze hebben oftewel dat geld niet, oftewel moeten we het van die Brit komen afpakken om het GRATIS aan die Pool te geven.

We hebben hier gewoon het voorbeeld van een vrije markt: de Pool heeft meer NOOD aan werk dan die Brit, en is dus BEREID om te werken voor minder dan die Brit. Door het werk aan die Pool te geven, gaat iemand met meer noden er dus op vooruit. Als die Brit evenveel nood zou hebben als die Pool, dan kan die Brit zijn prijs doen dalen.

De andere oplossing is om die Brit te belasten, en hem het verschil af te nemen om aan die Pool te geven die niks doet. Dat is het "sociaal systeem". Morgen is dat dan van 't zelfde.
In het vrije markt systeem heb je dat die Pool zich opwerkt, en morgen niet meer voor dat lage loon wil werken, want hij heeft zoveel nood niet meer. De Polen zijn dan, door de werking van de vrije markt, en hun concurrentieel voordeel, rijker geworden, en het probleem is verdwenen.

Natuurlijk is de Brit hier de pineut van, omdat hij tenslotte meer wil voor 't zelfde als die Pool. Maar hij is tijdelijk de pineut en dat is normaal, want hij is niet meer waard als mens dan een Pool, en die Pool is bereid en hij niet.

Alles bij elkaar is de economie gegroeid, en zijn, op het einde van de rit, de Polen even rijk geworden als de Britten (zoals de Japanners, de Koreanen, en nog vele anderen). DAT is pas sociaal.

Maar Britten gaan belasten om Polen gratis op hun kosten te laten leven (het "sociale systeem van Europa") dat maakt niemand rijk. In tegendeel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een filiaal delocaliseren, dat er waarschijnlijk al is.
Dat filiaal heeft natuurlijk alle paperassen al om in orde te zijn voor de regulateur.

Sorry Patrick maar je hebt duidelijk geen beeld van hoe de controle van een bank door de regulator anno 2016 eruit ziet...

Maar binnenkort (enfin, decennia) is er, met een beetje geluk, helemaal geen "gereguleerde" financiële business meer.

In tegendeel, er staat nog een strengere versie van MIFID in de steigers...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, Brave New World aanhanger ? Brood, spelen en zachte slavernij voor obscure oligarchieën ?

Nope, globalisering en een waterval-systeem van verantwoordelijkheden en regulering door technokraten. Al dan niet gedigitaliseerd.

Voor globale zaken is er een globale regering nodig die op lange termijn denkt (+ 50 jaar) en regulering maakt voor zaken als klimaat, globaal milieu en wereldgezondheid.

Daaronder kan je dan continentaal georiënteerde unies hebben zoals de EU voor gemeenschappelijke handel, sociale zaken, defensie etc.

Op het regionaal vlak heb je dan nog een beslissingsniveau en
daaronder zitten dan nog steden en gemeentes.

Utopisch? Natuurlijk wel op dit moment, maar op termijn : wie weet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De 27 lidstaten hebben bij een slecht akkoord te verliezen, maar de Britten zelf nog meer. Je doet alsof dit een kaartspel is met een winnaar en een verliezer. Het is een situatie met alleen maar verliezers. Alleen zit aan de ene kant een partij die dat niet wil geweten hebben. Of een partij die het wel weet maar omwille van een achterban anders moet communiceren.

Nee Dalibor je ziet het verkeerd .
Niet de 27 verliezen . Het verlies concentreert zich rond 3 a 4 landen, die dragen zowat alle verlies.
Duitsland , Nederland en Ierland en in veel mindere mate Frankrijk en België.
De handel van de Britten met het oostblok is zo goed als ongestaande en zelfs met Spanje of Italië is deze marginaal.
Het is helemaal niet zo dat de verliezen over gans Europa verspreid worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope, globalisering en een waterval-systeem van verantwoordelijkheden en regulering.

Voor globale zaken is er een globale regering nodig die op lange termijn denkt (+ 50 jaar) en relulering maakt voor zaken zoals Klimaat, milieu en wereldgezondheid.

Brave new world dus. Zonder twijfel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Cameron heeft gisteren gezegd dat de nieuwe regering (de Brexitters) ongetwijfeld een plan heeft om dat probleemje op te lossen.

Dat is geen grap, hij heeft het zo gezegd als antwoord op de vraag van een Noord-Iers parlementslid.

Erg hee... Die moesten ze buitenjagen bedekt met pek en veren om zulke leugens te proberen verkopen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee Dalibor je ziet het verkeerd .
Niet de 27 verliezen . Het verlies concentreert zich rond 3 a 4 landen, die dragen zowat alle verlies.
Duitsland , Nederland en Ierland en in veel mindere mate Frankrijk en België.
De handel van de Britten met het oostblok is zo goed als ongestaande en zelfs met Spanje of Italië is deze marginaal.
Het is helemaal niet zo dat de verliezen over gans Europa verspreid worden.

Waarom is de Beurs in Rome en Madrid dan meer gezakt dan die in Frankfurt of Brussel?

[Jay-P.]

@patrick 2429:
Perfecte theoretische analyse.
In de praktijk ook een perfecte aanzet voor 't gevecht. ([burger]oorlog indien je het zo durft te noemen.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Brave new world dus. Zonder twijfel.

Het omgekeerde van Thatcher's "there is no such thing as society" in ieder geval.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat bedoelde ik.

Dat wist ik niet en bovendien:
Dat kon ik zonder link niet zien.

Als de Britten zich nu van die bel beginnen te ontdoen (ook al is het gedwongen door de omstandigheden), dan zullen zij er veel sterker voorstaan tegen dat gans dat financiele circus ineen stuikt (ttz, wanneer de tijdsbom, die men met veel belastingsgeld in de koelkast heeft gekregen in 2008, uiteindelijk toch ontploft).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In tegendeel, er staat nog een strengere versie van MIFID in de steigers...

Ik bedoel maar, financiële instellingen gaan overbodig worden als men alles via Smart Contracts kan doen zonder dat een kat daar kijk op heeft of zelfs maar weet van heeft.

Ik kan dan een verzekeringspolis afsluiten samen met 500 000 anderen over de wereld verdeeld, zonder centrale beheerder, op een manier die onfraudeerbaar is binnen de contractuele termen, en waar geen kat weet van heeft. Als hetgene waartegen ik dan verzekerd ben, voorvalt, dan word ik vergoed op een onfraudeerbare manier volgens de afgesproken termen. En opnieuw, geen kat die dat weet.
Ik kan een pensioenspaarplan intekenen, samen met een miljoen andere deelnemers, en volgens de aanvankelijk afgesproken regels bekom ik dan mijn pensioen. Zonder dat een kat daar weet van heeft.

Aangezien er in zo een systeem geen single point of failure is, noch enige wettelijk aanspreekbare, en het zelfs onmogelijk is te weten wie eraan deelneemt, zie ik niet in hoe een regelaar daar iets gaat aan doen.

Hij kan het "onwettig" verklaren, maar dat is het dan ook.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom is de Beurs in Rome en Madrid dan meer gezakt dan die in Frankfurt of Brussel?

Dat zijn zwakke economieën , de minste tik is voldoende om onderuit te gaan.
De Britse beurs is minder gedaald dan de Duitse en de Nederlandse .
Hoe komt dat dan?