Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Was jij het niet die beweerde dat het huwelijk gecreëerd is om kinderen op te voeden?

ja, homo's mogen nog altijd geen kinderen adopteren, dus het homohuwelijk heeft in de verste verte niets te maken met het normale huwelijk. Het homohuwelijk is gewoon schijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tuurlijk mogen ze dat. Ze mogen het alleen niet als koppel.

Bij mijn weten mogen alleen getrouwde heterokoppels kinderen adopteren. Zelfs als dit niet zo wettelijk bepaald is, zijn er nu reeds serieuze wachtlijsten en kandidaten moeten aan een aantal criteria voldoen. Alleenstaanden kunnen geen kinderen adopteren zelfs als ze hetero zijn. Ik denk zelfs dat kunstmatige inseminatie in Belgie alleen openstaat voor koppels.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nochtans is het een programmapunt van alledrie de partijen.

Als dat hun programmapunt is, waarom hebben ze het dan niet direkt ingevoerd? Ik denk dat u alleen de dingen ziet die u wilt zien. Het gedacht dat de VLD en de SPa helemaal niet zo progressief zijn op het gebied van homosexualiteit, maar dit alleen maar zo laten uitschijnen om toch maar geen homosexuele kiezers te verliezen, wilt u niet geloven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

ja, homo's mogen nog altijd geen kinderen adopteren, dus het homohuwelijk heeft in de verste verte niets te maken met het normale huwelijk. Het homohuwelijk is gewoon schijn.

Neen, want er zijn nu al honderden holebi's die kinderen opvoeden; meestal uit stukgelopen vorige relaties. Als je wil staande houden dat het huwelijk meer stabiliteit biedt aan het "gezin", dan moet je ook die mensen de kans geven.

[Dies]

En adoptie voor homokoppels zal er ook wel komen en dat is niet meer dan normaal, want inderdaad nu ook kunnen reeds 2mannen of vrouwen een kind opvoeden (en adopteren) en bijgevolg is het dus discriminerend tegenover mensen die een homohuwelijk afsluiten dat zij dit niet kunnen. (ken trouwens voldoende mensen die 2moeders of vaders hebben)
En natuurlijk wordt vaak het argument aangehaald van ja in sommige gevallen bestaat zo'n situatie inderdaad, maar misschien is het wel een negatieve situatie en moeten we ze daarom nog niet eens bijkomend gaan creëren.
Maar! Er zijn geen redenen om aan te nemen dat een homokoppel een kind slechter opvoed dan een heterokoppel en bovendien zijn zulke negatieve redenaties niet echt oportuun lijkt mij. Want anders zou men ook kunnen redeneren dat een scheiding slecht is voor de kinderen en dat men dan maar ouders moet verbieden om te scheidden...stompzinige redenatie.(net als die om homo's geen kinderen te laten adopteren)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Bij mijn weten mogen alleen getrouwde heterokoppels kinderen adopteren. Zelfs als dit niet zo wettelijk bepaald is, zijn er nu reeds serieuze wachtlijsten en kandidaten moeten aan een aantal criteria voldoen. Alleenstaanden kunnen geen kinderen adopteren zelfs als ze hetero zijn. Ik denk zelfs dat kunstmatige inseminatie in Belgie alleen openstaat voor koppels.

Mag ik vragen mij aan te wijzen in welke wetgeving DAT staat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Als dat hun programmapunt is, waarom hebben ze het dan niet direkt ingevoerd? Ik denk dat u alleen de dingen ziet die u wilt zien. Het gedacht dat de VLD en de SPa helemaal niet zo progressief zijn op het gebied van homosexualiteit, maar dit alleen maar zo laten uitschijnen om toch maar geen homosexuele kiezers te verliezen, wilt u niet geloven.

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, maar ik ben er toch wel redelijk gerust in.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, want er zijn nu al honderden holebi's die kinderen opvoeden; meestal uit stukgelopen vorige relaties. Als je wil staande houden dat het huwelijk meer stabiliteit biedt aan het "gezin", dan moet je ook die mensen de kans geven.

Ik geef die mensen ook een kans. Ik heb nooit gezegd dat in een geval van een scheiding deze optie moet uitgesloten worden. Maar ze is niet ideaal. Net zoals een kind laten opvoeden door een alleenstaande ouder ook niet ideaal is. Een kind heeft een vader EN een moeder nodig. Dat er situaties bestaan waar dit niet het geval is, is spijtig maar niet te vermijden. Dit moet men dus ook aanvaarden. Maar dit is niet hetzelfde als ze bewust gaan creeren. Zoals de kans op ongelukken met het autorijden aanvaarden niet hetzelfde is als bewust tegen een muur rijden.

[Paulus de Boskabouter]

This topic rules 8)

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, maar ik ben er toch wel redelijk gerust in.

Wat? Ze hadden de kans! Waarom hebben ze het dan niet onmiddelijk gedaan? Dit terwijl ze toen niet zeker waren dat ze gingen kunnen voortregeren??? Misschien is het toch niet echt een prioriteit of vreesden ze een tegenreactie van de bevolking?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

This topic rules 8)

8)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ik geef die mensen ook een kans. Ik heb nooit gezegd dat in een geval van een scheiding deze optie moet uitgesloten worden. Maar ze is niet ideaal. Net zoals een kind laten opvoeden door een alleenstaande ouder ook niet ideaal is. Een kind heeft een vader EN een moeder nodig. Dat er situaties bestaan waar dit niet het geval is, is spijtig maar niet te vermijden. Dit moet men dus ook aanvaarden. Maar dit is niet hetzelfde als ze bewust gaan creeren. Zoals de kans op ongelukken met het autorijden aanvaarden niet hetzelfde is als bewust tegen een muur rijden.

Je praat naast de kwestie. Je stelling was dat het huwelijk gecreëerd is om kinderen op te voeden, DUS is het homohuwelijk overbodig, omdat daar geen kinderen kunnen zijn. Ik heb net aangetoond dat er daar juist wèl kinderen kunnen zijn en dat die partners ook de kans moeten krijgen om hun kinderen in een "stabiele" relatie op te voeden. Of ga je alleen het homohuwelijk toelaten ingeval er kinderen zijn uit een vorige relatie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Wat? Ze hadden de kans! Waarom hebben ze het dan niet onmiddelijk gedaan? Dit terwijl ze toen niet zeker waren dat ze gingen kunnen voortregeren??? Misschien is het toch niet echt een prioriteit of vreesden ze een tegenreactie van de bevolking?

Misschien vonden ze het aangewezen om de bevolking eerst even te laten wennen aan de idee van het homohuwelijk.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je praat naast de kwestie.

Dat hangt ervan af wat jij als de kwestie definieert. Vanuit mijn standpunt praat u naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je stelling was dat het huwelijk gecreëerd is om kinderen op te voeden, DUS is het homohuwelijk overbodig, omdat daar geen kinderen kunnen zijn. Ik heb net aangetoond dat er daar juist wèl kinderen kunnen zijn en dat die partners ook de kans moeten krijgen om hun kinderen in een "stabiele" relatie op te voeden. Of ga je alleen het homohuwelijk toelaten ingeval er kinderen zijn uit een vorige relatie?

Ja, de homo's die uit een echtscheiding komen mogen in enkele gevallen de kans krijgen om hun kinderen op te voeden, als blijkt dat dit de minst slechte oplossing is. Maar er is een GROOT verschil tussen deze spijtige situatie aanvaarden en het BEWUST gaan creeren. Ik moet helaas een aantal woorden in hoofdletters zetten, omdat u blijkbaar nogal selectief leest.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien vonden ze het aangewezen om de bevolking eerst even te laten wennen aan de idee van het homohuwelijk.

Ah we komen er. Want u zegt hier een aantal belangrijke zaken. Ten eerste zegt u dat de partijen zo toegeven dat er geen meerderheid is voor dit voorstel en dat ze vreesden dat door dit onderwerp alleen al ze stemmen gingen verliezen. Namelijk dat er veel mensen zijn die dit onderwerp als een VOLDOENDE argument zouden zien om op een conservatievere partij te stemmen, bv de CDnV of het Vlaams Blok.

Ten tweede zegt u dat de holebi lobby dit homohuwelijk als een opstapje beschouwd naar hun ultieme doel, nl het adopteren van kinderen door homo's. Dat dit zelfs voor vele homo's te ver gaat, negeren ze dan effen. Als u nu naar aan de man in de straat zijn mening vraagt over het adopteren van kinderen door homo's zal hij met afgrijzen reageren. Hier zijn de meeste holebi groeperingen zich maar al te bewust van. Daarom eerst nog een beetje propaganda voeren via de VRT en de VTM waar het opvoeden van kinderen door homosexuelen alleen maar positief worden voorgesteld.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Dat hangt ervan af wat jij als de kwestie definieert. Vanuit mijn standpunt praat u naast de kwestie.

Ja, de homo's die uit een echtscheiding komen mogen in enkele gevallen de kans krijgen om hun kinderen op te voeden, als blijkt dat dit de minst slechte oplossing is. Maar er is een GROOT verschil tussen deze spijtige situatie aanvaarden en het BEWUST gaan creeren. Ik moet helaas een aantal woorden in hoofdletters zetten, omdat u blijkbaar nogal selectief leest.

Ik vrees eerder dat jij degene bent die niet al te best kan lezen... Ik zal het even voor je uitvergroten in in zo kort mogelijke zinnetjes zetten...

Je zei achtereenvolgens:

[size=6]Het huwelijk is gecreëerd om kinderen op te voeden[/size]

Vervolgens zei je:

[size=6]Het homohuwelijk is overbodig, want daar kunnen geen kinderen uit voortkomen[/size]

Ik heb je er ondertussen op gewezen dat een holebikoppel WEL kinderen kan hebben (niet samen uiteraard). Als je nu uitgaat van de vooronderstelling dat het HUWELIJK de meest geschikte band is om kinderen op te voeden, dan kan je daar alleen maar uit afleiden dat de holebikoppels die NU al samen kinderen opvoeden, de kans moeten krijgen om in het huwelijk te treden. Volgens je eigen woorden is zulks in het belang van de kinderen. Het gaat er niet om of ze de kans moeten krijgen om kinderen op te voeden, WANT DAT DOEN ZE AL! Het gaat erom dat ze IN HET BELANG VAN DE KINDEREN de kans moeten krijgen om te trouwen met elkaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ah we komen er. Want u zegt hier een aantal belangrijke zaken. Ten eerste zegt u dat de partijen zo toegeven dat er geen meerderheid is voor dit voorstel en dat ze vreesden dat door dit onderwerp alleen al ze stemmen gingen verliezen. Namelijk dat er veel mensen zijn die dit onderwerp als een VOLDOENDE argument zouden zien om op een conservatievere partij te stemmen, bv de CDnV of het Vlaams Blok.

Aangezien de partijen die het homohuwelijk goedkeurden niet alleen herverkozen zijn, maar ook nog eens met een overweldigende meerderheid, wijst er m.i. op dat de bevolking niet negatief staat tegenover het homohuwelijk en bijgevolg ook niet tegenover het logische vervolg op het homohuwelijk, namelijk de adoptie door holebi's. Overigens heeft de CD&V het homohuwelijk mee goedgekeurd en was het alleen het Blok dat tegenstemde.

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ten tweede zegt u dat de holebi lobby dit homohuwelijk als een opstapje beschouwd naar hun ultieme doel, nl het adopteren van kinderen door homo's. Dat dit zelfs voor vele homo's te ver gaat, negeren ze dan effen. Als u nu naar aan de man in de straat zijn mening vraagt over het adopteren van kinderen door homo's zal hij met afgrijzen reageren. Hier zijn de meeste holebi groeperingen zich maar al te bewust van. Daarom eerst nog een beetje propaganda voeren via de VRT en de VTM waar het opvoeden van kinderen door homosexuelen alleen maar positief worden voorgesteld.

Als je aan de man in de straat vraagt of hij er een probleem mee heeft dat het homokoppel naast zijn deur, die nu al probleemloos de kinderen uit een vorige relatie opvoeden, dan is de kans even groot dat hij daar positief op reageert. Niets wijst erop dat het omgekeerde per definitie het geval zou zijn...

[Darwin]

Ik heb mij nog niet gemoeid met deze topic, maar ga nu toch maar eens wat proberen:

Indien homosexualiteit pervers is, kan je mij er dan enkele van citeren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb mij nog niet gemoeid met deze topic, maar ga nu toch maar eens wat proberen:

Indien homosexualiteit pervers is, kan je mij er dan enkele van citeren?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Indien homosexualiteit pervers is, kan je mij er dan enkele van citeren?

ok, heb hem.


Ga je je in het hol van de leeuw wagen, Darwin?

[Raf]

Ik zal mijn gedichtenbundels eens uitpluizen, daar MOET toch wel iets in te vinden zijn...

[Bobke]

Raf schreef:

Bobke schreef:

Bobke, mijn beste, LEES voor één keer eens wat er STAAT in plaats van wat je graag WIL ZIEN...

Raf mijn beste, hoe moet ik het dan lezen?

Zou je een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon ook met een andere naam bedenken? Wat zou je denken van "multiconcubinaat"?

Ik zie nog steeds het verband niet tussen geslacht en ras.
Een andere naam op basis van ras is racisme.
Een andere naam voor een andere samenlevingsvorm vindt ik geen discriminatie.