Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Allé,

THERMIET IS GEEN EXPLOSIEF

Je hebt nog gelijk ook.

Thermiet is een mengsel van ijzeroxide (Fe2O3) en aluminiumpoeder.
Als het wordt aangestoken treedt er een chemische reactie op waarbij zeer veel warmte vrijkomt. Hierbij ontstaat aluminiumoxide en metallisch ijzer.
De reactie verloopt vlot maar niet explosief.

Fe2O3(s) + 2Al(s) → Al2O3(s) + 2Fe(s); ΔH = -851.5 kJ/mol

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat vele believers doen is duidelijk revisionisme en vertoont parallellen met negationisme.
Ik vraag gewoon wat u onderscheid van negationisten, dat kan toch niet zó moeilijk te beantwoorden zijn?
Vanwaar dan al die ontwijkingsmanoeuvres?

Sorry, maar ik ben zelf niet zo op de hoogte van wat een negationist en een revisionist is. Ik hou mij bezig met feiten te bestuderen en vragen te stellen. Daaruit haal ik bepaalde conclusies. Als je eens zou kunnen ophelderen wat je nu eigen bedoelt?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sorry, maar ik ben zelf niet zo op de hoogte van wat een negationist en een revisionist is. Ik hou mij bezig met feiten te bestuderen en vragen te stellen. Daaruit haal ik bepaalde conclusies. Als je eens zou kunnen ophelderen wat je nu eigen bedoelt?

Een negationist is iemand die de holocaust ontkent.(peis 'k)
Maar allicht iets genuanceerder,want je kan ze ontkennen in de zin dat ze er niet is geweest en in de zin dat er geen 6 miljoen,maar 4 miljoen Joden in de kampen zijn gestorven.
Revisionisme is peis een soort geschiedenisherziening.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een negationist is iemand die de holocaust ontkent.(peis 'k)
Maar allicht iets genuanceerder,want je kan ze ontkennen in de zin dat ze er niet is geweest en in de zin dat er geen 6 miljoen,maar 4 miljoen Joden in de kampen zijn gestorven.
Revisionisme is peis een soort geschiedenisherziening.

Ahzo, zoiets vermoedde ik al. Eigenlijk dus dingen die niets met het onderwerp te maken hebben?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat jij hier doet, is het goedpraten dat een overheid aanslagen laat doorgaan op haar eigen burgers, met het doel daar voordeel uit te halen. En je doet dat met voorspelling waar geen enkel bewijs voor is. Bewijs mij eens dat er daardoor heel wat aanslagen niet gebeurd zijn? Bovendien heb je hier een tegenstelling. Als je een aanslag laat doorgaan om er in de toekomst te kunnen voorkomen, vereist dat dat je reeds informatie hebt over die eerste aanslag en je hem m.a.w. wel kunt voorkomen.

Je verkondigt je reinste onzin.

Dat is nu het mooie aan dit soort zaken. Men kan niet denken in de voorwaardelijke wijs. Zo van als dit en dat dan zou zus en zo gebeurt zijn. Nochtans dagelijks gebeuren er duizenden rampen niet omdat men zijn voorzorgen genomen heeft. Bruggen storten niet in, vliegtuigen storten niet neer, treinen ontsporen niet en de remmen van je wagen werken. Het was niet vanzelfsprekend dat iemand met en vliegtuig in een torengebouw zou vliegen. Er zijn niet zoveel zelfmoord vluchten bekend. Een misdaad moet eerst gebeuren voor men dit als een bedreiging gaat zien en maatregelen gaat bedenken om het te voorkomen. Dat is niet perfect juist omdat men bij elke constructie wel zal nadenken over de mogelijke gevaren. Het gaat om prioriteit, of zoals onze vroegere eerste minister steeds herhaalde, de problemen lossen we op wanneer ze zich voordoen. Er waren aanwijzingen dat een aanslag op komst was. Er zijn altijd aanslagen op komst. Het zoveelste alarm. Een beetje het verhaal van Jantje en de wolf, komt de wolf of komt de wolf niet. Toen de omvang van de aanslag voor de bevolking duidelijk was kon de overheid zonder probleem gelden vrijmaken om verdere aanslagen te verhinderen. Door deze aanslagen werd het ook mogelijk een meer agressieve buitenlandse politiek te voeren.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dat is nu het mooie aan dit soort zaken. Men kan niet denken in de voorwaardelijke wijs. Zo van als dit en dat dan zou zus en zo gebeurt zijn. Nochtans dagelijks gebeuren er duizenden rampen niet omdat men zijn voorzorgen genomen heeft. Bruggen storten niet in, vliegtuigen storten niet neer, treinen ontsporen niet en de remmen van je wagen werken. Het was niet vanzelfsprekend dat iemand met en vliegtuig in een torengebouw zou vliegen. Er zijn niet zoveel zelfmoord vluchten bekend. Een misdaad moet eerst gebeuren voor men dit als een bedreiging gaat zien en maatregelen gaat bedenken om het te voorkomen. Dat is niet perfect juist omdat men bij elke constructie wel zal nadenken over de mogelijke gevaren. Het gaat om prioriteit, of zoals onze vroegere eerste minister steeds herhaalde, de problemen lossen we op wanneer ze zich voordoen. Er waren aanwijzingen dat een aanslag op komst was. Er zijn altijd aanslagen op komst. Het zoveelste alarm. Een beetje het verhaal van Jantje en de wolf, komt de wolf of komt de wolf niet. Toen de omvang van de aanslag voor de bevolking duidelijk was kon de overheid zonder probleem gelden vrijmaken om verdere aanslagen te verhinderen. Door deze aanslagen werd het ook mogelijk een meer agressieve buitenlandse politiek te voeren.

Wat je nu zegt, hangt enkel af van wat jouw mening is over 9-11, inside job of niet. M.a.w., je hebt een vicieuze cirkel gecreëerd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ahzo, zoiets vermoedde ik al. Eigenlijk dus dingen die niets met het onderwerp te maken hebben?

Toch wel, dat je de gelijkenis niet inziet vind ik eerlijk gezegd vrij pijnlijk.

Zoals je wellicht weet is het negationisme vrij sterk aanwezig in het Midden-Oosten. Ahmadinejead van Iran zegt het zelfs openlijk en heeft uiteraard de nodige "bronnen" die hem gelijk geven.

De vraag is dus : waarom ben jij (in tegenstelling tot miljoenen Iraniers, Syriers, etc.) ervan overtuigd dat de holocaust wel degelijk heeft plaats gevonden?
Ergens moet er toch iets zijn waarvan je zegt: die bron geloof ik en die niet?
Als je dat causaal verband begrijpt, voer dan eens een gelijkaardige denkoefening uit over het onderwerp '911 conspiracy theories'.


Ter informatie, over revisionisme en negationisme :

Historical revisionism (also but less often in English "negationism"[1]), as used in this article, describes the process that attempts to rewrite history by minimizing, denying or simply ignoring essential facts. Perpetrators of such attempts to distort the historical record often use the term because it allows them to cloak their illegitimate activities with a phrase which has a legitimate meaning.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

We groeien elke dag?

Tiens, houdt er iemand een score bij? Wie dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er zijn ook nabestaanden die er zo over denken?

Good one, maar ik dacht eerder in de richting van geldigheidscriteria van historische bronnen....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yes , zojuist op Guns post het al bekend. My mistake.
Dat neemt weliswaar niet weg dat ik m'n bewering "dat een toorts niet zoveel residu nalaat" als op de eerste foto is te zien, ook moet terugnemen, hé.

En zowaar, je sluit nog af met echte goeie humor ook.
(om nog maar eens aan te tonen, dat ik geen probleem heb iemand van het "andere kamp" een schouderklop te geven.
Het is hier jammer genoeg maar weinig terug te vinden.
Zou de discussies nochthans een stuk aangenamer maken.
Het is altijd ZIJ (de snullen) en WIJ (de normalen).
Eén juffrouw hier (het is dan ook de enige) herhaalt om de 5 posts dat "wij" niets anders doen dan schelden, beledigen, enz.. maar een neutrale waarnemer moet maar eens grasduinen in de 9/11-draden.
Dan zal hij merken hoe dikwijls en wat voor soort beledigingen hier naar het hoofd worden geslingerd van de mensen die de officiele versie niet geloven, door de mensen die de officiele versie wel geloven.
Ik denk dat je voor elke "belediging" van de eerste groep, er 20 vindt van de tweede.

Ik lees dit een beetje laat en dus is het nogal verwarrend.
Steve, wat in het kort, wat is nu in feite je uiteindelijke mening over dat "bewijs" van die I-beam op die foto die "te hoog was afgezaagd, met sporen van thermiet, etc..."?

Vind je het nog altijd een overtuigende foto?

[Heftruck]

Historical revisionism (also but less often in English "negationism"[1]), as used in this article, describes the process that attempts to rewrite history by minimizing, denying or simply ignoring essential facts. Perpetrators of such attempts to distort the historical record often use the term because it allows them to cloak their illegitimate activities with a phrase which has a legitimate meaning.

Je kan toch niet zeggen dat de disbelievers (de mensen die de officiële versie niet geloven) zich schuldig maken aan de onderlijnde acties? Integendeel, correct gesteld zou je kunnen zeggen dat de disbelievers de Amerikaanse overheid betichten van revisionisme. In mijn ogen met (meestal) correcte argumenten.

Neem nu als voorbeeld dat Amerikaanse schip (de US Maddox) dat zogenaamd aangevallen werd door de Noord-Vietnamezen, waardoor een oorlog tegen Noord-Vietnam gelanceerd kon worden. Mocht je tijdens de oorlog komen vertellen dat die aanval niet plaatsvond, werd je waarschijnlijk als revisionist bestempeld. Tegenwoordig liggen de kaarten helemaal anders.

Dat gezegd hebbende, ben ik nog steeds niet overtuigd wat revisionisme te maken heeft met de discussie. Ik vind beide termen een zwak excuus om de tegenpartij (dat ze nu gelijk of ongelijk hebben) te doen zwijgen. Als hij/zij ongelijk heeft, dan bewijs je dat. (Ik wil hierbij vermelden dat ik geenszins de holocaust ontken, mocht je dat denken, noch minimaliseer ik hem. )

[Antoon]

Parcifal : kun je het juiste bericht terugvinden waarin je je onderschrift hebt gevonden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Parcifal : kun je het juiste bericht terugvinden waarin je je onderschrift hebt gevonden?

Voila: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2174

Het was een beetje een provocatie van Exodus.
Weinig kans dat hij het meende.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voila: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2174

Het was een beetje een provocatie van Exodus.
Weinig kans dat hij het meende.

Thnx.

Ik hoop voor hem dat hij het niet meende. Maandenlang honderden bladzijden opzoeken om te copy/pasten, laat staan zelf volschrijven, en daarna schrijven dat het allemaal niet bestaat?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit interesseert mij feitelijk wel.
Welk BEWIJS is er dat deze gesprekken met een GSM zijn gebeurd?

Ik hoop dat u snapt dat dit voor mij een rare vraag is.
Zie je, ik twijfel namelijk zelf dat die telefoontjes hebben plaatsgevonden.
Dus nu moet ik zogezegd iets BEWIJZEN dat ik zelf niet echt geloof.
(jij zit hier al lang én leest de meeste van mijn posts, dus waarschijnlijk weet je dat ik over vlucht 93 een geheel eigen theorie heb, die ver afstaat van alle andere 9/11-sceptici)
Anyway, indien dit voor u een bewijs is:
verschillende van de personen die de telefoontjes ONTVANGEN hebben, hebben gezegd dat hij/zij met z'n "mobile" of "celphone" belde. (ik denk dat oa in het boek van die gast (naam vergeten) over vlucht 93 dat vermeld wordt . (hij heeft met bijna iedereen van die telefoontjes gesproken)
Is dat een een "bewijs"? Ik weet het niet.
Het valt me trouwens op dat door beide groepen, als het om getuigen gaat, enkele diegenen die passen in hun theorie worden aangehaald.
Getuigenissen die niet passen in hun verhaal worden stelselmatig genegeerd.

Ik kan me voorstellen dat in de VS het woordgebruik van omtrent telefonie geen volkomen duidelijkheid schept welk toestel men effectief gebruikt.
(net als hier trouwens: als ik zeg dat ik een telefoontje gekregen heb kan dat afkomstig zijn van een effectieve telefoon, een GSM, skype etc. )

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar zie m'n post hierboven.

Getuigenverklaringen hieromtrent lijken me dus zeer vaag en 'inconclusive'.

Wat heb ik net geschreven?

Enkel telecom-logs brengen echt duidelijkheid en zijn bijgevolg het enige effectieve bewijsmateriaal.

Hier heeft u voor 100% gelijk.
We kunnen dus weeral de vraag stellen waarom tot op vandaag het publiek geen enkel van zulke uitreksels heeft te zien gekregen.
Aan bvb Ted Olson is meermaals gevraagd door journalisten om een BEWIJS te leveren dat hij wel degelijk met z'n vrouw heeft gesproken. (uitreksel van credit-card, telecomlogs, of wat dan ook. Tevergeefs.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind het trouwens onverantwoord dat Humo dit éénzijdige verhaal zomaar publiceert.

Sjonge jonge. U bent niet de enige die zulk soort reacties laat horen.
En waarom is dit onverantwoord????
Jij bent goed gij. Ge zit hier al twee jaar te vertelen dat de ernstige mainstreammedia geen aandacht besteed aan de dingen die wij beweren, en dat dat juist een bewijs is voor u dat wij onzin vertellen.
En nu de mainstreammedia stilaan aan 't wakker worden is en hier en daar artikels of interviews verschijnen met 9/11-secptici, (en bijgevolg u dat argument kwijt bent) nu kom je vertellen dat je het onverantwoord vind dat ze erover praten.
Ze moeten dus zwijgen van u, of wat????

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sjonge jonge. U bent niet de enige die zulk soort reacties laat horen.
En waarom is dit onverantwoord????
Jij bent goed gij. Ge zit hier al twee jaar te vertelen dat de ernstige mainstreammedia geen aandacht besteed aan de dingen die wij beweren, en dat dat juist een bewijs is voor u dat wij onzin vertellen.
En nu de mainstreammedia stilaan aan 't wakker worden is en hier en daar artikels of interviews verschijnen met 9/11-secptici, (en bijgevolg u dat argument kwijt bent) nu kom je vertellen dat je het onverantwoord vind dat ze erover praten.
Ze moeten dus zwijgen van u, of wat????

Nee, ze moeten zeker niet zwijgen maar als je iets publiceert dat zo discutabel is als de 911 theorien (dát gaat u toch niet ontkennen hoop ik)
dan verwacht ik toch minstens een beetje duiding of commentaar om het artikel te plaatsen.
Als je het artikel gelezen hebt, weet je dat het gewoon een gedeeltelijke (en letterlijke) voorpublicatie is van het boek van David Ray Griffin.

Wat is het journalistieke gehalte van zoiets?
Nul denk ik. Ze willen gewoon gemakkelijk scoren, een gemiste kans volgens mij want heel veel mensen gaan gewoon zeggen 'bullshit' zonder zich verdere vragen te stellen.

Vooral de titel "Zou het dan toch Bin Laden geweest kunnen zijn".
Waar slaat dat nu toch op?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Het snel opruimen van het puin bewijst niets. Wat moest men nog aantonen, wat moest er nog onderzocht worden?

Voor het eerst in de geschiedenis storten 3 stalen skelet gebouwen totaal in, (met als gevolg een dikke tweeduizend doden). Geen enkele architect begrijpt HOE DIT IN HEMELSNAAM (zonder explosieven) MOGELIJK IS, en jij komt hier vertellen WAT er moest onderzocht worden???
Weet je, als de offciele theorie over de instorting werkelijk zou kloppen, an zouden ze ALLE stalen skelet gebouwen van meer dan 10 meter hoog TERUG MOETEN AFBREKEN!!
Want als hun theorie klopt, wil dat zeggen dat geen enkele van die gebouwen aan de standaard brandveiligheid voldoen.
Dan betekent dit dat een ordinair vuurtje op welke verdieping ook, genoeg is het gehele ding binnen het uur TOTAAL te doen instorten.
Wat gek toch dat van ALLE gebouwen die ooit in brand hebben gestaan, (voor en na 9/11) er NOOIT eentje totaal is ingestort, en op 11 september 2001 zomaar ineens DRIE dit wel doen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat vele believers doen is duidelijk revisionisme en vertoont parallellen met negationisme.
Ik vraag gewoon wat u onderscheid van negationisten, dat kan toch niet zó moeilijk te beantwoorden zijn?
Vanwaar dan al die ontwijkingsmanoeuvres?

Ja sorry he parci, maar je niveau is weer erg bedenkelijk de laatste posts.
Hetgeen mij onderscheid van negationisten is dat ik NIET geloof dat de holocaust NIET heeft plaatgevonden. Naar mijn gevoel is er genoeg BEWIJS daarvoor geleverd!!! (volgens u niet, of wat?)
Voor de offciele 9/11- versie daarentegen heb ik nog geen enkel ONWEERLEGBAAR bewijs gezien. Integendeel, enkel een hele hoop aanwijzingen dat wat zij zeggen NIET klopt. Nu goed?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor het eerst in de geschiedenis storten 3 stalen skelet gebouwen totaal in, (met als gevolg een dikke tweeduizend doden). Geen enkele architect begrijpt HOE DIT IN HEMELSNAAM (zonder explosieven) MOGELIJK IS, en jij komt hier vertellen WAT er moest onderzocht worden???

Dan vermoed ik dat je talloze getuigenissen van architecten hebt die dat zeggen. Er zijn namelijk nogal veel architecten ...

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dan betekent dit dat een ordinair vuurtje op welke verdieping ook, genoeg is het gehele ding binnen het uur TOTAAL te doen instorten.

Ik heb het vaag gevoel dat je hier een detailleke vergeet ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik lees dit een beetje laat en dus is het nogal verwarrend.
Steve, wat in het kort, wat is nu in feite je uiteindelijke mening over dat "bewijs" van die I-beam op die foto die "te hoog was afgezaagd, met sporen van thermiet, etc..."?

Het helemaal niks met "bewijs" te maken.
Ik stelde u de vraag WAT de zin zou zijn van 2 meter boven hun hoofd de comum door te zagen/snijden?
Soit, waar het MIJ omgaat is dat deze foto hoogst waarschijnlijk (zie naar de personen die rondlopen en hun kleding) in de eerste dagen na 9/11 is genomen tijdens de zogenaamde reddings/zoek acties. Maar dat kan ik natuurlijk niet "bewijzen", net als jij niet kan bewijzen dat hij NIET voor de opruimingswerken is genomen. Fair enough?