Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Maurice de Hond: ‘Cijfers en onderzoeken bewijzen dat we onnodig bang worden gemaakt’
‘Onderzoeken bewijzen dat BUITEN BIJNA NIEMAND wordt besmet’ – ‘Ik zie Nederland helemaal kapot gaan, middel is véél erger dan de kwaal’ – Jongere generaties hebben 2 x hogere kans op dodelijk ongeluk dan op dood door corona.

https://www.xandernieuws.net/algemee...orden-gemaakt/

Kern vd zaak is dus : ventilatie en hoge luchtvochtigheid.
Wat niet alleen 'onze' politiekers maar ook 'onze' virologen gedaan hebben is gewoon de Chinese lockdown nageäapt.
Meer niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Door een lockdown, zijn er minder corona-zieken ja.

Natuurlijk is dat zo. Maar je moet vertrekken van de situatie die zich voordoet, namelijk dat er helaas een vrij gevaarlijk virus rondgaat. Dat was op bepaald moment een omgevingsfactor die je niet kan verhelpen. Vanaf dat moment is de vraag die zich aandient hoe je ermee omgaat. Ik heb de stellige indruk dat een deel van de samenleving die uitgangssituatie wil bestrijden in een soort gevecht tegen windmolens. "Als we nu iedereen heel lang in zijn huis houden gaat dat virus misschien weg."

Nou, nee, want virussen plegen dan slechts tijdelijk uit te doven om dan later weer terug te komen.

Dus wat zijn we nu eigenlijk aan het doen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onwaar. Het treft ook 'jonge' mensen.

Je bent niet ingelezen.

Ik ben niet ingelezen? Ik denk eerder dat jij niet deftig geinformeerd bent. Van de 9000 doden zijn er 30 jonger dan 45. Als je dat treffen noemt dan leg je beter alle autoverkeer ook lam...

https://www.gva.be/cnt/dmf20200317_0...arst-getroffen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onwaar. Het treft ook 'jonge' mensen.

Je bent niet ingelezen.

Je kan je maar afvragen hoeveel leed er op ‘jonge’ mensen nog zal afkomen, mbt het krijgen van corona of het ondergaan van de gevolgen ervan:

"Je kunt zeker zeggen dat dit de grootste economische crisis is sinds de Tweede Wereldoorlog", zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Opvallend is wel dat de economie in de meeste landen om ons heen nóg harder krimpt. En daarbij lijkt te gelden: hoe zwaarder de afgekondigde maatregelen, hoe meer economie geraakt wordt. Dat is goed te zien in zwaar getroffen landen als Spanje, Italië en Frankrijk. Omgekeerd geldt dat een land als Zweden, dat juist minder maatregelen trof tegen het coronavirus, veel minder krimp ziet.
Het CBS denkt op basis van deze cijfers over het eerste kwartaal dat landen met relatief lichte lockdown-maatregelen minder economische schade hebben opgelopen.

Juist omdat veel zaken nog steeds gesloten zijn, verwacht het CBS dat de krimp nog wel even doorzet. Van Mulligen: "Ik vrees dat we nog lang niet alles gezien hebben. Alles wijst erop dat de grote klap in het tweede kwartaal komt, waarmee een diepe recessie een feit is."

https://nos.nl/artikel/2334033-econo...les-gehad.html

Het lijkt er eerder op dat de jonge én de oudere productieven zwaar het gelag zullen betalen, voor het ondergaan van de grootste politieke kemel sinds mensenheugenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

O, je dacht dat de lockdown tijdelijk was?

Nee, de lockdown is er tot er een vaccinatie is.

Nu ja, ik kan de diepte van de idiotie van onze leiders niet peilen, natuurlijk, dus is dat niet uitgesloten.

Stel nu dat er geen vaccin komt. Dan gaan we nooit meer werken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In Italië zijn er op de 29.525 overledenen (stand 13-05-2020) 72 beneden de 40 jaar of 0,2439 %. Dit is niet veel minder, maar onooglijk veel minder.

Ja, maar men is actief tot 67 jaar he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Natuurlijk is dat zo. Maar je moet vertrekken van de situatie die zich voordoet, namelijk dat er helaas een vrij gevaarlijk virus rondgaat. Dat was op bepaald moment een omgevingsfactor die je niet kan verhelpen. Vanaf dat moment is de vraag die zich aandient hoe je ermee omgaat. Ik heb de stellige indruk dat een deel van de samenleving die uitgangssituatie wil bestrijden in een soort gevecht tegen windmolens. "Als we nu iedereen heel lang in zijn huis houden gaat dat virus misschien weg."

Nou, nee, want virussen plegen dan slechts tijdelijk uit te doven om dan later weer terug te komen.

Dus wat zijn we nu eigenlijk aan het doen?

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het lijkt er eerder op dat de jonge én de oudere productieven zwaar het gelag zullen betalen, voor het ondergaan van de grootste politieke kemel sinds mensenheugenis.

Inderdaad. De propagatie van idiotie is harder gegaan dan het virus zelf. In imitatie van de grootste dictatuur van de wereld, China. En de mop is: het heeft niet eens gewerkt zoals die dictatuur ons verteld heeft, he.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het lijkt er eerder op dat de jonge én de oudere productieven zwaar het gelag zullen betalen,
voor het ondergaan van de grootste politieke kemel sinds mensenheugenis.

Zeg maar dank U aan de dictatuur van de regelneverij.

+Voeg aan je lijstje de burgers toe die voordien productief WAREN en gedurende +40 jaar meebetaalden via primaire, secundair en tertiaire belastingen en bijdragen.
Diezelfden die NU niet in hun andere verblijf/verblijven mogen of niet met hun persoonlijke campingcar, mobilhome, boot enzo verder dan een boogscheut mogen reizen.
NATUURLIJK: Respect voor andermans leven moet evident zijn/blijven voor elke burger maar voor 't leiderschap is het nog meer vanzelfsprekend dat je aan HEN respect betuigt voor hun stelling:

"Klootjesvolk: Youse Do as I Say, Not as I Do."

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een tijdje weggeweest, het nam teveel tijd, maar tijd, dat is nu iets dat ik zat heb, dus kan ik evengoed terugkomen

Hier in Frankrijk heeft ons Macronke dus beslist van iedereen voor een paar jaar in huisarrest te plaatsen tot we allemaal dood van honger zijn. De magere troost is dat het waarschijnlijk ook jullie lot wordt in Belgie, en in alle panikerende landen waar de fundamentele vrijheden ongelofelijk snel gesneuveld zijn. In China waren die er niet, maar we hadden toch nog de illusie dat ze in landen in Europa te sterk waren om staten hun volk totaal laten af te slachten ; niettemin is het aan 't gebeuren, en het gaat gelijk een fluitje van een cent, omdat het volk schrik heeft.

Het ergste is dat de staats-beslissers die ons de dood injagen, denken dat ze het doen om ons te beschermen. Waarschijnlijk denken ze het zelfs echt, en denken de dokters die dat allemaal vragen, dat ook.

Ik ga even het probleem uitleggen dat niemand begrepen heeft, blijkbaar. En zij die het begrijpen, kunnen het niet verwoorden, want men komt dan over als een onmens. Aangezien ik al een onmens ben, kan ik dat dus wel zonder blozen allemaal zeggen.

Hier gaan we.

Een epidemie is een kettingreactie, net zoals in een kernreactor. In een kernreactor is er een heel belangrijke constante: "k". In een kernreactor gebeuren er kernsplitsingen door neutronen, en die kernsplitsingen maken zelf neutronen vrij, die op hun beurt andere kernen kunnen splitsen.
Dat is exact hetzelfde model als een epidemie: de "kernen", dat zijn de mensen, en de neutronen, dat zijn de virusbesmettingen ; het splitsen, dat is het ziek worden.

Wat is nu die "k" ? In een kernreactor is dat het gemiddeld aantal nieuwe splitsingen die een gegeven splitsing zal veroorzaken door de neutronen die het uitzendt.

Maw, als er op een zeker ogenblik 1000 kernen splitsen, dan zullen er "een generatie later" k * 1000 nieuwe kernen splitsen ; "twee generaties later" zullen er k^2 * 1000 nieuwe kernen splitsen, en zo verder.

Maw, elke "generatie tijd" vermenigvuldig je het aantal "gevallen" met k, om het nieuwe aantal gevallen te bekomen.

Als k < 1, dan is dat een rij die uitdooft. Als k = 0.5, dan hebben we eerst 1000, dan 1000 + 500, dan 1000 + 500 + 250, enz.... en dat convergeert naar 2000, dan stopt het. Het convergeert naar 1/(1 - k) keer het aantal begingevallen.

Maar als k > 1, dan divergeert het. Als k = 3, dan vinden we eerst 1000, dan 1000 + 3000, dan 1000 + 3000 + 9000, dan 1000 + 3000 + 9000 + 27000 en zo voort.

In een kernreactor krijgen we dan "divergentie" , en als dat lang duurt, een Chernobylleke.

Terug naar ons virusken.

Een epidemie gebeurt wanneer een ziektekiem zo is, dat meer elke besmette persoon meer dan 1 andere persoon besmet. Dat hangt af van de ziekte, maar ook van het normale gedrag in een populatie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Compar...n_epidemiology

In het eenvoudige, maar fundamentele, SIR model zijn er 3 soorten mensen: besmetbare mensen (S), geinfecteerde mensen (I), en resistente mensen (R).

Het idee is dat als je de besmetting gehad hebt, je resistent wordt. Zelfs al is dat niet 100% waar, het is grotendeels waar.

In een bevolking die niet resistent is, is iedereen aanvankelijk besmetbaar, in klas S.

In een populatie die besmetbaar is, met een zeker gedrag, heeft een zekere ziekte een gemiddeld aantal "nieuwe besmettingen" van een besmet persoon, en bij het virus van covid-19 is dat geschat op 2.5 of 3.

Het is wat men het "basic reproduction number" noemt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number

Maw, in een besmetbare bevolking, met een zeker gedrag, gaat de "k" aanvankelijk gelijk zijn aan 2.5 of 3, we krijgen dus exponentiele divergentie.

Tot waar ?

Hoe meer mensen besmet, ziek, en resistent worden of dood gaan, hoe minder de POTENTIEEL besmette mensen ook ziek worden: Als een fractie X van de mensen resistent wordt, dan zijn, van de potentieel 2.5 of 3 mensen die besmet zouden worden, slechts 1 - X keer zoveel "beschikbaar" om ziek te worden.

Onze "k" wordt dus k = R_0 * (1 - X).

Wanneer stopt de epidemie dus ? Als k = 1 wordt. Aanvankelijk is k = R_0, en naarmate meer en meer mensen eerst ziek, en dan dood of resistent worden, zakt die k omdat X stijgt.

Moet iedereen ziek worden ?

Nee. Het volstaat dat k = 1 wordt. En wanneer gebeurt dat ?

Als R_0 * (1 - X) = 1, ofte als X = 1 - 1/R_0.

Voor onze covid-19 virus, met een R_0 = 2.5, wordt dat dus 60%.

Het volstaat dat 60% van de bevolking de ziekte opdoet, dood gaat of resistent wordt, en de epidemie is gedaan.

Waarom confinement ?

Omdat dat fundamenteel het gedrag verandert, en dus een nieuwe R_0, kleiner dan 1, kan veroorzaken. Dan gaat de epidemie ook achteruit.

Maar enkel maar zolang die regels bijven gelden.

Haal je die regels weg, dan gaat die terug naar 2.5, en vertrekt de epidemie als voorheen. Je vertrekt van lager, er zijn minder gevallen, maar 1 volstaat.

Zolang er geen 60% van de bevolking resistent is, kan je de regels van confinement niet weghalen.

Er is 1 uitzondering: als de allerlaatste covid-19 patient IN DE WERELD gestorven, of genezen is.

Het is zoals in een kritische reactor, waar men de reactie gestopt heeft men een confinement boor staaf. Je kan die er ook niet meer uit halen, zonder de reactie terug op te starten. Tenzij het allerlaatste neutron is verdwenen, wat niet mogelijk is, er zijn kosmische neutronen. Je kan die staaf er nooit meer uit trekken.

Met de zomer-winter wisseling, gaat covid-19 nu waarschijnlijk het zuidelijk halfrond infecteren. Daar gaat dus een heel grote reservoir van patienten ontstaan, die maken dat het onmogelijk is om te verklaren dat het voorbij is.

De confinement regels blijven dus gelden, en KUNNEN NIET OPGEHEVEN WORDEN zonder openlijk te zeggen dat je de epidemie laat groeien.

De geneesheren zeggen: "jaja, maar we moeten gewoon de piek "platstrijken" " zodat de ziekenhuizen het aankunnen.

Effe kijken, in Frankrijk. Frankrijk heeft 5 000 reanimatie bedden en kan dat schijnbaar opvoeren naar 15 000. Het schijnt dat 5% (sommigen zeggen 15%) van de zieken reanimatie nodig hebben. Als 60% van de Franse bevolking (dus ongeveer 40 miljoen mensen) ziek moeten worden, en daar nemen we 5% van, dan hebben we 2 miljoen mensen te reanimeren. Als de piek "perfect uitgestreken wordt", en we zijn optimist en zeggen dat we naar 20 000 bedden gaan, dan moet dat dus in 100 shifts gebeuren. Iemand blijft meestal 3 weken in reanimatie met covid-19. Dat is dus 300 weken. 6 jaar dus.

Als we de piek "platstrijken" zodat we optimaal de epidemie "beheersen", doen we er in Frankrijk 6 jaar over.

Belgie heeft 2000 reanimatiebedden, 6 miljoen mensen moeten ziek worden, dus 300 000 moeten in reanimatie: 150 shiften.

Men vindt overal ongeveer dezelfde cijfers.

Deze confinement gaat jaren duren. Natuurlijk niet: want ondertussen is de economie helemaal ineengestort, zijn alle toeleveringsketens eraan (want vele "niet essentiele" economische activiteiten zijn niet-essentieel op korte termijn, maar hebben wel een rol op langere termijn).

Oftewel vinden we een vaccin. Binnen 6 maanden of een jaar of zo. Of binnen 3 jaar. Of niet. Zoals bij HIV, waar er na 40 jaar nog altijd geen vaccin is.

Maar ook dan is de economie al ineengestort, en zijn we allemaal al dood van honger en alle andere economische ontberingen, die op 2 weken "futiel" lijken, en die essentieel zijn op langere termijn.

Wat moest men dus doen ? Niks. De Spaanse griep heeft 50 - 100 miljoen mensen gedood op 2 of 3 maanden in 1918, en nadien was ze zo goed als voorbij. Ze is nog eens teruggekomen in 1919, om die mensen die zich "beschermd" hadden in 1918, nog eens ziek te maken. Uiteindelijk schat men dat 25 - 70% van de wereldbevolking ze gehad heeft. Men heeft zijn doden beweend, zijn tranen gedroogd, en nadien ging het leven verder. Hier stopt men het leven, bewust, door stringente zelfmoordmaatregelen waarvan zij die ze uitvaardigen, niet eens beseffen wat ze doen.

Niks doen, ja, dat gaat doden veroorzaken. Maar veel minder dan de economisch/sociale wurggreep die onze "verzorgingsstaten" nu als leerling tovenaars toepassen, en waarvan de ignoramussen niet beseffen dat de regels irreversiebel zijn.

Want politiek kan je niet, na 2 maanden confinement, zeggen: ok, ik hef ze op, we gaan allemaal ziek worden want anders sterven we van honger.

Men zegt dat China de epidemie "overwonnen" heeft. Dat is het geval niet. In China weten ze ook niet hoe uit de deadlock te geraken. Ze hebben er wel de epidemie in de diepvries gestoken. Van zodra ze hun confinement opheffen, vertrekt het weer. Dus NEE, CHINA HEEFT DE OPLOSSING NIET. Ze zitten ginder al 2 maanden in 't gevang, hun economie gaat naar de botten, ze sterven er nog niet van honger maar dat komt wel.

Deze deadlock is waarschijnlijk het fundamentele einde van onze westerse samenleving. Ik hoop dat ik mis ben, ik ben het vaak niet.

Als we niet in lockdown gegaan waren had dat geen ene reet uitgemaakt.
We leven immers niet op een eiland.
Onze economie en uitvoer waren sowieso stilgevallen.
Door de beelden op TV van een massa zieken had ook de binnenlandse economie stilgelegd.
De ons omliggende landen hadden toch hiun grenzen gesloten.

Belgie is geen eiland in de wereld.
Zonder lockdown was het resultaat economisch hetzelfde geweest.

De dodenteller stond dan nu op een veelvoud van waar hij nu staat.

De groepsimmuniteit was ook niet veel meer dan nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als we niet in lockdown gegaan waren had dat geen ene reet uitgemaakt.

Qua persoonlijke vrijheden, rechten, principes, had het een wereld van verschil gemaakt.

Let op, ik had het daar niet over Belgie alleen, ik had het over alle zotten ter wereld die als leider hun land hebben om zeep geholpen.

Je hebt inderdaad gelijk met het volgende:

We leven immers niet op een eiland.
Onze economie en uitvoer waren sowieso stilgevallen.
Door de beelden op TV van een massa zieken had ook de binnenlandse economie stilgelegd.

Dat eerste deel is waar: als onze economische partners zichzelf afmaken, hebben we ook problemen, zoveel is zeker. Maar de binnenlandse economie zou door "beelden met massa's zieken" niet harder kunnen stilgelegd zijn dan men nu al gedaan heeft he.

Je spreekt jezelf trouwens tegen in het volgende:

Zonder lockdown was het resultaat economisch hetzelfde geweest.

De dodenteller stond dan nu op een veelvoud van waar hij nu staat.

De groepsimmuniteit was ook niet veel meer dan nu.

INDIEN het zo ware geweest dat de bevolking, door "beelden van veel doden" SPONTAAN in een lock down zou zijn gegaan, dan ware dat VEEL BETER geweest dan een OPGELEGDE lock down, omdat een spontane lock down niet al die idiote nadelen kent van simplismen die aan alle gevallen worden opgelegd. Het ware veel en veel beter geweest voor de fundamentele principes van rechten en vrijheid, want die zouden niet vernietigd zijn. En het effect ervan zou uiteraard niet erger zijn dan een opgelegde lockdown.

INDIEN het zo ware geweest dat de bevolking in een spontane lock down was gegaan, dan zouden er uiteraard ook maar even weinig zieken en doden geweest zijn als bij een opgelegde lock down, zoveel is zeker. Het kan het virus niet schelen of gij thuis blijft uit schrik voor het virus, of uit schrik voor de boete, he.

INDIEN echter we nu veel meer doden zouden gehad hebben, DAN zouden we uiteraard ook een veel grotere groepsimmuniteit hebben gehad, want die veel meer doden zouden het gevolg geweest zijn van veel meer besmettingen. Het zou OOK willen zeggen dat we spontaan niet in zo een strenge lock down zijn gegaan als ons nu werd opgelegd, want indien wel, dan zouden we uiteraard zoveel zieken niet gehad hebben.

Je kan de twee niet samen hebben:

In de veronderstelling dat de lockdown werkte (wat niet eens zeker is), dan:

- heeft het totaal geen belang of die spontaan of opgelegd was, en zijn de economische gevolgen hetzelfde ; maar maakt het een groot verschil qua vrijheden en rechten

- zouden er even weinig zieken en doden geweest zijn.

In de veronderstelling dat men veel meer doden zou gehad hebben, dan:

- wil dat zeggen dat er automatisch ook een veel grotere groepsimmuniteit is
- wil dat zeggen dat men spontaan NIET zo hard in lockdown is gegaan.

In de veronderstelling dat de lockdown niks heeft uitgehaald betreffende de propagatie van de ziekte (en daar zijn argumenten voor, ook al zijn ze niet sluitend):

hebben we ons van alles aangedaan op maatschappelijk, sociaal en economisch vlak zonder het minste effect op doden en groepsimmuniteit.

[patrickve]

Men heeft blijkbaar nog altijd het punt niet gesnapt van mijn openingspost.

Men doet nog altijd of de lockdown veel mensenlevens heeft gered. Terwijl dat zo goed als onmogelijk is, tenzij men daar heel heel lang in opgesloten blijft.

ALS de lockdown de ENIGE MANIER IS om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan gaat de ziekte weer volop propageren als men de lock down opheft, en door lichtere maatregelen vervangt. Uiteindelijk gaan er dan ongeveer even veel mensen ziek worden, maar wel over veel langere tijd.

ALS er andere manieren zijn dan een lock down om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan was het van in 't begin nergens nodig voor om die op te leggen, en was de schade veel en veel kleiner op maatschappelijk, soclaal en economisch vlak.

ALS de lock down geen noemenswaardig effect heeft op de propagatie, dan was dat allemaal nutteloos en schadelijk.

Er is dus bijna geen enkel geval waarin een lock down op lange termijn iets anders doet dan extra schade toebrengen.

Ja, er zijn een paar uitzonderingen. Die uitzonderingen maakten geen deel uit van enig plan op het ogenblik dat men die lock down afkondigde, en hebben weinig kans om zich te realiseren.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

INDIEN het zo ware geweest dat de bevolking, door "beelden van veel doden" SPONTAAN in een lock down zou zijn gegaan, dan ware dat VEEL BETER geweest dan een OPGELEGDE lock down, omdat een spontane lock down niet al die idiote nadelen kent van simplismen die aan alle gevallen worden opgelegd. Het ware veel en veel beter geweest voor de fundamentele principes van rechten en vrijheid, want die zouden niet vernietigd zijn. En het effect ervan zou uiteraard niet erger zijn dan een opgelegde lockdown.

INDIEN het zo ware geweest dat de bevolking in een spontane lock down was gegaan, dan zouden er uiteraard ook maar even weinig zieken en doden geweest zijn als bij een opgelegde lock down, zoveel is zeker. Het kan het virus niet schelen of gij thuis blijft uit schrik voor het virus, of uit schrik voor de boete, he...

Er zijn data, die erop wijzen dat er een spontane 'lockdown' is opgetreden. 2 weken voor de legale lockdown in NY vervoerde de metro slechts 50 % van de gebruikelijke reizigers. Dit was ook het geval in Stockholm en Uppsala in Zweden, waar er geen legale lockdown op volgde. Mensen mijden veelal risico's.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men heeft blijkbaar nog altijd het punt niet gesnapt van mijn openingspost.

Men doet nog altijd of de lockdown veel mensenlevens heeft gered. Terwijl dat zo goed als onmogelijk is, tenzij men daar heel heel lang in opgesloten blijft.

ALS de lockdown de ENIGE MANIER IS om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan gaat de ziekte weer volop propageren als men de lock down opheft, en door lichtere maatregelen vervangt. Uiteindelijk gaan er dan ongeveer even veel mensen ziek worden, maar wel over veel langere tijd.

ALS er andere manieren zijn dan een lock down om de propagatie van de ziekte af te remmen, dan was het van in 't begin nergens nodig voor om die op te leggen, en was de schade veel en veel kleiner op maatschappelijk, soclaal en economisch vlak.

ALS de lock down geen noemenswaardig effect heeft op de propagatie, dan was dat allemaal nutteloos en schadelijk.

Er is dus bijna geen enkel geval waarin een lock down op lange termijn iets anders doet dan extra schade toebrengen.

Ja, er zijn een paar uitzonderingen. Die uitzonderingen maakten geen deel uit van enig plan op het ogenblik dat men die lock down afkondigde, en hebben weinig kans om zich te realiseren.

Pas dit nu eens toe op de lockdown van het luchtruim op 9/11 in de VS, of de lockdown bij Picanol na een cyber aanval.

Dit is gewoon een normale praktijk in een dergelijke situatie, het is een onderdeel van het escalation management.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Pas dit nu eens toe op de lockdown van het luchtruim op 9/11 in de VS, of de lockdown bij Picanol na een cyber aanval.

Wat heeft die lockdown van het luchtruim na 9/11 eigenlijk opgeleverd ? Hoeveel andere WTC werden zo NIET vernietigd ?

Wat waren daar de concrete resultaten van die men positief geboekt heeft ?

Nu, let op, ik kan begrijpen dat men, *als men met zijn broek op de enkels is gepakt* omdat men geen plan had, een KORTE PAUSE inlast om te doen wat men niet gedaan had, namelijk een plan uit de kast halen. Maar de pause is niet het middel. De pause is tijd kopen voor een plan dat men vergeten was van te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft die lockdown van het luchtruim na 9/11 eigenlijk opgeleverd ? Hoeveel andere WTC werden zo NIET vernietigd ?

Wat waren daar de concrete resultaten van die men positief geboekt heeft ?

Nu, let op, ik kan begrijpen dat men, *als men met zijn broek op de enkels is gepakt* omdat men geen plan had, een KORTE PAUSE inlast om te doen wat men niet gedaan had, namelijk een plan uit de kast halen. Maar de pause is niet het middel. De pause is tijd kopen voor een plan dat men vergeten was van te maken.

We gaan niet zeveren, we staan nu op hetzelfde punt als op 11 maart 2020.
Ondanks de lockdown zijn we wel +/-9000 doden verder.

Zou dat aantal hoger hebben gelegen zonder lockdown, denk het niet.
En waarom niet, wel dan zouden er nu terug massaal doden moeten vallen.

Het enige dat men had moeten doen, is de maatregelen nemen die er nu van toepassing zijn.

De enige reden waarom men de maatschappij en de economie in de vernieling heeft geholpen, is omdat men het kon, niet omdat het nodig was.

Tegenover de eerste 19 weken van 2018 hebben we de eerste 19 weken van 2020 een ondersterfte van 217 506 overlijdens minder in Europa.
En de pik van de coronacrisis en de pik van de infuenzacrisis zijn voorbij


Begin 2021 gaan we zelfs cijfers zien waarbij de ondersterfte in 2020 nog groter is.
De ellende voor zij die nog leven zal ook veel groter zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We gaan niet zeveren, we staan nu op hetzelfde punt als op 11 maart 2020.
Ondanks de lockdown zijn we wel +/-9000 doden verder.

Zou dat aantal hoger hebben gelegen zonder lockdown, denk het niet.
En waarom niet, wel dan zouden er nu terug massaal doden moeten vallen.

Wel, dat laatste is de spannende vraag van de komende weken natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat laatste is de spannende vraag van de komende weken natuurlijk.

Het antwoord is reeds zichtbaar.

Moest er terug een stijging van besmetting zijn, dan zouden de ziekenhuisopnames moeten stijgen.

De waarheid is dat de zwakkere van gezondheid en/of weerstand er al tussen uit zijn gehaald en dat men die nooit heeft kunnen beschermen met de lockdown van de maatschappij.

[tomm]

In China weten ze ook niet hoe uit de deadlock te geraken. Ze hebben er wel de epidemie in de diepvries gestoken. Van zodra ze hun confinement opheffen, vertrekt het weer. Dus NEE, CHINA HEEFT DE OPLOSSING NIET. Ze zitten ginder al 2 maanden in 't gevang, hun economie gaat naar de botten, ze sterven er nog niet van honger maar dat komt wel.

https://www.residentadvisor.net/events/cn/shenzhen

Een selectie uit het aanbod aan nachtclubs deze week in een willekeurige Chinese stad.
Wanneer de nachtclubs in België weer opengaan weet niemand, als ze "in het nieuwe normaal" ooit nog mogen opengaan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het antwoord is reeds zichtbaar.

Moest er terug een stijging van besmetting zijn, dan zouden de ziekenhuisopnames moeten stijgen.

Pas binnen 2 of 3 weken.