Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vrees eerder dat jij degene bent die niet al te best kan lezen... Ik zal het even voor je uitvergroten in in zo kort mogelijke zinnetjes zetten...

Je zei achtereenvolgens:

[size=6]Het huwelijk is gecreëerd om kinderen op te voeden[/size]

Vervolgens zei je:

[size=6]Het homohuwelijk is overbodig, want daar kunnen geen kinderen uit voortkomen[/size]

Ik heb je er ondertussen op gewezen dat een holebikoppel WEL kinderen kan hebben (niet samen uiteraard). Als je nu uitgaat van de vooronderstelling dat het HUWELIJK de meest geschikte band is om kinderen op te voeden, dan kan je daar alleen maar uit afleiden dat de holebikoppels die NU al samen kinderen opvoeden, de kans moeten krijgen om in het huwelijk te treden. Volgens je eigen woorden is zulks in het belang van de kinderen. Het gaat er niet om of ze de kans moeten krijgen om kinderen op te voeden, WANT DAT DOEN ZE AL! Het gaat erom dat ze IN HET BELANG VAN DE KINDEREN de kans moeten krijgen om te trouwen met elkaar.

Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen wat ik bedoel.


stelling 1: Ik ga ervan uit dat het opvoeden van kinderen door holebi's geen ideale situatie is. Ik ben er redelijk van overtuigd dat de overgrote meerderheid van de mensen mijn mening delen. Deze stelling is natuurlijk moeilijk bewijsbaar, maar dit neemt niet weg dat het onbelangrijk is.

stelling 2: mocht er zich nu toch een situatie voordoen, waardoor het opvoeden van kinderen door holebi's niet te vermijden is, moet het mogelijk zijn. bv lesbische vrouw en een pedofiel, gewelddadige alcoholieker scheiden. Elke normale mens zal zeggen dat het eerste te verkiezen is.

stelling 3: Stelling 2 impliceert niet dat men deze situatie BEWUST moet creeren.

stelling 4: Het huwelijk is opgericht om een stabiele omgeving te creeren voor het grootbrengen van kinderen.

stelling 5: Het openstellen van het huwelijk voor holebi's zal er op termijn op neer komen dat kinderen toch geadopteerd zullen worden.

stelling 6: stelling 5 conflicteert met stelling 1, stelling 3 en stelling 4.


Conclusie: het huwelijk zou niet mogen opengesteld mogen worden voor holebi's.

Mijn redenering heeft volgende zwaktes: men moet akkoord zijn met stelling 1. Als men het met deze stelling eens is, moet men het echter eens zijn met mijn conlusie. Ik meen dat de meerderheid van de bevolking het met stelling 1 eens is. Toch heerst er een grote onverschilligheid tov het homohuwelijk. De reakties die ik hoor zijn meestal van: en dan? Wat maakt het uit?
Dit betekent echter dat de mensen niet zien wat de gevolgen zullen zijn op langere termijn, nl het adopteren van kinderen door homo's

[bartje]

Conclusie: het homohuwelijk zou niet mogen opengesteld worden voor holebi's. Wat voor een driedubbele nonsens is me dat nu. Mogen hetero koppels die geen kinderen kunnen krijgen dan ook niet huwen?

Trouwens een homokoppel kan wel kinderen adopteren, maar dan maar één van de twee, als koppel kunnen ze dat niet. Een van de twee wordt de vader, de andere heeft in principe geen enkel recht. En dat vind ik zo schrijnend, en er moet daar ook dringend werk van gemaakt worden.
Het huwelijk is er voor het voortbrengen van kinderen: nog zo'n kwakkel.
En tuurlijk wordt her woord pedofilie hier ook weer in stelling gebracht, dat is toch wel een gebrek aan bewijzen en argumentatie me dunkt.

Trouwens holebi-adoptie:
VLD: voor
SPA:voor
SPIRIT: voor
PS: voor
MR: tegen

CD&v: tegen
Vlaams Blok: tegen
NVA: voor
CDH: tegen
Ecolo: voor

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Raf schreef:

Raf mijn beste, hoe moet ik het dan lezen?

Hmm, laten we dit stapsgewijs aanpakken, zodat zelfs JIJ het kan verstaan:

1. Weet je wat een zin is, Bobke? Een zin is een verzameling woorden die in onderling verband met elkaar staan en die een bepaalde gedachte proberen uit te drukken. Een zin begint meestal met een hoofdletter en eindigt gewoonlijk op een bepaald leesteken (. ! of ?)

2. Als je nu uit een bepaalde zin een willekeurig aantal woorden licht en die dan citeert, dan doe je wat men gewoonlijk noemt "de woorden uit hun verband rukken". Laat ik dat even verduidelijken met een voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Raf mijn beste, hoe moet ik het dan lezen?

Dit is een zin die jij geschreven hebt. Als ik daar nu de volgende woorden uitlicht:

Raf, hoe moet ik lezen?

Dan krijgen jouw woorden plots een héél andere betekenis. Zie je dat? Hieruit zou iemand van slechte wil kunnen afleiden dat je analfabeet bent.

3. Lees nu nog eens de zin die IK geschreven heb en vervolgens de woorden die JIJ daar uitgelicht hebt. Zie je nu dat er iets helemaal anders staat?

Zou je een huwelijk tussen een autochtoon en een allochtoon ook met een andere naam bedenken? Wat zou je denken van "multiconcubinaat"?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie nog steeds het verband niet tussen geslacht en ras.
Een andere naam op basis van ras is racisme.
Een andere naam voor een andere samenlevingsvorm vindt ik geen discriminatie.

Dat is omdat er geen verband is; dat probeer ik nu juist aan te tonen. Het is even dom om een huwelijk tussen twee mensen te verbieden omwille van hun nationaliteit als het dom is om dat te verbieden tussen twee mensen op basis van hun seksuele voorkeur. In beide gevallen gaat het om discriminatie.

[Vlaamse Leeuw]

Geef homo's en lesbiennes toch evenveel rechten als plichten als hetero koppels. Dit is toch normaal!

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Geef homo's en lesbiennes toch evenveel rechten als plichten als hetero koppels. Dit is toch normaal!

Absoluut, maar dit is dus naast de kwestie. Het homohuwelijk heeft niets te maken met gelijke rechten en plichten. Het was perfect mogelijk om gelijke rechten en plichten te voorzien in het samenlevingscontract.

Het homohuwelijk gaat over het opvoeden van kinderen. Nu vele mensen zeggen: "waarom niet?" Maar stel uzelf de vraag of gij liever door twee mannen zou opgevoed zijn? Als het ver van u bed gebeurt is het gemakkelijk om u er niets van aan te trekken.

[Kotsmos]

Voor hetzelfde geld zijn er onnoemelijk veel kinderen die überhaupt niét willen geadopteerd worden, of dat nu door een homo- of heterokoppel gebeurt, en daar behoorlijk weinig over te zeggen hebben. "Zou jij het graag hebben?" is een non-argument, omdat dat sowieso al geen bepalende factor is bij de meeste adopties.

[skye]

Enquête: Test uw homofobie gehalte.

1. U speelt al jaren bij een voetbalploeg, tot één van je ploegmakkers openlijk zegt dat hij homo is. Het gedacht dat je al jaren met een homo onder de douche gestaan hebt:
A. geeft je een bizar tintelend gevoel in de onderbuik.
B. kan je niets schelen.
C. geeft je een ongemakkelijk gevoel. Je voelt je bedrogen en je zult vanaf nu alleen nog maar met je onderbroek aan, douchen.

2. Je vader komt op een dag naar je toe en zegt dat hij homo is. Hij heeft al jaren een vriend en gaat bij hem inwonen. Op de eerstvolgende "gay pride" zie je hem in tanga en met vleugeltjes door de straten van Brussel lopen. Ramp o ramp, natuurlijk moet de VRT juist jouw vader filmen en in het journaal tonen. Wat denk je?
A. Tof. Je loopt mee in de gay pride met een T-shirt "I'm proud of my gay dad"
B. Het raakt je koude kleren niet. Je vader heeft zijn leven en jij het jouwe.
C. Je bent diep beschaamd. Je durft er met vrienden niet over babbelen. Het gedacht dat iemand dit ooit te weten komt, doet je in de grond zakken.

3. Je bent op een fuif. Er komt een superbabe naar je toe. Je hebt een aantal pintjes op dus van het één komt het ander. Je neemt haar mee naar huis. Daar ontdek je waar de "klepel" hangt. Wat doe je?
A. Je staat open voor elke nieuwe ervaring. Een mond is toch een mond en een gat een gat.
B. Dit gaat je toch iets te ver. Je zet "haar" terug af aan de fuifzaal. Je hebt "haar" telefoonnummer en jullie blijven contact houden. Jullie worden goede vrienden.
C. Je smijt "haar" onmiddelijk buiten. Je kruipt onder een koude douche, waar je je vijfmaal van onder tot boven afscrobt. Je poetst je tanden tien keer. Je kleren gooi je op een hoopje en die verbrand je.

4. Je beste vriend komt naar je toe. Hij zegt dat hij al jaren verliefd is op jou. Hij heeft wilde fantasieen over jou waar veel slagroom aan te pas komt. Het gedacht dat jouw beste vriend masturbeert met jouw in je gedachte, :
A. geeft je een aangenaam gevoel. Je voelt je geflateerd.
B. kan je eigenlijk niets schelen. Je zegt dat je hetero bent en dat een relatie onmogelijk is. Jullie blijven wel beste vrienden.
C. doet je maag binnenstebuiten keren. Je hebt het gevoel dat je je beste vriend in al die jaren nooit echt gekend hebt. Je voelt je verraden.


Als u ergens A hebt geantwoord, bent u homofiel.
Als u ergens C hebt geantwoord, bent u homofoob.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Absoluut, maar dit is dus naast de kwestie. Het homohuwelijk heeft niets te maken met gelijke rechten en plichten. Het was perfect mogelijk om gelijke rechten en plichten te voorzien in het samenlevingscontract.

Het homohuwelijk gaat over het opvoeden van kinderen. Nu vele mensen zeggen: "waarom niet?" Maar stel uzelf de vraag of gij liever door twee mannen zou opgevoed zijn? Als het ver van u bed gebeurt is het gemakkelijk om u er niets van aan te trekken.

Het homohuweljk heeft ALLES te maken met gelijke rechten en plichten. Als je naast het bestaande huwelijk een juridisch kader creëert dat in ALLES overeenkomt met het reeds bestaande kader en je behoudt dat voor voor een afzonderlijke bevolkingsgroep met als enige criterium dat zij een andere seksuele voorkeur hebben, dan bezondig je je aan discriminatie en geef je eigenlijk een signaal dat je een "minderwaardig" kader gecreëerd hebt.

Uiteindelijk heeft heel dit discours NIETS met adoptie door holebi's te maken. Ook holebi-koppels die GEEN kinderwens koesteren moeten de kans krijgen om te trouwen, net zoals heterokoppels die geen kinderwens koesteren dat ook kunnen.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Voor hetzelfde geld zijn er onnoemelijk veel kinderen die überhaupt niét willen geadopteerd worden, of dat nu door een homo- of heterokoppel gebeurt, en daar behoorlijk weinig over te zeggen hebben. "Zou jij het graag hebben?" is een non-argument, omdat dat sowieso al geen bepalende factor is bij de meeste adopties.

Wel is een feit dat er een enorme wachtlijst is voor het adopteren van kinderen. Stel jezelf de vraag: "zou ik liever door een heterokoppel geadopteerd worden of door een homokoppel?"
Ik denk dat zelfs veel holebi's liever door een heterokoppel opgevoed worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Enquête: Test uw homofobie gehalte.

1. U speelt al jaren bij een voetbalploeg, tot één van je ploegmakkers openlijk zegt dat hij homo is. Het gedacht dat je al jaren met een homo onder de douche gestaan hebt:
A. geeft je een bizar tintelend gevoel in de onderbuik.
B. kan je niets schelen.
C. geeft je een ongemakkelijk gevoel. Je voelt je bedrogen en je zult vanaf nu alleen nog maar met je onderbroek aan, douchen.

2. Je vader komt op een dag naar je toe en zegt dat hij homo is. Hij heeft al jaren een vriend en gaat bij hem inwonen. Op de eerstvolgende "gay pride" zie je hem in tanga en met vleugeltjes door de straten van Brussel lopen. Ramp o ramp, natuurlijk moet de VRT juist jouw vader filmen en in het journaal tonen. Wat denk je?
A. Tof. Je loopt mee in de gay pride met een T-shirt "I'm proud of my gay dad"
B. Het raakt je koude kleren niet. Je vader heeft zijn leven en jij het jouwe.
C. Je bent diep beschaamd. Je durft er met vrienden niet over babbelen. Het gedacht dat iemand dit ooit te weten komt, doet je in de grond zakken.

3. Je bent op een fuif. Er komt een superbabe naar je toe. Je hebt een aantal pintjes op dus van het één komt het ander. Je neemt haar mee naar huis. Daar ontdek je waar de "klepel" hangt. Wat doe je?
A. Je staat open voor elke nieuwe ervaring. Een mond is toch een mond en een gat een gat.
B. Dit gaat je toch iets te ver. Je zet "haar" terug af aan de fuifzaal. Je hebt "haar" telefoonnummer en jullie blijven contact houden. Jullie worden goede vrienden.
C. Je smijt "haar" onmiddelijk buiten. Je kruipt onder een koude douche, waar je je vijfmaal van onder tot boven afscrobt. Je poetst je tanden tien keer. Je kleren gooi je op een hoopje en die verbrand je.

4. Je beste vriend komt naar je toe. Hij zegt dat hij al jaren verliefd is op jou. Hij heeft wilde fantasieen over jou waar veel slagroom aan te pas komt. Het gedacht dat jouw beste vriend masturbeert met jouw in je gedachte, :
A. geeft je een aangenaam gevoel. Je voelt je geflateerd.
B. kan je eigenlijk niets schelen. Je zegt dat je hetero bent en dat een relatie onmogelijk is. Jullie blijven wel beste vrienden.
C. doet je maag binnenstebuiten keren. Je hebt het gevoel dat je je beste vriend in al die jaren nooit echt gekend hebt. Je voelt je verraden.


Als u ergens A hebt geantwoord, bent u homofiel.
Als u ergens C hebt geantwoord, bent u homofoob.

Wat ben je als je overal B hebt geantwoord, zoals dat voor de overgrote meerderheid van de mensen het geval zal zijn?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het homohuweljk heeft ALLES te maken met gelijke rechten en plichten. Als je naast het bestaande huwelijk een juridisch kader creëert dat in ALLES overeenkomt met het reeds bestaande kader en je behoudt dat voor voor een afzonderlijke bevolkingsgroep met als enige criterium dat zij een andere seksuele voorkeur hebben, dan bezondig je je aan discriminatie en geef je eigenlijk een signaal dat je een "minderwaardig" kader gecreëerd hebt.

Uiteindelijk heeft heel dit discours NIETS met adoptie door holebi's te maken. Ook holebi-koppels die GEEN kinderwens koesteren moeten de kans krijgen om te trouwen, net zoals heterokoppels die geen kinderwens koesteren dat ook kunnen.

NEEN. Holebi's worden door de NATUUR gediscrimineerd. Zij geen namelijk van nature uit GEEN kinderen krijgen. Het homohuwelijk is gewoon een poging om dit natuurlijk feit te omzeilen door adoptie en kunstmatige inseminatie.

Als iemand homosexueel is, moet hij nu eenmaal aanvaarden dat hij/zij nooit kinderen zal hebben. Dit is moeilijk maar gewoon noodzakelijk. Het toch realiseren van de kinderwens is helemaal niet in het belang van het kind en gewoon zuiver egoisme. Net als een kind die perse een hondje wilt hebben. Dat het niet voor dat hondje kan zorgen, daar denkt het niet aan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Wel is een feit dat er een enorme wachtlijst is voor het adopteren van kinderen. Stel jezelf de vraag: "zou ik liever door een heterokoppel geadopteerd worden of door een homokoppel?"
Ik denk dat zelfs veel holebi's liever door een heterokoppel opgevoed worden.

Denk je nu echt dat het voor kinderen die door hun ouders verlaten zijn ook maar een zier uitmaakt of ze nu bij een hetero- of een homokoppel terecht komen? Wat die kinderen vooral nodig hebben is stabiliteit in hun leven, geen voorgekauwd en voorbijgestreefd rollenpatroon dat hun door de goegemeente door de strot geramd wordt.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat ben je als je overal B hebt geantwoord, zoals dat voor de overgrote meerderheid van de mensen het geval zal zijn?

Als je overal B hebt geantwoord ben je geen van beiden.

Ik wist wel niet dat jij nu ook al spreekt voor de overgrote meerderheid van de mensen spreekt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

NEEN. Holebi's worden door de NATUUR gediscrimineerd. Zij geen namelijk van nature uit GEEN kinderen krijgen. Het homohuwelijk is gewoon een poging om dit natuurlijk feit te omzeilen door adoptie en kunstmatige inseminatie.

Als iemand homosexueel is, moet hij nu eenmaal aanvaarden dat hij/zij nooit kinderen zal hebben. Dit is moeilijk maar gewoon noodzakelijk. Het toch realiseren van de kinderwens is helemaal niet in het belang van het kind en gewoon zuiver egoisme. Net als een kind die perse een hondje wilt hebben. Dat het niet voor dat hondje kan zorgen, daar denkt het niet aan.

Wat voor baarlijke nonsens kraam je nu uit? Gediscrimineerd door de natuur? Laat me je een geheimpje verklappen: de natuur KENT geen discriminatie; dat is een uitvinding van de MENS. Ik wijs je er nogmaals op dat holebi's wel degelijk kinderen kunnen krijgen.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk je nu echt dat het voor kinderen die door hun ouders verlaten zijn ook maar een zier uitmaakt of ze nu bij een hetero- of een homokoppel terecht komen?

JA!

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat die kinderen vooral nodig hebben is stabiliteit in hun leven, geen voorgekauwd en voorbijgestreefd rollenpatroon dat hun door de goegemeente door de strot geramd wordt.

dit rollenpatroon bestaat al miljoenen jaren. Denken dat dit zomaar overboord kan gesmeten worden, is gewoon een teken van kortzichtigheid en arrogantie.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat voor baarlijke nonsens kraam je nu uit? Gediscrimineerd door de natuur? Laat me je een geheimpje verklappen: de natuur KENT geen discriminatie;

Vertel dit maar eens aan mensen die doof of blind geboren worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

dat is een uitvinding van de MENS. Ik wijs je er nogmaals op dat holebi's wel degelijk kinderen kunnen krijgen.

NIET MET ELKAAR.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

JA!

dit rollenpatroon bestaat al miljoenen jaren. Denken dat dit zomaar overboord kan gesmeten worden, is gewoon een teken van kortzichtigheid en arrogantie.

Tja, jij jouw mening, ik de mijne. Voor mij is iemand die krampachtig vasthoudt aan tradities die al lang voorbijgestreefd zijn pas ècht kortzichtig. Daarenboven ook nog eens beweren dat zulks de wenselijke inrichting van de maatschappij is, getuigt pas ècht van arrogantie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Vertel dit maar eens aan mensen die doof of blind geboren worden.

Gelieve mij eens klaar en duidelijk uit te leggen hoe doven en blinden DOOR DE NATUUR gediscrimineerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door skye

NIET MET ELKAAR.

Dat heb ik dan ook nooit beweerd en het doet niet terzake.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, jij jouw mening, ik de mijne. Voor mij is iemand die krampachtig vasthoudt aan tradities die al lang voorbijgestreefd zijn pas ècht kortzichtig. Daarenboven ook nog eens beweren dat zulks de wenselijke inrichting van de maatschappij is, getuigt pas ècht van arrogantie.

Natuurlijk, u heeft recht op uw mening. Ik op mijne. Maar ik ben er van overtuigd dat de overgrote meerderheid van de mensen ook vinden dat kinderen adopteren door holebi koppels te ver gaat. Daar durf ik heel wat op te verwedden.

[Paulus de Boskabouter]